Ça a du vous arriver, ne le niez pas :
Votre bécane rame à mort, un coup de <ps aux / top /htop / moniteur système / etc.> vous trouve le coupable :
C'est Firefox ! (ou tout autre navigateur)
Hors en fait, Firefox n'y est pour rien, c'est une flasherie qui coince tout.
Pourquoi top, ps ou autre ne trouve pas de "flash" dans la liste des coupables et dénonce abusivement Firefox ?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
pour ma part, Xubuntu 8.04 avec firefox 3.0.13, pas de blocage. tout roule, avec le flash qui va avec.
Mais quelle UC ?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Doug713705
Le Thu, 27 Aug 2009 13:47:04 +0200, jp willm a gâché de la bande passante pour nous écrire :
En tout cas beaucoup plus léger et réactif. Quand tu "scrolles" (rouler avec la molette) dans firefox ou dans thunderbird, c'est "mou" à s'enfuir, alors que dans la suite mozilla on n'avait pas ce problème.
Ce problème n'existe toujours pas dans seamonkey. Mais il est vrai qu'avec ces nouveaux sites web 2.0 tout plein d'ajax ca fait ramer le scrolling. FF et IE joue à jeu égal à ce niveau, le téléchargement (ou plutôt l'attente des données) est totalement bloquant pour les deux navigateurs.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 27 Aug 2009 13:47:04 +0200, jp willm a gâché de la bande passante
pour nous écrire :
En tout cas beaucoup plus léger et réactif. Quand tu "scrolles" (rouler
avec la molette) dans firefox ou dans thunderbird, c'est "mou" à
s'enfuir, alors que dans la suite mozilla on n'avait pas ce problème.
Ce problème n'existe toujours pas dans seamonkey.
Mais il est vrai qu'avec ces nouveaux sites web 2.0 tout plein d'ajax ca
fait ramer le scrolling.
FF et IE joue à jeu égal à ce niveau, le téléchargement (ou plutôt
l'attente des données) est totalement bloquant pour les deux navigateurs.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 27 Aug 2009 13:47:04 +0200, jp willm a gâché de la bande passante pour nous écrire :
En tout cas beaucoup plus léger et réactif. Quand tu "scrolles" (rouler avec la molette) dans firefox ou dans thunderbird, c'est "mou" à s'enfuir, alors que dans la suite mozilla on n'avait pas ce problème.
Ce problème n'existe toujours pas dans seamonkey. Mais il est vrai qu'avec ces nouveaux sites web 2.0 tout plein d'ajax ca fait ramer le scrolling. FF et IE joue à jeu égal à ce niveau, le téléchargement (ou plutôt l'attente des données) est totalement bloquant pour les deux navigateurs.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Thu, 27 Aug 2009 13:51:53 +0200, Sergio a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Le problème n'est pas Firefox : On a les mêmes symptômes, quelque soit le navigateur
Non. Un site exemple : http://www.liberation.fr
Essaie avec IE, FF et ensuite Seamonkey.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 27 Aug 2009 13:51:53 +0200, Sergio a gâché de la bande passante
pour nous écrire :
Le problème n'est pas Firefox : On a les mêmes symptômes, quelque soit
le navigateur
Non.
Un site exemple : http://www.liberation.fr
Essaie avec IE, FF et ensuite Seamonkey.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 27 Aug 2009 13:51:53 +0200, Sergio a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Le problème n'est pas Firefox : On a les mêmes symptômes, quelque soit le navigateur
Non. Un site exemple : http://www.liberation.fr
Essaie avec IE, FF et ensuite Seamonkey.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
grostophe
Sergio a écrit :
grostophe a écrit :
pour ma part, Xubuntu 8.04 avec firefox 3.0.13, pas de blocage. tout roule, avec le flash qui va avec.
Mais quelle UC ?
sur un portable fujitsu siemens amilo, 1024 mo de ram, processeur Celeron M 1,3Ghz et une swap de 1024 mo. -- linux user #375006 sur http://counter.li.org AbulEduLive (basée sur Xubuntu)
"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi." article 11 de la déclaration de droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789.
Sergio a écrit :
grostophe a écrit :
pour ma part, Xubuntu 8.04 avec firefox 3.0.13, pas de blocage. tout
roule, avec le flash qui va avec.
Mais quelle UC ?
sur un portable fujitsu siemens amilo, 1024 mo de ram, processeur
Celeron M 1,3Ghz et une swap de 1024 mo.
--
linux user #375006 sur http://counter.li.org
AbulEduLive (basée sur Xubuntu)
"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits
les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire,
imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les
cas déterminés par la loi."
article 11 de la déclaration de droits de l'homme et du citoyen du 26
août 1789.
pour ma part, Xubuntu 8.04 avec firefox 3.0.13, pas de blocage. tout roule, avec le flash qui va avec.
Mais quelle UC ?
sur un portable fujitsu siemens amilo, 1024 mo de ram, processeur Celeron M 1,3Ghz et une swap de 1024 mo. -- linux user #375006 sur http://counter.li.org AbulEduLive (basée sur Xubuntu)
"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi." article 11 de la déclaration de droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789.
Nicolas George
Doug713705 wrote in message :
Un site exemple : http://www.liberation.fr
Essaie avec IE, FF et ensuite Seamonkey.
Je n'ai pas d'internet explorer sous la main, mais entre Iceweasel et Iceape, je ne vois pas vraiment la différence.
Doug713705 wrote in message <pan.2009.08.27.12.09.33@bourzy-wlan>:
Un site exemple : http://www.liberation.fr
Essaie avec IE, FF et ensuite Seamonkey.
Je n'ai pas d'internet explorer sous la main, mais entre Iceweasel et
Iceape, je ne vois pas vraiment la différence.
Je n'ai pas d'internet explorer sous la main, mais entre Iceweasel et Iceape, je ne vois pas vraiment la différence.
jp willm
Hello,
Kevin Denis a écrit :
Cela peut venir de deux choses je pense. 1/ les bases sqlite de firefox qui ont tendance à grossir de manière démesurée. Ca se corrige avec un for f in ~/.mozilla/firefox/*/*.sqlite; do sqlite3 $f 'VACUUM;'; done
2/ le fsync hyperfréquent de firefox. Ca se vérifie en mettant l'intégralité de ~/.mozilla/firefox/ en tmpfs.
Je note cette recette et essaie dès que possible.
En tout cas, je la conserve :o)
Merci
-- http://pagesperso-orange.fr/willms/
Hello,
Kevin Denis a écrit :
Cela peut venir de deux choses je pense.
1/ les bases sqlite de firefox qui ont tendance à grossir de manière
démesurée.
Ca se corrige avec un
for f in ~/.mozilla/firefox/*/*.sqlite; do sqlite3 $f 'VACUUM;'; done
2/ le fsync hyperfréquent de firefox.
Ca se vérifie en mettant l'intégralité de ~/.mozilla/firefox/ en
tmpfs.
Cela peut venir de deux choses je pense. 1/ les bases sqlite de firefox qui ont tendance à grossir de manière démesurée. Ca se corrige avec un for f in ~/.mozilla/firefox/*/*.sqlite; do sqlite3 $f 'VACUUM;'; done
2/ le fsync hyperfréquent de firefox. Ca se vérifie en mettant l'intégralité de ~/.mozilla/firefox/ en tmpfs.
Je note cette recette et essaie dès que possible.
En tout cas, je la conserve :o)
Merci
-- http://pagesperso-orange.fr/willms/
Fabien LE LEZ
On Thu, 27 Aug 2009 12:02:41 +0200, GuiGui :
Ou autre : j'ai eu récemment un cas de blocage dû au couple java/javascript
Pourquoi diable as-tu un plugin Java sur un navigateur ? À quoi ça sert en 2009 ? (En 1999, par contre, ça pouvait se comprendre.)
On Thu, 27 Aug 2009 12:02:41 +0200, GuiGui <GuiGui@nospam.fr>:
Ou autre : j'ai eu récemment un cas de blocage dû au couple
java/javascript
Pourquoi diable as-tu un plugin Java sur un navigateur ? À quoi ça
sert en 2009 ?
(En 1999, par contre, ça pouvait se comprendre.)
Ou autre : j'ai eu récemment un cas de blocage dû au couple java/javascript
Pourquoi diable as-tu un plugin Java sur un navigateur ? À quoi ça sert en 2009 ? (En 1999, par contre, ça pouvait se comprendre.)
Fabien LE LEZ
On Thu, 27 Aug 2009 11:21:29 +0200 (CEST), Doug713705 :
A trop vouloir singer le leader on fini par y ressembler.
Qu'entends-tu par "leader" ? Si c'est Internet Explorer, FF ne le singe pas : au contraire, IE tend à manquer de fonctionnalités, tandis que FF en a peut-être trop.
On Thu, 27 Aug 2009 11:21:29 +0200 (CEST), Doug713705
<doug.letough@free.fr>:
A trop vouloir singer le leader on fini par y ressembler.
Qu'entends-tu par "leader" ?
Si c'est Internet Explorer, FF ne le singe pas : au contraire, IE tend
à manquer de fonctionnalités, tandis que FF en a peut-être trop.
On Thu, 27 Aug 2009 11:21:29 +0200 (CEST), Doug713705 :
A trop vouloir singer le leader on fini par y ressembler.
Qu'entends-tu par "leader" ? Si c'est Internet Explorer, FF ne le singe pas : au contraire, IE tend à manquer de fonctionnalités, tandis que FF en a peut-être trop.
Fabien LE LEZ
On Thu, 27 Aug 2009 11:21:29 +0200 (CEST), Doug713705 :
J'ai jamais compris cet engouement pour Firefox
Chacun voit midi à sa porte. Le fait est que les extensions (en particulier Flashblock et Adblock+) facilitent bien la vie. Je n'imagine même pas utiliser un navigateur sans Adblock+ ou un équivalent.
Si toutes les extensions dont j'ai besoin sont implémentées ailleurs (dans Chromium par exemple), alors je penserai peut-être à abandonner FF.
On Thu, 27 Aug 2009 11:21:29 +0200 (CEST), Doug713705
<doug.letough@free.fr>:
J'ai jamais compris cet engouement pour Firefox
Chacun voit midi à sa porte.
Le fait est que les extensions (en particulier Flashblock et Adblock+)
facilitent bien la vie. Je n'imagine même pas utiliser un navigateur
sans Adblock+ ou un équivalent.
Si toutes les extensions dont j'ai besoin sont implémentées ailleurs
(dans Chromium par exemple), alors je penserai peut-être à abandonner
FF.
On Thu, 27 Aug 2009 11:21:29 +0200 (CEST), Doug713705 :
J'ai jamais compris cet engouement pour Firefox
Chacun voit midi à sa porte. Le fait est que les extensions (en particulier Flashblock et Adblock+) facilitent bien la vie. Je n'imagine même pas utiliser un navigateur sans Adblock+ ou un équivalent.
Si toutes les extensions dont j'ai besoin sont implémentées ailleurs (dans Chromium par exemple), alors je penserai peut-être à abandonner FF.
Doug713705
Le Thu, 27 Aug 2009 13:19:37 +0000, Nicolas George a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Un site exemple : http://www.liberation.fr
Essaie avec IE, FF et ensuite Seamonkey.
Je n'ai pas d'internet explorer sous la main, mais entre Iceweasel et Iceape, je ne vois pas vraiment la différence.
J'ai réalisé l'expérience hautement scientifique suivante :
A partir d'un Windows XP SP3 _entièrement_à_jour_et_totalement_neuf_ (aucun programmes installés sinon ceux fournis par MS) installé dans une machine virtuelle (virtualbox) sous Linux (slamd64).
J'ai installé sur ce système les 3 navigateurs suivants : - Seamonkey 1.1.17 - Firefox 3.5.2 - Opera 9.64
En plus d' Internet Explorer 8.06001.18702 qui était fourni avec les mises à jours Windows.
Pour chacun de ces 4 navigateurs : - aucune extension n'a été installée à l'exception d'Adobe Flash player 10 - les caches ont été systématiquement vidés ava,t chaque visite - l'option "Vérifier qu'il existe une version plus récente de la page" (ou son équivalent) a été positionnée sur "à chaque visite" quand cela était possible (je n'ai pas trouvé ce paramètre pour FF).
J'ai chronométré le temps de chargement de la page d'accueil du site de liberation http://www.liberation.fr
Les résultats sont les suivants (en secondes): 1 2 3 Moyenne - IE : 11.80 13.90 10.99 12.23 - FF : 9.42 9.64 8.66 9.24 - Op : 10.04 10.37 12.01 10.80 - SM : 10.81 11.65 11.79 11.41
L'opération a été exécutée 6 fois et les 3 meilleurs temps pour chaque navigateur ont été retenus.
La page étant longue, il est difficile de vérifier que l'ensemble du contenu a bien été chargé. Le protocole suivant a été mis en place : - La page a été considérée chargée lorsque les deux conditions suivantes ont été remplies : 1/- Le logo indiquant le chargement de la page ne s'affichait plus ou était immobile. 2/- Le "favicon" de la page était affiché (IE est particulièrement malin à ce niveau).
Pendant le temps de chargement de la page, la molette de la souris était en permanence sollicité de bas en haut et inversement afin de vérifier la fluidité du scrolling.
Pour chacun des navigateurs hors IE aucun blocage n'a été perçu pendant le chargement de cette page. Les barres de défilement verticales étaient dans tous les cas fonctionnelles au cours du chargement de la page.
Pour IE, les barres étaient fonctionnelles mais le moteur de rendu n'affichait pas ou mal le contenu de la page (effet de bavure) pendant son chargement.
Conclusion (hâtive) : Les différences sont tenues et sont très certainement en grande partie dues aux latences coté serveur. Par ailleurs le chronométrage a été fait à la main, la fiabilité des données recueillie peut-être mise en doute.
Comme je suis de mauvaise foi, je vais quand même dire que Seamonkey offrait le meilleur rendu ainsi que le meilleur feeeling :-D
Enfin, comme je suis Linuxien, je crache mon glaviot sur MS en disant qu'ils proposent le pire navigateur qu'on ait pu voir et qu'il est inadmissible que le contenu d'une page ne puisse être consulté pendant son chargement. C'est de la censure et une atteinte au droit à l'information. D'ailleurs je ne suis pas certain que ces latences ne sont pas provoquées par une réécriture partielle des informations contenues dans la page.
Suivi sur fcold. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 27 Aug 2009 13:19:37 +0000, Nicolas George a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Un site exemple : http://www.liberation.fr
Essaie avec IE, FF et ensuite Seamonkey.
Je n'ai pas d'internet explorer sous la main, mais entre Iceweasel et
Iceape, je ne vois pas vraiment la différence.
J'ai réalisé l'expérience hautement scientifique suivante :
A partir d'un Windows XP SP3 _entièrement_à_jour_et_totalement_neuf_ (aucun
programmes installés sinon ceux fournis par MS) installé dans une machine
virtuelle (virtualbox) sous Linux (slamd64).
J'ai installé sur ce système les 3 navigateurs suivants :
- Seamonkey 1.1.17
- Firefox 3.5.2
- Opera 9.64
En plus d' Internet Explorer 8.06001.18702 qui était fourni avec les mises
à jours Windows.
Pour chacun de ces 4 navigateurs :
- aucune extension n'a été installée à l'exception d'Adobe Flash player 10
- les caches ont été systématiquement vidés ava,t chaque visite
- l'option "Vérifier qu'il existe une version plus récente de la page" (ou
son équivalent) a été positionnée sur "à chaque visite" quand cela était
possible (je n'ai pas trouvé ce paramètre pour FF).
J'ai chronométré le temps de chargement de la page d'accueil du site de
liberation http://www.liberation.fr
Les résultats sont les suivants (en secondes):
1 2 3 Moyenne
- IE : 11.80 13.90 10.99 12.23
- FF : 9.42 9.64 8.66 9.24
- Op : 10.04 10.37 12.01 10.80
- SM : 10.81 11.65 11.79 11.41
L'opération a été exécutée 6 fois et les 3 meilleurs temps pour chaque
navigateur ont été retenus.
La page étant longue, il est difficile de vérifier que l'ensemble du contenu
a bien été chargé.
Le protocole suivant a été mis en place :
- La page a été considérée chargée lorsque les deux conditions suivantes
ont été remplies :
1/- Le logo indiquant le chargement de la page ne s'affichait plus ou était
immobile.
2/- Le "favicon" de la page était affiché (IE est particulièrement malin à
ce niveau).
Pendant le temps de chargement de la page, la molette de la souris était en
permanence sollicité de bas en haut et inversement afin de vérifier la
fluidité du scrolling.
Pour chacun des navigateurs hors IE aucun blocage n'a été perçu pendant le
chargement de cette page.
Les barres de défilement verticales étaient dans tous les cas
fonctionnelles au cours du chargement de la page.
Pour IE, les barres étaient fonctionnelles mais le moteur de rendu
n'affichait pas ou mal le contenu de la page (effet de bavure) pendant son
chargement.
Conclusion (hâtive) :
Les différences sont tenues et sont très certainement en grande partie dues
aux latences coté serveur.
Par ailleurs le chronométrage a été fait à la main, la fiabilité des données
recueillie peut-être mise en doute.
Comme je suis de mauvaise foi, je vais quand même dire que Seamonkey offrait
le meilleur rendu ainsi que le meilleur feeeling :-D
Enfin, comme je suis Linuxien, je crache mon glaviot sur MS en disant qu'ils
proposent le pire navigateur qu'on ait pu voir et qu'il est inadmissible que
le contenu d'une page ne puisse être consulté pendant son chargement. C'est
de la censure et une atteinte au droit à l'information.
D'ailleurs je ne suis pas certain que ces latences ne sont pas provoquées
par une réécriture partielle des informations contenues dans la page.
Suivi sur fcold.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 27 Aug 2009 13:19:37 +0000, Nicolas George a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Un site exemple : http://www.liberation.fr
Essaie avec IE, FF et ensuite Seamonkey.
Je n'ai pas d'internet explorer sous la main, mais entre Iceweasel et Iceape, je ne vois pas vraiment la différence.
J'ai réalisé l'expérience hautement scientifique suivante :
A partir d'un Windows XP SP3 _entièrement_à_jour_et_totalement_neuf_ (aucun programmes installés sinon ceux fournis par MS) installé dans une machine virtuelle (virtualbox) sous Linux (slamd64).
J'ai installé sur ce système les 3 navigateurs suivants : - Seamonkey 1.1.17 - Firefox 3.5.2 - Opera 9.64
En plus d' Internet Explorer 8.06001.18702 qui était fourni avec les mises à jours Windows.
Pour chacun de ces 4 navigateurs : - aucune extension n'a été installée à l'exception d'Adobe Flash player 10 - les caches ont été systématiquement vidés ava,t chaque visite - l'option "Vérifier qu'il existe une version plus récente de la page" (ou son équivalent) a été positionnée sur "à chaque visite" quand cela était possible (je n'ai pas trouvé ce paramètre pour FF).
J'ai chronométré le temps de chargement de la page d'accueil du site de liberation http://www.liberation.fr
Les résultats sont les suivants (en secondes): 1 2 3 Moyenne - IE : 11.80 13.90 10.99 12.23 - FF : 9.42 9.64 8.66 9.24 - Op : 10.04 10.37 12.01 10.80 - SM : 10.81 11.65 11.79 11.41
L'opération a été exécutée 6 fois et les 3 meilleurs temps pour chaque navigateur ont été retenus.
La page étant longue, il est difficile de vérifier que l'ensemble du contenu a bien été chargé. Le protocole suivant a été mis en place : - La page a été considérée chargée lorsque les deux conditions suivantes ont été remplies : 1/- Le logo indiquant le chargement de la page ne s'affichait plus ou était immobile. 2/- Le "favicon" de la page était affiché (IE est particulièrement malin à ce niveau).
Pendant le temps de chargement de la page, la molette de la souris était en permanence sollicité de bas en haut et inversement afin de vérifier la fluidité du scrolling.
Pour chacun des navigateurs hors IE aucun blocage n'a été perçu pendant le chargement de cette page. Les barres de défilement verticales étaient dans tous les cas fonctionnelles au cours du chargement de la page.
Pour IE, les barres étaient fonctionnelles mais le moteur de rendu n'affichait pas ou mal le contenu de la page (effet de bavure) pendant son chargement.
Conclusion (hâtive) : Les différences sont tenues et sont très certainement en grande partie dues aux latences coté serveur. Par ailleurs le chronométrage a été fait à la main, la fiabilité des données recueillie peut-être mise en doute.
Comme je suis de mauvaise foi, je vais quand même dire que Seamonkey offrait le meilleur rendu ainsi que le meilleur feeeling :-D
Enfin, comme je suis Linuxien, je crache mon glaviot sur MS en disant qu'ils proposent le pire navigateur qu'on ait pu voir et qu'il est inadmissible que le contenu d'une page ne puisse être consulté pendant son chargement. C'est de la censure et une atteinte au droit à l'information. D'ailleurs je ne suis pas certain que ces latences ne sont pas provoquées par une réécriture partielle des informations contenues dans la page.
Suivi sur fcold. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
