On Tue, 24 Oct 2006 17:22:58 +0200, Jamboneau wrote:
Pasque je le vaut bien ;>))
Apres le pin-guine, le veau A quand les chevres ?
Michel Billaud
sansflotusspam writes:
Michel Talon wrote:
sansflotusspam wrote:
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi "mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante ! le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques d'inspiration pragmatique
Oula, inspiration pragmatique, l'oxymore.
A partir du moment où on définit une théorie, un corpus de croyances, même prétendue tirée des faits (bien choisis, j'espère, pour rentrer dans le cadre des conclusions souhaitées), on n'est plus dans le pragmatisme.
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique, c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les
économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi
"mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante !
le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux
religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques
d'inspiration pragmatique
Oula, inspiration pragmatique, l'oxymore.
A partir du moment où on définit une théorie, un corpus de croyances,
même prétendue tirée des faits (bien choisis, j'espère, pour rentrer
dans le cadre des conclusions souhaitées), on n'est plus dans le
pragmatisme.
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable
reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique,
c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres
théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi "mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante ! le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques d'inspiration pragmatique
Oula, inspiration pragmatique, l'oxymore.
A partir du moment où on définit une théorie, un corpus de croyances, même prétendue tirée des faits (bien choisis, j'espère, pour rentrer dans le cadre des conclusions souhaitées), on n'est plus dans le pragmatisme.
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique, c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
sansflotusspam
Michel Billaud wrote:
sansflotusspam writes:
Michel Talon wrote:
sansflotusspam wrote:
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi "mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante ! le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques d'inspiration pragmatique
Oula, inspiration pragmatique, l'oxymore.
merci
A partir du moment où on définit une théorie, un corpus de croyances, même prétendue tirée des faits (bien choisis, j'espère, pour rentrer dans le cadre des conclusions souhaitées), on n'est plus dans le pragmatisme.
de règle générale, toute "théorie" se revendique "tirée des faits" ; mais que sont "les faits" et qui en décide avec quels critères ?
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique, c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment. MB
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les
économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi
"mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante !
le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux
religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques
d'inspiration pragmatique
Oula, inspiration pragmatique, l'oxymore.
merci
A partir du moment où on définit une théorie, un corpus de croyances,
même prétendue tirée des faits (bien choisis, j'espère, pour rentrer
dans le cadre des conclusions souhaitées), on n'est plus dans le
pragmatisme.
de règle générale, toute "théorie" se revendique "tirée des faits" ;
mais que sont "les faits" et qui en décide avec quels critères ?
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable
reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique,
c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres
théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
MB
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi "mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante ! le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques d'inspiration pragmatique
Oula, inspiration pragmatique, l'oxymore.
merci
A partir du moment où on définit une théorie, un corpus de croyances, même prétendue tirée des faits (bien choisis, j'espère, pour rentrer dans le cadre des conclusions souhaitées), on n'est plus dans le pragmatisme.
de règle générale, toute "théorie" se revendique "tirée des faits" ; mais que sont "les faits" et qui en décide avec quels critères ?
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique, c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment. MB
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
Michel Billaud
sansflotusspam writes: [libéralisme, pragmatisme]
MB:
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique, c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
C'est mieux que le contraire.
Je veux bien me lancer dans l'analyse rationnelle et critique, mais à condition de délimiter le champ préalablement. Sur quel(s) point(s) de doctrine les adeptes du libéralisme sont ils d'accord entre eux ?
Le principe de liberté individuelle ?
C'est sympa comme position philosophique, mais justement, comme base pragmatique, un principe philosophique transcendant, d'inspiration religieuse, c'est pas vraiment ça.
Les "droits naturels" ?
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
Dans les vieux empires chinois, l'individu n'a t-il pas le droit naturel de vivre dans une société organisée naturellement guidée par l'empereur qui à le droit naturel et la charge naturelle d'assurer la cohésion, en utilisant les moyens naturellement à sa disposition ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable
reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique,
c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres
théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
C'est mieux que le contraire.
Je veux bien me lancer dans l'analyse rationnelle et critique, mais à
condition de délimiter le champ préalablement. Sur quel(s) point(s) de
doctrine les adeptes du libéralisme sont ils d'accord entre eux ?
Le principe de liberté individuelle ?
C'est sympa comme position philosophique, mais justement, comme base
pragmatique, un principe philosophique transcendant, d'inspiration
religieuse, c'est pas vraiment ça.
Les "droits naturels" ?
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la
Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle
des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
Dans les vieux empires chinois, l'individu n'a t-il pas le droit
naturel de vivre dans une société organisée naturellement guidée par
l'empereur qui à le droit naturel et la charge naturelle d'assurer la
cohésion, en utilisant les moyens naturellement à sa disposition ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique, c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
C'est mieux que le contraire.
Je veux bien me lancer dans l'analyse rationnelle et critique, mais à condition de délimiter le champ préalablement. Sur quel(s) point(s) de doctrine les adeptes du libéralisme sont ils d'accord entre eux ?
Le principe de liberté individuelle ?
C'est sympa comme position philosophique, mais justement, comme base pragmatique, un principe philosophique transcendant, d'inspiration religieuse, c'est pas vraiment ça.
Les "droits naturels" ?
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
Dans les vieux empires chinois, l'individu n'a t-il pas le droit naturel de vivre dans une société organisée naturellement guidée par l'empereur qui à le droit naturel et la charge naturelle d'assurer la cohésion, en utilisant les moyens naturellement à sa disposition ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
sansflotusspam
Michel Billaud wrote:
sansflotusspam writes: [libéralisme, pragmatisme]
MB:
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique, c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
C'est mieux que le contraire.
Je veux bien me lancer dans l'analyse rationnelle et critique, mais à condition de délimiter le champ préalablement. Sur quel(s) point(s) de doctrine les adeptes du libéralisme sont ils d'accord entre eux ?
Le principe de liberté individuelle ?
C'est sympa comme position philosophique, mais justement, comme base pragmatique, un principe philosophique transcendant, d'inspiration religieuse, c'est pas vraiment ça.
Les "droits naturels" ?
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
Dans les vieux empires chinois, l'individu n'a t-il pas le droit naturel de vivre dans une société organisée naturellement guidée par l'empereur qui à le droit naturel et la charge naturelle d'assurer la cohésion, en utilisant les moyens naturellement à sa disposition ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
MB
tes excellentes questions s'appliquent à toutes les tentatives de "connaissance" ; il me semble que cela s'appelle de l'épistémologie ....
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable
reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique,
c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres
théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
C'est mieux que le contraire.
Je veux bien me lancer dans l'analyse rationnelle et critique, mais à
condition de délimiter le champ préalablement. Sur quel(s) point(s) de
doctrine les adeptes du libéralisme sont ils d'accord entre eux ?
Le principe de liberté individuelle ?
C'est sympa comme position philosophique, mais justement, comme base
pragmatique, un principe philosophique transcendant, d'inspiration
religieuse, c'est pas vraiment ça.
Les "droits naturels" ?
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la
Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle
des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
Dans les vieux empires chinois, l'individu n'a t-il pas le droit
naturel de vivre dans une société organisée naturellement guidée par
l'empereur qui à le droit naturel et la charge naturelle d'assurer la
cohésion, en utilisant les moyens naturellement à sa disposition ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
MB
tes excellentes questions s'appliquent à toutes les tentatives de
"connaissance" ; il me semble que cela s'appelle de l'épistémologie ....
C'est une théorie comme une autre ; croire qu'elle est applicable reste du domaine de la croyance, et si on la baptise de pragmatique, c'est de la rhétorique bas de gamme pour se démarquer des autres théories supposées "idéologiques", avec "pape" et "gurus", évidemment.
là, tu passe un peu vite par dessus l'analyse rationnelle et critique
C'est mieux que le contraire.
Je veux bien me lancer dans l'analyse rationnelle et critique, mais à condition de délimiter le champ préalablement. Sur quel(s) point(s) de doctrine les adeptes du libéralisme sont ils d'accord entre eux ?
Le principe de liberté individuelle ?
C'est sympa comme position philosophique, mais justement, comme base pragmatique, un principe philosophique transcendant, d'inspiration religieuse, c'est pas vraiment ça.
Les "droits naturels" ?
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
Dans les vieux empires chinois, l'individu n'a t-il pas le droit naturel de vivre dans une société organisée naturellement guidée par l'empereur qui à le droit naturel et la charge naturelle d'assurer la cohésion, en utilisant les moyens naturellement à sa disposition ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
MB
tes excellentes questions s'appliquent à toutes les tentatives de "connaissance" ; il me semble que cela s'appelle de l'épistémologie ....
tes excellentes questions s'appliquent à toutes les tentatives de "connaissance" ; il me semble que cela s'appelle de l'épistémologie ....
Il me semble bien que non. Les droits naturels et tout ça ne sont pas des "connaissances" connues ou à découvrir, et ce ne sont pas non plus des phénomènes perceptibles.
On serait plutôt dans l'éthique, si ce n'est pas la méta-éthique
<< La méta-éthique, ou éthique analytique, désigne la partie de la philosophie morale qui analyse les concepts fondamentaux de l'éthique, leurs présupposés épistémologiques et de leur signification. Elle va de pair avec l'éthique normative.
dont j'ignorais encore l'existence il y a trois minutes, merci wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta-%C3%A9thique
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
tes excellentes questions s'appliquent à toutes les tentatives de
"connaissance" ; il me semble que cela s'appelle de l'épistémologie ....
Il me semble bien que non. Les droits naturels et tout ça ne sont
pas des "connaissances" connues ou à découvrir, et ce ne sont pas
non plus des phénomènes perceptibles.
On serait plutôt dans l'éthique, si ce n'est pas la méta-éthique
<<
La méta-éthique, ou éthique analytique, désigne la partie de la
philosophie morale qui analyse les concepts fondamentaux de l'éthique,
leurs présupposés épistémologiques et de leur signification. Elle va
de pair avec l'éthique normative.
dont j'ignorais encore l'existence il y a trois minutes, merci
wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta-%C3%A9thique
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
tes excellentes questions s'appliquent à toutes les tentatives de "connaissance" ; il me semble que cela s'appelle de l'épistémologie ....
Il me semble bien que non. Les droits naturels et tout ça ne sont pas des "connaissances" connues ou à découvrir, et ce ne sont pas non plus des phénomènes perceptibles.
On serait plutôt dans l'éthique, si ce n'est pas la méta-éthique
<< La méta-éthique, ou éthique analytique, désigne la partie de la philosophie morale qui analyse les concepts fondamentaux de l'éthique, leurs présupposés épistémologiques et de leur signification. Elle va de pair avec l'éthique normative.
dont j'ignorais encore l'existence il y a trois minutes, merci wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta-%C3%A9thique
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
manuel viet
Michel Billaud wrote:
Les "droits naturels" ?
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
C'est une construction de St Thomas d'Aquin qui s'en est servi pour justifier qu'on conserve l'usage de l'essentiel du droit civil romain, bien que ça soit un droit païen, au motif que Dieu (omnipotent par nature) avait forcément insuflé des règles justes à tous les hommes. L'ensemble de ces règles "justes" forme le droit naturel. Lorsqu'il y a lieu de retrancher des règles incompatibles avec la religion, c'est donc que ces règles "injustes" avaient été rajoutées par la corruption des m½urs païennes.
Ça facilitait pas mal le travail des juristes, et c'est une des raisons qui ont conduit à revitaliser le concept à la révolution pour créer l'idée moderne de droit naturel laïc (on garde ce qui est utile du droit de l'ancien régime, et on modifie uniquement ce qui est contraire à l'ordre républicain nouveau).
-- Manuel VIET * mailto:
Michel Billaud wrote:
Les "droits naturels" ?
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la
Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle
des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
C'est une construction de St Thomas d'Aquin qui s'en est servi pour
justifier qu'on conserve l'usage de l'essentiel du droit civil romain, bien
que ça soit un droit païen, au motif que Dieu (omnipotent par nature) avait
forcément insuflé des règles justes à tous les hommes. L'ensemble de ces
règles "justes" forme le droit naturel. Lorsqu'il y a lieu de retrancher
des règles incompatibles avec la religion, c'est donc que ces règles
"injustes" avaient été rajoutées par la corruption des m½urs païennes.
Ça facilitait pas mal le travail des juristes, et c'est une des raisons qui
ont conduit à revitaliser le concept à la révolution pour créer l'idée
moderne de droit naturel laïc (on garde ce qui est utile du droit de
l'ancien régime, et on modifie uniquement ce qui est contraire à l'ordre
républicain nouveau).
Sympa aussi, mais voyons, où voit-on ces droits inscrits dans la Nature ? Ca ne serait pas plutot, disons, une construction culturelle des peuplades de l'Europe de 'Ouest ?
C'est une construction de St Thomas d'Aquin qui s'en est servi pour justifier qu'on conserve l'usage de l'essentiel du droit civil romain, bien que ça soit un droit païen, au motif que Dieu (omnipotent par nature) avait forcément insuflé des règles justes à tous les hommes. L'ensemble de ces règles "justes" forme le droit naturel. Lorsqu'il y a lieu de retrancher des règles incompatibles avec la religion, c'est donc que ces règles "injustes" avaient été rajoutées par la corruption des m½urs païennes.
Ça facilitait pas mal le travail des juristes, et c'est une des raisons qui ont conduit à revitaliser le concept à la révolution pour créer l'idée moderne de droit naturel laïc (on garde ce qui est utile du droit de l'ancien régime, et on modifie uniquement ce qui est contraire à l'ordre républicain nouveau).
-- Manuel VIET * mailto:
nicolas vigier
On 2006-10-30, Francky wrote:
Francky , dans le message <4545e964$0$23911$, a
Il y a un truc que je trouve étonnant, c'est que l'on n'arrive toujours pas à supprimer le fléau des spams en agissant à la source. C'est si compliqué que cela de couper le robinet des spammeurs ?
Tu voudrais t'y prendre comment au juste ? Bombarder la Chine ?
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, par ce que ces mails ne viennent pas de la machine des spammers, mais de machines vérolées d'utilisateurs normaux.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-10-30, Francky <pasdemail@merci.com> wrote:
Francky , dans le message <4545e964$0$23911$426a74cc@news.free.fr>, a
Il y a un truc que je trouve étonnant, c'est que l'on n'arrive toujours
pas à supprimer le fléau des spams en agissant à la source.
C'est si compliqué que cela de couper le robinet des spammeurs ?
Tu voudrais t'y prendre comment au juste ? Bombarder la Chine ?
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent
tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, par ce que ces mails ne viennent pas de la machine des spammers,
mais de machines vérolées d'utilisateurs normaux.
Il y a un truc que je trouve étonnant, c'est que l'on n'arrive toujours pas à supprimer le fléau des spams en agissant à la source. C'est si compliqué que cela de couper le robinet des spammeurs ?
Tu voudrais t'y prendre comment au juste ? Bombarder la Chine ?
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, par ce que ces mails ne viennent pas de la machine des spammers, mais de machines vérolées d'utilisateurs normaux.
-- http://n0x.org/ -
nicolas vigier
On 2006-10-30, Julien BLACHE wrote:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
Pour avoir le droit d'utiliser une voiture, il faut passer un permis. Ca change un petit peu la donne, non ?
Si tu conduis mal, tu risques de tuer des gens. Par contre il est rare de tuer quelqu'un en utilisant mal son ordinateur.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-10-30, Julien BLACHE <jb@jblache.org> wrote:
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
Pour avoir le droit d'utiliser une voiture, il faut passer un permis. Ca change un petit peu la donne, non ?
Si tu conduis mal, tu risques de tuer des gens. Par contre il est rare de tuer quelqu'un en utilisant mal son ordinateur.
-- http://n0x.org/ -
cipey
On 2006-10-30, Miod Vallat wrote:
Fedora 6, j'ai donné et en 1 heure elle était à genoux (base des paquets corrompus) alors même que je n'ai rien fait de particulier...
Moi, j'ai mis un dvd de Fedora 6 dans une machine avec lecteur cd, eh bien elle n'a jamais démarré. De la merde en barre, je vous dis.
En barre de DVD ?
pourquoi t'intall fedora 6 alors qu'elle est encore en beta (enfin elle
vien juste d'en sortir) c comme tous ses c..ns qui veulent utiliser wi...s v..ta pour voir que c lourd et que sa plante avec un bo message en 3D qui tourne style "kernel 32 a provoque une erreur dans kernel32.dll" ;) De tt facon si t'aime pas fedora ou linux, passe sur mac ;) ou sur as400 ;)
On 2006-10-30, Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Fedora 6, j'ai donné et en 1 heure elle était à genoux (base des
paquets corrompus) alors même que je n'ai rien fait de particulier...
Moi, j'ai mis un dvd de Fedora 6 dans une machine avec lecteur cd, eh
bien elle n'a jamais démarré. De la merde en barre, je vous dis.
En barre de DVD ?
pourquoi t'intall fedora 6 alors qu'elle est encore en beta (enfin elle
vien juste d'en sortir)
c comme tous ses c..ns qui veulent utiliser wi...s v..ta pour voir que c
lourd et que sa plante avec un bo message en 3D qui tourne style "kernel
32 a provoque une erreur dans kernel32.dll" ;)
De tt facon si t'aime pas fedora ou linux, passe sur mac ;)
ou sur as400 ;)
Fedora 6, j'ai donné et en 1 heure elle était à genoux (base des paquets corrompus) alors même que je n'ai rien fait de particulier...
Moi, j'ai mis un dvd de Fedora 6 dans une machine avec lecteur cd, eh bien elle n'a jamais démarré. De la merde en barre, je vous dis.
En barre de DVD ?
pourquoi t'intall fedora 6 alors qu'elle est encore en beta (enfin elle
vien juste d'en sortir) c comme tous ses c..ns qui veulent utiliser wi...s v..ta pour voir que c lourd et que sa plante avec un bo message en 3D qui tourne style "kernel 32 a provoque une erreur dans kernel32.dll" ;) De tt facon si t'aime pas fedora ou linux, passe sur mac ;) ou sur as400 ;)
