Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours en tort.
La responsabilité encourue pour la conduite des véhicules terrestres à moteur est de toute manière un régime légal, spécial, et dérogatoire du droit commun. La seule explication, c'est que Michel a eu cet accident avant 1985. (Auquel cas, selon le droit commun alors en vigueur, comme son véhicule était sans man½uvre, il est possible qu'il n'ait pas été tenu pour co-responsable).
-- Manuel VIET * mailto:
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge
j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à
l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je
n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs
personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée
était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant
elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que
un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours
en tort.
La responsabilité encourue pour la conduite des véhicules terrestres à
moteur est de toute manière un régime légal, spécial, et dérogatoire du
droit commun. La seule explication, c'est que Michel a eu cet accident
avant 1985. (Auquel cas, selon le droit commun alors en vigueur, comme son
véhicule était sans man½uvre, il est possible qu'il n'ait pas été tenu pour
co-responsable).
Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours en tort.
La responsabilité encourue pour la conduite des véhicules terrestres à moteur est de toute manière un régime légal, spécial, et dérogatoire du droit commun. La seule explication, c'est que Michel a eu cet accident avant 1985. (Auquel cas, selon le droit commun alors en vigueur, comme son véhicule était sans man½uvre, il est possible qu'il n'ait pas été tenu pour co-responsable).
-- Manuel VIET * mailto:
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours en tort.
Et bien tu vois, ça m'est arrivé avant la fameuse jurisprudence dont parle Manuel. A une époque où on distinguait encore le responsable direct dont la faute avait commis un dommage de celui qui n'avait participé au dommage que de manière indirecte et sans faute de sa part. Evidemment la nouvelle théorie est bien meilleure pour les compagnies d'assurance, ça permet d'augmenter le malus de tout le monde, de répartir et mutualiser les frais de réparation, bref c'est encore une bonne affaire pour les "puissances d'argent". Ta théorie qu'on doit être maître de son véhicule quand on est à l'arrêt puis projeté par un autre véhicule ne manque pas de piquant. Si je comprends bien, on est responsable et coupable d'exister. Par contre on est totalement irresponsable et blanc comme neige quand on commet les pires exactions, c'est la faute à la société, à l'aliénation, à l'injustice du système, à la vie qui est trop dure, etc. etc.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge
j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma
responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le
responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs
personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée
était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant
elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que
un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours
en tort.
Et bien tu vois, ça m'est arrivé avant la fameuse jurisprudence dont parle
Manuel. A une époque où on distinguait encore le responsable direct dont la
faute avait commis un dommage de celui qui n'avait participé au dommage que de
manière indirecte et sans faute de sa part. Evidemment la nouvelle théorie est
bien meilleure pour les compagnies d'assurance, ça permet d'augmenter le
malus de tout le monde, de répartir et mutualiser les frais de réparation,
bref c'est encore une bonne affaire pour les "puissances d'argent".
Ta théorie qu'on doit être maître de son véhicule quand on est à l'arrêt
puis projeté par un autre véhicule ne manque pas de piquant. Si je comprends
bien, on est responsable et coupable d'exister. Par contre on est totalement
irresponsable et blanc comme neige quand on commet les pires exactions, c'est
la faute à la société, à l'aliénation, à l'injustice du système, à la vie qui
est trop dure, etc. etc.
Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours en tort.
Et bien tu vois, ça m'est arrivé avant la fameuse jurisprudence dont parle Manuel. A une époque où on distinguait encore le responsable direct dont la faute avait commis un dommage de celui qui n'avait participé au dommage que de manière indirecte et sans faute de sa part. Evidemment la nouvelle théorie est bien meilleure pour les compagnies d'assurance, ça permet d'augmenter le malus de tout le monde, de répartir et mutualiser les frais de réparation, bref c'est encore une bonne affaire pour les "puissances d'argent". Ta théorie qu'on doit être maître de son véhicule quand on est à l'arrêt puis projeté par un autre véhicule ne manque pas de piquant. Si je comprends bien, on est responsable et coupable d'exister. Par contre on est totalement irresponsable et blanc comme neige quand on commet les pires exactions, c'est la faute à la société, à l'aliénation, à l'injustice du système, à la vie qui est trop dure, etc. etc.
Fedora 6, j'ai donné et en 1 heure elle était à genoux (base des paquets corrompus) alors même que je n'ai rien fait de particulier...
je viens de l'installer ... ben ça marche comme d'hab ... fait joujou avec beryl + nvidia 9626 ... sympa 5 minutes :-)
manuel viet
Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours en tort.
Et bien tu vois, ça m'est arrivé avant la fameuse jurisprudence dont parle Manuel. A une époque où on distinguait encore le responsable direct dont la faute avait commis un dommage de celui qui n'avait participé au dommage que de manière indirecte et sans faute de sa part. Evidemment la nouvelle théorie est bien meilleure pour les compagnies d'assurance, ça permet d'augmenter le malus de tout le monde, de répartir et mutualiser les frais de réparation, bref c'est encore une bonne affaire pour les "puissances d'argent".
Sauf que les juges n'ont rien à voir là-dedans, en matière d'automobiles, c'est la loi qui a changé, pas la jurisprudence (mais bien évidemment, les juges ont appliqué la loi quand elle est entrée en vigueur).
Et c'est de toute manière très différent de l'évolution que je décrivais.
-- Manuel VIET * mailto:
Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge
j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à
l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je
n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs
personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée
était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant
elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que
un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours
en tort.
Et bien tu vois, ça m'est arrivé avant la fameuse jurisprudence dont parle
Manuel. A une époque où on distinguait encore le responsable direct dont
la faute avait commis un dommage de celui qui n'avait participé au dommage
que de manière indirecte et sans faute de sa part. Evidemment la nouvelle
théorie est bien meilleure pour les compagnies d'assurance, ça permet
d'augmenter le malus de tout le monde, de répartir et mutualiser les frais
de réparation, bref c'est encore une bonne affaire pour les "puissances
d'argent".
Sauf que les juges n'ont rien à voir là-dedans, en matière d'automobiles,
c'est la loi qui a changé, pas la jurisprudence (mais bien évidemment, les
juges ont appliqué la loi quand elle est entrée en vigueur).
Et c'est de toute manière très différent de l'évolution que je décrivais.
Le Mon, 30 Oct 2006 13:11:18 +0000, Michel Talon a écrit :
Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant.
C'est très étonnant, ça m'est arrivé, c'est arrivé à plusieurs personnes que je connais, et dans TOUS les cas, la personne projetée était jugée responsable des dégâts infligés à la voiture devant elle. Parce qu'on doit être maître de son véhicule d'une part, et que un véhicule en mouvement qui heurte un véhicule à l'arrêt est toujours en tort.
Et bien tu vois, ça m'est arrivé avant la fameuse jurisprudence dont parle Manuel. A une époque où on distinguait encore le responsable direct dont la faute avait commis un dommage de celui qui n'avait participé au dommage que de manière indirecte et sans faute de sa part. Evidemment la nouvelle théorie est bien meilleure pour les compagnies d'assurance, ça permet d'augmenter le malus de tout le monde, de répartir et mutualiser les frais de réparation, bref c'est encore une bonne affaire pour les "puissances d'argent".
Sauf que les juges n'ont rien à voir là-dedans, en matière d'automobiles, c'est la loi qui a changé, pas la jurisprudence (mais bien évidemment, les juges ont appliqué la loi quand elle est entrée en vigueur).
Et c'est de toute manière très différent de l'évolution que je décrivais.
-- Manuel VIET * mailto:
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <ei5uen$27g1$, a écrit :
Bon, si je comprends bien
Tu es vraiment irrécupérable.
Michel Talon, dans le message <ei5uen$27g1$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Michel Talon, dans le message <ei5uen$27g1$, a écrit :
Bon, si je comprends bien
Tu es vraiment irrécupérable.
sansflotusspam
Michel Talon wrote:
sansflotusspam wrote:
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi "mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante ! le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques d'inspiration pragmatique
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les
économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi
"mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante !
le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux
religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques
d'inspiration pragmatique
Ça, c'est du libéralisme vu par les adversaires du libéralisme ! les économistes et philosophes libéraux ne tiennent pas de discours aussi "mécaniste", au contraire
... qui confirment mon observation souriante ! le "libéralisme" n'est pas une Église à dogmes, gourou, pape et tribunaux religieux, mais une famille de philosophieS et d'analyses économiques d'inspiration pragmatique
Patrice Karatchentzeff
kpp writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Non. Tu n'es pas le seul usager de la route... piéton et cycliste ne passent (hélas) pas de permis et dans un choc piéton-voiture, c'est la *toujours* la voiture en tort quelque soit les conséquences.
bonjour
Le piéton est toujours indemnisé, cela ne veut pas dire qu'il ne peux pas avoir tord et l'automobiliste avoir "raison" ( ou tout au moins être dégagé de responsabilité )
C'est nouveau dans ce cas... jusqu'à présent, un piéton imbibé jusqu'à la moelle se jetant sous tes roues en dehors des passages piétons te donnait tous les torts, sous prétexte de défaut de maîtrise du véhicule. De même qu'un cycliste dans une descente qui prenait la corde dans un virage pour se vomir dans la voiture en face alors qu'il est du mauvais côté, joue les (dôpés) du tour de France sur route ouverte...
Non. Tu n'es pas le seul usager de la route... piéton et cycliste ne
passent (hélas) pas de permis et dans un choc piéton-voiture, c'est la
*toujours* la voiture en tort quelque soit les conséquences.
bonjour
Le piéton est toujours indemnisé,
cela ne veut pas dire qu'il ne peux pas avoir tord et l'automobiliste avoir
"raison" ( ou tout au moins être dégagé de responsabilité )
C'est nouveau dans ce cas... jusqu'à présent, un piéton imbibé jusqu'à
la moelle se jetant sous tes roues en dehors des passages piétons te
donnait tous les torts, sous prétexte de défaut de maîtrise du
véhicule. De même qu'un cycliste dans une descente qui prenait la
corde dans un virage pour se vomir dans la voiture en face alors qu'il
est du mauvais côté, joue les (dôpés) du tour de France sur route
ouverte...
Non. Tu n'es pas le seul usager de la route... piéton et cycliste ne passent (hélas) pas de permis et dans un choc piéton-voiture, c'est la *toujours* la voiture en tort quelque soit les conséquences.
bonjour
Le piéton est toujours indemnisé, cela ne veut pas dire qu'il ne peux pas avoir tord et l'automobiliste avoir "raison" ( ou tout au moins être dégagé de responsabilité )
C'est nouveau dans ce cas... jusqu'à présent, un piéton imbibé jusqu'à la moelle se jetant sous tes roues en dehors des passages piétons te donnait tous les torts, sous prétexte de défaut de maîtrise du véhicule. De même qu'un cycliste dans une descente qui prenait la corde dans un virage pour se vomir dans la voiture en face alors qu'il est du mauvais côté, joue les (dôpés) du tour de France sur route ouverte...
non il a raison à mon avis ce n'est pas a la loi de reguler c'est le marche qui doit le faire
un exemple parmi d'autres dimanche dernier sur la 8 il y avait une emission de tele wifi ou quelque chose comme ça
il y avait des representants de majors des vendeurs de music en ligne je te rapporte en gros le debat
et on est en train de se faire baiser et en plus l'on remue pour qu'il puisse prendre leur pied
les drm servent avant tout d'outils a creer des monopoles
windows est en train de faire la meme chose qu'apple il va vendre de la music avec un systeme bien proprio et ferme et protege comme apple
il ne reste donc que les mp3 payant pour les autres mais les autres veulent vendre de la music interoperable Ms et apple ne veulent pas ce qui a terme condamne les autres vendeurs et comme je suis optimiste Ms et apple n'y arriveront pas le marche ne pourra pas faire l'impasse sur un format ouvert
j'ai du mal a croire que tout le contenu musical soit dans les mains de 2 boites
en gros la parabole imposait une solution quelle qu'elle soit consiste a asservir le dispositf se qui dérégule le marche offre/demande
voir les drm par exemple
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception la preuve http://remyaumeunier.chez-alice.fr/ remy
Michel Talon, dans le message <ei5uen$27g1$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Bon, si je comprends bien
Tu es vraiment irrécupérable.
non il a raison à mon avis
ce n'est pas a la loi de reguler
c'est le marche qui doit le faire
un exemple parmi d'autres dimanche dernier sur la 8
il y avait une emission de tele wifi ou quelque chose comme ça
il y avait des representants de majors des vendeurs de music en ligne
je te rapporte en gros le debat
et on est en train de se faire baiser et en plus l'on remue
pour qu'il puisse prendre leur pied
les drm servent avant tout d'outils a creer des monopoles
windows est en train de faire la meme chose
qu'apple il va vendre de la music avec un systeme bien proprio et ferme
et protege comme apple
il ne reste donc que les mp3 payant pour les autres
mais les autres veulent vendre de la music interoperable
Ms et apple ne veulent pas ce qui a terme condamne les autres vendeurs
et comme je suis optimiste Ms et apple n'y arriveront pas
le marche ne pourra pas faire l'impasse sur un format ouvert
j'ai du mal a croire que tout le contenu musical soit dans les mains de
2 boites
en gros la parabole imposait une solution quelle qu'elle soit
consiste a asservir le dispositf se qui dérégule le marche
offre/demande
voir les drm par exemple
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
la preuve http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
non il a raison à mon avis ce n'est pas a la loi de reguler c'est le marche qui doit le faire
un exemple parmi d'autres dimanche dernier sur la 8 il y avait une emission de tele wifi ou quelque chose comme ça
il y avait des representants de majors des vendeurs de music en ligne je te rapporte en gros le debat
et on est en train de se faire baiser et en plus l'on remue pour qu'il puisse prendre leur pied
les drm servent avant tout d'outils a creer des monopoles
windows est en train de faire la meme chose qu'apple il va vendre de la music avec un systeme bien proprio et ferme et protege comme apple
il ne reste donc que les mp3 payant pour les autres mais les autres veulent vendre de la music interoperable Ms et apple ne veulent pas ce qui a terme condamne les autres vendeurs et comme je suis optimiste Ms et apple n'y arriveront pas le marche ne pourra pas faire l'impasse sur un format ouvert
j'ai du mal a croire que tout le contenu musical soit dans les mains de 2 boites
en gros la parabole imposait une solution quelle qu'elle soit consiste a asservir le dispositf se qui dérégule le marche offre/demande
voir les drm par exemple
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception la preuve http://remyaumeunier.chez-alice.fr/ remy
Laurent
Fedora 6, j'ai donné et en 1 heure elle était à genoux (base des paquets corrompus) alors même que je n'ai rien fait de particulier...
Moi, j'ai mis un dvd de Fedora 6 dans une machine avec lecteur cd, eh bien elle n'a jamais démarré. De la merde en barre, je vous dis.
C'est exactement comme les cassettes de MO5, illisibles sur ma chaîne hi-fi, tout va à vau-l'eau.
-- Laurent C., c'était même pas mieux avant
Fedora 6, j'ai donné et en 1 heure elle était à genoux (base des
paquets corrompus) alors même que je n'ai rien fait de particulier...
Moi, j'ai mis un dvd de Fedora 6 dans une machine avec lecteur cd, eh
bien elle n'a jamais démarré. De la merde en barre, je vous dis.
C'est exactement comme les cassettes de MO5, illisibles sur ma chaîne
hi-fi, tout va à vau-l'eau.
