Dernièrement, Emmanuel Florac nous expliquait ici que la raison pour
laquelle le Mac Mini offre un disque ridicule de 80 GB avec un non
moins ridicule 512 MB de RAM, c'était parce que le disque était un
disque de portable. Or, on sait comment les disques de portables sont
chers!
SEAGATE 2.5 IDE 80.0 SEAGATE 8M 5400.3 ST980815A $89.00
(Ce sont des dollars canadiens, et je n'ai pas cherché. Gageons que le
disque en revient pas à plus de 30$ US à Apple.)
Mais il pourrait aussi y avoir une autre raison à cette escalade des prix:
Steve Jobs, le patron le mieux payé des États-Unis
4 mai 2007 - 15h35
Steve Jobs, PDG du groupe informatique Apple (AAPL), qui
officiellement ne reçoit qu'un dollar de salaire par an, a été en 2006
le patron le mieux rémunéré des Etats-Unis, avec 646 millions de
dollars sous forme de stock-options ou bonus, selon le classement du
magazine Forbes.
(...)
Les 500 dirigeants suivis par Forbes ont vu leur rémunération cumulée
croître de 38% en 2006, à 7,5 milliards de dollars.
Pendant ce temps-là, les Asiatiques, qui ne comprennent évidemment
rien aux affaires tellement ils sont nuls, ne construisent pas
d'ordinateurs à "haute valeur ajoutée". Au pire, ils produisent des
Acers. (Ah, oui, il y a Toshiba. Je leur souhaite bonne chance.) Ils
sont tellement peu inventifs, qu'ils ne produisent à peu près pas de
software. Ils préfèrent nous payer pour de l'air.
Et, voyez le bizarre de résultat, toutes nos industries se retrouvent
maintenant chez eux. Contrairement à Yanmarie, je ne suis pas certain
que ce soit les charges sociales qui aient occasionné la fuite de nos
industries. Pas certain du tout.
Mais c'est la conclusion de Facho Sarko, celle qui veut expliquer sans
trop de réflexion.
Maudit de maudit, les gars, tâchez de vous démener un peu avant dimanche!
Parce qu'il est plus difficile de concevoir un petit boîtier silencieux qui ne surchauffe pas qu'une boîte à godasses sur laquelle on greffe un ventilo de 30cm, pardi. Tu es idiot ou tu le fais exprès?
Vive la grosse boîte à godasses, alors! Tu es idiot ou tu le fais exprès?
Si tu as la place de mette une grosse boîte à godasse chez toi, tu as la place de mettre un mini PC. L'inverse n'est pas forcément vrai.
Comme je le disais à Emmanuel, si tu n'as pas de place pour cacher une grosse boîte à godasse chez toi, sous ou derrière un bureau, il est temps que tu déménages.
Stéphane CARPENTIER wrote:
Parce qu'il est plus difficile de concevoir un petit boîtier silencieux
qui ne surchauffe pas qu'une boîte à godasses sur laquelle on greffe un
ventilo de 30cm, pardi. Tu es idiot ou tu le fais exprès?
Vive la grosse boîte à godasses, alors! Tu es idiot ou tu le fais exprès?
Si tu as la place de mette une grosse boîte à godasse chez toi, tu as la
place de mettre un mini PC. L'inverse n'est pas forcément vrai.
Comme je le disais à Emmanuel, si tu n'as pas de place pour cacher une
grosse boîte à godasse chez toi, sous ou derrière un bureau, il est
temps que tu déménages.
Parce qu'il est plus difficile de concevoir un petit boîtier silencieux qui ne surchauffe pas qu'une boîte à godasses sur laquelle on greffe un ventilo de 30cm, pardi. Tu es idiot ou tu le fais exprès?
Vive la grosse boîte à godasses, alors! Tu es idiot ou tu le fais exprès?
Si tu as la place de mette une grosse boîte à godasse chez toi, tu as la place de mettre un mini PC. L'inverse n'est pas forcément vrai.
Comme je le disais à Emmanuel, si tu n'as pas de place pour cacher une grosse boîte à godasse chez toi, sous ou derrière un bureau, il est temps que tu déménages.
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Vive la grosse boîte à godasses, alors! Tu es idiot ou tu le fais exprès?
Personnellement je préfère une machine compacte et silencieuse, de même je préfère habiter dans une jolie maison que dans un gourbi, avoir une bonne bagnole neuve qu'un tas de ferraille, et tout le reste. Tu fais ta vie de merde comme tu l'entends, mais n'essaie surtout pas de convaincre qui que ce soit que tu as raison.
Hé, que ce n'est pas drôle un evie de merde avec un grosse boîte de godasses! Je me réjouis que ça en prenne si peu pour réjouir le coeur des Maqueue: une connexion gigabit ethernet... avec un disque de 80G, un infrarouge de merde comme il ne s'en fabrique plus depuis des années, et ils trouvent que c'est vraiment une configuration qui vaut vraiment qu'on y mette le prix.
Emmanuel Florac wrote:
Vive la grosse boîte à godasses, alors! Tu es idiot ou tu le fais
exprès?
Personnellement je préfère une machine compacte et silencieuse, de même
je préfère habiter dans une jolie maison que dans un gourbi, avoir une
bonne bagnole neuve qu'un tas de ferraille, et tout le reste. Tu fais ta
vie de merde comme tu l'entends, mais n'essaie surtout pas de convaincre
qui que ce soit que tu as raison.
Hé, que ce n'est pas drôle un evie de merde avec un grosse boîte de
godasses! Je me réjouis que ça en prenne si peu pour réjouir le coeur
des Maqueue: une connexion gigabit ethernet... avec un disque de 80G,
un infrarouge de merde comme il ne s'en fabrique plus depuis des
années, et ils trouvent que c'est vraiment une configuration qui vaut
vraiment qu'on y mette le prix.
Vive la grosse boîte à godasses, alors! Tu es idiot ou tu le fais exprès?
Personnellement je préfère une machine compacte et silencieuse, de même je préfère habiter dans une jolie maison que dans un gourbi, avoir une bonne bagnole neuve qu'un tas de ferraille, et tout le reste. Tu fais ta vie de merde comme tu l'entends, mais n'essaie surtout pas de convaincre qui que ce soit que tu as raison.
Hé, que ce n'est pas drôle un evie de merde avec un grosse boîte de godasses! Je me réjouis que ça en prenne si peu pour réjouir le coeur des Maqueue: une connexion gigabit ethernet... avec un disque de 80G, un infrarouge de merde comme il ne s'en fabrique plus depuis des années, et ils trouvent que c'est vraiment une configuration qui vaut vraiment qu'on y mette le prix.
Yugo
Doug713705 wrote:
Le dimanche 6 mai 2007 21:31, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit ethernet... avec un disque dur de 80MB.
Les gens qui ont peu de données mais qui ont besoin de les transférer rapidement. Si ça se trouve ca représente un gros marché. Va savoir.
Je dirais plutôt que, ce qui se trouve, ces ont des gens qui ont des tas de données et qui, conséquemment, ne veulent pas prendre la journée pour les transférer. Et là, attention au coût de la connexion, c'est pas donné à tout le monde de se payer ça.
Doug713705 wrote:
Le dimanche 6 mai 2007 21:31, Yugo s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit
ethernet... avec un disque dur de 80MB.
Les gens qui ont peu de données mais qui ont besoin de les transférer
rapidement. Si ça se trouve ca représente un gros marché.
Va savoir.
Je dirais plutôt que, ce qui se trouve, ces ont des gens qui ont des
tas de données et qui, conséquemment, ne veulent pas prendre la
journée pour les transférer. Et là, attention au coût de la connexion,
c'est pas donné à tout le monde de se payer ça.
Le dimanche 6 mai 2007 21:31, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit ethernet... avec un disque dur de 80MB.
Les gens qui ont peu de données mais qui ont besoin de les transférer rapidement. Si ça se trouve ca représente un gros marché. Va savoir.
Je dirais plutôt que, ce qui se trouve, ces ont des gens qui ont des tas de données et qui, conséquemment, ne veulent pas prendre la journée pour les transférer. Et là, attention au coût de la connexion, c'est pas donné à tout le monde de se payer ça.
Yugo
Jerome Lambert wrote:
Doug713705 wrote:
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
pas de Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités. Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste) mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas.
Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit ethernet... avec un disque dur de 80MB. Je pense que ça fait le tour de la question.
Ben oui, comme ça les données sont sur un disque partagé en réseau, bien plus pratique dès qu'on a plus de 1 machine, mais vu ta vision de l'informatique assez tronquée, tu ne pouvais pas l'imaginer... EOT en ce qui me concerne.
Si tu considères le Mini comme un genre d'ordinateur à tête creuse à mettre en réseau, c'est toujours un peu cher, mais ça peut aller. Mais, dis donc, dans ta conception évoluée de l'informatique, ce ne serait pas plutôt le serveur qui devrait avoir une connexion gigabit plutôt que les dix mini qui y sont connectés?
Jerome Lambert wrote:
Doug713705 wrote:
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
pas de
Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités.
Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste)
mais il
correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait
pas.
Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit
ethernet... avec un disque dur de 80MB. Je pense que ça fait le tour
de la question.
Ben oui, comme ça les données sont sur un disque partagé en réseau, bien
plus pratique dès qu'on a plus de 1 machine, mais vu ta vision de
l'informatique assez tronquée, tu ne pouvais pas l'imaginer...
EOT en ce qui me concerne.
Si tu considères le Mini comme un genre d'ordinateur à tête creuse à
mettre en réseau, c'est toujours un peu cher, mais ça peut aller.
Mais, dis donc, dans ta conception évoluée de l'informatique, ce ne
serait pas plutôt le serveur qui devrait avoir une connexion gigabit
plutôt que les dix mini qui y sont connectés?
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
pas de Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités. Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste) mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas.
Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit ethernet... avec un disque dur de 80MB. Je pense que ça fait le tour de la question.
Ben oui, comme ça les données sont sur un disque partagé en réseau, bien plus pratique dès qu'on a plus de 1 machine, mais vu ta vision de l'informatique assez tronquée, tu ne pouvais pas l'imaginer... EOT en ce qui me concerne.
Si tu considères le Mini comme un genre d'ordinateur à tête creuse à mettre en réseau, c'est toujours un peu cher, mais ça peut aller. Mais, dis donc, dans ta conception évoluée de l'informatique, ce ne serait pas plutôt le serveur qui devrait avoir une connexion gigabit plutôt que les dix mini qui y sont connectés?
Yugo
Jerome Lambert wrote:
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
pas de Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités. Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste) mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas.
Mais si, voyons. Les Macs, c'est de la merde en barre. Tellement merdique que leur taux de croissance de PDM est supérieur à l'évolution globale du marché. Dingue, non? ;-)
Je ne dis pas que les Macs sont de la merde en barre, mais j'ai déjà eu des problèmes avec des Macs à l'ouvrage et je connais des tas de gens qui ont eu des problèmes énormes avec des Macs. Je n'ai jamais eu autant de problèmes avec ma vieille boîte à godasses montée avec du matériel relativement bas de gamme. Alors, il ne faut pas trop m'en compter sur le Mac indestructible.
Quant à la part de marché, il est certain qu'il y a des gens que ça tente comme choix au lieu de Vista ou Linux. Mais je pense que ce qui fait vraiment craquer les Maqueue, c'est le design imbécile, les caractéristiques abracadabrantes, les petits boîtiers qui causent des problèmes de refroidissement à moins de mettre des disques de portables, les gigabit ethernet avec les disques durs de 80G, les remote à l'infrarouge, le Bluetooth au lieu de l'USB2, etc. Tout ce qui coûte cher et qui ne sert à rien.
Jerome Lambert wrote:
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
pas de
Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités.
Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste)
mais il
correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas.
Mais si, voyons. Les Macs, c'est de la merde en barre. Tellement
merdique que leur taux de croissance de PDM est supérieur à l'évolution
globale du marché. Dingue, non? ;-)
Je ne dis pas que les Macs sont de la merde en barre, mais j'ai déjà
eu des problèmes avec des Macs à l'ouvrage et je connais des tas de
gens qui ont eu des problèmes énormes avec des Macs. Je n'ai jamais eu
autant de problèmes avec ma vieille boîte à godasses montée avec du
matériel relativement bas de gamme. Alors, il ne faut pas trop m'en
compter sur le Mac indestructible.
Quant à la part de marché, il est certain qu'il y a des gens que ça
tente comme choix au lieu de Vista ou Linux. Mais je pense que ce qui
fait vraiment craquer les Maqueue, c'est le design imbécile, les
caractéristiques abracadabrantes, les petits boîtiers qui causent des
problèmes de refroidissement à moins de mettre des disques de
portables, les gigabit ethernet avec les disques durs de 80G, les
remote à l'infrarouge, le Bluetooth au lieu de l'USB2, etc. Tout ce
qui coûte cher et qui ne sert à rien.
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
pas de Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités. Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste) mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas.
Mais si, voyons. Les Macs, c'est de la merde en barre. Tellement merdique que leur taux de croissance de PDM est supérieur à l'évolution globale du marché. Dingue, non? ;-)
Je ne dis pas que les Macs sont de la merde en barre, mais j'ai déjà eu des problèmes avec des Macs à l'ouvrage et je connais des tas de gens qui ont eu des problèmes énormes avec des Macs. Je n'ai jamais eu autant de problèmes avec ma vieille boîte à godasses montée avec du matériel relativement bas de gamme. Alors, il ne faut pas trop m'en compter sur le Mac indestructible.
Quant à la part de marché, il est certain qu'il y a des gens que ça tente comme choix au lieu de Vista ou Linux. Mais je pense que ce qui fait vraiment craquer les Maqueue, c'est le design imbécile, les caractéristiques abracadabrantes, les petits boîtiers qui causent des problèmes de refroidissement à moins de mettre des disques de portables, les gigabit ethernet avec les disques durs de 80G, les remote à l'infrarouge, le Bluetooth au lieu de l'USB2, etc. Tout ce qui coûte cher et qui ne sert à rien.
Yugo
Yugo wrote:
Jerome Lambert wrote:
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
pas de Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités. Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste) mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas.
Mais si, voyons. Les Macs, c'est de la merde en barre. Tellement merdique que leur taux de croissance de PDM est supérieur à l'évolution globale du marché. Dingue, non? ;-)
Je ne dis pas que les Macs sont de la merde en barre, mais j'ai déjà eu des problèmes avec des Macs à l'ouvrage et je connais des tas de gens qui ont eu des problèmes énormes avec des Macs. Je n'ai jamais eu autant de problèmes avec ma vieille boîte à godasses montée avec du matériel relativement bas de gamme. Alors, il ne faut pas trop m'en compter sur le Mac indestructible.
Quant à la part de marché, il est certain qu'il y a des gens que ça tente comme choix au lieu de Vista ou Linux. Mais je pense que ce qui fait vraiment craquer les Maqueue, c'est le design imbécile, les caractéristiques abracadabrantes, les petits boîtiers qui causent des problèmes de refroidissement à moins de mettre des disques de portables, les gigabit ethernet avec les disques durs de 80G, les remote à l'infrarouge, le Bluetooth au lieu de l'USB2, etc. Tout ce qui coûte cher et qui ne sert à rien.
Disons le Firewire au lieu de l'USB2, hein.
Yugo wrote:
Jerome Lambert wrote:
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
pas de
Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités.
Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste)
mais il
correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait
pas.
Mais si, voyons. Les Macs, c'est de la merde en barre. Tellement
merdique que leur taux de croissance de PDM est supérieur à
l'évolution globale du marché. Dingue, non? ;-)
Je ne dis pas que les Macs sont de la merde en barre, mais j'ai déjà eu
des problèmes avec des Macs à l'ouvrage et je connais des tas de gens
qui ont eu des problèmes énormes avec des Macs. Je n'ai jamais eu autant
de problèmes avec ma vieille boîte à godasses montée avec du matériel
relativement bas de gamme. Alors, il ne faut pas trop m'en compter sur
le Mac indestructible.
Quant à la part de marché, il est certain qu'il y a des gens que ça
tente comme choix au lieu de Vista ou Linux. Mais je pense que ce qui
fait vraiment craquer les Maqueue, c'est le design imbécile, les
caractéristiques abracadabrantes, les petits boîtiers qui causent des
problèmes de refroidissement à moins de mettre des disques de portables,
les gigabit ethernet avec les disques durs de 80G, les remote à
l'infrarouge, le Bluetooth au lieu de l'USB2, etc. Tout ce qui coûte
cher et qui ne sert à rien.
Le dimanche 6 mai 2007 20:51, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
pas de Bluetooth 2,
Qu'est-ce que j'en ai à foutre?
Ce n'est qu'une histoire de priorités. Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste) mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas.
Mais si, voyons. Les Macs, c'est de la merde en barre. Tellement merdique que leur taux de croissance de PDM est supérieur à l'évolution globale du marché. Dingue, non? ;-)
Je ne dis pas que les Macs sont de la merde en barre, mais j'ai déjà eu des problèmes avec des Macs à l'ouvrage et je connais des tas de gens qui ont eu des problèmes énormes avec des Macs. Je n'ai jamais eu autant de problèmes avec ma vieille boîte à godasses montée avec du matériel relativement bas de gamme. Alors, il ne faut pas trop m'en compter sur le Mac indestructible.
Quant à la part de marché, il est certain qu'il y a des gens que ça tente comme choix au lieu de Vista ou Linux. Mais je pense que ce qui fait vraiment craquer les Maqueue, c'est le design imbécile, les caractéristiques abracadabrantes, les petits boîtiers qui causent des problèmes de refroidissement à moins de mettre des disques de portables, les gigabit ethernet avec les disques durs de 80G, les remote à l'infrarouge, le Bluetooth au lieu de l'USB2, etc. Tout ce qui coûte cher et qui ne sert à rien.
Disons le Firewire au lieu de l'USB2, hein.
Jérémy JUST
Le Sun, 06 May 2007 15:31:31 -0400,
Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste) mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas. Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit
ethernet... avec un disque dur de 80MB. Je pense que ça fait le tour de la question.
Il répond aux besoin de ceux qui veulent un ordinateur très silencieux, très compact et très économe en énergie (mon Mac Mini consomme 32W en moyenne et 39W en pic) pour s'en faire un serveur domestique, par exemple (mon cas).
Une autre solution pour atteindre ces buts aurait été de prendre un portable. Mais pourquoi payer un écran qui ne m'aurait servi à rien?
Une autre utilisation séduisante du Mac Mini est comme terminal X. Il coûte deux fois le prix d'un terminal X standard, mais il a un écran bien meilleur, et il peut faire tourner en local certaines applications (pour la bureautique, par exemple).
-- Jérémy JUST
Le Sun, 06 May 2007 15:31:31 -0400,
Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste)
mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se
vendrait pas.
Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit
ethernet... avec un disque dur de 80MB. Je pense que ça fait le tour
de la question.
Il répond aux besoin de ceux qui veulent un ordinateur très
silencieux, très compact et très économe en énergie (mon Mac Mini
consomme 32W en moyenne et 39W en pic) pour s'en faire un serveur
domestique, par exemple (mon cas).
Une autre solution pour atteindre ces buts aurait été de prendre un
portable. Mais pourquoi payer un écran qui ne m'aurait servi à rien?
Une autre utilisation séduisante du Mac Mini est comme terminal X. Il
coûte deux fois le prix d'un terminal X standard, mais il a un écran
bien meilleur, et il peut faire tourner en local certaines applications
(pour la bureautique, par exemple).
Le mac mini ne correspond pas à tes besoins (ni aux miens du reste) mais il correspond forcément aux besoins de certains sinon il ne se vendrait pas. Il répond aux besoins de ceux qui pensent avoir besoin du gigabit
ethernet... avec un disque dur de 80MB. Je pense que ça fait le tour de la question.
Il répond aux besoin de ceux qui veulent un ordinateur très silencieux, très compact et très économe en énergie (mon Mac Mini consomme 32W en moyenne et 39W en pic) pour s'en faire un serveur domestique, par exemple (mon cas).
Une autre solution pour atteindre ces buts aurait été de prendre un portable. Mais pourquoi payer un écran qui ne m'aurait servi à rien?
Une autre utilisation séduisante du Mac Mini est comme terminal X. Il coûte deux fois le prix d'un terminal X standard, mais il a un écran bien meilleur, et il peut faire tourner en local certaines applications (pour la bureautique, par exemple).
-- Jérémy JUST
ptilou
Bonjour,
On May 5, 3:48 pm, Hugolino wrote:
Le Fri, 04 May 2007 22:18:10 -0400, Yugo a écrit:
Hugolino wrote:
Et, voyez le bizarre de résultat, toutes nos industries se retrouv ent maintenant chez eux.
Sauf Apple...
Ah oui?
Oui. A moins que tu considères qu'Apple fasse partie de _nos industries_ ...
Y a t'il eu une industrie de la micro-informatique en France ? Pour ma par je dirais que non !
Mais d'un con sidérant ne faut-il pas s'attendre à ce qu'il dispose d es capacités sidérales à considérer n'importe quoi ?
Tu n'as que la monnaie de tes pitoyables postes ....
Ptilou
Bonjour,
On May 5, 3:48 pm, Hugolino <hugol...@free.fr> wrote:
Le Fri, 04 May 2007 22:18:10 -0400, Yugo a écrit:
Hugolino wrote:
Et, voyez le bizarre de résultat, toutes nos industries se retrouv ent
maintenant chez eux.
Sauf Apple...
Ah oui?
Oui.
A moins que tu considères qu'Apple fasse partie de _nos industries_ ...
Y a t'il eu une industrie de la micro-informatique en France ?
Pour ma par je dirais que non !
Mais d'un con sidérant ne faut-il pas s'attendre à ce qu'il dispose d es
capacités sidérales à considérer n'importe quoi ?
Tu n'as que la monnaie de tes pitoyables postes ....
Et, voyez le bizarre de résultat, toutes nos industries se retrouv ent maintenant chez eux.
Sauf Apple...
Ah oui?
Oui. A moins que tu considères qu'Apple fasse partie de _nos industries_ ...
Y a t'il eu une industrie de la micro-informatique en France ? Pour ma par je dirais que non !
Mais d'un con sidérant ne faut-il pas s'attendre à ce qu'il dispose d es capacités sidérales à considérer n'importe quoi ?
Tu n'as que la monnaie de tes pitoyables postes ....
Ptilou
Blaise Potard
Le Sun, 06 May 2007 18:42:40 -0400, Yugo a écrit:
Disons le Firewire au lieu de l'USB2, hein.
Tu dis que le firewire au lieu de l'USB2, ça ne sert à rien ? :) Faudra alors l'expliquer aux professionnels de la vidéo, en particulier aux fabricants de caméras. Quelle bande d'imbéciles de croire qu'une architecture en bus présente de nombreux avantages par rapport à une architecture série, notamment une plus grande fiabilité, une plus grande rapidité, et une consommation processeur à peu près nulle. Eh oui, l'USB2 n'est plus rapide que le firewire que sur le papier, dans toutes les utilisations réelles, il est abominablement plus lent, en plus de bouffer une quantité impressionnante de processeur...
Le Sun, 06 May 2007 18:42:40 -0400, Yugo a écrit:
Disons le Firewire au lieu de l'USB2, hein.
Tu dis que le firewire au lieu de l'USB2, ça ne sert à rien ? :)
Faudra alors l'expliquer aux professionnels de la vidéo, en particulier
aux fabricants de caméras. Quelle bande d'imbéciles de croire qu'une
architecture en bus présente de nombreux avantages par rapport à une
architecture série, notamment une plus grande fiabilité, une plus grande
rapidité, et une consommation processeur à peu près nulle. Eh oui, l'USB2
n'est plus rapide que le firewire que sur le papier, dans toutes les
utilisations réelles, il est abominablement plus lent, en plus de bouffer
une quantité impressionnante de processeur...
Tu dis que le firewire au lieu de l'USB2, ça ne sert à rien ? :) Faudra alors l'expliquer aux professionnels de la vidéo, en particulier aux fabricants de caméras. Quelle bande d'imbéciles de croire qu'une architecture en bus présente de nombreux avantages par rapport à une architecture série, notamment une plus grande fiabilité, une plus grande rapidité, et une consommation processeur à peu près nulle. Eh oui, l'USB2 n'est plus rapide que le firewire que sur le papier, dans toutes les utilisations réelles, il est abominablement plus lent, en plus de bouffer une quantité impressionnante de processeur...
ptilou
On May 7, 8:51 am, Blaise Potard wrote:
Le Sun, 06 May 2007 18:42:40 -0400, Yugo a écrit:
Disons le Firewire au lieu de l'USB2, hein.
Tu dis que le firewire au lieu de l'USB2, ça ne sert à rien ? :) Faudra alors l'expliquer aux professionnels de la vidéo, en particulier aux fabricants de caméras. Quelle bande d'imbéciles de croire qu'une architecture en bus présente de nombreux avantages par rapport à une architecture série, notamment une plus grande fiabilité, une plus gra nde rapidité, et une consommation processeur à peu près nulle. Eh oui, l'USB2 n'est plus rapide que le firewire que sur le papier, dans toutes les utilisations réelles, il est abominablement plus lent, en plus de bouff er une quantité impressionnante de processeur...
Ah, ça c'est parce que tu l'utilise avec une distrib linux, que l'usb, n'est pas au point ... ( en revanche sur d'autre systeme c'est fiable ! )
Ptilou
On May 7, 8:51 am, Blaise Potard <mon...@loria.fr> wrote:
Le Sun, 06 May 2007 18:42:40 -0400, Yugo a écrit:
Disons le Firewire au lieu de l'USB2, hein.
Tu dis que le firewire au lieu de l'USB2, ça ne sert à rien ? :)
Faudra alors l'expliquer aux professionnels de la vidéo, en particulier
aux fabricants de caméras. Quelle bande d'imbéciles de croire qu'une
architecture en bus présente de nombreux avantages par rapport à une
architecture série, notamment une plus grande fiabilité, une plus gra nde
rapidité, et une consommation processeur à peu près nulle. Eh oui, l'USB2
n'est plus rapide que le firewire que sur le papier, dans toutes les
utilisations réelles, il est abominablement plus lent, en plus de bouff er
une quantité impressionnante de processeur...
Ah, ça c'est parce que tu l'utilise avec une distrib linux, que l'usb,
n'est pas au point ...
( en revanche sur d'autre systeme c'est fiable ! )
Tu dis que le firewire au lieu de l'USB2, ça ne sert à rien ? :) Faudra alors l'expliquer aux professionnels de la vidéo, en particulier aux fabricants de caméras. Quelle bande d'imbéciles de croire qu'une architecture en bus présente de nombreux avantages par rapport à une architecture série, notamment une plus grande fiabilité, une plus gra nde rapidité, et une consommation processeur à peu près nulle. Eh oui, l'USB2 n'est plus rapide que le firewire que sur le papier, dans toutes les utilisations réelles, il est abominablement plus lent, en plus de bouff er une quantité impressionnante de processeur...
Ah, ça c'est parce que tu l'utilise avec une distrib linux, que l'usb, n'est pas au point ... ( en revanche sur d'autre systeme c'est fiable ! )
