Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart
des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient
directement imputables à systemd.
Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart
des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient
directement imputables à systemd.
Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart
des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient
directement imputables à systemd.
Le 02/01/2018 à 11:15, JKB a écrit :Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
Jolie présentation de la chose ;)C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop.
systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café
en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer
soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux
daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run
ou tout autre système de fichiers).
Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les
dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique.
Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la
charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps
à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains
daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts
(je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un
peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de
debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre
ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en
salles blanche !
D'accord, je commence à mieux saisir le problème.Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour
faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant
de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça
marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à
la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire,
l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs).
Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de
travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75%
des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de
faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible.
Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et
simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse
de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais
pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD...
Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste
plus que ses yeux pour pleurer.
JKB
Mais est-ce qu'on a des alternatives à systemd ? Et sur quelles
distributions ?
Le 02/01/2018 à 11:15, JKB a écrit :
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
Jolie présentation de la chose ;)
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop.
systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café
en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer
soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux
daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run
ou tout autre système de fichiers).
Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les
dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique.
Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la
charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps
à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains
daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts
(je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un
peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de
debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre
ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en
salles blanche !
D'accord, je commence à mieux saisir le problème.
Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour
faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant
de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça
marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à
la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire,
l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs).
Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de
travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75%
des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de
faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible.
Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et
simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse
de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais
pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD...
Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste
plus que ses yeux pour pleurer.
JKB
Mais est-ce qu'on a des alternatives à systemd ? Et sur quelles
distributions ?
Le 02/01/2018 à 11:15, JKB a écrit :Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
Jolie présentation de la chose ;)C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop.
systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café
en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer
soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux
daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run
ou tout autre système de fichiers).
Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les
dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique.
Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la
charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps
à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains
daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts
(je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un
peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de
debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre
ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en
salles blanche !
D'accord, je commence à mieux saisir le problème.Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour
faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant
de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça
marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à
la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire,
l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs).
Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de
travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75%
des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de
faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible.
Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et
simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse
de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais
pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD...
Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste
plus que ses yeux pour pleurer.
JKB
Mais est-ce qu'on a des alternatives à systemd ? Et sur quelles
distributions ?
Le 02/01/2018 à 11:43, Nicolas George a écrit :JKB , dans le message , a
écrit :Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip>
Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des
hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init
SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
Le 02/01/2018 à 11:43, Nicolas George a écrit :
JKB , dans le message <slrnp4mmtr.54i.jkb@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip>
Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des
hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init
SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
Le 02/01/2018 à 11:43, Nicolas George a écrit :JKB , dans le message , a
écrit :Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip>
Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des
hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init
SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
Le 02/01/2018 à 11:54, Nicolas George a écrit :"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b631a$0$3442$, a écrit :Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui
venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des
administrateurs.
Le 02/01/2018 à 11:54, Nicolas George a écrit :
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b631a$0$3442$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui
venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des
administrateurs.
Le 02/01/2018 à 11:54, Nicolas George a écrit :"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b631a$0$3442$, a écrit :Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui
venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des
administrateurs.
Le 02-01-2018, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<5a4b6604$0$3322$) :"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b6570$0$3706$, a écrit :Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au
contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent
dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages
et des défauts.Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour
le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui
ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
Et pour faire bonne mesure il est donc logique de conclure que systemd
n'est pas une meilleure solution qu'une autre.
Elle peut parfois être satisfaisante, parfois pas.
Par exemple, ici, dans certaines configurations pour que les choses
fonctionnent il FAUT désactiver la paralélisation de l'exécutions des
scripts de démarrage.
Évidement c'est le genre de cas non documenté (tous les cas ne sont aps
prévisibles) dont tu t'aperçois uniquement sur la prod et uniquement quand
elle a planté pour une raison externe (ce qui n'arrive bien évidemment jamais)
et que ça ne redémarre pas comme attendu.
Et je ne parle pas des cas ou systemd te dis que tout va bien alors que
tu constates que tout va mal.
/me partage l'avis de JKB. Systemd est une bouse qui n'apporte *rien* de
ce qui avait été promis et quand il apporte quelquechose il ne peut pas
garantir son fonctionnement dans tous les cas.
Personnellement un init fiable à seulement 99% c'est direct poubelle.
Une bonne chiée de scripts shell bien faits rend facilement un meilleur
service.
Mais c'est vrai, il faut se palucher les scripts avec la conception qui
va avec.
Le 02-01-2018, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<5a4b6604$0$3322$426a74cc@news.free.fr>) :
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b6570$0$3706$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au
contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent
dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages
et des défauts.
Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.
systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour
le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui
ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
Et pour faire bonne mesure il est donc logique de conclure que systemd
n'est pas une meilleure solution qu'une autre.
Elle peut parfois être satisfaisante, parfois pas.
Par exemple, ici, dans certaines configurations pour que les choses
fonctionnent il FAUT désactiver la paralélisation de l'exécutions des
scripts de démarrage.
Évidement c'est le genre de cas non documenté (tous les cas ne sont aps
prévisibles) dont tu t'aperçois uniquement sur la prod et uniquement quand
elle a planté pour une raison externe (ce qui n'arrive bien évidemment jamais)
et que ça ne redémarre pas comme attendu.
Et je ne parle pas des cas ou systemd te dis que tout va bien alors que
tu constates que tout va mal.
/me partage l'avis de JKB. Systemd est une bouse qui n'apporte *rien* de
ce qui avait été promis et quand il apporte quelquechose il ne peut pas
garantir son fonctionnement dans tous les cas.
Personnellement un init fiable à seulement 99% c'est direct poubelle.
Une bonne chiée de scripts shell bien faits rend facilement un meilleur
service.
Mais c'est vrai, il faut se palucher les scripts avec la conception qui
va avec.
Le 02-01-2018, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<5a4b6604$0$3322$) :"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b6570$0$3706$, a écrit :Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au
contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent
dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages
et des défauts.Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour
le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui
ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
Et pour faire bonne mesure il est donc logique de conclure que systemd
n'est pas une meilleure solution qu'une autre.
Elle peut parfois être satisfaisante, parfois pas.
Par exemple, ici, dans certaines configurations pour que les choses
fonctionnent il FAUT désactiver la paralélisation de l'exécutions des
scripts de démarrage.
Évidement c'est le genre de cas non documenté (tous les cas ne sont aps
prévisibles) dont tu t'aperçois uniquement sur la prod et uniquement quand
elle a planté pour une raison externe (ce qui n'arrive bien évidemment jamais)
et que ça ne redémarre pas comme attendu.
Et je ne parle pas des cas ou systemd te dis que tout va bien alors que
tu constates que tout va mal.
/me partage l'avis de JKB. Systemd est une bouse qui n'apporte *rien* de
ce qui avait été promis et quand il apporte quelquechose il ne peut pas
garantir son fonctionnement dans tous les cas.
Personnellement un init fiable à seulement 99% c'est direct poubelle.
Une bonne chiée de scripts shell bien faits rend facilement un meilleur
service.
Mais c'est vrai, il faut se palucher les scripts avec la conception qui
va avec.
Au hasard les xBSD ?
Au hasard les xBSD ?
Au hasard les xBSD ?
Marc SCHAEFER , dans le message <p2fp0p$mtt$, a
écrit :Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart
des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient
directement imputables à systemd.
Ça prouve juste que tu avais déjà corrigé les nombreux problèmes
apportés par l'empilement instable de scripts qu'est l'init SysV.
Marc SCHAEFER , dans le message <p2fp0p$mtt$1@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart
des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient
directement imputables à systemd.
Ça prouve juste que tu avais déjà corrigé les nombreux problèmes
apportés par l'empilement instable de scripts qu'est l'init SysV.
Marc SCHAEFER , dans le message <p2fp0p$mtt$, a
écrit :Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart
des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient
directement imputables à systemd.
Ça prouve juste que tu avais déjà corrigé les nombreux problèmes
apportés par l'empilement instable de scripts qu'est l'init SysV.
Le 02/01/2018 à 13:57, JKB a écrit :Au hasard les xBSD ?
Devuan, mais j'ai pas testé.
https://devuan.org/fr/
Le 02/01/2018 à 13:57, JKB a écrit :
Au hasard les xBSD ?
Devuan, mais j'ai pas testé.
https://devuan.org/fr/
Le 02/01/2018 à 13:57, JKB a écrit :Au hasard les xBSD ?
Devuan, mais j'ai pas testé.
https://devuan.org/fr/
Moi non plus mais j'en ai entendu du bien, y compris en milieu pro ou
elle est un peu utilisé.
La migration de Debian vers Devuan est, me dit on, transparente (en gros
tu change ton sources list et peut être un tweak ou deux d'un paramètre
de conf).
Moi non plus mais j'en ai entendu du bien, y compris en milieu pro ou
elle est un peu utilisé.
La migration de Debian vers Devuan est, me dit on, transparente (en gros
tu change ton sources list et peut être un tweak ou deux d'un paramètre
de conf).
Moi non plus mais j'en ai entendu du bien, y compris en milieu pro ou
elle est un peu utilisé.
La migration de Debian vers Devuan est, me dit on, transparente (en gros
tu change ton sources list et peut être un tweak ou deux d'un paramètre
de conf).
Le 02/01/2018 à 13:57, JKB a écrit :Au hasard les xBSD ?
Devuan, mais j'ai pas testé.
https://devuan.org/fr/
Le 02/01/2018 à 13:57, JKB a écrit :
Au hasard les xBSD ?
Devuan, mais j'ai pas testé.
https://devuan.org/fr/
Le 02/01/2018 à 13:57, JKB a écrit :Au hasard les xBSD ?
Devuan, mais j'ai pas testé.
https://devuan.org/fr/
