Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la
Debian...
[...]
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la
Debian...
[...]
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la
Debian...
[...]
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
[pour le reste, je ne peux que rester circonspect étant donné ma
méconnaissance de bind]
[pour le reste, je ne peux que rester circonspect étant donné ma
méconnaissance de bind]
[pour le reste, je ne peux que rester circonspect étant donné ma
méconnaissance de bind]
Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la
Debian... Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de
l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de
remettre en cause l'installeur Debian.
Non, le problème est toujours entre
la chaise et l'écran pour le Debianiste. C'est vrai que c'et plus facile
comme cela.
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la
Debian... Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de
l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de
remettre en cause l'installeur Debian.
Non, le problème est toujours entre
la chaise et l'écran pour le Debianiste. C'est vrai que c'et plus facile
comme cela.
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la
Debian... Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de
l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de
remettre en cause l'installeur Debian.
Non, le problème est toujours entre
la chaise et l'écran pour le Debianiste. C'est vrai que c'et plus facile
comme cela.
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
Mais non, faut pas rester comme ca. Dis toi bien qu'il a forcement tort
puisqu'il est en train de critiquer une Debian.
Mais non, faut pas rester comme ca. Dis toi bien qu'il a forcement tort
puisqu'il est en train de critiquer une Debian.
Mais non, faut pas rester comme ca. Dis toi bien qu'il a forcement tort
puisqu'il est en train de critiquer une Debian.
<%KBb6.42$
« Non, c'est la Debian qui est *la* meilleure. »
:
« [La Debian c'est la plus mieux et pis c'est tout] »
<%KBb6.42$fI7.100451@nnrp4.proxad.net>
« Non, c'est la Debian qui est *la* meilleure. »
<slrn96uhdo.2tu.kwyxz@grumpf.fr.uu.net> :
« [La Debian c'est la plus mieux et pis c'est tout] »
<%KBb6.42$
« Non, c'est la Debian qui est *la* meilleure. »
:
« [La Debian c'est la plus mieux et pis c'est tout] »
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de
l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de
remettre en cause l'installeur Debian.
Oui, ça n'est pas le premier à ne pas lire la doc non plus.
A vue de
pif, 90% de la population de la planète est infoutu d'installer
n'importe quelle distribution Linux, une grosse partie de cette popula-
tion a d'ailleurs d'autres trucs à faire dans la vie, va falloir remet-
tre en cause un paquet de machins, hein.
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
Comme toute distro, Debian a ses avantages et ses inconvénients.
Elle m'est préférable (note le *m*)
pour son système de packages qui me
convient parfaitement malgré les problèmes de dépendances que l'on peut
observer de-ci de-là, qui existent dans toute distribution à packages
gèrant les dépendances.
Elle m'est préfèrable parce qu'elle m'affranchit
de RPM que j'ai toujours trouvé abominable.
Elle m'est préfèrable pour
la clarté des fichiers de configuration fournis, qui sont dans leur
ensemble bien commentés.
Elle m'est préfèrable parce que l'installeur me
laisse le contrôle de ce que je veux faire.
Elle m'est préfèrable pour
Debconf, qui est à mes yeux un excellent programme.
Elle m'est préfèra-
ble pour la simplicité avec laquelle on fait un rapport de bug.
Elle
m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Elle m'est préfèrable
pour la bonne qualité globale des packages que j'utilise.
Et enfin elle
m'est préférable parce que je suis un gros connard borné et stalinien,
intégriste sectaire et tout ce que tu veux. Comme d'hab, chacun utilise
*ce qu'il veut* je m'en contrefous.
Quand on me dit "tel truc est de la
merde" j'attends un minimum d'explications, pas des hurlements ou des
ricanements mesquins "de toute façon, c'est des intégristes, donc j'ai
raison et eux tort".
Voilà pourquoi Debian *m'est* préfèrable. Voilà pourquoi quand on
balance que l'installeur Debian est une merde, j'attends des
explications, et pas tes habituels trolls.
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de
l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de
remettre en cause l'installeur Debian.
Oui, ça n'est pas le premier à ne pas lire la doc non plus.
A vue de
pif, 90% de la population de la planète est infoutu d'installer
n'importe quelle distribution Linux, une grosse partie de cette popula-
tion a d'ailleurs d'autres trucs à faire dans la vie, va falloir remet-
tre en cause un paquet de machins, hein.
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
Comme toute distro, Debian a ses avantages et ses inconvénients.
Elle m'est préférable (note le *m*)
pour son système de packages qui me
convient parfaitement malgré les problèmes de dépendances que l'on peut
observer de-ci de-là, qui existent dans toute distribution à packages
gèrant les dépendances.
Elle m'est préfèrable parce qu'elle m'affranchit
de RPM que j'ai toujours trouvé abominable.
Elle m'est préfèrable pour
la clarté des fichiers de configuration fournis, qui sont dans leur
ensemble bien commentés.
Elle m'est préfèrable parce que l'installeur me
laisse le contrôle de ce que je veux faire.
Elle m'est préfèrable pour
Debconf, qui est à mes yeux un excellent programme.
Elle m'est préfèra-
ble pour la simplicité avec laquelle on fait un rapport de bug.
Elle
m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Elle m'est préfèrable
pour la bonne qualité globale des packages que j'utilise.
Et enfin elle
m'est préférable parce que je suis un gros connard borné et stalinien,
intégriste sectaire et tout ce que tu veux. Comme d'hab, chacun utilise
*ce qu'il veut* je m'en contrefous.
Quand on me dit "tel truc est de la
merde" j'attends un minimum d'explications, pas des hurlements ou des
ricanements mesquins "de toute façon, c'est des intégristes, donc j'ai
raison et eux tort".
Voilà pourquoi Debian *m'est* préfèrable. Voilà pourquoi quand on
balance que l'installeur Debian est une merde, j'attends des
explications, et pas tes habituels trolls.
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de
l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de
remettre en cause l'installeur Debian.
Oui, ça n'est pas le premier à ne pas lire la doc non plus.
A vue de
pif, 90% de la population de la planète est infoutu d'installer
n'importe quelle distribution Linux, une grosse partie de cette popula-
tion a d'ailleurs d'autres trucs à faire dans la vie, va falloir remet-
tre en cause un paquet de machins, hein.
Moi j'attends les arguments qui me montre que Debian est préférable à
n'importe quelle autre distribution.
Comme toute distro, Debian a ses avantages et ses inconvénients.
Elle m'est préférable (note le *m*)
pour son système de packages qui me
convient parfaitement malgré les problèmes de dépendances que l'on peut
observer de-ci de-là, qui existent dans toute distribution à packages
gèrant les dépendances.
Elle m'est préfèrable parce qu'elle m'affranchit
de RPM que j'ai toujours trouvé abominable.
Elle m'est préfèrable pour
la clarté des fichiers de configuration fournis, qui sont dans leur
ensemble bien commentés.
Elle m'est préfèrable parce que l'installeur me
laisse le contrôle de ce que je veux faire.
Elle m'est préfèrable pour
Debconf, qui est à mes yeux un excellent programme.
Elle m'est préfèra-
ble pour la simplicité avec laquelle on fait un rapport de bug.
Elle
m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Elle m'est préfèrable
pour la bonne qualité globale des packages que j'utilise.
Et enfin elle
m'est préférable parce que je suis un gros connard borné et stalinien,
intégriste sectaire et tout ce que tu veux. Comme d'hab, chacun utilise
*ce qu'il veut* je m'en contrefous.
Quand on me dit "tel truc est de la
merde" j'attends un minimum d'explications, pas des hurlements ou des
ricanements mesquins "de toute façon, c'est des intégristes, donc j'ai
raison et eux tort".
Voilà pourquoi Debian *m'est* préfèrable. Voilà pourquoi quand on
balance que l'installeur Debian est une merde, j'attends des
explications, et pas tes habituels trolls.
Sorry mate, but... c'est bien saveur que les francophones utilisent en
lieu et place de 'flavour' (ou flavor pour les americanophiles), genre
sur les yaourts.
Certes, puisque tous les deux veulent dire « goût ». Mais ils portent des
connotations différentes. « flavor » insiste sur un « goût _distinct_,
_caractérisque_ », sens que n'a pas « saveur », tandis que « saveur »
contient une notion de plaisir qui n'est pas dans « flavor. » D'ailleurs
en français, sur un yaourt bas de gamme, on lira plutôt « goût vanille »
et sur un produit plus haut de gamme, crème, flan, ... « saveur vanille, »
pour insister sur le plaisir que peut procurer le produit, alors que les
ricains disent seulement « vanilla flavor ».
I stand corrected.
Sorry mate, but... c'est bien saveur que les francophones utilisent en
lieu et place de 'flavour' (ou flavor pour les americanophiles), genre
sur les yaourts.
Certes, puisque tous les deux veulent dire « goût ». Mais ils portent des
connotations différentes. « flavor » insiste sur un « goût _distinct_,
_caractérisque_ », sens que n'a pas « saveur », tandis que « saveur »
contient une notion de plaisir qui n'est pas dans « flavor. » D'ailleurs
en français, sur un yaourt bas de gamme, on lira plutôt « goût vanille »
et sur un produit plus haut de gamme, crème, flan, ... « saveur vanille, »
pour insister sur le plaisir que peut procurer le produit, alors que les
ricains disent seulement « vanilla flavor ».
I stand corrected.
Sorry mate, but... c'est bien saveur que les francophones utilisent en
lieu et place de 'flavour' (ou flavor pour les americanophiles), genre
sur les yaourts.
Certes, puisque tous les deux veulent dire « goût ». Mais ils portent des
connotations différentes. « flavor » insiste sur un « goût _distinct_,
_caractérisque_ », sens que n'a pas « saveur », tandis que « saveur »
contient une notion de plaisir qui n'est pas dans « flavor. » D'ailleurs
en français, sur un yaourt bas de gamme, on lira plutôt « goût vanille »
et sur un produit plus haut de gamme, crème, flan, ... « saveur vanille, »
pour insister sur le plaisir que peut procurer le produit, alors que les
ricains disent seulement « vanilla flavor ».
I stand corrected.
Je n'ecris ici pour me faire insulter, alors garde donc tes gros mots.
Une installation qui requiert de se taper de la doc me rebute : je ne lis
que les ecrans presentes a l'installation.
De plus, je considere que 2.4 devrait etre le defaut, comme dans les autres
distributions que je teste regulierement.
Je n'ecris ici pour me faire insulter, alors garde donc tes gros mots.
Une installation qui requiert de se taper de la doc me rebute : je ne lis
que les ecrans presentes a l'installation.
De plus, je considere que 2.4 devrait etre le defaut, comme dans les autres
distributions que je teste regulierement.
Je n'ecris ici pour me faire insulter, alors garde donc tes gros mots.
Une installation qui requiert de se taper de la doc me rebute : je ne lis
que les ecrans presentes a l'installation.
De plus, je considere que 2.4 devrait etre le defaut, comme dans les autres
distributions que je teste regulierement.
----------------------------
« bf2.4 »
C'est une saveur expérimentale qui utilise une version spéciale du paquet
kernel-image-2.4. Il reconnaît certains nouveaux matériels qui ne sont pas
supportés par les autres saveurs (plus stables). Il accepte le matériel
USB, les contrôleurs IDE modernes, les systèmes de fichiers ext3 et Reiser.
En comparaison du jeu de pilotes inclus dans les paquets
kernel-image-2.4.x-yz, certains pilotes non essentiels ont été retirés de
façon à conserver un nombre raisonnable de disquettes. Utilisez les autres
saveurs si vous rencontrez des problèmes inexplicables avec le noyau 2.4.
Si vous avez besoin d'encore plus de pilotes ou d'optimisations pour votre
type de microprocesseur, n'hésitez pas à un installer un paquet « officiel
» kernel-image-2.4.x-yz. Cette saveur est disponible avec une disquette
root, une disquette de secours et quatre disquettes de pilotes.
----------------------------
Là par contre, tout indique que cela ne va pas marcher : « saveur
expérimentale », « pilotes [...] retirés », « problèmes inexplicables ».
Elle m'est préfèrable pour
la clarté des fichiers de configuration fournis, qui sont dans leur
ensemble bien commentés.
Cf la critique de bind9 par M. Talon : <bgb0e2$4ku$
Elle
m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Illusion donnée par le découpage des paquets.
Voir plus haut une des raisons : la doc est honnêtement inutilisable.
(*) http://www.debian.org/releases/stable/i386/install
--
Richard
----------------------------
« bf2.4 »
C'est une saveur expérimentale qui utilise une version spéciale du paquet
kernel-image-2.4. Il reconnaît certains nouveaux matériels qui ne sont pas
supportés par les autres saveurs (plus stables). Il accepte le matériel
USB, les contrôleurs IDE modernes, les systèmes de fichiers ext3 et Reiser.
En comparaison du jeu de pilotes inclus dans les paquets
kernel-image-2.4.x-yz, certains pilotes non essentiels ont été retirés de
façon à conserver un nombre raisonnable de disquettes. Utilisez les autres
saveurs si vous rencontrez des problèmes inexplicables avec le noyau 2.4.
Si vous avez besoin d'encore plus de pilotes ou d'optimisations pour votre
type de microprocesseur, n'hésitez pas à un installer un paquet « officiel
» kernel-image-2.4.x-yz. Cette saveur est disponible avec une disquette
root, une disquette de secours et quatre disquettes de pilotes.
----------------------------
Là par contre, tout indique que cela ne va pas marcher : « saveur
expérimentale », « pilotes [...] retirés », « problèmes inexplicables ».
Elle m'est préfèrable pour
la clarté des fichiers de configuration fournis, qui sont dans leur
ensemble bien commentés.
Cf la critique de bind9 par M. Talon : <bgb0e2$4ku$1@rose.lpthe.jussieu.fr>
Elle
m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Illusion donnée par le découpage des paquets.
Voir plus haut une des raisons : la doc est honnêtement inutilisable.
(*) http://www.debian.org/releases/stable/i386/install
--
Richard
----------------------------
« bf2.4 »
C'est une saveur expérimentale qui utilise une version spéciale du paquet
kernel-image-2.4. Il reconnaît certains nouveaux matériels qui ne sont pas
supportés par les autres saveurs (plus stables). Il accepte le matériel
USB, les contrôleurs IDE modernes, les systèmes de fichiers ext3 et Reiser.
En comparaison du jeu de pilotes inclus dans les paquets
kernel-image-2.4.x-yz, certains pilotes non essentiels ont été retirés de
façon à conserver un nombre raisonnable de disquettes. Utilisez les autres
saveurs si vous rencontrez des problèmes inexplicables avec le noyau 2.4.
Si vous avez besoin d'encore plus de pilotes ou d'optimisations pour votre
type de microprocesseur, n'hésitez pas à un installer un paquet « officiel
» kernel-image-2.4.x-yz. Cette saveur est disponible avec une disquette
root, une disquette de secours et quatre disquettes de pilotes.
----------------------------
Là par contre, tout indique que cela ne va pas marcher : « saveur
expérimentale », « pilotes [...] retirés », « problèmes inexplicables ».
Elle m'est préfèrable pour
la clarté des fichiers de configuration fournis, qui sont dans leur
ensemble bien commentés.
Cf la critique de bind9 par M. Talon : <bgb0e2$4ku$
Elle
m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Illusion donnée par le découpage des paquets.
Voir plus haut une des raisons : la doc est honnêtement inutilisable.
(*) http://www.debian.org/releases/stable/i386/install
--
Richard
extrait du TLFI :
SAVEUR, subst. fém.
A. Qualité qui est perçue par l'organe du goût.
B. Au fig.
1. Qualité de ce qui est susceptible de produire sur quelqu'un une
sensation délicate, le plus souvent agréable.
2. [Souvent dans des tournures nég.] Qualité de ce qui est susceptible de
séduire l'esprit, de stimuler l'attention, l'intérêt.
Ainsi « saveur » n'a qu'un sens de sensation, stimulation plutôt agréable,
mais aucune idée de distinction.
AMHA, « flavor » est plutôt à traduire par « variété » que par « saveur. »
extrait du TLFI :
SAVEUR, subst. fém.
A. Qualité qui est perçue par l'organe du goût.
B. Au fig.
1. Qualité de ce qui est susceptible de produire sur quelqu'un une
sensation délicate, le plus souvent agréable.
2. [Souvent dans des tournures nég.] Qualité de ce qui est susceptible de
séduire l'esprit, de stimuler l'attention, l'intérêt.
Ainsi « saveur » n'a qu'un sens de sensation, stimulation plutôt agréable,
mais aucune idée de distinction.
AMHA, « flavor » est plutôt à traduire par « variété » que par « saveur. »
extrait du TLFI :
SAVEUR, subst. fém.
A. Qualité qui est perçue par l'organe du goût.
B. Au fig.
1. Qualité de ce qui est susceptible de produire sur quelqu'un une
sensation délicate, le plus souvent agréable.
2. [Souvent dans des tournures nég.] Qualité de ce qui est susceptible de
séduire l'esprit, de stimuler l'attention, l'intérêt.
Ainsi « saveur » n'a qu'un sens de sensation, stimulation plutôt agréable,
mais aucune idée de distinction.
AMHA, « flavor » est plutôt à traduire par « variété » que par « saveur. »
