Pourquoi vouloir inclure des distributions grand public dans les PC de bureau ?
148 réponses
Eddahbi Karim
Bonjour, Bonsoir,
Je m'explique :
Quand je vois que certains magasins entreprennent de mettre des
distributions GNU/Linux dans leurs PC, c'est toujours Mandrake ou Lindows
qui arrive en premier.
Pourquoi ce choix ?
En quoi l'installation de Debian, Slackware, Gentoo ou tout autre distro,
certes difficile à installer mais stable, poserait il problème ? Après
tout c'est pas l'utilisateur qui va acheter son système. Pour les
tutoriaux à la style Windows, des projets Gnome et KDE pourraient naitre.
Bon pour Gentoo je pense pas, l'installation des paquetages peut parfois
foiré aléatoirement (ça m'est arrivé) mais pour Debian ? Il suffit de
mettre Gnome 2 et KDE 3.x, bien régler les paramètres, mettre des
thèmes jolis (surtout pour Gnome 2, car par défaut, c'est pas reluisant,
mais par exemple mixer 6nome avec le thème Gorilla peut donner de super
résultats :) (http://thetemplar.free.fr/Screenshots-of-Gnome2.2 pour ceux
qui veulent voir :))).
Quelques réglages pour la carte son, les vidéos et codecs (genre
Quicktime, qui pose souvent des problèmes). De la documentation placée
dans chaque menu où il y en a besoin et puis voilà.
De plus l'installation de logiciel serait simple avec apt-get,
l'instauration d'un système à la mandrake, avec le non accès à root
par défaut en mode graphique pourrait éviter quelques problèmes.
Une petite notice bien sympa, avec le code root généré pour
l'utilisateur, qui expliquerait comment installer un logiciel, comment
changer le mot de passe root, les risques à être en root et pourquoi
faut il mettre son système à jour et puis basta.
En cas de pépin, ça se fera comme avec les pépins sous Windows,
direction le vendeur.
Ok, je vous voie venir, il faudra payer une formation aux employés, mais
vous allez pas me dire que les problèmes de tout les jours sont difficile
à réparer non ?
Enfin voilà,
ThE_TemPLaR qui comprend pas certains choix d'entreprises.
On Thu, 31 Jul 2003 17:45:48 +0200, Richard Delorme wrote:
Elle m'est préfèrable parce qu'elle m'affranchit de RPM que j'ai toujours trouvé abominable.
Arguments ?
RPM ne permet pas des choses simples, comme par exemple les "suggest" ou les "recommend", ne permet pas non plus de dépendre du package A _ou_ du package B.
Elle m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Illusion donnée par le découpage des paquets.
Illusion mon cul. Le découpage se fait au niveau des paquets binaires, mais ces 12000 paquets binaires sont créés à partir de plus de 7000 paquets source. L'illusion c'est plutôt de feindre de ne pas voir le 7000 et prétendre que le 12000 est un chiffre artificiellement gonflé.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> free DVD and MPEG support for Linux, Unix, Windows, BeOS and QNX: VideoLAN <http://www.videolan.org/>
On Thu, 31 Jul 2003 17:45:48 +0200, Richard Delorme wrote:
Elle m'est préfèrable parce qu'elle m'affranchit
de RPM que j'ai toujours trouvé abominable.
Arguments ?
RPM ne permet pas des choses simples, comme par exemple les "suggest"
ou les "recommend", ne permet pas non plus de dépendre du package A _ou_
du package B.
Elle m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Illusion donnée par le découpage des paquets.
Illusion mon cul. Le découpage se fait au niveau des paquets binaires,
mais ces 12000 paquets binaires sont créés à partir de plus de 7000
paquets source. L'illusion c'est plutôt de feindre de ne pas voir le 7000
et prétendre que le 12000 est un chiffre artificiellement gonflé.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
free DVD and MPEG support for Linux, Unix, Windows, BeOS and QNX:
VideoLAN <http://www.videolan.org/>
On Thu, 31 Jul 2003 17:45:48 +0200, Richard Delorme wrote:
Elle m'est préfèrable parce qu'elle m'affranchit de RPM que j'ai toujours trouvé abominable.
Arguments ?
RPM ne permet pas des choses simples, comme par exemple les "suggest" ou les "recommend", ne permet pas non plus de dépendre du package A _ou_ du package B.
Elle m'est préfèrable pour son vaste choix de packages.
Illusion donnée par le découpage des paquets.
Illusion mon cul. Le découpage se fait au niveau des paquets binaires, mais ces 12000 paquets binaires sont créés à partir de plus de 7000 paquets source. L'illusion c'est plutôt de feindre de ne pas voir le 7000 et prétendre que le 12000 est un chiffre artificiellement gonflé.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> free DVD and MPEG support for Linux, Unix, Windows, BeOS and QNX: VideoLAN <http://www.videolan.org/>
Richard Delorme
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
<%KBb6.42$ « Non, c'est la Debian qui est *la* meilleure. »
24 janvier 2001. Wow. Et connaissant l'auteur, c'était très certainement du second degré.
: « [La Debian c'est la plus mieux et pis c'est tout] »
Même date, et message à caractère humoristique, puisque marronnier.
Le problème de cet humour, un lassant comique de répétition, c'est qu'il n'est guère drôle. Pour moi c'est surtout un étalage de vaniteuses louanges que ne parvient pas à déguiser un langage humoristique.
-- Richard
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
<%KBb6.42$fI7.100451@nnrp4.proxad.net>
« Non, c'est la Debian qui est *la* meilleure. »
24 janvier 2001. Wow. Et connaissant l'auteur, c'était très certainement
du second degré.
<slrn96uhdo.2tu.kwyxz@grumpf.fr.uu.net> :
« [La Debian c'est la plus mieux et pis c'est tout] »
Même date, et message à caractère humoristique, puisque marronnier.
Le problème de cet humour, un lassant comique de répétition, c'est qu'il
n'est guère drôle. Pour moi c'est surtout un étalage de vaniteuses louanges
que ne parvient pas à déguiser un langage humoristique.
<%KBb6.42$ « Non, c'est la Debian qui est *la* meilleure. »
24 janvier 2001. Wow. Et connaissant l'auteur, c'était très certainement du second degré.
: « [La Debian c'est la plus mieux et pis c'est tout] »
Même date, et message à caractère humoristique, puisque marronnier.
Le problème de cet humour, un lassant comique de répétition, c'est qu'il n'est guère drôle. Pour moi c'est surtout un étalage de vaniteuses louanges que ne parvient pas à déguiser un langage humoristique.
-- Richard
Miod Vallat
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas est très facile, il suffit de dire que A et B "provide: trucfourniparAouB" en ensuite tu "depends: trucfourniparAouB"
D'ailleurs c'est dit dans "Maximum RPM", hein.
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas
est très facile, il suffit de dire que A et B
"provide: trucfourniparAouB"
en ensuite tu
"depends: trucfourniparAouB"
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas est très facile, il suffit de dire que A et B "provide: trucfourniparAouB" en ensuite tu "depends: trucfourniparAouB"
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas est très facile, il suffit de dire que A et B "provide: trucfourniparAouB" en ensuite tu "depends: trucfourniparAouB"
Haha oui, mais ça nécessite que les mecs qui s'occupent de A et B rajoutent un provide: dans leurs packages ; ils ne seront pas forcément d'accord. En plus si mon package doit marcher sur Mandrake et sur Red- Hat, il faudra que je contacte les mainteneurs de chacun des packages, et la modification -- si elle est acceptée -- ne sera intégrée qu'à la prochaine release.
Vraiment, le provide c'est un kludge tolérable dans bien des cas, mais moi je trouve ça ingérable.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> free DVD and MPEG support for Linux, Unix, Windows, BeOS and QNX: VideoLAN <http://www.videolan.org/>
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas
est très facile, il suffit de dire que A et B
"provide: trucfourniparAouB"
en ensuite tu
"depends: trucfourniparAouB"
Haha oui, mais ça nécessite que les mecs qui s'occupent de A et B
rajoutent un provide: dans leurs packages ; ils ne seront pas forcément
d'accord. En plus si mon package doit marcher sur Mandrake et sur Red-
Hat, il faudra que je contacte les mainteneurs de chacun des packages,
et la modification -- si elle est acceptée -- ne sera intégrée qu'à la
prochaine release.
Vraiment, le provide c'est un kludge tolérable dans bien des cas,
mais moi je trouve ça ingérable.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
free DVD and MPEG support for Linux, Unix, Windows, BeOS and QNX:
VideoLAN <http://www.videolan.org/>
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas est très facile, il suffit de dire que A et B "provide: trucfourniparAouB" en ensuite tu "depends: trucfourniparAouB"
Haha oui, mais ça nécessite que les mecs qui s'occupent de A et B rajoutent un provide: dans leurs packages ; ils ne seront pas forcément d'accord. En plus si mon package doit marcher sur Mandrake et sur Red- Hat, il faudra que je contacte les mainteneurs de chacun des packages, et la modification -- si elle est acceptée -- ne sera intégrée qu'à la prochaine release.
Vraiment, le provide c'est un kludge tolérable dans bien des cas, mais moi je trouve ça ingérable.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> free DVD and MPEG support for Linux, Unix, Windows, BeOS and QNX: VideoLAN <http://www.videolan.org/>
Patrice Karatchentzeff
writes:
[...]
Au total les problèmes sous Debian ont été minimes, tandis que j'avais eu un grand nombre de fichiers et de permissions à modifier pour utiliser une Mandrake il y a quelque temps. Le gros point fort est quand même apt-get quand il consent à marcher. Si on a le malheur de devoir utiliser les soit disant outils facilitant l'installation (dselect ou aptitude) il faut s'attendre au pire, seul synaptic est raisonnablement simple. Notes que rpm n'est pas non plus spécialement simple à utiliser ...
T'exagères : tu ne compares pas ce qui est comparable.
rpm est comparable à dpkg : c'est tout. Si tu veux quelque chose comparable à apt, il faut un truc qui gère *automatiquement* les dépendances (urpmi ?).
Au total les problèmes sous Debian ont été minimes, tandis que j'avais eu
un grand nombre de fichiers et de permissions à modifier pour utiliser une
Mandrake il y a quelque temps. Le gros point fort est quand même apt-get
quand il consent à marcher. Si on a le malheur de devoir utiliser les soit
disant outils facilitant l'installation (dselect ou aptitude) il faut
s'attendre au pire, seul synaptic est raisonnablement simple. Notes que
rpm n'est pas non plus spécialement simple à utiliser ...
T'exagères : tu ne compares pas ce qui est comparable.
rpm est comparable à dpkg : c'est tout. Si tu veux quelque chose
comparable à apt, il faut un truc qui gère *automatiquement* les
dépendances (urpmi ?).
Au total les problèmes sous Debian ont été minimes, tandis que j'avais eu un grand nombre de fichiers et de permissions à modifier pour utiliser une Mandrake il y a quelque temps. Le gros point fort est quand même apt-get quand il consent à marcher. Si on a le malheur de devoir utiliser les soit disant outils facilitant l'installation (dselect ou aptitude) il faut s'attendre au pire, seul synaptic est raisonnablement simple. Notes que rpm n'est pas non plus spécialement simple à utiliser ...
T'exagères : tu ne compares pas ce qui est comparable.
rpm est comparable à dpkg : c'est tout. Si tu veux quelque chose comparable à apt, il faut un truc qui gère *automatiquement* les dépendances (urpmi ?).
RPM ne permet pas des choses simples, comme par exemple les "suggest" ou les "recommend", ne permet pas non plus de dépendre du package A _ou_ du package B.
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas est très facile, il suffit de dire que A et B "provide: trucfourniparAouB" en ensuite tu "depends: trucfourniparAouB"
C'est pas une solution ça. A moins qu'une IA ait été rajoutée dans RPM et qu'il soit capable de choisir tout seul A ou B...
JB.
-- PORK IS NOT A VERB PORK IS NOT A VERB PORK IS NOT A VERB -+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF22
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
RPM ne permet pas des choses simples, comme par exemple les "suggest"
ou les "recommend", ne permet pas non plus de dépendre du package A _ou_
du package B.
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas
est très facile, il suffit de dire que A et B
"provide: trucfourniparAouB"
en ensuite tu
"depends: trucfourniparAouB"
C'est pas une solution ça. A moins qu'une IA ait été rajoutée dans RPM
et qu'il soit capable de choisir tout seul A ou B...
JB.
--
PORK IS NOT A VERB
PORK IS NOT A VERB
PORK IS NOT A VERB
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF22
RPM ne permet pas des choses simples, comme par exemple les "suggest" ou les "recommend", ne permet pas non plus de dépendre du package A _ou_ du package B.
Sur le suggest/recommend, je ne sais plus ; par contre le deuxième cas est très facile, il suffit de dire que A et B "provide: trucfourniparAouB" en ensuite tu "depends: trucfourniparAouB"
C'est pas une solution ça. A moins qu'une IA ait été rajoutée dans RPM et qu'il soit capable de choisir tout seul A ou B...
JB.
-- PORK IS NOT A VERB PORK IS NOT A VERB PORK IS NOT A VERB -+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF22
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
writes:
[...]
Au total les problèmes sous Debian ont été minimes, tandis que j'avais eu un grand nombre de fichiers et de permissions à modifier pour utiliser une Mandrake il y a quelque temps. Le gros point fort est quand même apt-get quand il consent à marcher. Si on a le malheur de devoir utiliser les soit disant outils facilitant l'installation (dselect ou aptitude) il faut s'attendre au pire, seul synaptic est raisonnablement simple. Notes que rpm n'est pas non plus spécialement simple à utiliser ...
T'exagères : tu ne compares pas ce qui est comparable.
rpm est comparable à dpkg : c'est tout. Si tu veux quelque chose comparable à apt, il faut un truc qui gère *automatiquement* les dépendances (urpmi ?).
Oui, tu as parfaitement raison. Je voulais dire que déjà, sans gérer les dépendances, la page manuel de rpm est aussi longue que la liste de conquêtes de Don Juan.
Au total les problèmes sous Debian ont été minimes, tandis que j'avais eu
un grand nombre de fichiers et de permissions à modifier pour utiliser une
Mandrake il y a quelque temps. Le gros point fort est quand même apt-get
quand il consent à marcher. Si on a le malheur de devoir utiliser les soit
disant outils facilitant l'installation (dselect ou aptitude) il faut
s'attendre au pire, seul synaptic est raisonnablement simple. Notes que
rpm n'est pas non plus spécialement simple à utiliser ...
T'exagères : tu ne compares pas ce qui est comparable.
rpm est comparable à dpkg : c'est tout. Si tu veux quelque chose
comparable à apt, il faut un truc qui gère *automatiquement* les
dépendances (urpmi ?).
Oui, tu as parfaitement raison. Je voulais dire que déjà, sans gérer les
dépendances, la page manuel de rpm est aussi longue que la liste de conquêtes
de Don Juan.
Au total les problèmes sous Debian ont été minimes, tandis que j'avais eu un grand nombre de fichiers et de permissions à modifier pour utiliser une Mandrake il y a quelque temps. Le gros point fort est quand même apt-get quand il consent à marcher. Si on a le malheur de devoir utiliser les soit disant outils facilitant l'installation (dselect ou aptitude) il faut s'attendre au pire, seul synaptic est raisonnablement simple. Notes que rpm n'est pas non plus spécialement simple à utiliser ...
T'exagères : tu ne compares pas ce qui est comparable.
rpm est comparable à dpkg : c'est tout. Si tu veux quelque chose comparable à apt, il faut un truc qui gère *automatiquement* les dépendances (urpmi ?).
Oui, tu as parfaitement raison. Je voulais dire que déjà, sans gérer les dépendances, la page manuel de rpm est aussi longue que la liste de conquêtes de Don Juan.
-- Michel Talon
Eddahbi Karim
[snip]
Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la Debian... Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de remettre en cause l'installeur Debian. Non, le problème est toujours entre la chaise et l'écran pour le Debianiste. C'est vrai que c'et plus facile comme cela.
Quand je me suis amusé à réinstaller une Debian 3.0 (ça faisait 6 mois que je l'avais plus touché) et que j'ai vu bf2.4, ça m'a paru assez claire. Je n'ai lu que l'écran principal :)
Voila ;), ThE_TemPLaR
[snip]
Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la
Debian... Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de
l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de
remettre en cause l'installeur Debian. Non, le problème est toujours entre
la chaise et l'écran pour le Debianiste. C'est vrai que c'et plus facile
comme cela.
Quand je me suis amusé à réinstaller une Debian 3.0 (ça faisait 6 mois que
je l'avais plus touché) et que j'ai vu bf2.4, ça m'a paru assez claire.
Je n'ai lu que l'écran principal :)
Warff, faut voir comme vous êtes de mauvaise fois quand on critique la Debian... Hervé n'est pas le premier à rater l'obfusque bf24 lors de l'installation, mais il ne viendrait jamais à l'esprit d'un Debianiste de remettre en cause l'installeur Debian. Non, le problème est toujours entre la chaise et l'écran pour le Debianiste. C'est vrai que c'et plus facile comme cela.
Quand je me suis amusé à réinstaller une Debian 3.0 (ça faisait 6 mois que je l'avais plus touché) et que j'ai vu bf2.4, ça m'a paru assez claire. Je n'ai lu que l'écran principal :)
Voila ;), ThE_TemPLaR
Eric Jacoboni
Patrice Karatchentzeff writes:
À Mon Avis À Moi Que J'ai ?
Voui, j'aurai pu rajouter un a, c'est vrai...
me concerne, en tous cas, je traduis par « variante », qui exprime plus l'aspect d'héritage colporté par flavour, et qui est absent de variété.
Pas mal mais on s'éloigne de plus en plus de la poésie ;-)
Certes, mais le but d'une doc, ce n'est pas d'être poétique, mais d'être précise ;-) (par ailleurs, rien n'empêche de mettre une footnote). Les anglais sont fortiches pour noyer le poisson sous une tonne de parenthèses douteuses qui ne font souvent qu'égarer le lecteur. -- Éric Jacoboni, né il y a 1363137703 secondes
me concerne, en tous cas, je traduis par « variante », qui exprime
plus l'aspect d'héritage colporté par flavour, et qui est absent de
variété.
Pas mal mais on s'éloigne de plus en plus de la poésie ;-)
Certes, mais le but d'une doc, ce n'est pas d'être poétique, mais
d'être précise ;-) (par ailleurs, rien n'empêche de mettre une
footnote). Les anglais sont fortiches pour noyer le poisson sous une
tonne de parenthèses douteuses qui ne font souvent qu'égarer le
lecteur.
--
Éric Jacoboni, né il y a 1363137703 secondes
me concerne, en tous cas, je traduis par « variante », qui exprime plus l'aspect d'héritage colporté par flavour, et qui est absent de variété.
Pas mal mais on s'éloigne de plus en plus de la poésie ;-)
Certes, mais le but d'une doc, ce n'est pas d'être poétique, mais d'être précise ;-) (par ailleurs, rien n'empêche de mettre une footnote). Les anglais sont fortiches pour noyer le poisson sous une tonne de parenthèses douteuses qui ne font souvent qu'égarer le lecteur. -- Éric Jacoboni, né il y a 1363137703 secondes
germain
Stephane TOUGARD wrote:
Shmurtz wrote:
Non, saveur communément ça a trait au goût dans le sens gustatif pas comme synonyme de préférence ou de sorte. Ce qui est bizarre c'est que seulement Debian l'utilise et pas les autres distribs.
Non, les autres distributions ont une approche plus technique, plus terre a terre de la chose et ils appellent les choses telles qu'elles se nomment. C'est a dire qu'une version est une version et point finale. Un noyau Linux n'a aucun gout en soit, il n'a pas de saveur particuliere si tant est qu'une donnee virtuelle et binaire puisse avoir un gout.
Ben tu sais, à la base, c'est juste une bête erreur de traduction... Les métaphores sur le goût de l'anglais, qui ne sont d'ailleurs absolument pas poétiques, se traduisent beaucoup mieux par une métaphore sur la couleur en français. Le plus juste restant bien sûr d'éliminer complètement la métaphore quand elle est banale et n'apporte rien(ce qui est le cas ici)
Le français est beaucoup plus conceptuel que l'anglais, qui lui est très pragmatique et à donc tendance à changer toutes les abstractions en images concrètes.
Bref, le terme le plus approprié était très certainement "Variante",et c'est exactement comme ça qu'un anglais comprend "flavour" dans ce contexte.
Germain
Stephane TOUGARD wrote:
Shmurtz wrote:
Non, saveur communément ça a trait au goût dans le sens gustatif
pas comme synonyme de préférence ou de sorte. Ce qui est bizarre
c'est que seulement Debian l'utilise et pas les autres distribs.
Non, les autres distributions ont une approche plus technique, plus
terre a terre de la chose et ils appellent les choses telles qu'elles se
nomment. C'est a dire qu'une version est une version et point finale. Un
noyau Linux n'a aucun gout en soit, il n'a pas de saveur particuliere si
tant est qu'une donnee virtuelle et binaire puisse avoir un gout.
Ben tu sais, à la base, c'est juste une bête erreur de traduction...
Les métaphores sur le goût de l'anglais, qui ne sont d'ailleurs absolument
pas poétiques, se traduisent beaucoup mieux par une métaphore sur la
couleur en français.
Le plus juste restant bien sûr d'éliminer complètement la métaphore quand
elle est banale et n'apporte rien(ce qui est le cas ici)
Le français est beaucoup plus conceptuel que l'anglais, qui lui est très
pragmatique et à donc tendance à changer toutes les abstractions en images
concrètes.
Bref, le terme le plus approprié était très certainement "Variante",et c'est
exactement comme ça qu'un anglais comprend "flavour" dans ce contexte.
Non, saveur communément ça a trait au goût dans le sens gustatif pas comme synonyme de préférence ou de sorte. Ce qui est bizarre c'est que seulement Debian l'utilise et pas les autres distribs.
Non, les autres distributions ont une approche plus technique, plus terre a terre de la chose et ils appellent les choses telles qu'elles se nomment. C'est a dire qu'une version est une version et point finale. Un noyau Linux n'a aucun gout en soit, il n'a pas de saveur particuliere si tant est qu'une donnee virtuelle et binaire puisse avoir un gout.
Ben tu sais, à la base, c'est juste une bête erreur de traduction... Les métaphores sur le goût de l'anglais, qui ne sont d'ailleurs absolument pas poétiques, se traduisent beaucoup mieux par une métaphore sur la couleur en français. Le plus juste restant bien sûr d'éliminer complètement la métaphore quand elle est banale et n'apporte rien(ce qui est le cas ici)
Le français est beaucoup plus conceptuel que l'anglais, qui lui est très pragmatique et à donc tendance à changer toutes les abstractions en images concrètes.
Bref, le terme le plus approprié était très certainement "Variante",et c'est exactement comme ça qu'un anglais comprend "flavour" dans ce contexte.
