Bonjour =E0 tous les utilisateurs et d=E9veloppeurs de Debian :
Quand je vais installer Stretch - voir note a - sur un de mes ordinateu=
rs sur=20
lequel est encore install=E9 Jessie, je proc=E9derai non pas par la mis=
e =E0 niveau=20
- voir note b - mais par une installation pure et simple, comme si on a=
affaire=20
=E0 un ordinateur vierge de tout syst=E8me d'exploitation par exemple.
Note a : Je n'ai pas encore fix=E9 la date de ce passage mais ce sera, =
au plus=20
tard, au cours du 1er semestre 2018, ceci en raison du fait que Jessie =
-=20
devenue une version Oldstable - continue =E0 b=E9n=E9ficier des mises =E0=
jour de=20
s=E9curit=E9 pendant, =E0 priori, une ann=E9e compl=E8te apr=E8s la pub=
lication de la=20
nouvelle version Stable de Debian ce 17 juin 2017, en faisant abstracti=
on du=20
support LTS. Il faut aussi savoir que je poss=E8de, chez moi, jusqu'=E0=
4=20
ordinateurs (fixes ou portables) sur lesquels je pr=E9vois d'installer =
Stretch.=20
:-)
Note b : La mise =E0 niveau est d=E9crite au chapitre 4 "Mises =E0 nive=
au depuis=20
Debian 8 (Jessie)" des Notes de publication pour Debian 9 (=AB Stretch =
=BB) que=20
vous pouvez trouver =E0 la page suivante (pour le port 'amd64') :=20
http://www.debian.org/releases/stretch/amd64/release-notes/ch-upgrading=
.fr.html
Aussi ma question est toute simple : Apr=E8s l'installation d'un syst=E8=
me - que=20
l'on pourrait qualifier de minimal (voir note c) -, est-ce que vous sav=
ez - et=20
que vous pourrez me dire - si Aptitude (voir note d) est install=E9 par=
d=E9faut=20
sur Stretch ?
Note c : Un syst=E8me minimal ne poss=E8de aucun environnement de burea=
u - KDE par=20
exemple - ni aucun serveur tel que SSH, CUPS ou HTTPD.
Note d : Pour ceux qui l'ignore, Aptitude est un gestionnaire de paque=
ts,=20
voyez la page suivante pour en savoir plus :=20
https://packages.debian.org/stretch/aptitude
Je vous remercie d'avance de votre attention et vos =E9ventuelles r=E9p=
onses. :-)
Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exem ple, M> celui de certains paquets *.dev. Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépen dances d'un truc qui a disparu, et ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la m ême chose). Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera p as. M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptit ude, je M> suis preneur :) Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple concret de cas où il ne prend pas la bonne décision. -- Daniel Une belle idée qui n'aboutit pas vaut mieux qu'une mauvaise qui voit le jour. Pierre Dac
Le 24/06/17 à 15:36, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer
M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exem ple,
M> celui de certains paquets *.dev.
Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépen dances d'un truc qui a disparu, et ça
parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la m ême chose).
Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera p as.
M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptit ude, je
M> suis preneur :)
Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple concret de cas où il ne prend
pas la bonne décision.
--
Daniel
Une belle idée qui n'aboutit pas vaut mieux qu'une
mauvaise qui voit le jour.
Pierre Dac
Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exem ple, M> celui de certains paquets *.dev. Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépen dances d'un truc qui a disparu, et ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la m ême chose). Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera p as. M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptit ude, je M> suis preneur :) Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple concret de cas où il ne prend pas la bonne décision. -- Daniel Une belle idée qui n'aboutit pas vaut mieux qu'une mauvaise qui voit le jour. Pierre Dac
maderios
On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote:
Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> celui de certains paquets *.dev. Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose).
La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que font apt, apt-get et synaptic
Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera pas.
Ce n'est pas le cas
M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je M> suis preneur :) Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple concret de cas où il ne prend pas la bonne décision.
aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur concernant la suppression de paquets. Il devrait se comporter comme apt, apt-get et synaptic: indiquer que certains paquets ne sont plus nécessaires et non les supprimer. -- Maderios
On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote:
Le 24/06/17 à 15:36, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer
M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple,
M> celui de certains paquets *.dev.
Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et ça
parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose).
La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que
font apt, apt-get et synaptic
Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera pas.
Ce n'est pas le cas
M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je
M> suis preneur :)
Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple concret de cas où il ne prend
pas la bonne décision.
aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur
concernant la suppression de paquets. Il devrait se comporter comme apt,
apt-get et synaptic: indiquer que certains paquets ne sont plus
nécessaires et non les supprimer.
Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> celui de certains paquets *.dev. Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose).
La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que font apt, apt-get et synaptic
Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera pas.
Ce n'est pas le cas
M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je M> suis preneur :) Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple concret de cas où il ne prend pas la bonne décision.
aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur concernant la suppression de paquets. Il devrait se comporter comme apt, apt-get et synaptic: indiquer que certains paquets ne sont plus nécessaires et non les supprimer. -- Maderios
G2PC
Le 26/06/2017 à 11:09, maderios a écrit :
On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote:
Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> celui de certains paquets *.dev. Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose).
La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que font apt, apt-get et synaptic
Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera pas.
Ce n'est pas le cas
M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je M> suis preneur :) Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple concret de cas où il ne prend pas la bonne décision.
aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur concernant la suppression de paquets. Il devrait se comporter comme apt, apt-get et synaptic: indiquer que certains paquets ne sont plus nécessaires et non les supprimer.
+1 car sinon, comment gérer les configurations ? Est ce le comportement normal de aptitude ? Je ne vais pas oser l'utiliser alors. Comment me rassurer pour sa bone utilisation ?
Le 26/06/2017 à 11:09, maderios a écrit :
On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote:
Le 24/06/17 à 15:36, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à
supprimer
M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un
exemple,
M> celui de certains paquets *.dev.
Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un
truc qui a disparu, et ça
parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire
la même chose).
La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce
que font apt, apt-get et synaptic
Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera
pas.
Ce n'est pas le cas
M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je
M> suis preneur :)
Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple
concret de cas où il ne prend
pas la bonne décision.
aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur
concernant la suppression de paquets. Il devrait se comporter comme
apt, apt-get et synaptic: indiquer que certains paquets ne sont plus
nécessaires et non les supprimer.
+1 car sinon, comment gérer les configurations ? Est ce le comportement
normal de aptitude ?
Je ne vais pas oser l'utiliser alors. Comment me rassurer pour sa bone
utilisation ?
Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> celui de certains paquets *.dev. Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose).
La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que font apt, apt-get et synaptic
Si tu as installé manuellement de paquet *dev, aptitude ne le virera pas.
Ce n'est pas le cas
M> Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je M> suis preneur :) Je dis pas qu'aptitude est plus malin, mais faudrait un exemple concret de cas où il ne prend pas la bonne décision.
aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur concernant la suppression de paquets. Il devrait se comporter comme apt, apt-get et synaptic: indiquer que certains paquets ne sont plus nécessaires et non les supprimer.
+1 car sinon, comment gérer les configurations ? Est ce le comportement normal de aptitude ? Je ne vais pas oser l'utiliser alors. Comment me rassurer pour sa bone utilisation ?
daniel huhardeaux
Bonjour Le 27/06/2017 à 09:57, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 26/06/17 à 11:09, maderios a écrit : M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote: M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> > M> celui de certains paquets *.dev. M> > M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose). M> M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que M> font apt, apt-get et synaptic J'aurais rajouté "et aptitutde". Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais installé précédemment ? Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas. M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances orphelines, comme les autres apt*
Sur une stretch toute fraiche j'ai installé un paquet avec le nouveau apt: apt install nginx Une floppée de paquets dépendants ont été installés. Puis apt purge nginx Reading package lists... Done Building dependency tree Reading state information... Done The following packages will be REMOVED: nginx* 0 upgraded, 0 newly installed, 1 to remove and 0 not upgraded. After this operation, 93.2 kB disk space will be freed. Do you want to continue? [Y/n] alors que aptitude purge nginx The following packages will be REMOVED: [...] 0 packages upgraded, 0 newly installed, 16 to remove and 0 not upgraded. Need to get 0 B of archives. After unpacking 3,902 kB will be freed. Do you want to continue? [Y/n/?] soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc préférable à apt. -- Daniel
Bonjour
Le 27/06/2017 à 09:57, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 26/06/17 à 11:09, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote:
M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer
M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple,
M> > M> celui de certains paquets *.dev.
M> >
M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et
M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose).
M>
M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que
M> font apt, apt-get et synaptic
J'aurais rajouté "et aptitutde".
Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais installé précédemment ?
Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas.
M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur
Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances orphelines, comme les autres apt*
Sur une stretch toute fraiche j'ai installé un paquet avec le nouveau apt:
apt install nginx
Une floppée de paquets dépendants ont été installés. Puis
apt purge nginx
Reading package lists... Done
Building dependency tree
Reading state information... Done
The following packages will be REMOVED:
nginx*
0 upgraded, 0 newly installed, 1 to remove and 0 not upgraded.
After this operation, 93.2 kB disk space will be freed.
Do you want to continue? [Y/n]
alors que aptitude purge nginx
The following packages will be REMOVED:
[...]
0 packages upgraded, 0 newly installed, 16 to remove and 0 not upgraded.
Need to get 0 B of archives. After unpacking 3,902 kB will be freed.
Do you want to continue? [Y/n/?]
soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc
préférable à apt.
Bonjour Le 27/06/2017 à 09:57, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 26/06/17 à 11:09, maderios a écrit : M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote: M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> > M> celui de certains paquets *.dev. M> > M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose). M> M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que M> font apt, apt-get et synaptic J'aurais rajouté "et aptitutde". Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais installé précédemment ? Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas. M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances orphelines, comme les autres apt*
Sur une stretch toute fraiche j'ai installé un paquet avec le nouveau apt: apt install nginx Une floppée de paquets dépendants ont été installés. Puis apt purge nginx Reading package lists... Done Building dependency tree Reading state information... Done The following packages will be REMOVED: nginx* 0 upgraded, 0 newly installed, 1 to remove and 0 not upgraded. After this operation, 93.2 kB disk space will be freed. Do you want to continue? [Y/n] alors que aptitude purge nginx The following packages will be REMOVED: [...] 0 packages upgraded, 0 newly installed, 16 to remove and 0 not upgraded. Need to get 0 B of archives. After unpacking 3,902 kB will be freed. Do you want to continue? [Y/n/?] soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc préférable à apt. -- Daniel
Gabriel Moreau
soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc préférable à apt.
apt-get --purge autoremove gaby -- Gabriel Moreau - IR CNRS http://www.legi.grenoble-inp.fr LEGI (UMR 5519) Laboratoire des Ecoulements Geophysiques et Industriels Domaine Universitaire, CS 40700, 38041 Grenoble Cedex 9, France mailto: tel:+33.476.825.015
soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc
préférable à apt.
apt-get --purge autoremove
gaby
--
Gabriel Moreau - IR CNRS http://www.legi.grenoble-inp.fr
LEGI (UMR 5519) Laboratoire des Ecoulements Geophysiques et Industriels
Domaine Universitaire, CS 40700, 38041 Grenoble Cedex 9, France
mailto:Gabriel.Moreau@legi.grenoble-inp.fr tel:+33.476.825.015
soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc préférable à apt.
apt-get --purge autoremove gaby
J'ai bien parlé du nouveau apt. Aucune commande ne m'a permise de faire ce que je voulais. -- Daniel
maderios
On 06/27/2017 09:57 AM, Daniel Caillibaud wrote:
Le 26/06/17 à 11:09, maderios a écrit : M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote: M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> > M> celui de certains paquets *.dev. M> > M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose). M> M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que M> font apt, apt-get et synaptic J'aurais rajouté "et aptitutde".
Inexact
Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais installé précédemment ?
Une foultitude: les paquets qu'il estime non nécessaire pour lui mais qui sont nécessaires pour moi
Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas. M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances orphelines, comme les autres apt*
Inexact: apt, apt-get et synaptic signalent les paquets non nécessaires mais, à la différence d'aptitude, ne les suppriment pas. -- Maderios
On 06/27/2017 09:57 AM, Daniel Caillibaud wrote:
Le 26/06/17 à 11:09, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote:
M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer
M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple,
M> > M> celui de certains paquets *.dev.
M> >
M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et
M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose).
M>
M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que
M> font apt, apt-get et synaptic
J'aurais rajouté "et aptitutde".
Inexact
Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais installé précédemment ?
Une foultitude: les paquets qu'il estime non nécessaire pour lui mais
qui sont nécessaires pour moi
Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas.
M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur
Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances orphelines, comme les autres apt*
Inexact: apt, apt-get et synaptic signalent les paquets non nécessaires
mais, à la différence d'aptitude, ne les suppriment pas.
Le 26/06/17 à 11:09, maderios a écrit : M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote: M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> > M> celui de certains paquets *.dev. M> > M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose). M> M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que M> font apt, apt-get et synaptic J'aurais rajouté "et aptitutde".
Inexact
Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais installé précédemment ?
Une foultitude: les paquets qu'il estime non nécessaire pour lui mais qui sont nécessaires pour moi
Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas. M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances orphelines, comme les autres apt*
Inexact: apt, apt-get et synaptic signalent les paquets non nécessaires mais, à la différence d'aptitude, ne les suppriment pas. -- Maderios
maderios
On 06/27/2017 10:17 AM, daniel huhardeaux wrote:
Bonjour Le 27/06/2017 à 09:57, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 26/06/17 à 11:09, maderios a écrit : M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote: M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> > M> celui de certains paquets *.dev. M> > M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose). M> M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que M> font apt, apt-get et synaptic J'aurais rajouté "et aptitutde". Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais installé précédemment ? Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas. M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances orphelines, comme les autres apt*
Sur une stretch toute fraiche j'ai installé un paquet avec le nouveau apt: apt install nginx Une floppée de paquets dépendants ont été installés. Puis apt purge nginx Reading package lists... Done Building dependency tree Reading state information... Done The following packages will be REMOVED: nginx* 0 upgraded, 0 newly installed, 1 to remove and 0 not upgraded. After this operation, 93.2 kB disk space will be freed. Do you want to continue? [Y/n] alors que aptitude purge nginx The following packages will be REMOVED: [...] 0 packages upgraded, 0 newly installed, 16 to remove and 0 not upgraded. Need to get 0 B of archives. After unpacking 3,902 kB will be freed. Do you want to continue? [Y/n/?] soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc préférable à apt.
Si l'on considère qu'un gestionnaire de paquets doit respecter le choix de l'utilisateur, les seuls gestionnaires qui correspondent à ce critère sont apt, apt-get et synaptic. Un exemple: apt update && apt dist-upgrade The following package was automatically installed and is no longer required: libglade2-dev Use 'apt autoremove' to remove it. Comme j'ai besoin de libglade2-dev pour compiler des programmes je ne le supprimerai pas. (aptitude le supprimerait automatiquement) -- Maderios
On 06/27/2017 10:17 AM, daniel huhardeaux wrote:
Bonjour
Le 27/06/2017 à 09:57, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 26/06/17 à 11:09, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote:
M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à
supprimer
M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un
exemple,
M> > M> celui de certains paquets *.dev.
M> >
M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances
d'un truc qui a disparu, et
M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires
doivent faire la même chose).
M>
M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est
ce que
M> font apt, apt-get et synaptic
J'aurais rajouté "et aptitutde".
Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais
installé précédemment ?
Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas
dire que ça n'existe pas.
M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur
Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances
orphelines, comme les autres apt*
Sur une stretch toute fraiche j'ai installé un paquet avec le nouveau apt:
apt install nginx
Une floppée de paquets dépendants ont été installés. Puis
apt purge nginx
Reading package lists... Done
Building dependency tree
Reading state information... Done
The following packages will be REMOVED:
nginx*
0 upgraded, 0 newly installed, 1 to remove and 0 not upgraded.
After this operation, 93.2 kB disk space will be freed.
Do you want to continue? [Y/n]
alors que aptitude purge nginx
The following packages will be REMOVED:
[...]
0 packages upgraded, 0 newly installed, 16 to remove and 0 not upgraded.
Need to get 0 B of archives. After unpacking 3,902 kB will be freed.
Do you want to continue? [Y/n/?]
soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc
préférable à apt.
Si l'on considère qu'un gestionnaire de paquets doit respecter le choix
de l'utilisateur, les seuls gestionnaires qui correspondent à ce critère
sont apt, apt-get et synaptic.
Un exemple:
apt update && apt dist-upgrade
The following package was automatically installed and is no longer required:
libglade2-dev
Use 'apt autoremove' to remove it.
Comme j'ai besoin de libglade2-dev pour compiler des programmes je ne le
supprimerai pas.
(aptitude le supprimerait automatiquement)
--
Maderios
Bonjour Le 27/06/2017 à 09:57, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 26/06/17 à 11:09, maderios a écrit : M> On 06/26/2017 09:47 AM, Daniel Caillibaud wrote: M> > Le 24/06/17 à 15:36, maderios a écrit : M> > M> C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer M> > M> automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, M> > M> celui de certains paquets *.dev. M> > M> > Dans ce cas, c'est qu'ils ont été installés comme dépendances d'un truc qui a disparu, et M> > ça parait logique de les enlever (les autres gestionnaires doivent faire la même chose). M> M> La logique, c'est de respecter la volonté de l'utilisateur. C'est ce que M> font apt, apt-get et synaptic J'aurais rajouté "et aptitutde". Tu as un exemple de cas où aptitude vire un paquet que tu avais installé précédemment ? Je n'ai jamais vu ça en pas mal d'années d'usage, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas. M> aptitude n'a pas à prendre de décision à la place de l'utilisateur Tout à fait d'accord, il ne doit supprimer que les dépendances orphelines, comme les autres apt*
Sur une stretch toute fraiche j'ai installé un paquet avec le nouveau apt: apt install nginx Une floppée de paquets dépendants ont été installés. Puis apt purge nginx Reading package lists... Done Building dependency tree Reading state information... Done The following packages will be REMOVED: nginx* 0 upgraded, 0 newly installed, 1 to remove and 0 not upgraded. After this operation, 93.2 kB disk space will be freed. Do you want to continue? [Y/n] alors que aptitude purge nginx The following packages will be REMOVED: [...] 0 packages upgraded, 0 newly installed, 16 to remove and 0 not upgraded. Need to get 0 B of archives. After unpacking 3,902 kB will be freed. Do you want to continue? [Y/n/?] soit tous les paquets dépendants. Conclusion: aptitude est donc préférable à apt.
Si l'on considère qu'un gestionnaire de paquets doit respecter le choix de l'utilisateur, les seuls gestionnaires qui correspondent à ce critère sont apt, apt-get et synaptic. Un exemple: apt update && apt dist-upgrade The following package was automatically installed and is no longer required: libglade2-dev Use 'apt autoremove' to remove it. Comme j'ai besoin de libglade2-dev pour compiler des programmes je ne le supprimerai pas. (aptitude le supprimerait automatiquement) -- Maderios
maderios
On 06/27/2017 10:22 AM, Haricophile wrote:
Le Sat, 24 Jun 2017 15:36:43 +0200, maderios a écrit :
C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, celui de certains paquets *.dev. Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je suis preneur :)
En général quand il vire quelque chose c'est qu'il est marqué en installation automatique et tu peux faire : "aptitude unmark-auto le_paquet" On peut imaginer la situation quand aptitude veut supprimer 50 paquets
qui sont indispensables puisqu'on les a installés en vue de compilations ultérieures... C'est une des raisons pour lesquelles j'ai toujours utilisé apt-get, synaptic et maintenant apt. -- Maderios
On 06/27/2017 10:22 AM, Haricophile wrote:
Le Sat, 24 Jun 2017 15:36:43 +0200,
maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à
supprimer automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles.
Un exemple, celui de certains paquets *.dev.
Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je
suis preneur :)
En général quand il vire quelque chose c'est qu'il est marqué en
installation automatique et tu peux faire : "aptitude unmark-auto
le_paquet"
On peut imaginer la situation quand aptitude veut supprimer 50 paquets
qui sont indispensables puisqu'on les a installés en vue de compilations
ultérieures... C'est une des raisons pour lesquelles j'ai toujours
utilisé apt-get, synaptic et maintenant apt.
--
Maderios
Le Sat, 24 Jun 2017 15:36:43 +0200, maderios a écrit :
C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, celui de certains paquets *.dev. Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je suis preneur :)
En général quand il vire quelque chose c'est qu'il est marqué en installation automatique et tu peux faire : "aptitude unmark-auto le_paquet" On peut imaginer la situation quand aptitude veut supprimer 50 paquets
qui sont indispensables puisqu'on les a installés en vue de compilations ultérieures... C'est une des raisons pour lesquelles j'ai toujours utilisé apt-get, synaptic et maintenant apt. -- Maderios
Erwan David
Le 06/27/17 à 11:35, maderios a écrit :
On 06/27/2017 10:22 AM, Haricophile wrote:
Le Sat, 24 Jun 2017 15:36:43 +0200, maderios a écrit :
C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, celui de certains paquets *.dev. Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je suis preneur :)
En général quand il vire quelque chose c'est qu'il est marqué en installation automatique et tu peux faire : "aptitude unmark-auto le_paquet" On peut imaginer la situation quand aptitude veut supprimer 50 paquets
qui sont indispensables puisqu'on les a installés en vue de compilations ultérieures... C'est une des raisons pour lesquelles j'ai toujours utilisé apt-get, synaptic et maintenant apt.
Si on les a installés ils sont taggués comme installation manuelle et ne sont pas supprimés. Sinon 1) C'est une option de aptitude 2) avant d'installer et supprimmer aptitude demande confirmation, on peut dire non 3) si on passe en interface curses on peut vérifier dans e détail et changer ce qui doit être fait 4) si on ne veut pas que le paquet soit supprimé on le met en manuel aptitude unmarkauto <paquet>
Le 06/27/17 à 11:35, maderios a écrit :
On 06/27/2017 10:22 AM, Haricophile wrote:
Le Sat, 24 Jun 2017 15:36:43 +0200,
maderios <maderios@gmail.com> a écrit :
C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à
supprimer automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles.
Un exemple, celui de certains paquets *.dev.
Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je
suis preneur :)
En général quand il vire quelque chose c'est qu'il est marqué en
installation automatique et tu peux faire : "aptitude unmark-auto
le_paquet"
On peut imaginer la situation quand aptitude veut supprimer 50 paquets
qui sont indispensables puisqu'on les a installés en vue de compilations
ultérieures... C'est une des raisons pour lesquelles j'ai toujours
utilisé apt-get, synaptic et maintenant apt.
Si on les a installés ils sont taggués comme installation manuelle et ne
sont pas supprimés.
Sinon
1) C'est une option de aptitude
2) avant d'installer et supprimmer aptitude demande confirmation, on
peut dire non
3) si on passe en interface curses on peut vérifier dans e détail et
changer ce qui doit être fait
4) si on ne veut pas que le paquet soit supprimé on le met en manuel
aptitude unmarkauto <paquet>
Le Sat, 24 Jun 2017 15:36:43 +0200, maderios a écrit :
C'est quand même gênant cette manie d'aptitude qui consiste à supprimer automatiquement des paquets qu'il considère comme inutiles. Un exemple, celui de certains paquets *.dev. Si quelqu'un connaît une solution pour améliorer le qI d'aptitude, je suis preneur :)
En général quand il vire quelque chose c'est qu'il est marqué en installation automatique et tu peux faire : "aptitude unmark-auto le_paquet" On peut imaginer la situation quand aptitude veut supprimer 50 paquets
qui sont indispensables puisqu'on les a installés en vue de compilations ultérieures... C'est une des raisons pour lesquelles j'ai toujours utilisé apt-get, synaptic et maintenant apt.
Si on les a installés ils sont taggués comme installation manuelle et ne sont pas supprimés. Sinon 1) C'est une option de aptitude 2) avant d'installer et supprimmer aptitude demande confirmation, on peut dire non 3) si on passe en interface curses on peut vérifier dans e détail et changer ce qui doit être fait 4) si on ne veut pas que le paquet soit supprimé on le met en manuel aptitude unmarkauto <paquet>
