Je viens d'acquerir un Fuji s9600 (pas facile a trouver, on dirait) .
Mon choix s'est porte sur cet appareil car je pratique souvent la
photo en pose longues (pendant des annees en argentique et plus
recemment avec un compact qui bruitait trop). Les avis de J.C.
Ghislain sur ce forum et les fonctionalites de l'appareil m'ont fait
penser que c'est un des meilleurs choix pour ce genre d'utilisation.
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un
partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment
noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu
(222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent
s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la
photo (c'est ca les "hot pixel" ?). J'esperais mieux. La pose est de
26s. Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce
phenomene. Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir
vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y
a-t-il un defaut ? Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant
le fichier RAW plutot que jpeg ?
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est redoutable: sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je n'ai pas un seul "hot pixel".
Excellent, ça fait plaisir de voir des constructeurs capables de gérer efficacement les problèmes numériques de leurs appareils.
La comparaison est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17 Mpixels contre 9 pour le .jpeg
Ce n'est plus très important vu le prix des cartes et des disques durs, et les gros fichiers vont sans doute être traités de plus en plus vite à l'avenir. Et puis dans le cas des poses longues, vaut mieux un raw potable que plusieurs jpg à la ramasse.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se permet de l'enlever sans rien dire.
A mon avis c'est ça.
Merci des retours, j'ai beau ne pas avoir cet appareil ça m'intéresse toujours. Par exemple mon apn fait des jpg dé-hotpixelisés et corrigés chromatiquement, ce dont je ne me suis rendu compte que récemment.
<prefalo@laposte.net> a écrit
( 1191774226.559260.222990@k79g2000hse.googlegroups.com )
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est redoutable:
sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je n'ai pas un seul
"hot pixel".
Excellent, ça fait plaisir de voir des constructeurs capables de gérer
efficacement les problèmes numériques de leurs appareils.
La comparaison est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17
Mpixels contre 9 pour le .jpeg
Ce n'est plus très important vu le prix des cartes et des disques durs, et
les gros fichiers vont sans doute être traités de plus en plus vite à
l'avenir. Et puis dans le cas des poses longues, vaut mieux un raw potable
que plusieurs jpg à la ramasse.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se
permet de l'enlever sans rien dire.
A mon avis c'est ça.
Merci des retours, j'ai beau ne pas avoir cet appareil ça m'intéresse
toujours. Par exemple mon apn fait des jpg dé-hotpixelisés et corrigés
chromatiquement, ce dont je ne me suis rendu compte que récemment.
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est redoutable: sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je n'ai pas un seul "hot pixel".
Excellent, ça fait plaisir de voir des constructeurs capables de gérer efficacement les problèmes numériques de leurs appareils.
La comparaison est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17 Mpixels contre 9 pour le .jpeg
Ce n'est plus très important vu le prix des cartes et des disques durs, et les gros fichiers vont sans doute être traités de plus en plus vite à l'avenir. Et puis dans le cas des poses longues, vaut mieux un raw potable que plusieurs jpg à la ramasse.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se permet de l'enlever sans rien dire.
A mon avis c'est ça.
Merci des retours, j'ai beau ne pas avoir cet appareil ça m'intéresse toujours. Par exemple mon apn fait des jpg dé-hotpixelisés et corrigés chromatiquement, ce dont je ne me suis rendu compte que récemment.
prefalo
On 7 oct, 20:24, "Bour-Brown" wrote:
a écrit ( )
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est redoutab le: sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je n'ai pas un s eul "hot pixel".
Excellent, ça fait plaisir de voir des constructeurs capables de gérer efficacement les problèmes numériques de leurs appareils.
La comparaison est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17 Mpixels contre 9 pour le .jpeg
Ce n'est plus très important vu le prix des cartes et des disques durs, et les gros fichiers vont sans doute être traités de plus en plus vite à l'avenir. Et puis dans le cas des poses longues, vaut mieux un raw potable que plusieurs jpg à la ramasse.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se permet de l'enlever sans rien dire.
A mon avis c'est ça.
Merci des retours, j'ai beau ne pas avoir cet appareil ça m'intéresse toujours. Par exemple mon apn fait des jpg dé-hotpixelisés et corrig és chromatiquement, ce dont je ne me suis rendu compte que récemment.
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds. Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable a moins de faire des impressions de petite taille.
Pour vous donner une idee, voici ce que je peux avoir avec une pose de 25s:
http://cjoint.com/?khwelJ0urn (240K)
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un appareil que l'on dit peu bruite. Il a peut etre un defaut. Je n'ai jamais vu autant de bruit dans les exemples de photo de nuit sur dpreview.com.
Reste a essayer la methode de soustraction d'images suggeree plus haut.
Phil.
On 7 oct, 20:24, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
<pref...@laposte.net> a écrit
( 1191774226.559260.222...@k79g2000hse.googlegroups.com )
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est redoutab le:
sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je n'ai pas un s eul
"hot pixel".
Excellent, ça fait plaisir de voir des constructeurs capables de gérer
efficacement les problèmes numériques de leurs appareils.
La comparaison est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17
Mpixels contre 9 pour le .jpeg
Ce n'est plus très important vu le prix des cartes et des disques durs, et
les gros fichiers vont sans doute être traités de plus en plus vite à
l'avenir. Et puis dans le cas des poses longues, vaut mieux un raw potable
que plusieurs jpg à la ramasse.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se
permet de l'enlever sans rien dire.
A mon avis c'est ça.
Merci des retours, j'ai beau ne pas avoir cet appareil ça m'intéresse
toujours. Par exemple mon apn fait des jpg dé-hotpixelisés et corrig és
chromatiquement, ce dont je ne me suis rendu compte que récemment.
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier
avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais
avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds.
Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le
format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces
pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color
noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit
au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable
a moins de faire des impressions de petite taille.
Pour vous donner une idee, voici ce que je peux avoir avec une pose de
25s:
http://cjoint.com/?khwelJ0urn
(240K)
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un
appareil que l'on dit peu bruite. Il a peut etre un defaut. Je n'ai
jamais vu autant de bruit dans les exemples de photo de nuit sur
dpreview.com.
Reste a essayer la methode de soustraction d'images suggeree plus
haut.
Je viens d'installer et d'utiliser Fuji Hyper Utility et c'est redoutab le: sur les fichiers que j'ai pris en RAW (.raf) hier soir je n'ai pas un s eul "hot pixel".
Excellent, ça fait plaisir de voir des constructeurs capables de gérer efficacement les problèmes numériques de leurs appareils.
La comparaison est difficile a effectuer car Fuji fait des RAW en 17 Mpixels contre 9 pour le .jpeg
Ce n'est plus très important vu le prix des cartes et des disques durs, et les gros fichiers vont sans doute être traités de plus en plus vite à l'avenir. Et puis dans le cas des poses longues, vaut mieux un raw potable que plusieurs jpg à la ramasse.
On dirait que ce bruit est tellement trivial que le lecteur de RAW se permet de l'enlever sans rien dire.
A mon avis c'est ça.
Merci des retours, j'ai beau ne pas avoir cet appareil ça m'intéresse toujours. Par exemple mon apn fait des jpg dé-hotpixelisés et corrig és chromatiquement, ce dont je ne me suis rendu compte que récemment.
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds. Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable a moins de faire des impressions de petite taille.
Pour vous donner une idee, voici ce que je peux avoir avec une pose de 25s:
http://cjoint.com/?khwelJ0urn (240K)
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un appareil que l'on dit peu bruite. Il a peut etre un defaut. Je n'ai jamais vu autant de bruit dans les exemples de photo de nuit sur dpreview.com.
Reste a essayer la methode de soustraction d'images suggeree plus haut.
Phil.
Bour-Brown
a écrit ( )
Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility
Argh.
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces pixels
Re-argh.
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un appareil que l'on dit peu bruite.
Moi ça me paraît quand même beaucoup.
Perso j'ai un LX1, un machin qui n'est plus vendu et qui est réputé comme bruité. Tout le monde l'assassine pour ça. Bon, j'ai pris trois photos à f : 2,8 et une vitesse de 60 secondes. Comme il fait un dark à chaque fois, ça fait que le capteur est resté sous tension pratiquement six minutes sur les sept ou huit de la manip', pour dire que ce n'était pas un appareil qui sortait du frigo. Voilà un extrait de la troisième photo : http://cjoint.com/?khxS6TpH2x (1320 x 1035, 375 ko)
C'est du raw brut d'Adobe Camera Raw 4.2 sans *aucune* correction, tous les curseurs à zéro sur toutes les pages et la balance des blancs en auto. Bon, c'est du ciel de ville, seules les étoiles les plus importantes font un filé, mais ça donne quand même une bonne idée d'un résultat normal. Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se ferait une meilleure idée si c'est normal ou non...
<prefalo@laposte.net> a écrit
( 1191788494.607896.22340@22g2000hsm.googlegroups.com )
Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility
Argh.
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces
pixels
Re-argh.
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un
appareil que l'on dit peu bruite.
Moi ça me paraît quand même beaucoup.
Perso j'ai un LX1, un machin qui n'est plus vendu et qui est réputé comme
bruité. Tout le monde l'assassine pour ça. Bon, j'ai pris trois photos à f :
2,8 et une vitesse de 60 secondes. Comme il fait un dark à chaque fois, ça
fait que le capteur est resté sous tension pratiquement six minutes sur les
sept ou huit de la manip', pour dire que ce n'était pas un appareil qui
sortait du frigo. Voilà un extrait de la troisième photo :
http://cjoint.com/?khxS6TpH2x
(1320 x 1035, 375 ko)
C'est du raw brut d'Adobe Camera Raw 4.2 sans *aucune* correction, tous les
curseurs à zéro sur toutes les pages et la balance des blancs en auto. Bon,
c'est du ciel de ville, seules les étoiles les plus importantes font un
filé, mais ça donne quand même une bonne idée d'un résultat normal. Faudrait
que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se ferait une
meilleure idée si c'est normal ou non...
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces pixels
Re-argh.
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un appareil que l'on dit peu bruite.
Moi ça me paraît quand même beaucoup.
Perso j'ai un LX1, un machin qui n'est plus vendu et qui est réputé comme bruité. Tout le monde l'assassine pour ça. Bon, j'ai pris trois photos à f : 2,8 et une vitesse de 60 secondes. Comme il fait un dark à chaque fois, ça fait que le capteur est resté sous tension pratiquement six minutes sur les sept ou huit de la manip', pour dire que ce n'était pas un appareil qui sortait du frigo. Voilà un extrait de la troisième photo : http://cjoint.com/?khxS6TpH2x (1320 x 1035, 375 ko)
C'est du raw brut d'Adobe Camera Raw 4.2 sans *aucune* correction, tous les curseurs à zéro sur toutes les pages et la balance des blancs en auto. Bon, c'est du ciel de ville, seules les étoiles les plus importantes font un filé, mais ça donne quand même une bonne idée d'un résultat normal. Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se ferait une meilleure idée si c'est normal ou non...
Jean-Claude Ghislain
Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se ferait une meilleure idée si c'est normal ou non...
Je n'ai pas beaucoup d'images à 30 secondes de pose avec le Fuji S9500 et aucune avec le S6500 (faudra que j'essaie), mais voici une pose de 30 secondes. L'image définitive est connue et composée de différentes prises de vue : http://cjoint.com/?kibq3XqYNH
Pour la voiture il y a une prise à 30 secondes : http://cjoint.com/?kibtZWS6CD Voici plusieurs détails à 100 % : http://cjoint.com/?kibvRASCcv http://cjoint.com/?kibxGy4e5O http://cjoint.com/?kiby7y3jD7
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on
se ferait une meilleure idée si c'est normal ou non...
Je n'ai pas beaucoup d'images à 30 secondes de pose avec le Fuji S9500
et aucune avec le S6500 (faudra que j'essaie), mais voici une pose de 30
secondes. L'image définitive est connue et composée de différentes
prises de vue :
http://cjoint.com/?kibq3XqYNH
Pour la voiture il y a une prise à 30 secondes :
http://cjoint.com/?kibtZWS6CD
Voici plusieurs détails à 100 % :
http://cjoint.com/?kibvRASCcv
http://cjoint.com/?kibxGy4e5O
http://cjoint.com/?kiby7y3jD7
Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se ferait une meilleure idée si c'est normal ou non...
Je n'ai pas beaucoup d'images à 30 secondes de pose avec le Fuji S9500 et aucune avec le S6500 (faudra que j'essaie), mais voici une pose de 30 secondes. L'image définitive est connue et composée de différentes prises de vue : http://cjoint.com/?kibq3XqYNH
Pour la voiture il y a une prise à 30 secondes : http://cjoint.com/?kibtZWS6CD Voici plusieurs détails à 100 % : http://cjoint.com/?kibvRASCcv http://cjoint.com/?kibxGy4e5O http://cjoint.com/?kiby7y3jD7
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
prefalo
On 7 oct, 23:48, "Bour-Brown" wrote:
a écrit ( )
Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility
Argh.
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces
pixels
Re-argh.
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un appareil que l'on dit peu bruite.
Moi ça me paraît quand même beaucoup.
Ah, enfin un avis ! Je vais contacter Fuji et leur envoyer des exemples.
Perso j'ai un LX1, un machin qui n'est plus vendu et qui est réputé c omme bruité. Tout le monde l'assassine pour ça. Bon, j'ai pris trois photo s à f : 2,8 et une vitesse de 60 secondes. Comme il fait un dark à chaque fois, ça fait que le capteur est resté sous tension pratiquement six minutes sur les sept ou huit de la manip', pour dire que ce n'était pas un appareil qui sortait du frigo. Voilà un extrait de la troisième photo :http://cjoi nt.com/?khxS6TpH2x (1320 x 1035, 375 ko)
C'est du raw brut d'Adobe Camera Raw 4.2 sans *aucune* correction, tous l es curseurs à zéro sur toutes les pages et la balance des blancs en auto . Bon, c'est du ciel de ville, seules les étoiles les plus importantes font un filé, mais ça donne quand même une bonne idée d'un résultat nor mal. Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se fera it une meilleure idée si c'est normal ou non...
Merci pour ton test. J'aimerais bien avoir les memes resultats. Je viens juste de faire un serie de tests et c'est toujours la neige dans les parties noires de la photo.
Phil.
On 7 oct, 23:48, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
<pref...@laposte.net> a écrit
( 1191788494.607896.22...@22g2000hsm.googlegroups.com )
Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility
Argh.
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces
pixels
Re-argh.
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un
appareil que l'on dit peu bruite.
Moi ça me paraît quand même beaucoup.
Ah, enfin un avis ! Je vais contacter Fuji et leur envoyer des
exemples.
Perso j'ai un LX1, un machin qui n'est plus vendu et qui est réputé c omme
bruité. Tout le monde l'assassine pour ça. Bon, j'ai pris trois photo s à f :
2,8 et une vitesse de 60 secondes. Comme il fait un dark à chaque fois, ça
fait que le capteur est resté sous tension pratiquement six minutes sur les
sept ou huit de la manip', pour dire que ce n'était pas un appareil qui
sortait du frigo. Voilà un extrait de la troisième photo :http://cjoi nt.com/?khxS6TpH2x
(1320 x 1035, 375 ko)
C'est du raw brut d'Adobe Camera Raw 4.2 sans *aucune* correction, tous l es
curseurs à zéro sur toutes les pages et la balance des blancs en auto . Bon,
c'est du ciel de ville, seules les étoiles les plus importantes font un
filé, mais ça donne quand même une bonne idée d'un résultat nor mal. Faudrait
que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se fera it une
meilleure idée si c'est normal ou non...
Merci pour ton test. J'aimerais bien avoir les memes resultats. Je
viens juste de faire
un serie de tests et c'est toujours la neige dans les parties noires
de la photo.
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces
pixels
Re-argh.
Je me demande quand meme toujours si un tel bruit est normal pour un appareil que l'on dit peu bruite.
Moi ça me paraît quand même beaucoup.
Ah, enfin un avis ! Je vais contacter Fuji et leur envoyer des exemples.
Perso j'ai un LX1, un machin qui n'est plus vendu et qui est réputé c omme bruité. Tout le monde l'assassine pour ça. Bon, j'ai pris trois photo s à f : 2,8 et une vitesse de 60 secondes. Comme il fait un dark à chaque fois, ça fait que le capteur est resté sous tension pratiquement six minutes sur les sept ou huit de la manip', pour dire que ce n'était pas un appareil qui sortait du frigo. Voilà un extrait de la troisième photo :http://cjoi nt.com/?khxS6TpH2x (1320 x 1035, 375 ko)
C'est du raw brut d'Adobe Camera Raw 4.2 sans *aucune* correction, tous l es curseurs à zéro sur toutes les pages et la balance des blancs en auto . Bon, c'est du ciel de ville, seules les étoiles les plus importantes font un filé, mais ça donne quand même une bonne idée d'un résultat nor mal. Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se fera it une meilleure idée si c'est normal ou non...
Merci pour ton test. J'aimerais bien avoir les memes resultats. Je viens juste de faire un serie de tests et c'est toujours la neige dans les parties noires de la photo.
Phil.
prefalo
On 8 oct, 01:34, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se ferait une meilleure idée si c'est normal ou non...
Je n'ai pas beaucoup d'images à 30 secondes de pose avec le Fuji S9500 et aucune avec le S6500 (faudra que j'essaie), mais voici une pose de 30 secondes. L'image définitive est connue et composée de différentes prises de vue :http://cjoint.com/?kibq3XqYNH
Pour la voiture il y a une prise à 30 secondes :http://cjoint.com/?kibt ZWS6CD Voici plusieurs détails à 100 % :http://cjoint.com/?kibvRASCcvhttp:// cjoint.com/?kibxGy4e5Ohttp://cjoint.com/?kiby7y3jD7
C'est nettement plus propre que ce que j'ai il me semble.
J'ai fait une autre serie ce matin (je n'en dors plus de la nuit avec ce probleme :) en prenant systematiquement en .jpeg et en .raw et en ajoutant une image noire dans chaque cas et a 5, 10, 20 et 30s.
Le resultat:
1 - J'ai des pixels chauds dans les parties noires des 10s et c'est de la neige a 20 et 30s.
2 - En faisant la soustraction d'image en .jpeg sous Photoshop (super- simple a faire) tout disparait. Enfin !
Voici un extrait d'une image prise a 30s a 80 iso: http://cjoint.com/?kiiY odlWCn Voici la meme zone de l'image noire dans les memes conditions: http://cjoint.com/?kii0q6qPr7 et le resultat par soustraction: http://cjoint.com/?kii1EIIrh3 Maintenant c'est propre !
3 - Camera Raw enleve effectivement un grande partie de cette neige (a vu de nez plus de 90%) surtout dans les parties noires. Dans les parties sombres plus complexes (halo des lumieres par exemple) la proportion retiree reste plus faible (autour de 50% sur mes test neanmoins). D'ou mon cafouillage plus haut: avec ACR c'est propre par endroit mais pas partout. Voici le resultat sur un fichier RAW pris dans les meme conditions que ci-dessus en mettant a zero la reduction du bruit, l'homogeneisation de la luminance et le "sharpness": http://cjoint.com/?kijim6KUol C'est presque aussi propre. Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude, comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Phil.
On 8 oct, 01:34, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid> wrote:
Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on
se ferait une meilleure idée si c'est normal ou non...
Je n'ai pas beaucoup d'images à 30 secondes de pose avec le Fuji S9500
et aucune avec le S6500 (faudra que j'essaie), mais voici une pose de 30
secondes. L'image définitive est connue et composée de différentes
prises de vue :http://cjoint.com/?kibq3XqYNH
Pour la voiture il y a une prise à 30 secondes :http://cjoint.com/?kibt ZWS6CD
Voici plusieurs détails à 100 % :http://cjoint.com/?kibvRASCcvhttp:// cjoint.com/?kibxGy4e5Ohttp://cjoint.com/?kiby7y3jD7
C'est nettement plus propre que ce que j'ai il me semble.
J'ai fait une autre serie ce matin (je n'en dors plus de la nuit avec
ce probleme :) en prenant systematiquement en .jpeg et en .raw et en
ajoutant une image noire dans chaque cas et a 5, 10, 20 et 30s.
Le resultat:
1 - J'ai des pixels chauds dans les parties noires des 10s et c'est de
la neige a 20 et 30s.
2 - En faisant la soustraction d'image en .jpeg sous Photoshop (super-
simple a faire) tout disparait. Enfin !
Voici un extrait d'une image prise a 30s a 80 iso: http://cjoint.com/?kiiY odlWCn
Voici la meme zone de l'image noire dans les memes conditions:
http://cjoint.com/?kii0q6qPr7
et le resultat par soustraction: http://cjoint.com/?kii1EIIrh3
Maintenant c'est propre !
3 - Camera Raw enleve effectivement un grande partie de cette neige (a
vu de nez plus de 90%) surtout dans les parties noires. Dans les
parties sombres plus complexes (halo des lumieres par exemple) la
proportion retiree reste plus faible (autour de 50% sur mes test
neanmoins). D'ou mon cafouillage plus haut: avec ACR c'est propre par
endroit mais pas partout.
Voici le resultat sur un fichier RAW pris dans les meme conditions que
ci-dessus en mettant a zero la reduction du bruit, l'homogeneisation
de la luminance et le "sharpness": http://cjoint.com/?kijim6KUol
C'est presque aussi propre.
Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse
de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon
sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si
le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude,
comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Faudrait que d'autres lecteurs fassent de même avec différents apn, on se ferait une meilleure idée si c'est normal ou non...
Je n'ai pas beaucoup d'images à 30 secondes de pose avec le Fuji S9500 et aucune avec le S6500 (faudra que j'essaie), mais voici une pose de 30 secondes. L'image définitive est connue et composée de différentes prises de vue :http://cjoint.com/?kibq3XqYNH
Pour la voiture il y a une prise à 30 secondes :http://cjoint.com/?kibt ZWS6CD Voici plusieurs détails à 100 % :http://cjoint.com/?kibvRASCcvhttp:// cjoint.com/?kibxGy4e5Ohttp://cjoint.com/?kiby7y3jD7
C'est nettement plus propre que ce que j'ai il me semble.
J'ai fait une autre serie ce matin (je n'en dors plus de la nuit avec ce probleme :) en prenant systematiquement en .jpeg et en .raw et en ajoutant une image noire dans chaque cas et a 5, 10, 20 et 30s.
Le resultat:
1 - J'ai des pixels chauds dans les parties noires des 10s et c'est de la neige a 20 et 30s.
2 - En faisant la soustraction d'image en .jpeg sous Photoshop (super- simple a faire) tout disparait. Enfin !
Voici un extrait d'une image prise a 30s a 80 iso: http://cjoint.com/?kiiY odlWCn Voici la meme zone de l'image noire dans les memes conditions: http://cjoint.com/?kii0q6qPr7 et le resultat par soustraction: http://cjoint.com/?kii1EIIrh3 Maintenant c'est propre !
3 - Camera Raw enleve effectivement un grande partie de cette neige (a vu de nez plus de 90%) surtout dans les parties noires. Dans les parties sombres plus complexes (halo des lumieres par exemple) la proportion retiree reste plus faible (autour de 50% sur mes test neanmoins). D'ou mon cafouillage plus haut: avec ACR c'est propre par endroit mais pas partout. Voici le resultat sur un fichier RAW pris dans les meme conditions que ci-dessus en mettant a zero la reduction du bruit, l'homogeneisation de la luminance et le "sharpness": http://cjoint.com/?kijim6KUol C'est presque aussi propre. Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude, comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Phil.
Jean-Claude Ghislain
Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude, comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Voici... Prise de vue à l'intérieur 20.5 degrés si j'en crois le thermomètre, je poste deux extraits de l'image à 100 %, d'abord au centre : http://cjoint.com/?kikxgjiHv4
Et puis en bas à droite : http://cjoint.com/?kikx1SoJzr
Je vais maintenant tenter la même manoeuvre avec le S6500fd.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse
de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon
sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si
le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude,
comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Voici... Prise de vue à l'intérieur 20.5 degrés si j'en crois le
thermomètre, je poste deux extraits de l'image à 100 %, d'abord
au centre :
http://cjoint.com/?kikxgjiHv4
Et puis en bas à droite :
http://cjoint.com/?kikx1SoJzr
Je vais maintenant tenter la même manoeuvre avec le S6500fd.
Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude, comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Voici... Prise de vue à l'intérieur 20.5 degrés si j'en crois le thermomètre, je poste deux extraits de l'image à 100 %, d'abord au centre : http://cjoint.com/?kikxgjiHv4
Et puis en bas à droite : http://cjoint.com/?kikx1SoJzr
Je vais maintenant tenter la même manoeuvre avec le S6500fd.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
wrote:
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds. Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable a moins de faire des impressions de petite taille.
Je serais curieux d'avoir un de tes fichiers RAW au complet pour voir ce qu'en fait mon ACR à moi... Mais si tu n'as pas de site web perso, je ne sais pas comme tu peux faire (sans parler du temps de transfert)
Ces pixels chauds n'ont rien à voir avec le bruit et il est normal que les réglages de bruit ou les logiciels type NeatImage soient hors course. Si on ne peut pas soustraire la pose «noire», on n'en vient à bout que par un filtrage de type mediane.
Au passage, je suis enchanté que tu aies constaté que la méthode de soustraction fonctionnait avec des fichiers JPEG
Charles
prefalo@laposte.net wrote:
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier
avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais
avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds.
Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le
format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces
pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color
noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit
au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable
a moins de faire des impressions de petite taille.
Je serais curieux d'avoir un de tes fichiers RAW au complet pour voir ce
qu'en fait mon ACR à moi... Mais si tu n'as pas de site web perso, je ne
sais pas comme tu peux faire (sans parler du temps de transfert)
Ces pixels chauds n'ont rien à voir avec le bruit et il est normal que
les réglages de bruit ou les logiciels type NeatImage soient hors
course. Si on ne peut pas soustraire la pose «noire», on n'en vient à
bout que par un filtrage de type mediane.
Au passage, je suis enchanté que tu aies constaté que la méthode de
soustraction fonctionnait avec des fichiers JPEG
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds. Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable a moins de faire des impressions de petite taille.
Je serais curieux d'avoir un de tes fichiers RAW au complet pour voir ce qu'en fait mon ACR à moi... Mais si tu n'as pas de site web perso, je ne sais pas comme tu peux faire (sans parler du temps de transfert)
Ces pixels chauds n'ont rien à voir avec le bruit et il est normal que les réglages de bruit ou les logiciels type NeatImage soient hors course. Si on ne peut pas soustraire la pose «noire», on n'en vient à bout que par un filtrage de type mediane.
Au passage, je suis enchanté que tu aies constaté que la méthode de soustraction fonctionnait avec des fichiers JPEG
Charles
prefalo
On 8 oct, 10:27, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude, comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Voici... Prise de vue à l'intérieur 20.5 degrés si j'en crois le thermomètre, je poste deux extraits de l'image à 100 %, d'abord au centre :http://cjoint.com/?kikxgjiHv4
Et puis en bas à droite :http://cjoint.com/?kikx1SoJzr
Je vais maintenant tenter la même manoeuvre avec le S6500fd.
-- Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Merci beaucoup pour ces tests. Tu as enormement moins de pixels chauds que moi si on compare avec mon image noire: http://cjoint.com/?kii0q6qPr7 . Je pense que mon appareil a un probleme et je vais me tourner vers le SAV.
Encore merci.
Phil.
On 8 oct, 10:27, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid> wrote:
Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse
de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon
sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si
le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude,
comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Voici... Prise de vue à l'intérieur 20.5 degrés si j'en crois le
thermomètre, je poste deux extraits de l'image à 100 %, d'abord
au centre :http://cjoint.com/?kikxgjiHv4
Et puis en bas à droite :http://cjoint.com/?kikx1SoJzr
Je vais maintenant tenter la même manoeuvre avec le S6500fd.
--
Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Merci beaucoup pour ces tests. Tu as enormement moins de pixels chauds
que moi si on compare avec mon image noire: http://cjoint.com/?kii0q6qPr7
. Je pense que mon appareil a un probleme et je vais me tourner vers
le SAV.
Maintenant, il faudrait qu'un possesseur de s9600 ait la gentillesse de prender une photo en JPEG, en 80 iso avec 30s de pose le capuchon sur l'objectif et qu'il m'envoye l'image noire resultante pour voir si le bruit est comparable a celui de mon appareil. Euh, Jean-Claude, comme c'est un peu a cause de toi que j'en suis la ... ;-)
Voici... Prise de vue à l'intérieur 20.5 degrés si j'en crois le thermomètre, je poste deux extraits de l'image à 100 %, d'abord au centre :http://cjoint.com/?kikxgjiHv4
Et puis en bas à droite :http://cjoint.com/?kikx1SoJzr
Je vais maintenant tenter la même manoeuvre avec le S6500fd.
-- Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Merci beaucoup pour ces tests. Tu as enormement moins de pixels chauds que moi si on compare avec mon image noire: http://cjoint.com/?kii0q6qPr7 . Je pense que mon appareil a un probleme et je vais me tourner vers le SAV.
Encore merci.
Phil.
prefalo
On 8 oct, 10:34, Charles VASSALLO wrote:
wrote:
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds. Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable a moins de faire des impressions de petite taille.
Je serais curieux d'avoir un de tes fichiers RAW au complet pour voir ce qu'en fait mon ACR à moi... Mais si tu n'as pas de site web perso, je ne sais pas comme tu peux faire (sans parler du temps de transfert)
Ces pixels chauds n'ont rien à voir avec le bruit et il est normal que les réglages de bruit ou les logiciels type NeatImage soient hors course. Si on ne peut pas soustraire la pose «noire», on n'en vient à bout que par un filtrage de type mediane.
Au passage, je suis enchanté que tu aies constaté que la méthode de soustraction fonctionnait avec des fichiers JPEG
Charles
Aucun probleme pour t'envoyer un fichier de 18Mo, si tu me dit ou je peux le mettre :-). Le temps de transfert n'est pas un pb de mon cote. Tu peux me repondre directement.
Phil,
On 8 oct, 10:34, Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassa...@waoo.fr>
wrote:
pref...@laposte.net wrote:
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier
avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais
avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds.
Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le
format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces
pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color
noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit
au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable
a moins de faire des impressions de petite taille.
Je serais curieux d'avoir un de tes fichiers RAW au complet pour voir ce
qu'en fait mon ACR à moi... Mais si tu n'as pas de site web perso, je ne
sais pas comme tu peux faire (sans parler du temps de transfert)
Ces pixels chauds n'ont rien à voir avec le bruit et il est normal que
les réglages de bruit ou les logiciels type NeatImage soient hors
course. Si on ne peut pas soustraire la pose «noire», on n'en vient à
bout que par un filtrage de type mediane.
Au passage, je suis enchanté que tu aies constaté que la méthode de
soustraction fonctionnait avec des fichiers JPEG
Charles
Aucun probleme pour t'envoyer un fichier de 18Mo, si tu me dit ou je
peux le mettre :-). Le temps de transfert n'est pas un pb de mon cote.
Tu peux me repondre directement.
Desole, mais j'ai dit n'importe quoi. Je ne regardais pas le fichier avec la bonne resolution de 18 Mpixel avec le Fuji Hyper Utility mais avec une resolution inferieure qui fait disparaitre mes pixels chauds. Ils sont donc toujours la meme avec Hyper-Utility (je decouvre le format RAW...).
J'ai installe Camera Raw et je n'ai obtenu aucune disparition de ces pixels meme en jouant sur les parametres "Luminance" et "Color noise".
J'ai ensuite essaye NeatImage qui arrive a faire disparaitre le bruit au prix d'une perte de definition tres importante. C'est inutilisable a moins de faire des impressions de petite taille.
Je serais curieux d'avoir un de tes fichiers RAW au complet pour voir ce qu'en fait mon ACR à moi... Mais si tu n'as pas de site web perso, je ne sais pas comme tu peux faire (sans parler du temps de transfert)
Ces pixels chauds n'ont rien à voir avec le bruit et il est normal que les réglages de bruit ou les logiciels type NeatImage soient hors course. Si on ne peut pas soustraire la pose «noire», on n'en vient à bout que par un filtrage de type mediane.
Au passage, je suis enchanté que tu aies constaté que la méthode de soustraction fonctionnait avec des fichiers JPEG
Charles
Aucun probleme pour t'envoyer un fichier de 18Mo, si tu me dit ou je peux le mettre :-). Le temps de transfert n'est pas un pb de mon cote. Tu peux me repondre directement.
