Je viens d'acquerir un Fuji s9600 (pas facile a trouver, on dirait) .
Mon choix s'est porte sur cet appareil car je pratique souvent la
photo en pose longues (pendant des annees en argentique et plus
recemment avec un compact qui bruitait trop). Les avis de J.C.
Ghislain sur ce forum et les fonctionalites de l'appareil m'ont fait
penser que c'est un des meilleurs choix pour ce genre d'utilisation.
J'ai fait immediatement un test et je suis surpris. Je mets ici un
partie d'image prise en conditions assez mauvaises (ciel quasiment
noir, fort contraste).
http://cjoint.com/?kgwHGF8PDu
(222K)
La photo presente plein de petits points clairs qui peuvent
s'apparenter a du grain et qui apparaissement un peu partout sur la
photo (c'est ca les "hot pixel" ?). J'esperais mieux. La pose est de
26s. Avec des poses limitees a 10s environ, il n'y a plus ce
phenomene. Comme je n'ai pas beaucoup d'experience j'aimerais avoir
vos avis. Est ce normal pour un appareil de cette categorie ou bien y
a-t-il un defaut ? Comment supprimer ce genre de "bruit", en utilisant
le fichier RAW plutot que jpeg ?
Très décevant de la part de fuji. Ce n'est en effet pas un défaut du ccd mais un gros défaut de conception de fuji.
Ce n'est pas un défaut de conception de Fuji, car la deuxième pose noire n'est pas nécessaire, du moins sur les quatre modèles que j'ai essayés (deux S9500 et deux S6500).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Très décevant de la part de fuji.
Ce n'est en effet pas un défaut du ccd mais un gros défaut
de conception de fuji.
Ce n'est pas un défaut de conception de Fuji, car la deuxième pose noire
n'est pas nécessaire, du moins sur les quatre modèles que j'ai essayés
(deux S9500 et deux S6500).
Très décevant de la part de fuji. Ce n'est en effet pas un défaut du ccd mais un gros défaut de conception de fuji.
Ce n'est pas un défaut de conception de Fuji, car la deuxième pose noire n'est pas nécessaire, du moins sur les quatre modèles que j'ai essayés (deux S9500 et deux S6500).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
prefalo
On 8 oct, 15:19, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
J'ai contacte le SAV de FujiFilm France et la reponse a ete claire:
As-tu expliqué que tu as comparé avec d'autres Fuji du même type et que le tien réagi très différemment ?
-- Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Le probleme est que l'on est en contact avec une personne qui n'est pas un technicien et qui refuse obstinement d'en passer un mais transmet seulement les questions. La reponse apres attente a ete "Le capteur du 9500 n'est pas le meme que celui du 9600" et ainsi de suite. Mais je vais ressayer demain et renvoyer l'appareil de toutes les facons. Je suis convaincu qu'avoir tant de pixels chauds n'est pas normal.
Phil.
On 8 oct, 15:19, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid> wrote:
J'ai contacte le SAV de FujiFilm France et la reponse a ete claire:
As-tu expliqué que tu as comparé avec d'autres Fuji du même type et que
le tien réagi très différemment ?
--
Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Le probleme est que l'on est en contact avec une personne qui n'est
pas un technicien et qui refuse obstinement d'en passer un mais
transmet seulement les questions. La reponse apres attente a ete "Le
capteur du 9500 n'est pas le meme que celui du 9600" et ainsi de
suite. Mais je vais ressayer demain et renvoyer l'appareil de toutes
les facons. Je suis convaincu qu'avoir tant de pixels chauds n'est pas
normal.
J'ai contacte le SAV de FujiFilm France et la reponse a ete claire:
As-tu expliqué que tu as comparé avec d'autres Fuji du même type et que le tien réagi très différemment ?
-- Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Le probleme est que l'on est en contact avec une personne qui n'est pas un technicien et qui refuse obstinement d'en passer un mais transmet seulement les questions. La reponse apres attente a ete "Le capteur du 9500 n'est pas le meme que celui du 9600" et ainsi de suite. Mais je vais ressayer demain et renvoyer l'appareil de toutes les facons. Je suis convaincu qu'avoir tant de pixels chauds n'est pas normal.
Phil.
prefalo
On 8 oct, 13:10, Fred wrote:
wrote:
Aucun probleme pour t'envoyer un fichier de 18Mo, si tu me dit ou je peux le mettre :-). Le temps de transfert n'est pas un pb de mon cote.
Essaiehttp://www.yousendit.compar exemple
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Phil.
On 8 oct, 13:10, Fred <f...@somewhere.com> wrote:
pref...@laposte.net wrote:
Aucun probleme pour t'envoyer un fichier de 18Mo, si tu me dit ou je
peux le mettre :-). Le temps de transfert n'est pas un pb de mon cote.
Aucun probleme pour t'envoyer un fichier de 18Mo, si tu me dit ou je peux le mettre :-). Le temps de transfert n'est pas un pb de mon cote.
Essaiehttp://www.yousendit.compar exemple
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Phil.
Jean-Claude Ghislain
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici: http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat : http://www.cijoint.fr/cij105794309428148.jpg
Visiblement tu es malheureusement tombé sur un capteur qui n'est pas au mieux de sa forme.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai
d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et
beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre
approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces
points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et
redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat :
http://www.cijoint.fr/cij105794309428148.jpg
Visiblement tu es malheureusement tombé sur un capteur qui n'est pas au
mieux de sa forme.
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici: http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat : http://www.cijoint.fr/cij105794309428148.jpg
Visiblement tu es malheureusement tombé sur un capteur qui n'est pas au mieux de sa forme.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
prefalo
On 9 oct, 09:55, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici: http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat :http://www.cijoin t.fr/cij105794309428148.jpg
Visiblement tu es malheureusement tombé sur un capteur qui n'est pas au mieux de sa forme.
Merci de confirmer et pour ton test. Jusqu'a present la methode la plus efficace a consiste a soustraire une image noire prise juste apres. Mais c'est assez lourd a faire et on a deux fichiers pour chaque vue.
Je ne despere pas d'obtenir reparation ...
Phil.
On 9 oct, 09:55, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid> wrote:
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai
d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et
beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre
approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces
points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et
redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat :http://www.cijoin t.fr/cij105794309428148.jpg
Visiblement tu es malheureusement tombé sur un capteur qui n'est pas au
mieux de sa forme.
Merci de confirmer et pour ton test. Jusqu'a present la methode la
plus efficace a consiste
a soustraire une image noire prise juste apres. Mais c'est assez lourd
a faire et on a deux
fichiers pour chaque vue.
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici: http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat :http://www.cijoin t.fr/cij105794309428148.jpg
Visiblement tu es malheureusement tombé sur un capteur qui n'est pas au mieux de sa forme.
Merci de confirmer et pour ton test. Jusqu'a present la methode la plus efficace a consiste a soustraire une image noire prise juste apres. Mais c'est assez lourd a faire et on a deux fichiers pour chaque vue.
Je ne despere pas d'obtenir reparation ...
Phil.
Bour-Brown
a écrit ( )
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Super.
J'ai chargé, j'ai ouvert, j'ai bricolé, je trouve la photo quand même exploitable.
Tu as affaire à des lampes avec un spectre plus que limité, donc des couleurs à la ramasse, normal. Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des pixels chauds et du bruit, normal encore. Le problème vient que ton appareil n'a pas une réduction de bruit embarquée pour les poses longues et que tu dois faire le dark toi-même.
Si tu l'as oublié et que la photo est importante, c'est rattrapable en post traitement. Ici un Dust & Scratches 3 px sur la couche bleue résout une grosse partie du problème. J'ai aussi utilisé NeatImage pour lisser, et je n'applique le résultat que sur les parties très sombres (donc bruitées).
Pour te dire, j'ai commencé avec un DXi qui décrochait dès le dixième de seconde (limite maxi 2 sec. !) et continué avec un A1 sur lequel on a une photo pire que ça dès cinq secondes et réducteur de bruit sur [on]. Donc je comprends ta déception (j'étais horrifié de pixels rouges sur un appareil *neuf*) mais au bout d'un moment on s'y fait, et à ce moment-là on ne voit plus que les photos.
Voilà, simplement un avis.
<prefalo@laposte.net> a écrit
( 1191909392.966974.31210@d55g2000hsg.googlegroups.com )
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Super.
J'ai chargé, j'ai ouvert, j'ai bricolé, je trouve la photo quand même
exploitable.
Tu as affaire à des lampes avec un spectre plus que limité, donc des
couleurs à la ramasse, normal. Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des
pixels chauds et du bruit, normal encore. Le problème vient que ton appareil
n'a pas une réduction de bruit embarquée pour les poses longues et que tu
dois faire le dark toi-même.
Si tu l'as oublié et que la photo est importante, c'est rattrapable en post
traitement. Ici un Dust & Scratches 3 px sur la couche bleue résout une
grosse partie du problème. J'ai aussi utilisé NeatImage pour lisser, et je
n'applique le résultat que sur les parties très sombres (donc bruitées).
Pour te dire, j'ai commencé avec un DXi qui décrochait dès le dixième de
seconde (limite maxi 2 sec. !) et continué avec un A1 sur lequel on a une
photo pire que ça dès cinq secondes et réducteur de bruit sur [on]. Donc je
comprends ta déception (j'étais horrifié de pixels rouges sur un appareil
*neuf*) mais au bout d'un moment on s'y fait, et à ce moment-là on ne voit
plus que les photos.
J'ai chargé, j'ai ouvert, j'ai bricolé, je trouve la photo quand même exploitable.
Tu as affaire à des lampes avec un spectre plus que limité, donc des couleurs à la ramasse, normal. Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des pixels chauds et du bruit, normal encore. Le problème vient que ton appareil n'a pas une réduction de bruit embarquée pour les poses longues et que tu dois faire le dark toi-même.
Si tu l'as oublié et que la photo est importante, c'est rattrapable en post traitement. Ici un Dust & Scratches 3 px sur la couche bleue résout une grosse partie du problème. J'ai aussi utilisé NeatImage pour lisser, et je n'applique le résultat que sur les parties très sombres (donc bruitées).
Pour te dire, j'ai commencé avec un DXi qui décrochait dès le dixième de seconde (limite maxi 2 sec. !) et continué avec un A1 sur lequel on a une photo pire que ça dès cinq secondes et réducteur de bruit sur [on]. Donc je comprends ta déception (j'étais horrifié de pixels rouges sur un appareil *neuf*) mais au bout d'un moment on s'y fait, et à ce moment-là on ne voit plus que les photos.
Voilà, simplement un avis.
Jean-Claude Ghislain
Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des pixels chauds et du bruit, normal encore.
Pas du tout normal à ce point sur un Fuji, ce capteur fonctionne mais ne semble pas dans une forme olympique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des pixels chauds et du bruit,
normal encore.
Pas du tout normal à ce point sur un Fuji, ce capteur fonctionne mais ne
semble pas dans une forme olympique.
Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des pixels chauds et du bruit, normal encore.
Pas du tout normal à ce point sur un Fuji, ce capteur fonctionne mais ne semble pas dans une forme olympique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
J'ai mis le fichier RAW ici: http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat : http://www.cijoint.fr/cij105794309428148.jpg
Pour ma part, après derawtisation par ACR et un traitement de l'image sans aucun traitement anti-bruit, j'arrive à http://www.cijoint.fr/cij36514565728139.jpg
A aucun moment je n'ai perçu les pixels chauds lors du traitement (et pourtant, j'ai accentué). On peut néammoins les déceler si on applique un gain de 4 aux densités -- enfin, je suppose que c'est eux. Dans le ciel, ils plafonnent à L=3-4, ce qui me paraît parfaitement négligeable sur un fond noir.
Charles
J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai
d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et
beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre
approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces
points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et
redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat :
http://www.cijoint.fr/cij105794309428148.jpg
Pour ma part, après derawtisation par ACR et un traitement de l'image
sans aucun traitement anti-bruit, j'arrive à
http://www.cijoint.fr/cij36514565728139.jpg
A aucun moment je n'ai perçu les pixels chauds lors du traitement (et
pourtant, j'ai accentué). On peut néammoins les déceler si on applique
un gain de 4 aux densités -- enfin, je suppose que c'est eux. Dans le
ciel, ils plafonnent à L=3-4, ce qui me paraît parfaitement négligeable
sur un fond noir.
J'ai mis le fichier RAW ici: http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il est un fait que c'est très anormalement bruité pour un Fuji. J'ai d'abord fait une conversion du raw avec les paramètres standard et beurk, pleins de petits points blancs, j'ai donc tenté une autre approche. En mettant la netteté sur "Doux" on évite pas mal de ces points blancs, j'ai donc réalisé une conversion de cette manière et redonné un peu de piqué avec Photoshop, résultat : http://www.cijoint.fr/cij105794309428148.jpg
Pour ma part, après derawtisation par ACR et un traitement de l'image sans aucun traitement anti-bruit, j'arrive à http://www.cijoint.fr/cij36514565728139.jpg
A aucun moment je n'ai perçu les pixels chauds lors du traitement (et pourtant, j'ai accentué). On peut néammoins les déceler si on applique un gain de 4 aux densités -- enfin, je suppose que c'est eux. Dans le ciel, ils plafonnent à L=3-4, ce qui me paraît parfaitement négligeable sur un fond noir.
Charles
Jean-Claude Ghislain
A aucun moment je n'ai perçu les pixels chauds lors du traitement (et pourtant, j'ai accentué). On peut néammoins les déceler si on applique un gain de 4 aux densités -- enfin, je suppose que c'est eux.
Sur mon ViewSonic Graphics Series on les voit très bien.
Il est vrai que j'ai déjà vu bien pire, mais vu que mes Fuji font mieux, c'est un peu étonnant, même si il y a parfaitement moyen de s'en tirer en rusant un peu.
Un autre exemple, l'image définitive : http://www.cijoint.fr/cij85239155828132.jpg
Et la pose de 30 secondes : http://www.cijoint.fr/cij78857054828153.jpg
Contrairement aux autres exemples déjà proposés, ce ne sont pas des prises de vues en raw, mais de simples jpeg.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
A aucun moment je n'ai perçu les pixels chauds lors du traitement (et
pourtant, j'ai accentué). On peut néammoins les déceler si on applique
un gain de 4 aux densités -- enfin, je suppose que c'est eux.
Sur mon ViewSonic Graphics Series on les voit très bien.
Il est vrai que j'ai déjà vu bien pire, mais vu que mes Fuji font mieux,
c'est un peu étonnant, même si il y a parfaitement moyen de s'en tirer
en rusant un peu.
Un autre exemple, l'image définitive :
http://www.cijoint.fr/cij85239155828132.jpg
Et la pose de 30 secondes :
http://www.cijoint.fr/cij78857054828153.jpg
Contrairement aux autres exemples déjà proposés, ce ne sont pas des
prises de vues en raw, mais de simples jpeg.
A aucun moment je n'ai perçu les pixels chauds lors du traitement (et pourtant, j'ai accentué). On peut néammoins les déceler si on applique un gain de 4 aux densités -- enfin, je suppose que c'est eux.
Sur mon ViewSonic Graphics Series on les voit très bien.
Il est vrai que j'ai déjà vu bien pire, mais vu que mes Fuji font mieux, c'est un peu étonnant, même si il y a parfaitement moyen de s'en tirer en rusant un peu.
Un autre exemple, l'image définitive : http://www.cijoint.fr/cij85239155828132.jpg
Et la pose de 30 secondes : http://www.cijoint.fr/cij78857054828153.jpg
Contrairement aux autres exemples déjà proposés, ce ne sont pas des prises de vues en raw, mais de simples jpeg.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
prefalo
On 9 oct, 12:15, "Bour-Brown" wrote:
a écrit ( )
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Super.
J'ai chargé, j'ai ouvert, j'ai bricolé, je trouve la photo quand mê me exploitable.
Tu as affaire à des lampes avec un spectre plus que limité, donc des couleurs à la ramasse, normal. Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des pixels chauds et du bruit, normal encore. Le problème vient que ton app areil n'a pas une réduction de bruit embarquée pour les poses longues et qu e tu dois faire le dark toi-même.
Si tu l'as oublié et que la photo est importante, c'est rattrapable en post traitement. Ici un Dust & Scratches 3 px sur la couche bleue résout une grosse partie du problème. J'ai aussi utilisé NeatImage pour lisser, et je n'applique le résultat que sur les parties très sombres (donc bruit ées).
Pour te dire, j'ai commencé avec un DXi qui décrochait dès le dixi ème de seconde (limite maxi 2 sec. !) et continué avec un A1 sur lequel on a u ne photo pire que ça dès cinq secondes et réducteur de bruit sur [on]. Donc je comprends ta déception (j'étais horrifié de pixels rouges sur un ap pareil *neuf*) mais au bout d'un moment on s'y fait, et à ce moment-là on ne voit plus que les photos.
Voilà, simplement un avis.
Je suis d'accord c'est exploitable c'est juste que par rapport a ce que j'attendais et que - d'apres Jean Claude - je devais normalement avoir, je suis decu. La pose longue (de 1/8s a 30s) represente la majeure partie de mes photos, je suis donc plus sensible sur cet aspect. On pourrait objecter que je n'ai qu'a prendre un reflex mais j'aime la compacite du boitier avec le controle avance que celui-ci fournit sont excellent et je me sens moins "bourre de matos" comme je l'etais en argentique.
Merci en tout cas pour les sugestions et les essais.
Phil.
On 9 oct, 12:15, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
<pref...@laposte.net> a écrit
( 1191909392.966974.31...@d55g2000hsg.googlegroups.com )
Merci pour ce lien. J'ai mis le fichier RAW ici:
http://download.yousendit.com/20A2B43C109B15A8
Super.
J'ai chargé, j'ai ouvert, j'ai bricolé, je trouve la photo quand mê me
exploitable.
Tu as affaire à des lampes avec un spectre plus que limité, donc des
couleurs à la ramasse, normal. Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des
pixels chauds et du bruit, normal encore. Le problème vient que ton app areil
n'a pas une réduction de bruit embarquée pour les poses longues et qu e tu
dois faire le dark toi-même.
Si tu l'as oublié et que la photo est importante, c'est rattrapable en post
traitement. Ici un Dust & Scratches 3 px sur la couche bleue résout une
grosse partie du problème. J'ai aussi utilisé NeatImage pour lisser, et je
n'applique le résultat que sur les parties très sombres (donc bruit ées).
Pour te dire, j'ai commencé avec un DXi qui décrochait dès le dixi ème de
seconde (limite maxi 2 sec. !) et continué avec un A1 sur lequel on a u ne
photo pire que ça dès cinq secondes et réducteur de bruit sur [on]. Donc je
comprends ta déception (j'étais horrifié de pixels rouges sur un ap pareil
*neuf*) mais au bout d'un moment on s'y fait, et à ce moment-là on ne voit
plus que les photos.
Voilà, simplement un avis.
Je suis d'accord c'est exploitable c'est juste que par rapport a ce
que j'attendais et que - d'apres Jean Claude - je devais normalement
avoir, je suis decu. La pose longue (de 1/8s a 30s) represente la
majeure partie de mes photos, je suis donc plus sensible sur cet
aspect. On pourrait objecter que je n'ai qu'a prendre un reflex mais
j'aime la compacite du boitier avec le controle avance que celui-ci
fournit sont excellent et je me sens moins "bourre de matos" comme je
l'etais en argentique.
Merci en tout cas pour les sugestions et les essais.
J'ai chargé, j'ai ouvert, j'ai bricolé, je trouve la photo quand mê me exploitable.
Tu as affaire à des lampes avec un spectre plus que limité, donc des couleurs à la ramasse, normal. Tu es ouvert 20 secondes, donc montée des pixels chauds et du bruit, normal encore. Le problème vient que ton app areil n'a pas une réduction de bruit embarquée pour les poses longues et qu e tu dois faire le dark toi-même.
Si tu l'as oublié et que la photo est importante, c'est rattrapable en post traitement. Ici un Dust & Scratches 3 px sur la couche bleue résout une grosse partie du problème. J'ai aussi utilisé NeatImage pour lisser, et je n'applique le résultat que sur les parties très sombres (donc bruit ées).
Pour te dire, j'ai commencé avec un DXi qui décrochait dès le dixi ème de seconde (limite maxi 2 sec. !) et continué avec un A1 sur lequel on a u ne photo pire que ça dès cinq secondes et réducteur de bruit sur [on]. Donc je comprends ta déception (j'étais horrifié de pixels rouges sur un ap pareil *neuf*) mais au bout d'un moment on s'y fait, et à ce moment-là on ne voit plus que les photos.
Voilà, simplement un avis.
Je suis d'accord c'est exploitable c'est juste que par rapport a ce que j'attendais et que - d'apres Jean Claude - je devais normalement avoir, je suis decu. La pose longue (de 1/8s a 30s) represente la majeure partie de mes photos, je suis donc plus sensible sur cet aspect. On pourrait objecter que je n'ai qu'a prendre un reflex mais j'aime la compacite du boitier avec le controle avance que celui-ci fournit sont excellent et je me sens moins "bourre de matos" comme je l'etais en argentique.
Merci en tout cas pour les sugestions et les essais.
