Je ne sais pas si le sujet a déjà été traité, mais je cherche à
améliorer la prise de son des vidéos qu'il m'arrive de prendre lors de
concerts.
Je me contente actuellement du son intégré à mon caméscope, c'est très
mauvais d'autant que c'est souvent pris d'assez loin pour une question
de taille de champ et souvent dans des églises où l’acoustique est très
mauvaise (résonance). J'envisage donc d'acheter un micro afin de le
déporter près de la scène, voire deux pour avoir la stéréo.
Quelle est la meilleures stratégie/compromis:
- avoir des rallonges pour connecter le/les micros directement au caméscope
- laisser tourner un magnétophone près de scène et monter ensuite la
bande-son séparément
- si magnéto séparé: est-ce imaginable avec un ordinateur portable, ou
bien faut-il un enregistreur numérique dédié (si cela existe)?
Notice fournie d'ailleurs entièrement en anglais, ce qui ne me gêne pas particulièrement mais ce n'est pas conforme à la réglementation. Il faut soi-même aller chercher la doc française sur leur site.
Dernière chose: l'appareil est fourni nu et le kit d'accessoires est quasi indispensable (d'ailleurs à un prix raisonnable).
j'achète le plus souvent chez thomann en bundle, du coup j'ai tout. Pour la notice leur demander (ils parlent très bien français)
jdd
En tout cas merci pour les tuyaux.
Une dernière chose, je dois remplacer mon caméscope actuel qui date beaucoup (DVD 720x576 en 16:9 mais surtout la mise en point commence à être aléatoire, j'ai dû arracher le volet qui était coincé etc.). C'est un Legria FS 200.
Bref, je suis obligé de passer à AVCHD (mais pas besoin de 4k) avec ce que cela implique d'espace disque supplémentaire et surtout de temps de traitement et de surcharge processeur. J'ai cependant un PC pas trop mauvais (core i5).
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière une bonne sensibilité est nécessaire.
Le 06/12/2015 20:17, jdd a écrit :
Le 06/12/2015 19:57, denis.paris a écrit :
Notice fournie d'ailleurs entièrement en anglais, ce qui ne me gêne pas
particulièrement mais ce n'est pas conforme à la réglementation. Il faut
soi-même aller chercher la doc française sur leur site.
Dernière chose: l'appareil est fourni nu et le kit d'accessoires est
quasi indispensable (d'ailleurs à un prix raisonnable).
j'achète le plus souvent chez thomann en bundle, du coup j'ai tout. Pour
la notice leur demander (ils parlent très bien français)
jdd
En tout cas merci pour les tuyaux.
Une dernière chose, je dois remplacer mon caméscope actuel qui date
beaucoup (DVD 720x576 en 16:9 mais surtout la mise en point commence à
être aléatoire, j'ai dû arracher le volet qui était coincé etc.). C'est
un Legria FS 200.
Bref, je suis obligé de passer à AVCHD (mais pas besoin de 4k) avec ce
que cela implique d'espace disque supplémentaire et surtout de temps de
traitement et de surcharge processeur. J'ai cependant un PC pas trop
mauvais (core i5).
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films
d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je
privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité
d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière
une bonne sensibilité est nécessaire.
Notice fournie d'ailleurs entièrement en anglais, ce qui ne me gêne pas particulièrement mais ce n'est pas conforme à la réglementation. Il faut soi-même aller chercher la doc française sur leur site.
Dernière chose: l'appareil est fourni nu et le kit d'accessoires est quasi indispensable (d'ailleurs à un prix raisonnable).
j'achète le plus souvent chez thomann en bundle, du coup j'ai tout. Pour la notice leur demander (ils parlent très bien français)
jdd
En tout cas merci pour les tuyaux.
Une dernière chose, je dois remplacer mon caméscope actuel qui date beaucoup (DVD 720x576 en 16:9 mais surtout la mise en point commence à être aléatoire, j'ai dû arracher le volet qui était coincé etc.). C'est un Legria FS 200.
Bref, je suis obligé de passer à AVCHD (mais pas besoin de 4k) avec ce que cela implique d'espace disque supplémentaire et surtout de temps de traitement et de surcharge processeur. J'ai cependant un PC pas trop mauvais (core i5).
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière une bonne sensibilité est nécessaire.
jdd
Le 06/12/2015 21:54, denis.paris a écrit :
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films
d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je
privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité
d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière
une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de
Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
OK, je vois que comme passionné tu ne fais aucune concession, difficile donc d'imaginer que tu puisses avoir seulement un regard pour des appareils valant 5 fois moins cher... :)
Cependant, pour l'usage occasionnel que j'en fais, je pensais plutôt à quelque chose comme le Sony HDR-CX405. Je vous entends déjà dire "ça n'a rien à voir", mais si on met de côté les fonctionnalités, y a-t-il vraiment une si grande différence au niveau de la qualité d'image?
Le 06/12/2015 23:03, jdd a écrit :
Le 06/12/2015 21:54, denis.paris a écrit :
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de
Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
OK, je vois que comme passionné tu ne fais aucune concession, difficile
donc d'imaginer que tu puisses avoir seulement un regard pour des
appareils valant 5 fois moins cher... :)
Cependant, pour l'usage occasionnel que j'en fais, je pensais plutôt à
quelque chose comme le Sony HDR-CX405. Je vous entends déjà dire "ça n'a
rien à voir", mais si on met de côté les fonctionnalités, y a-t-il
vraiment une si grande différence au niveau de la qualité d'image?
OK, je vois que comme passionné tu ne fais aucune concession, difficile donc d'imaginer que tu puisses avoir seulement un regard pour des appareils valant 5 fois moins cher... :)
Cependant, pour l'usage occasionnel que j'en fais, je pensais plutôt à quelque chose comme le Sony HDR-CX405. Je vous entends déjà dire "ça n'a rien à voir", mais si on met de côté les fonctionnalités, y a-t-il vraiment une si grande différence au niveau de la qualité d'image?
jdd
Le 07/12/2015 22:34, denis.paris a écrit :
OK, je vois que comme passionné tu ne fais aucune concession, difficile donc d'imaginer que tu puisses avoir seulement un regard pour des appareils valant 5 fois moins cher... :)
détrompe-toi. En fait j'ai méchamment utilisé la faculté des clients d'amazon de retourner un produit qui ne leur convient pas, en particulier tout ce qui est "reconditionné" (et c'est fréquent dans ce domaine).
j'ai donc commencé par commander du matériel bas de gamme (350 euros, quand même), j'ai fait un tournage... pas bon, puis un appareil 100 euros de plus, pas bon...
Cependant, pour l'usage occasionnel que j'en fais, je pensais plutôt à quelque chose comme le Sony HDR-CX405. Je vous entends déjà dire "ça n'a rien à voir", mais si on met de côté les fonctionnalités, y a-t-il vraiment une si grande différence au niveau de la qualité d'image?
une grande différence dans la gestion des passages sombres, des passages flash, quand la lumière change vite, un appareil qui se met au flou dès qu'il y a un noir (entre chaque morceaux, souvent), et qui met 3s à refaire le point...
quand il y a de la lumière; même mon téléphone est bon...
la partie son, également, vérifie qu'il y ai une entrée micro, ca devient rare
et fais comme moi, regarde les commentaires clients:
ensuite tu achète à la FNAC. C'est vache, mais en tout cas pour le haut de gamme, la fnac s'aligne sur le prix amazon et tu peux déduire 5% comme adhérent avec une carte à 20 euros pour deux ans
dans ton cas regarde sur le bon coin, la qualité semble en baisse, du coup un appareil de quelques années peut être compétitif
OK, je vois que comme passionné tu ne fais aucune concession, difficile
donc d'imaginer que tu puisses avoir seulement un regard pour des
appareils valant 5 fois moins cher... :)
détrompe-toi. En fait j'ai méchamment utilisé la faculté des clients
d'amazon de retourner un produit qui ne leur convient pas, en
particulier tout ce qui est "reconditionné" (et c'est fréquent dans ce
domaine).
j'ai donc commencé par commander du matériel bas de gamme (350 euros,
quand même), j'ai fait un tournage... pas bon, puis un appareil 100
euros de plus, pas bon...
Cependant, pour l'usage occasionnel que j'en fais, je pensais plutôt à
quelque chose comme le Sony HDR-CX405. Je vous entends déjà dire "ça n'a
rien à voir", mais si on met de côté les fonctionnalités, y a-t-il
vraiment une si grande différence au niveau de la qualité d'image?
une grande différence dans la gestion des passages sombres, des passages
flash, quand la lumière change vite, un appareil qui se met au flou dès
qu'il y a un noir (entre chaque morceaux, souvent), et qui met 3s à
refaire le point...
quand il y a de la lumière; même mon téléphone est bon...
la partie son, également, vérifie qu'il y ai une entrée micro, ca
devient rare
et fais comme moi, regarde les commentaires clients:
ensuite tu achète à la FNAC. C'est vache, mais en tout cas pour le haut
de gamme, la fnac s'aligne sur le prix amazon et tu peux déduire 5%
comme adhérent avec une carte à 20 euros pour deux ans
dans ton cas regarde sur le bon coin, la qualité semble en baisse, du
coup un appareil de quelques années peut être compétitif
OK, je vois que comme passionné tu ne fais aucune concession, difficile donc d'imaginer que tu puisses avoir seulement un regard pour des appareils valant 5 fois moins cher... :)
détrompe-toi. En fait j'ai méchamment utilisé la faculté des clients d'amazon de retourner un produit qui ne leur convient pas, en particulier tout ce qui est "reconditionné" (et c'est fréquent dans ce domaine).
j'ai donc commencé par commander du matériel bas de gamme (350 euros, quand même), j'ai fait un tournage... pas bon, puis un appareil 100 euros de plus, pas bon...
Cependant, pour l'usage occasionnel que j'en fais, je pensais plutôt à quelque chose comme le Sony HDR-CX405. Je vous entends déjà dire "ça n'a rien à voir", mais si on met de côté les fonctionnalités, y a-t-il vraiment une si grande différence au niveau de la qualité d'image?
une grande différence dans la gestion des passages sombres, des passages flash, quand la lumière change vite, un appareil qui se met au flou dès qu'il y a un noir (entre chaque morceaux, souvent), et qui met 3s à refaire le point...
quand il y a de la lumière; même mon téléphone est bon...
la partie son, également, vérifie qu'il y ai une entrée micro, ca devient rare
et fais comme moi, regarde les commentaires clients:
ensuite tu achète à la FNAC. C'est vache, mais en tout cas pour le haut de gamme, la fnac s'aligne sur le prix amazon et tu peux déduire 5% comme adhérent avec une carte à 20 euros pour deux ans
dans ton cas regarde sur le bon coin, la qualité semble en baisse, du coup un appareil de quelques années peut être compétitif
ensuite tu achète à la FNAC. C'est vache, mais en tout cas pour le haut de gamme, la fnac s'aligne sur le prix amazon et tu peux déduire 5% comme adhérent avec une carte à 20 euros pour deux ans
dans ton cas regarde sur le bon coin, la qualité semble en baisse, du coup un appareil de quelques années peut être compétitif
Ça peut en effet être intéressant, mais ne pas oublier qu'un appareil d'occasion peut avoir été traîné n'importe où (le mien par exemple à mal supporté les sables rouges du désert de Namibie) et des éléments peuvent avoir besoin d'être remplacés comme les batteries par exemple, ça plombe le budget.
Et puis il y a aussi pour moi le critère du poids et de l'encombrement, un appareil trop lourd on hésite à l'emporter.
Pour acheter et renvoyer, ça je ne pourrais jamais, qu'est-ce que tu veux on ne se refait pas! :)
J'ai passé en revue la plupart des modèles actuellement proposés, j'ai d'abord été surpris par le nombre très important d'appareils (plus de 70). C'est très difficile de s'y retrouver c'est pourquoi j'avais sollicité "l'avis du public"...
J'ai regardé plus particulièrement Canon, Panasonic, Sony et un peu JVC (qui me semble en dessous) et le modèle qui semble correspondre, au moins sur le papier, le mieux à mes critères est... (roulement de tambour...)
- le Canon Legria HF R606
Proposé autour de 220€, capteur correct de 3,4 MPixels, stabilisateur optique et prise micro (important en effet), pas trop lourd (285g) et une mise au point manuelle (pour garder la mise au point pendant les coupure de lumière)
Serait-il par hasard dans la liste de ceux que tu as testés et "jetés"?
Le 07/12/2015 22:54, jdd a écrit :
si il ne te va pas tu le retourne
ensuite tu achète à la FNAC. C'est vache, mais en tout cas pour le haut
de gamme, la fnac s'aligne sur le prix amazon et tu peux déduire 5%
comme adhérent avec une carte à 20 euros pour deux ans
dans ton cas regarde sur le bon coin, la qualité semble en baisse, du
coup un appareil de quelques années peut être compétitif
Ça peut en effet être intéressant, mais ne pas oublier qu'un appareil
d'occasion peut avoir été traîné n'importe où (le mien par exemple à mal
supporté les sables rouges du désert de Namibie) et des éléments peuvent
avoir besoin d'être remplacés comme les batteries par exemple, ça plombe
le budget.
Et puis il y a aussi pour moi le critère du poids et de l'encombrement,
un appareil trop lourd on hésite à l'emporter.
Pour acheter et renvoyer, ça je ne pourrais jamais, qu'est-ce que tu
veux on ne se refait pas! :)
J'ai passé en revue la plupart des modèles actuellement proposés, j'ai
d'abord été surpris par le nombre très important d'appareils (plus de
70). C'est très difficile de s'y retrouver c'est pourquoi j'avais
sollicité "l'avis du public"...
J'ai regardé plus particulièrement Canon, Panasonic, Sony et un peu JVC
(qui me semble en dessous) et le modèle qui semble correspondre, au
moins sur le papier, le mieux à mes critères est... (roulement de
tambour...)
- le Canon Legria HF R606
Proposé autour de 220€, capteur correct de 3,4 MPixels, stabilisateur
optique et prise micro (important en effet), pas trop lourd (285g) et
une mise au point manuelle (pour garder la mise au point pendant les
coupure de lumière)
Serait-il par hasard dans la liste de ceux que tu as testés et "jetés"?
ensuite tu achète à la FNAC. C'est vache, mais en tout cas pour le haut de gamme, la fnac s'aligne sur le prix amazon et tu peux déduire 5% comme adhérent avec une carte à 20 euros pour deux ans
dans ton cas regarde sur le bon coin, la qualité semble en baisse, du coup un appareil de quelques années peut être compétitif
Ça peut en effet être intéressant, mais ne pas oublier qu'un appareil d'occasion peut avoir été traîné n'importe où (le mien par exemple à mal supporté les sables rouges du désert de Namibie) et des éléments peuvent avoir besoin d'être remplacés comme les batteries par exemple, ça plombe le budget.
Et puis il y a aussi pour moi le critère du poids et de l'encombrement, un appareil trop lourd on hésite à l'emporter.
Pour acheter et renvoyer, ça je ne pourrais jamais, qu'est-ce que tu veux on ne se refait pas! :)
J'ai passé en revue la plupart des modèles actuellement proposés, j'ai d'abord été surpris par le nombre très important d'appareils (plus de 70). C'est très difficile de s'y retrouver c'est pourquoi j'avais sollicité "l'avis du public"...
J'ai regardé plus particulièrement Canon, Panasonic, Sony et un peu JVC (qui me semble en dessous) et le modèle qui semble correspondre, au moins sur le papier, le mieux à mes critères est... (roulement de tambour...)
- le Canon Legria HF R606
Proposé autour de 220€, capteur correct de 3,4 MPixels, stabilisateur optique et prise micro (important en effet), pas trop lourd (285g) et une mise au point manuelle (pour garder la mise au point pendant les coupure de lumière)
Serait-il par hasard dans la liste de ceux que tu as testés et "jetés"?
jdd
Le 08/12/2015 15:39, denis.paris a écrit :
Serait-il par hasard dans la liste de ceux que tu as testés et "jetés"?
non :-(
jdd
Le 08/12/2015 15:39, denis.paris a écrit :
Serait-il par hasard dans la liste de ceux que tu as testés et "jetés"?
la mise au point manuelle est rarement utilisable, la profondeur de champ est trop faible, du coup si on ne suit pas les visages, on est vite flou. De toute faon elle se fait en touchant l'écran: flou de bougé garanti
modes d'enregistrement: c'est pipeau. Je n'utilise que le 17Mb/s, plus que suffisant. Prendre plus ne revient qu'à gaspiller de la place sur la carte sd et à compliquer le montage. Compte 4h pour 32Go (les cartes à 10 euros suffisent) - 8h si tu as une carte 64Go.
la mise au point manuelle est rarement utilisable, la profondeur de
champ est trop faible, du coup si on ne suit pas les visages, on est
vite flou. De toute faon elle se fait en touchant l'écran: flou de bougé
garanti
modes d'enregistrement: c'est pipeau. Je n'utilise que le 17Mb/s, plus
que suffisant. Prendre plus ne revient qu'à gaspiller de la place sur la
carte sd et à compliquer le montage. Compte 4h pour 32Go (les cartes à
10 euros suffisent) - 8h si tu as une carte 64Go.
la mise au point manuelle est rarement utilisable, la profondeur de champ est trop faible, du coup si on ne suit pas les visages, on est vite flou. De toute faon elle se fait en touchant l'écran: flou de bougé garanti
modes d'enregistrement: c'est pipeau. Je n'utilise que le 17Mb/s, plus que suffisant. Prendre plus ne revient qu'à gaspiller de la place sur la carte sd et à compliquer le montage. Compte 4h pour 32Go (les cartes à 10 euros suffisent) - 8h si tu as une carte 64Go.
(2 batteries + chargeur), ou alors bricoler une alimentation extérieure, il est rare qu'on ai le secteur
jdd
jdd
Le 08/12/2015 16:07, jdd a écrit :
(2 batteries + chargeur), ou alors bricoler une alimentation extérieure, il est rare qu'on ai le secteur
l'adaptateur d'alim est en 5V (valeur usb/téléphone), du coup n'importe quelle batterie haute capacité pour téléphone fait l'affaire. Le plus dur sera de trouver la fiche (on peut toujours couper celle de l'adaptateur d'origine et y mettre un connecteur usuel)
(2 batteries + chargeur), ou alors bricoler une alimentation extérieure,
il est rare qu'on ai le secteur
l'adaptateur d'alim est en 5V (valeur usb/téléphone), du coup n'importe
quelle batterie haute capacité pour téléphone fait l'affaire. Le plus
dur sera de trouver la fiche (on peut toujours couper celle de
l'adaptateur d'origine et y mettre un connecteur usuel)
(2 batteries + chargeur), ou alors bricoler une alimentation extérieure, il est rare qu'on ai le secteur
l'adaptateur d'alim est en 5V (valeur usb/téléphone), du coup n'importe quelle batterie haute capacité pour téléphone fait l'affaire. Le plus dur sera de trouver la fiche (on peut toujours couper celle de l'adaptateur d'origine et y mettre un connecteur usuel)
la mise au point manuelle est rarement utilisable, la profondeur de champ est trop faible, du coup si on ne suit pas les visages, on est vite flou. De toute faon elle se fait en touchant l'écran: flou de bougé garanti
modes d'enregistrement: c'est pipeau. Je n'utilise que le 17Mb/s, plus que suffisant. Prendre plus ne revient qu'à gaspiller de la place sur la carte sd et à compliquer le montage. Compte 4h pour 32Go (les cartes à 10 euros suffisent) - 8h si tu as une carte 64Go.
(2 batteries + chargeur), ou alors bricoler une alimentation extérieure, il est rare qu'on ai le secteur
jdd
Bien vu pour le chargeur séparé, décidément il n'y a pas de petits profits!
Pour la prise micro tu as raison, c'est bizarre car je l'avais vu sur un site. Il semble d'ailleurs qu'aucun des autres modèles équivalents n'en possède (R67 et R68).
C'est dingue car le coût au niveau de la conception me semble marginal.
Je crois en effet que je vais devoir revoir le budget à la hausse... :)
la mise au point manuelle est rarement utilisable, la profondeur de
champ est trop faible, du coup si on ne suit pas les visages, on est
vite flou. De toute faon elle se fait en touchant l'écran: flou de bougé
garanti
modes d'enregistrement: c'est pipeau. Je n'utilise que le 17Mb/s, plus
que suffisant. Prendre plus ne revient qu'à gaspiller de la place sur la
carte sd et à compliquer le montage. Compte 4h pour 32Go (les cartes à
10 euros suffisent) - 8h si tu as une carte 64Go.
(2 batteries + chargeur), ou alors bricoler une alimentation extérieure,
il est rare qu'on ai le secteur
jdd
Bien vu pour le chargeur séparé, décidément il n'y a pas de petits profits!
Pour la prise micro tu as raison, c'est bizarre car je l'avais vu sur un
site. Il semble d'ailleurs qu'aucun des autres modèles équivalents n'en
possède (R67 et R68).
C'est dingue car le coût au niveau de la conception me semble marginal.
Je crois en effet que je vais devoir revoir le budget à la hausse... :)
la mise au point manuelle est rarement utilisable, la profondeur de champ est trop faible, du coup si on ne suit pas les visages, on est vite flou. De toute faon elle se fait en touchant l'écran: flou de bougé garanti
modes d'enregistrement: c'est pipeau. Je n'utilise que le 17Mb/s, plus que suffisant. Prendre plus ne revient qu'à gaspiller de la place sur la carte sd et à compliquer le montage. Compte 4h pour 32Go (les cartes à 10 euros suffisent) - 8h si tu as une carte 64Go.
(2 batteries + chargeur), ou alors bricoler une alimentation extérieure, il est rare qu'on ai le secteur
jdd
Bien vu pour le chargeur séparé, décidément il n'y a pas de petits profits!
Pour la prise micro tu as raison, c'est bizarre car je l'avais vu sur un site. Il semble d'ailleurs qu'aucun des autres modèles équivalents n'en possède (R67 et R68).
C'est dingue car le coût au niveau de la conception me semble marginal.
Je crois en effet que je vais devoir revoir le budget à la hausse... :)
denis.paris
Le 06/12/2015 23:03, jdd a écrit :
Le 06/12/2015 21:54, denis.paris a écrit :
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
Finalement, selon l'adage "il faut être riche pour pouvoir s'offrir du matériel bon marché", j'ai nettement relevé le budget, quitte à devoir manger des pâtes pendant 6 mois... :) . Il y avait toujours quelque chose qui clochait avec les appareils à moins de 400 euros.
J'ai éliminé le Canon HF30, trop cher et trop encombrant.
Mon choix se porte sur le Sony HDR-PJ810, à mon avis dans la même classe que le Canon HF G25 mais avec les avantages suivants:
- plage de focales supérieure (27-322 au lieu de 30-300)
- surtout semble avoir un capteur plus performant ce qui devrait entraîner une meilleure qualité vidéo
- davantage transportable et plus léger (515g au lieu de 620)
Même si ma décision est prise à 90%, vos commentaires seraient tout de même appréciés!
Le 06/12/2015 23:03, jdd a écrit :
Le 06/12/2015 21:54, denis.paris a écrit :
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films
d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je
privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité
d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière
une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de
Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
Finalement, selon l'adage "il faut être riche pour pouvoir s'offrir du
matériel bon marché", j'ai nettement relevé le budget, quitte à devoir
manger des pâtes pendant 6 mois... :) . Il y avait toujours quelque
chose qui clochait avec les appareils à moins de 400 euros.
J'ai éliminé le Canon HF30, trop cher et trop encombrant.
Mon choix se porte sur le Sony HDR-PJ810, à mon avis dans la même classe
que le Canon HF G25 mais avec les avantages suivants:
- plage de focales supérieure (27-322 au lieu de 30-300)
- surtout semble avoir un capteur plus performant ce qui devrait
entraîner une meilleure qualité vidéo
- davantage transportable et plus léger (515g au lieu de 620)
Même si ma décision est prise à 90%, vos commentaires seraient tout de
même appréciés!
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
Finalement, selon l'adage "il faut être riche pour pouvoir s'offrir du matériel bon marché", j'ai nettement relevé le budget, quitte à devoir manger des pâtes pendant 6 mois... :) . Il y avait toujours quelque chose qui clochait avec les appareils à moins de 400 euros.
J'ai éliminé le Canon HF30, trop cher et trop encombrant.
Mon choix se porte sur le Sony HDR-PJ810, à mon avis dans la même classe que le Canon HF G25 mais avec les avantages suivants:
- plage de focales supérieure (27-322 au lieu de 30-300)
- surtout semble avoir un capteur plus performant ce qui devrait entraîner une meilleure qualité vidéo
- davantage transportable et plus léger (515g au lieu de 620)
Même si ma décision est prise à 90%, vos commentaires seraient tout de même appréciés!
