Je ne sais pas si le sujet a déjà été traité, mais je cherche à
améliorer la prise de son des vidéos qu'il m'arrive de prendre lors de
concerts.
Je me contente actuellement du son intégré à mon caméscope, c'est très
mauvais d'autant que c'est souvent pris d'assez loin pour une question
de taille de champ et souvent dans des églises où l’acoustique est très
mauvaise (résonance). J'envisage donc d'acheter un micro afin de le
déporter près de la scène, voire deux pour avoir la stéréo.
Quelle est la meilleures stratégie/compromis:
- avoir des rallonges pour connecter le/les micros directement au caméscope
- laisser tourner un magnétophone près de scène et monter ensuite la
bande-son séparément
- si magnéto séparé: est-ce imaginable avec un ordinateur portable, ou
bien faut-il un enregistreur numérique dédié (si cela existe)?
J'ai lu aussi que le doc fournie est très succincte, en revanche celle disponible en html sur leur site est beaucoup plus fournie. Certains se sont refait leur propre doc!
Peut-être que la doc anglaise en plus complète. A voir.
Le 11/12/2015 20:29, jdd a écrit :
Le 11/12/2015 19:47, denis.paris a écrit :
Qu'est-ce qu tu veux dire par "154 pages en ligne"?
dans les commentaires des acheteurs amazon il est question de ca, je
n'en sais pas plus
je trouve bizarre que la doc d'un appareil de ce prix soit aussi succinte
J'ai lu aussi que le doc fournie est très succincte, en revanche celle
disponible en html sur leur site est beaucoup plus fournie. Certains se
sont refait leur propre doc!
Peut-être que la doc anglaise en plus complète. A voir.
J'ai lu aussi que le doc fournie est très succincte, en revanche celle disponible en html sur leur site est beaucoup plus fournie. Certains se sont refait leur propre doc!
Peut-être que la doc anglaise en plus complète. A voir.
denis.paris
Le 11/12/2015 20:49, denis.paris a écrit :
Le 11/12/2015 20:29, jdd a écrit :
Le 11/12/2015 19:47, denis.paris a écrit :
Qu'est-ce qu tu veux dire par "154 pages en ligne"?
dans les commentaires des acheteurs amazon il est question de ca, je n'en sais pas plus
je trouve bizarre que la doc d'un appareil de ce prix soit aussi succinte
J'ai lu aussi que le doc fournie est très succincte, en revanche celle disponible en html sur leur site est beaucoup plus fournie. Certains se sont refait leur propre doc!
Peut-être que la doc anglaise en plus complète. A voir.
Le manuel anglais est le même, en revanche on a d'autres documents beaucoup plus complets:
J'ai lu aussi que le doc fournie est très succincte, en revanche celle
disponible en html sur leur site est beaucoup plus fournie. Certains se
sont refait leur propre doc!
Peut-être que la doc anglaise en plus complète. A voir.
Le manuel anglais est le même, en revanche on a d'autres documents
beaucoup plus complets:
J'ai lu aussi que le doc fournie est très succincte, en revanche celle disponible en html sur leur site est beaucoup plus fournie. Certains se sont refait leur propre doc!
Peut-être que la doc anglaise en plus complète. A voir.
Le manuel anglais est le même, en revanche on a d'autres documents beaucoup plus complets:
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
Finalement, selon l'adage "il faut être riche pour pouvoir s'offrir du matériel bon marché", j'ai nettement relevé le budget, quitte à devoir manger des pâtes pendant 6 mois... :) . Il y avait toujours quelque chose qui clochait avec les appareils à moins de 400 euros.
J'ai éliminé le Canon HF30, trop cher et trop encombrant.
Mon choix se porte sur le Sony HDR-PJ810, à mon avis dans la même classe que le Canon HF G25 mais avec les avantages suivants:
- plage de focales supérieure (27-322 au lieu de 30-300)
- surtout semble avoir un capteur plus performant ce qui devrait entraîner une meilleure qualité vidéo
- davantage transportable et plus léger (515g au lieu de 620)
Même si ma décision est prise à 90%, vos commentaires seraient tout de même appréciés!
J'ai commandé le Sony et je l'ai reçu. Cela me semble être un excellent appareil.
Je craignais qu'il soit très encombrant et lourd, en fait il est juste lourd... :)
C'est presque un cube, très dense, genre lingot, mais ça reste discret. Sony à réussi un exploit et il ne doit pas rester à l'intérieur suffisamment d'espace pour y glisser le moindre composant.
Sur le plan des performances c'est évidement un autre monde par rapport au standard DVD, mais le plus bluffant est l'efficacité du stabilisateur optique, même (et surtout!) au zoom, on a l'impression qu'on pourrait balancer le caillou par terre et que ça continuerait à filmer dans l'axe...
Une chose me chiffonne par rapport au montage avec kdenlive: il peut prendre en 1440x1080p/50, profile reconnu par kdenlive mais la notice recommande plutôt 1440x1080i/50 afin d'être raisonnable en espace mémoire. Or ce profile n'est pas reconnu par kdenlive qui monte alors 1440x1080p/25.
Peut-on configurer kdenlive pour lui faire reconnaître ce profile?
Sinon j'ai racheté une seconde batterie avec un chargeur car vu la consommation de la bête les 980 mAh ne tiendraient pas longtemps.
Le 11/12/2015 13:05, denis.paris a écrit :
Le 06/12/2015 23:03, jdd a écrit :
Le 06/12/2015 21:54, denis.paris a écrit :
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films
d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je
privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité
d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière
une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de
Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
Finalement, selon l'adage "il faut être riche pour pouvoir s'offrir du
matériel bon marché", j'ai nettement relevé le budget, quitte à devoir
manger des pâtes pendant 6 mois... :) . Il y avait toujours quelque
chose qui clochait avec les appareils à moins de 400 euros.
J'ai éliminé le Canon HF30, trop cher et trop encombrant.
Mon choix se porte sur le Sony HDR-PJ810, à mon avis dans la même classe
que le Canon HF G25 mais avec les avantages suivants:
- plage de focales supérieure (27-322 au lieu de 30-300)
- surtout semble avoir un capteur plus performant ce qui devrait
entraîner une meilleure qualité vidéo
- davantage transportable et plus léger (515g au lieu de 620)
Même si ma décision est prise à 90%, vos commentaires seraient tout de
même appréciés!
J'ai commandé le Sony et je l'ai reçu. Cela me semble être un excellent
appareil.
Je craignais qu'il soit très encombrant et lourd, en fait il est juste
lourd... :)
C'est presque un cube, très dense, genre lingot, mais ça reste discret.
Sony à réussi un exploit et il ne doit pas rester à l'intérieur
suffisamment d'espace pour y glisser le moindre composant.
Sur le plan des performances c'est évidement un autre monde par rapport
au standard DVD, mais le plus bluffant est l'efficacité du stabilisateur
optique, même (et surtout!) au zoom, on a l'impression qu'on pourrait
balancer le caillou par terre et que ça continuerait à filmer dans l'axe...
Une chose me chiffonne par rapport au montage avec kdenlive: il peut
prendre en 1440x1080p/50, profile reconnu par kdenlive mais la notice
recommande plutôt 1440x1080i/50 afin d'être raisonnable en espace
mémoire. Or ce profile n'est pas reconnu par kdenlive qui monte alors
1440x1080p/25.
Peut-on configurer kdenlive pour lui faire reconnaître ce profile?
Sinon j'ai racheté une seconde batterie avec un chargeur car vu la
consommation de la bête les 980 mAh ne tiendraient pas longtemps.
J'oserais demander des choix de modèles? Comme cela restera des films d'amateur je n'ai pas besoin de matériel très sophistiqué et coûteux, je privilégierais davantage le faible encombrement et la facilité d'utilisation. Ah oui: comme ce sont souvent des films en faible lumière une bonne sensibilité est nécessaire.
après pas mal d'essais, je me suis concentré sur la gamme HF GXX de Canon, surtout à cause de l'étage audio vraiment très bon.
Finalement, selon l'adage "il faut être riche pour pouvoir s'offrir du matériel bon marché", j'ai nettement relevé le budget, quitte à devoir manger des pâtes pendant 6 mois... :) . Il y avait toujours quelque chose qui clochait avec les appareils à moins de 400 euros.
J'ai éliminé le Canon HF30, trop cher et trop encombrant.
Mon choix se porte sur le Sony HDR-PJ810, à mon avis dans la même classe que le Canon HF G25 mais avec les avantages suivants:
- plage de focales supérieure (27-322 au lieu de 30-300)
- surtout semble avoir un capteur plus performant ce qui devrait entraîner une meilleure qualité vidéo
- davantage transportable et plus léger (515g au lieu de 620)
Même si ma décision est prise à 90%, vos commentaires seraient tout de même appréciés!
J'ai commandé le Sony et je l'ai reçu. Cela me semble être un excellent appareil.
Je craignais qu'il soit très encombrant et lourd, en fait il est juste lourd... :)
C'est presque un cube, très dense, genre lingot, mais ça reste discret. Sony à réussi un exploit et il ne doit pas rester à l'intérieur suffisamment d'espace pour y glisser le moindre composant.
Sur le plan des performances c'est évidement un autre monde par rapport au standard DVD, mais le plus bluffant est l'efficacité du stabilisateur optique, même (et surtout!) au zoom, on a l'impression qu'on pourrait balancer le caillou par terre et que ça continuerait à filmer dans l'axe...
Une chose me chiffonne par rapport au montage avec kdenlive: il peut prendre en 1440x1080p/50, profile reconnu par kdenlive mais la notice recommande plutôt 1440x1080i/50 afin d'être raisonnable en espace mémoire. Or ce profile n'est pas reconnu par kdenlive qui monte alors 1440x1080p/25.
Peut-on configurer kdenlive pour lui faire reconnaître ce profile?
Sinon j'ai racheté une seconde batterie avec un chargeur car vu la consommation de la bête les 980 mAh ne tiendraient pas longtemps.
jdd
Le 17/12/2015 22:35, denis.paris a écrit :
prendre en 1440x1080p/50, profile reconnu par kdenlive mais la notice
pourquoi tourner en HDV, alors qu'il peut faire du HD direct (1920x1080)? en 17Mb/s ce qui est largement suffisant
Peut-on configurer kdenlive pour lui faire reconnaître ce profile?
en profil de sortie?
Sinon j'ai racheté une seconde batterie avec un chargeur car vu la consommation de la bête les 980 mAh ne tiendraient pas longtemps.
c'est sûr
jdd
Le 17/12/2015 22:35, denis.paris a écrit :
prendre en 1440x1080p/50, profile reconnu par kdenlive mais la notice
pourquoi tourner en HDV, alors qu'il peut faire du HD direct
(1920x1080)? en 17Mb/s ce qui est largement suffisant
Peut-on configurer kdenlive pour lui faire reconnaître ce profile?
en profil de sortie?
Sinon j'ai racheté une seconde batterie avec un chargeur car vu la
consommation de la bête les 980 mAh ne tiendraient pas longtemps.
pourquoi tourner en HDV, alors qu'il peut faire du HD direct (1920x1080)? en 17Mb/s ce qui est largement suffisant
OK, j'avions pas vu...
jdd
Le 17/12/2015 23:13, denis.paris a écrit :
Le 17/12/2015 22:39, jdd a écrit :
pourquoi tourner en HDV, alors qu'il peut faire du HD direct (1920x1080)? en 17Mb/s ce qui est largement suffisant
OK, j'avions pas vu...
tu fera tes essais, mais j'ai testé dans mon cas jusqu'à de très haut débits (sur EOS 5DMKIII), le gain en qualité est infime, invisible sur un écran plat de 117 e diagonale.
En fait je sors avec kdenlive en mp4, 12000 kb/s (son 192kb/s), et c'est indiscernable de l'original
jdd
Le 17/12/2015 23:13, denis.paris a écrit :
Le 17/12/2015 22:39, jdd a écrit :
pourquoi tourner en HDV, alors qu'il peut faire du HD direct
(1920x1080)? en 17Mb/s ce qui est largement suffisant
OK, j'avions pas vu...
tu fera tes essais, mais j'ai testé dans mon cas jusqu'à de très haut
débits (sur EOS 5DMKIII), le gain en qualité est infime, invisible sur
un écran plat de 117 e diagonale.
En fait je sors avec kdenlive en mp4, 12000 kb/s (son 192kb/s), et c'est
indiscernable de l'original
pourquoi tourner en HDV, alors qu'il peut faire du HD direct (1920x1080)? en 17Mb/s ce qui est largement suffisant
OK, j'avions pas vu...
tu fera tes essais, mais j'ai testé dans mon cas jusqu'à de très haut débits (sur EOS 5DMKIII), le gain en qualité est infime, invisible sur un écran plat de 117 e diagonale.
En fait je sors avec kdenlive en mp4, 12000 kb/s (son 192kb/s), et c'est indiscernable de l'original
jdd
denis.paris
Le 18/12/2015 08:57, jdd a écrit :
tu fera tes essais, mais j'ai testé dans mon cas jusqu'à de très haut débits (sur EOS 5DMKIII), le gain en qualité est infime, invisible sur un écran plat de 117 e diagonale.
En fait je sors avec kdenlive en mp4, 12000 kb/s (son 192kb/s), et c'est indiscernable de l'original
OK, je prends cela comme valeur de base. Mais est-ce que 25 ou 50 i/s, en i ou en p, change quelque chose?
Par contre, le temps de "rendu": gloups! Pas loin de 10 fois le temps du film, même sur une machine correcte! (core i5, mais sur un portable).
Le 18/12/2015 08:57, jdd a écrit :
tu fera tes essais, mais j'ai testé dans mon cas jusqu'à de très haut
débits (sur EOS 5DMKIII), le gain en qualité est infime, invisible sur
un écran plat de 117 e diagonale.
En fait je sors avec kdenlive en mp4, 12000 kb/s (son 192kb/s), et c'est
indiscernable de l'original
OK, je prends cela comme valeur de base. Mais est-ce que 25 ou 50 i/s,
en i ou en p, change quelque chose?
Par contre, le temps de "rendu": gloups! Pas loin de 10 fois le temps du
film, même sur une machine correcte! (core i5, mais sur un portable).
tu fera tes essais, mais j'ai testé dans mon cas jusqu'à de très haut débits (sur EOS 5DMKIII), le gain en qualité est infime, invisible sur un écran plat de 117 e diagonale.
En fait je sors avec kdenlive en mp4, 12000 kb/s (son 192kb/s), et c'est indiscernable de l'original
OK, je prends cela comme valeur de base. Mais est-ce que 25 ou 50 i/s, en i ou en p, change quelque chose?
Par contre, le temps de "rendu": gloups! Pas loin de 10 fois le temps du film, même sur une machine correcte! (core i5, mais sur un portable).
