Bonjour,
Je viens de récupérer fedora 2 de redhat par internet donc gratuitement ,
j'ai gravé les 3 cd et ca marche ok sur mon PC, mais je me pose la question
suivante: j'ai lu que des administrations remplacaient leurs PC windows par
des PC avec linux Suse qu'il payait quand même assez cher ( mais quand même
moins que Widows XP)
Alors pourquoi Suse est payant et est ce que j'ai le droit d'installer
fedora2 sur les 40 PC de mon entreprise gratuitement ?
Le Fri, 19 Nov 2004 12:52:33 +0000, Michel Talon a écrit :
remy wrote:
j'aimerais savoir pourquoi les developpeurs de gnome ou kde n'integrent pas dans ses bureaux des outils d'administration du system dans le centre de controle de kde ou gnome par exemple
Gnome je ne sais pas, mais kde a des outils comme tu dis, par exemple un wizard pour rajouter une imprimante cups. Il y a même un écran qui te montre toute la hiérarchie du bus PCI, et ça marche non seulement sous Linux mais même sous FreeBSD, ce qui m'a fortement surpris.
Dans Fedora, il y a le hwbrowser, une gnomerie qui utilise kudzu. Pour l'impression, le nom n'a pas changé depuis des années, c'est toujours printconf.
-- The BEST oxymoron: Microsoft Works®
Le Fri, 19 Nov 2004 12:52:33 +0000, Michel Talon a écrit :
remy <remy@fctpas.fr> wrote:
j'aimerais savoir pourquoi les developpeurs de gnome ou kde
n'integrent pas dans ses bureaux des outils d'administration du system
dans le centre de controle de kde ou gnome par exemple
Gnome je ne sais pas, mais kde a des outils comme tu dis, par exemple
un wizard pour rajouter une imprimante cups. Il y a même un écran qui te
montre toute la hiérarchie du bus PCI, et ça marche non seulement sous
Linux mais même sous FreeBSD, ce qui m'a fortement surpris.
Dans Fedora, il y a le hwbrowser, une gnomerie qui utilise kudzu. Pour
l'impression, le nom n'a pas changé depuis des années, c'est toujours
printconf.
Le Fri, 19 Nov 2004 12:52:33 +0000, Michel Talon a écrit :
remy wrote:
j'aimerais savoir pourquoi les developpeurs de gnome ou kde n'integrent pas dans ses bureaux des outils d'administration du system dans le centre de controle de kde ou gnome par exemple
Gnome je ne sais pas, mais kde a des outils comme tu dis, par exemple un wizard pour rajouter une imprimante cups. Il y a même un écran qui te montre toute la hiérarchie du bus PCI, et ça marche non seulement sous Linux mais même sous FreeBSD, ce qui m'a fortement surpris.
Dans Fedora, il y a le hwbrowser, une gnomerie qui utilise kudzu. Pour l'impression, le nom n'a pas changé depuis des années, c'est toujours printconf.
"remy" a écrit dans le message de news: 419dfda5$0$9094$
il va falloir que je me mette serieusement a jour
oh oh je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'outils pour administrer le systeme
je me pose et vous pose la question pourquoi il n'y a rien d'integre dans kde ou gnome je parle d'un soft qui ressemble a webmin ou linux conf pas d'un petit utilitaire comme kppp tres pratique par ailleurs
je viens de faire une petite recherche je n'ai rien trouve un lien peut etre
merci remy
"remy" <remy@fctpas.fr> a écrit dans le message de news:
419dfda5$0$9094$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
il va falloir que je me mette serieusement a jour
oh oh je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'outils pour administrer le
systeme
je me pose et vous pose la question pourquoi
il n'y a rien d'integre dans kde ou gnome
je parle d'un soft qui ressemble a webmin ou linux conf
pas d'un petit utilitaire comme kppp
tres pratique par ailleurs
je viens de faire une petite recherche je n'ai rien trouve
un lien peut etre
"remy" a écrit dans le message de news: 419dfda5$0$9094$
il va falloir que je me mette serieusement a jour
oh oh je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'outils pour administrer le systeme
je me pose et vous pose la question pourquoi il n'y a rien d'integre dans kde ou gnome je parle d'un soft qui ressemble a webmin ou linux conf pas d'un petit utilitaire comme kppp tres pratique par ailleurs
je viens de faire une petite recherche je n'ai rien trouve un lien peut etre
merci remy
talon
remy wrote:
je me pose et vous pose la question pourquoi il n'y a rien d'integre dans kde ou gnome je parle d'un soft qui ressemble a webmin ou linux conf pas d'un petit utilitaire comme kppp tres pratique par ailleurs
Dejà beaucoup de gens ne veulent pas entendre parler de webmin ou linuxconf, et considèrent que c'est de la bouse. Oui, je sais, il y a ici même un admirateur de webmin. En tout cas l'un des avantages évidents de webmin, c'est de pouvoir être utilisé sur un browser, et donc sur une machine distante. Peux tu me donner un seul argument pour faire exactement la même chose dans un GUI local qu'il soit KDE ou Gnome? Deuxièmement, l'un des problèmes les plus évidents de Linux est la disparité des distributions et donc de la manière de les configurer. Est-ce que tu crois que les développeurs de KDE ou Gnome ont envie de se farcir la logique capable de gérer les centaines de variantes? Et je ne parle pas des milliers de programmes différents, chacun avec sa propre manière de le configurer. Je ne sais même pas comment webmin arrive à se débrouiller en face d'un tel bazar. Et le bazar n'est pas prés de changer, car chaque distribution cherche à se différencier de ses "concurrentes" précisément par le merdier qu'elle introduit dans la configuration. Là comme ailleurs il s'agit d'habituer l'utilisateur à des outils genre yast ou drake de telle façon qu'il ne soit pas tenté d'aller voir si l'herbe est plus verte dans la distro du voisin. Si toutes les distros avaient grosso modo le même fonctionnement, à quoi ça servirait qu'il y en ait plusieurs, hein?
--
Michel TALON
remy <remy@fctpas.fr> wrote:
je me pose et vous pose la question pourquoi
il n'y a rien d'integre dans kde ou gnome
je parle d'un soft qui ressemble a webmin ou linux conf
pas d'un petit utilitaire comme kppp
tres pratique par ailleurs
Dejà beaucoup de gens ne veulent pas entendre parler de webmin
ou linuxconf, et considèrent que c'est de la bouse. Oui, je sais, il y a
ici même un admirateur de webmin. En tout cas l'un des avantages
évidents de webmin, c'est de pouvoir être utilisé sur un browser, et
donc sur une machine distante. Peux tu me donner un seul argument pour
faire exactement la même chose dans un GUI local qu'il soit KDE ou
Gnome? Deuxièmement, l'un des problèmes les plus évidents de Linux
est la disparité des distributions et donc de la manière de les
configurer. Est-ce que tu crois que les développeurs de KDE ou Gnome
ont envie de se farcir la logique capable de gérer les centaines de
variantes? Et je ne parle pas des milliers de programmes différents,
chacun avec sa propre manière de le configurer. Je ne sais même pas
comment webmin arrive à se débrouiller en face d'un tel bazar.
Et le bazar n'est pas prés de changer, car chaque distribution cherche à
se différencier de ses "concurrentes" précisément par le merdier
qu'elle introduit dans la configuration. Là comme ailleurs il s'agit
d'habituer l'utilisateur à des outils genre yast ou drake de
telle façon qu'il ne soit pas tenté d'aller voir si l'herbe est plus
verte dans la distro du voisin. Si toutes les distros avaient grosso
modo le même fonctionnement, à quoi ça servirait qu'il y en ait
plusieurs, hein?
je me pose et vous pose la question pourquoi il n'y a rien d'integre dans kde ou gnome je parle d'un soft qui ressemble a webmin ou linux conf pas d'un petit utilitaire comme kppp tres pratique par ailleurs
Dejà beaucoup de gens ne veulent pas entendre parler de webmin ou linuxconf, et considèrent que c'est de la bouse. Oui, je sais, il y a ici même un admirateur de webmin. En tout cas l'un des avantages évidents de webmin, c'est de pouvoir être utilisé sur un browser, et donc sur une machine distante. Peux tu me donner un seul argument pour faire exactement la même chose dans un GUI local qu'il soit KDE ou Gnome? Deuxièmement, l'un des problèmes les plus évidents de Linux est la disparité des distributions et donc de la manière de les configurer. Est-ce que tu crois que les développeurs de KDE ou Gnome ont envie de se farcir la logique capable de gérer les centaines de variantes? Et je ne parle pas des milliers de programmes différents, chacun avec sa propre manière de le configurer. Je ne sais même pas comment webmin arrive à se débrouiller en face d'un tel bazar. Et le bazar n'est pas prés de changer, car chaque distribution cherche à se différencier de ses "concurrentes" précisément par le merdier qu'elle introduit dans la configuration. Là comme ailleurs il s'agit d'habituer l'utilisateur à des outils genre yast ou drake de telle façon qu'il ne soit pas tenté d'aller voir si l'herbe est plus verte dans la distro du voisin. Si toutes les distros avaient grosso modo le même fonctionnement, à quoi ça servirait qu'il y en ait plusieurs, hein?
--
Michel TALON
Irvin Probst
On 2004-11-19, remy wrote:
je me place a l'epoque ou suze ne s'est pas encore fait racheter par novel
Novell a l'intention de concurencer Pernod Ricard ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-11-19, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
je me place a l'epoque ou suze ne s'est pas encore fait racheter par novel
Novell a l'intention de concurencer Pernod Ricard ?
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
je me place a l'epoque ou suze ne s'est pas encore fait racheter par novel
Novell a l'intention de concurencer Pernod Ricard ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
On peut en savoir un peut plus long de ton appréciation de Ubuntu? Vu sa montée rapide, j'en étais à me demander si ce n'était pas un autre coup monté dans le genre de Yoper, par exmeple. Une fois installée, c'est une Debian standard? On fait les mises à jour sur les mêmes miroirs? Testing? Unstable?
Mon appréciation d'Ubuntu[1] est complètement biasée du simple fait que je connais au moins des développeurs Debian francophones employé par Canonical.
Au moins des développeurs? Est-ce que Canonical emploie des Français en France ou en Angleterre? Combien ont-ils d'employés?
Loin d'être un coup monté, il s'agit d'une distribution parrainée par un riche sud-africain
Sais-tu combien il investi et pout combien de temps il compte le faire? Connais-tu son nom? Pourquoi n'a-t-il pas lancé sa distro en Afrique du Sud?
et dont le but est de créer une distribution pour le poste de travail (du moins pour le moment) facile à installer et utiliser, y compris pour le profane (pas de compte root, utilisation de synaptic, gnome 2.8+, etc.).
Je n'ai pas essayé Gnome 2.8, mais selon mon expérience avec Gnome jusqu'à présent, c'est vraiment mal foutu. KDE a des années-lumière pour la convivialité. Et ce n'est pas seulement une question de ressemblance avec Windows. On pourrait discuter là-dessus jusqu'à plus faim, masi s'est à mon avis un choix très discutable.
Ne pas mettre de compte root par défaut, ce n'est pas génial. Ç'a été dit mille fois. Mais bon, il y a moyen d'en créer un malgré tout.
Quelles sont les avantages par rapport à Sarge et des mises à jour sibséquentes sur testing?
Un point qui devrait te plaire: le nombre d'architectures supportées est réduit au nombre de trois: IA-32, PPC et AMD64. Autre détail: la fréquence de sortie des versions est calquée sur celle du projet Gnome, autrement dit, tous les six mois.
Je me fous du nombre d'architectures supportées en autant que cela ne ramène pas la périodicité des sorties à deux ans et demi.
Pour finir, elle est distribuée avec des logiciels aux versions très récentes (X.org est au programme de hoary, le prochain opus, qui sortira dans cinq mois et demi environ). Evidemment, le choix des logiciels est très sélectif. Si Mandrake a privilégié KDE, Ubuntu préfère Gnome. Mais que les fervents dévôts de KDE se rassurent, les sources "universe" et "multiverse" sont là pour combler les désirs les plus inavouables.
Universe et multuverse? C'est quoi ça? Si je comprends bien, on ne peut pas se servir des miroirs de Debian?
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
On peut en savoir un peut plus long de ton appréciation de Ubuntu? Vu
sa montée rapide, j'en étais à me demander si ce n'était pas un autre
coup monté dans le genre de Yoper, par exmeple. Une fois installée,
c'est une Debian standard? On fait les mises à jour sur les mêmes
miroirs? Testing? Unstable?
Mon appréciation d'Ubuntu[1] est complètement biasée du simple fait que
je connais au moins des développeurs Debian francophones employé par
Canonical.
Au moins des développeurs? Est-ce que Canonical emploie des Français
en France ou en Angleterre? Combien ont-ils d'employés?
Loin d'être un coup monté, il s'agit d'une distribution
parrainée par un riche sud-africain
Sais-tu combien il investi et pout combien de temps il compte le
faire? Connais-tu son nom? Pourquoi n'a-t-il pas lancé sa distro en
Afrique du Sud?
et dont le but est de créer une
distribution pour le poste de travail (du moins pour le moment) facile à
installer et utiliser, y compris pour le profane (pas de compte root,
utilisation de synaptic, gnome 2.8+, etc.).
Je n'ai pas essayé Gnome 2.8, mais selon mon expérience avec Gnome
jusqu'à présent, c'est vraiment mal foutu. KDE a des années-lumière
pour la convivialité. Et ce n'est pas seulement une question de
ressemblance avec Windows. On pourrait discuter là-dessus jusqu'à plus
faim, masi s'est à mon avis un choix très discutable.
Ne pas mettre de compte root par défaut, ce n'est pas génial. Ç'a été
dit mille fois. Mais bon, il y a moyen d'en créer un malgré tout.
Quelles sont les avantages par rapport à Sarge et des mises à jour
sibséquentes sur testing?
Un point qui devrait te plaire: le nombre d'architectures supportées est
réduit au nombre de trois: IA-32, PPC et AMD64. Autre détail: la
fréquence de sortie des versions est calquée sur celle du projet Gnome,
autrement dit, tous les six mois.
Je me fous du nombre d'architectures supportées en autant que cela ne
ramène pas la périodicité des sorties à deux ans et demi.
Pour finir, elle est distribuée avec
des logiciels aux versions très récentes (X.org est au programme de
hoary, le prochain opus, qui sortira dans cinq mois et demi environ).
Evidemment, le choix des logiciels est très sélectif. Si Mandrake a
privilégié KDE, Ubuntu préfère Gnome. Mais que les fervents dévôts de
KDE se rassurent, les sources "universe" et "multiverse" sont là pour
combler les désirs les plus inavouables.
Universe et multuverse? C'est quoi ça? Si je comprends bien, on ne
peut pas se servir des miroirs de Debian?
On peut en savoir un peut plus long de ton appréciation de Ubuntu? Vu sa montée rapide, j'en étais à me demander si ce n'était pas un autre coup monté dans le genre de Yoper, par exmeple. Une fois installée, c'est une Debian standard? On fait les mises à jour sur les mêmes miroirs? Testing? Unstable?
Mon appréciation d'Ubuntu[1] est complètement biasée du simple fait que je connais au moins des développeurs Debian francophones employé par Canonical.
Au moins des développeurs? Est-ce que Canonical emploie des Français en France ou en Angleterre? Combien ont-ils d'employés?
Loin d'être un coup monté, il s'agit d'une distribution parrainée par un riche sud-africain
Sais-tu combien il investi et pout combien de temps il compte le faire? Connais-tu son nom? Pourquoi n'a-t-il pas lancé sa distro en Afrique du Sud?
et dont le but est de créer une distribution pour le poste de travail (du moins pour le moment) facile à installer et utiliser, y compris pour le profane (pas de compte root, utilisation de synaptic, gnome 2.8+, etc.).
Je n'ai pas essayé Gnome 2.8, mais selon mon expérience avec Gnome jusqu'à présent, c'est vraiment mal foutu. KDE a des années-lumière pour la convivialité. Et ce n'est pas seulement une question de ressemblance avec Windows. On pourrait discuter là-dessus jusqu'à plus faim, masi s'est à mon avis un choix très discutable.
Ne pas mettre de compte root par défaut, ce n'est pas génial. Ç'a été dit mille fois. Mais bon, il y a moyen d'en créer un malgré tout.
Quelles sont les avantages par rapport à Sarge et des mises à jour sibséquentes sur testing?
Un point qui devrait te plaire: le nombre d'architectures supportées est réduit au nombre de trois: IA-32, PPC et AMD64. Autre détail: la fréquence de sortie des versions est calquée sur celle du projet Gnome, autrement dit, tous les six mois.
Je me fous du nombre d'architectures supportées en autant que cela ne ramène pas la périodicité des sorties à deux ans et demi.
Pour finir, elle est distribuée avec des logiciels aux versions très récentes (X.org est au programme de hoary, le prochain opus, qui sortira dans cinq mois et demi environ). Evidemment, le choix des logiciels est très sélectif. Si Mandrake a privilégié KDE, Ubuntu préfère Gnome. Mais que les fervents dévôts de KDE se rassurent, les sources "universe" et "multiverse" sont là pour combler les désirs les plus inavouables.
Universe et multuverse? C'est quoi ça? Si je comprends bien, on ne peut pas se servir des miroirs de Debian?
GP
GP
Michel Talon wrote:
Et le bazar n'est pas prés de changer, car chaque distribution cherche à
se différencier de ses "concurrentes" précisément par le merdier qu'elle introduit dans la configuration. Là comme ailleurs il s'agit d'habituer l'utilisateur à des outils genre yast ou drake de telle façon qu'il ne soit pas tenté d'aller voir si l'herbe est plus verte dans la distro du voisin. Si toutes les distros avaient grosso modo le même fonctionnement, à quoi ça servirait qu'il y en ait plusieurs, hein?
C'est ce qui est chiant pour les utilisateurs et vraiment trop couteûx pour les distros. C'est une partie de la formibable imbécilité des distros commerciales. Il faut vraiment avoir été inondé de fric par les investisseurs comme Red Hat pour résister à ça!
GP
Michel Talon wrote:
Et le bazar n'est pas prés de changer, car chaque distribution
cherche à
se différencier de ses "concurrentes" précisément par le merdier
qu'elle introduit dans la configuration. Là comme ailleurs il s'agit
d'habituer l'utilisateur à des outils genre yast ou drake de
telle façon qu'il ne soit pas tenté d'aller voir si l'herbe est plus
verte dans la distro du voisin. Si toutes les distros avaient grosso
modo le même fonctionnement, à quoi ça servirait qu'il y en ait
plusieurs, hein?
C'est ce qui est chiant pour les utilisateurs et vraiment trop couteûx
pour les distros. C'est une partie de la formibable imbécilité des
distros commerciales. Il faut vraiment avoir été inondé de fric par
les investisseurs comme Red Hat pour résister à ça!
Et le bazar n'est pas prés de changer, car chaque distribution cherche à
se différencier de ses "concurrentes" précisément par le merdier qu'elle introduit dans la configuration. Là comme ailleurs il s'agit d'habituer l'utilisateur à des outils genre yast ou drake de telle façon qu'il ne soit pas tenté d'aller voir si l'herbe est plus verte dans la distro du voisin. Si toutes les distros avaient grosso modo le même fonctionnement, à quoi ça servirait qu'il y en ait plusieurs, hein?
C'est ce qui est chiant pour les utilisateurs et vraiment trop couteûx pour les distros. C'est une partie de la formibable imbécilité des distros commerciales. Il faut vraiment avoir été inondé de fric par les investisseurs comme Red Hat pour résister à ça!
GP
louis SIMON
On 2004-11-19, remy wrote:
je me place a l'epoque ou suze ne s'est pas encore fait racheter par novel
Novell a l'intention de concurencer Pernod Ricard ?
Ah non alors, c'est verdasse et y a un lezard qui macere dedans...beurk :D Louis
On 2004-11-19, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
je me place a l'epoque ou suze ne s'est pas encore fait racheter par novel
Novell a l'intention de concurencer Pernod Ricard ?
Ah non alors, c'est verdasse et y a un lezard qui macere dedans...beurk :D
Louis
je me place a l'epoque ou suze ne s'est pas encore fait racheter par novel
Novell a l'intention de concurencer Pernod Ricard ?
Ah non alors, c'est verdasse et y a un lezard qui macere dedans...beurk :D Louis
Emmanuel Florac
Le Fri, 19 Nov 2004 16:30:35 +0000, Michel Talon a écrit :
En tout cas l'un des avantages évidents de webmin, c'est de pouvoir être utilisé sur un browser, et donc sur une machine distante.
Le principal inconvénient de webmin, c'est que le code est absolument immonde, monstrueux, déguelasse. D'abord c'est du perl 4, pour assurer une compatibilité maximale (certains Unix commerciaux venaient avec perl 4 par défaut encore très récemment et peut-être même aujourd'hui) ; ensuite il utilise cgi-lib.pl, qui est une crotte du temps de perl 4; ensuite il est fondamentalement peu sûr puisque tout le bazar tourne en temps que root; Enfin l'architecture est très modulaire, mais compiquée voire échevelée, écrire un moodule demande non seulement de faire du code archéologique mais de comprendre des imbrications de bibliothèques sur 5 niveaux, etc. MAIS à l'usage, webmin est abolument génial (même si pas mal de modules sont absolument dégueulasses dans leur interface) parce que extraordinairment pratique, facile à mettre à jour, complètement multiplateforme, finalement très fonctionnel...
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Fri, 19 Nov 2004 16:30:35 +0000, Michel Talon a écrit :
En tout cas l'un des avantages
évidents de webmin, c'est de pouvoir être utilisé sur un browser, et
donc sur une machine distante.
Le principal inconvénient de webmin, c'est que le code est absolument
immonde, monstrueux, déguelasse. D'abord c'est du perl 4, pour assurer
une compatibilité maximale (certains Unix commerciaux venaient avec perl
4 par défaut encore très récemment et peut-être même aujourd'hui) ;
ensuite il utilise cgi-lib.pl, qui est une crotte du temps de perl 4;
ensuite il est fondamentalement peu sûr puisque tout le bazar tourne en
temps que root; Enfin l'architecture est très modulaire, mais compiquée
voire échevelée, écrire un moodule demande non seulement de faire du
code archéologique mais de comprendre des imbrications de bibliothèques
sur 5 niveaux, etc.
MAIS à l'usage, webmin est abolument génial (même si pas mal de modules
sont absolument dégueulasses dans leur interface) parce que
extraordinairment pratique, facile à mettre à jour, complètement
multiplateforme, finalement très fonctionnel...
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Fri, 19 Nov 2004 16:30:35 +0000, Michel Talon a écrit :
En tout cas l'un des avantages évidents de webmin, c'est de pouvoir être utilisé sur un browser, et donc sur une machine distante.
Le principal inconvénient de webmin, c'est que le code est absolument immonde, monstrueux, déguelasse. D'abord c'est du perl 4, pour assurer une compatibilité maximale (certains Unix commerciaux venaient avec perl 4 par défaut encore très récemment et peut-être même aujourd'hui) ; ensuite il utilise cgi-lib.pl, qui est une crotte du temps de perl 4; ensuite il est fondamentalement peu sûr puisque tout le bazar tourne en temps que root; Enfin l'architecture est très modulaire, mais compiquée voire échevelée, écrire un moodule demande non seulement de faire du code archéologique mais de comprendre des imbrications de bibliothèques sur 5 niveaux, etc. MAIS à l'usage, webmin est abolument génial (même si pas mal de modules sont absolument dégueulasses dans leur interface) parce que extraordinairment pratique, facile à mettre à jour, complètement multiplateforme, finalement très fonctionnel...
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Emmanuel Florac
Le Fri, 19 Nov 2004 14:19:10 -0500, GP a écrit :
Je n'ai pas essayé Gnome 2.8, mais selon mon expérience avec Gnome jusqu'à présent, c'est vraiment mal foutu. KDE a des années-lumière pour la convivialité.
C'est marrant je trouve que c'est complètement le contraire. Par exemple les barres d'outils KDE (Konqueror en particulier) ont des quantités invraisemblables de boutons quasiment indiscernables dont on ne comprend pas l'usage... KDE est frappé d'une terrible maladie qui est la surabondance de boutons, de menus, d'icônes, de foncitonnalités en tout genre qui encombrent l'écran et ne servent à rien ou presque...
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Fri, 19 Nov 2004 14:19:10 -0500, GP a écrit :
Je n'ai pas essayé Gnome 2.8, mais selon mon expérience avec Gnome
jusqu'à présent, c'est vraiment mal foutu. KDE a des années-lumière
pour la convivialité.
C'est marrant je trouve que c'est complètement le contraire. Par exemple
les barres d'outils KDE (Konqueror en particulier) ont des quantités
invraisemblables de boutons quasiment indiscernables dont on ne comprend
pas l'usage... KDE est frappé d'une terrible maladie qui est la
surabondance de boutons, de menus, d'icônes, de foncitonnalités en tout
genre qui encombrent l'écran et ne servent à rien ou presque...
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Je n'ai pas essayé Gnome 2.8, mais selon mon expérience avec Gnome jusqu'à présent, c'est vraiment mal foutu. KDE a des années-lumière pour la convivialité.
C'est marrant je trouve que c'est complètement le contraire. Par exemple les barres d'outils KDE (Konqueror en particulier) ont des quantités invraisemblables de boutons quasiment indiscernables dont on ne comprend pas l'usage... KDE est frappé d'une terrible maladie qui est la surabondance de boutons, de menus, d'icônes, de foncitonnalités en tout genre qui encombrent l'écran et ne servent à rien ou presque...
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
