je suis sous ubuntu 14.04 l'imprimante est une brother MFC-J4410DW
reseaux ,elle est branchée sur une freebox free V6 chaque nuit
l'imprimante se réveille a 4h30 plusieurs fois de suite,comme je ne suis
pas sous win je n'ai pas installer la suite logiciel de Brother
je ne sais pas quoi faire pour arrêter ce truc ,ça me réveille la nuit
le panneau s'allume mais rien d'autre ce n'est pas un nettoyage des têtes
Bidulette, que pèsent ces matériels en veille lorsque tu as des millions de personnes qui sillonnent les cieux en avion pour voir des paysages exotiques ? Que pèsent ces matériels lorsque des personnes ne s'interrogent pas du coût dépensé en énergie le fait de manger des tomates ou des cerises en hiver ? Que pèsent-ils face à ces personnes qui ne peuvent pas vivre en ville sans un 4X4 monstrueux ? Je sais que les petits ruisseaux font les grandes rivières, que chaque petite économie fait de grandes choses. Je le sais. Mais il y a peut-être plus urgent que cette question de la box en veille la nuit.
Tout cela est sûrement vrai, je ne suis pas du tout expert en écologie. Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs etc). Et la quantité de chaleur dégagée... Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique compatible avec l'écologie en fait. -- François Lafont
On 12/11/2016 03:43 PM, Dominique wrote:
Bidulette, que pèsent ces matériels en veille lorsque tu as des millions de personnes qui sillonnent les cieux en avion pour voir des paysages exotiques ?
Que pèsent ces matériels lorsque des personnes ne s'interrogent pas du coût dépensé en énergie le fait de manger des tomates ou des cerises en hiver ?
Que pèsent-ils face à ces personnes qui ne peuvent pas vivre en ville sans un 4X4 monstrueux ?
Je sais que les petits ruisseaux font les grandes rivières, que chaque petite économie fait de grandes choses. Je le sais. Mais il y a peut-être plus urgent que cette question de la box en veille la nuit.
Tout cela est sûrement vrai, je ne suis pas du tout expert en écologie.
Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet
doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et
d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous
les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs
etc). Et la quantité de chaleur dégagée...
Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique
compatible avec l'écologie en fait.
Bidulette, que pèsent ces matériels en veille lorsque tu as des millions de personnes qui sillonnent les cieux en avion pour voir des paysages exotiques ? Que pèsent ces matériels lorsque des personnes ne s'interrogent pas du coût dépensé en énergie le fait de manger des tomates ou des cerises en hiver ? Que pèsent-ils face à ces personnes qui ne peuvent pas vivre en ville sans un 4X4 monstrueux ? Je sais que les petits ruisseaux font les grandes rivières, que chaque petite économie fait de grandes choses. Je le sais. Mais il y a peut-être plus urgent que cette question de la box en veille la nuit.
Tout cela est sûrement vrai, je ne suis pas du tout expert en écologie. Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs etc). Et la quantité de chaleur dégagée... Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique compatible avec l'écologie en fait. -- François Lafont
Dominique
Le 11/12/2016 à 16:02, Francois Lafont a écrit :
Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs etc). Et la quantité de chaleur dégagée...
Tu as tout à fait raison. Mais Internet n'est-il un moindre mal ?
Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique compatible avec l'écologie en fait.
Vrai aussi. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 11/12/2016 à 16:02, Francois Lafont a écrit :
Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet
doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et
d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous
les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs
etc). Et la quantité de chaleur dégagée...
Tu as tout à fait raison. Mais Internet n'est-il un moindre mal ?
Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique
compatible avec l'écologie en fait.
Vrai aussi.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs etc). Et la quantité de chaleur dégagée...
Tu as tout à fait raison. Mais Internet n'est-il un moindre mal ?
Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique compatible avec l'écologie en fait.
Vrai aussi. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Bidulette
Le 11/12/2016 à 15:21, Nicolas George a écrit :
Bidulette , dans le message <584d4c02$0$3301$, a écrit :
En gros, dans mes vagues souvenirs de lecture, ça correspond en France à un ou deux réacteurs nucléaires constamment en fonctionnement rien que pour alimenter les appareils en veille.
Tu n'as pas compris ce que j'explique. Essaie encore.
Si, je comprends très bien, et j'apporte d'ailleurs un complément d'information. Cordialement.
Le 11/12/2016 à 15:21, Nicolas George a écrit :
Bidulette , dans le message <584d4c02$0$3301$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
En gros, dans mes vagues souvenirs de lecture, ça correspond en France à
un ou deux réacteurs nucléaires constamment en fonctionnement rien que
pour alimenter les appareils en veille.
Tu n'as pas compris ce que j'explique. Essaie encore.
Si, je comprends très bien, et j'apporte d'ailleurs un complément
d'information.
Bidulette , dans le message <584d4c02$0$3301$, a écrit :
En gros, dans mes vagues souvenirs de lecture, ça correspond en France à un ou deux réacteurs nucléaires constamment en fonctionnement rien que pour alimenter les appareils en veille.
Tu n'as pas compris ce que j'explique. Essaie encore.
Si, je comprends très bien, et j'apporte d'ailleurs un complément d'information. Cordialement.
Bidulette
Le 11/12/2016 à 15:43, Dominique a écrit :
Le 11/12/2016 à 13:52, Bidulette a écrit :
En gros, dans mes vagues souvenirs de lecture, ça correspond en France à un ou deux réacteurs nucléaires constamment en fonctionnement rien que pour alimenter les appareils en veille.
Bidulette, que pèsent ces matériels en veille lorsque tu as des millions de personnes qui sillonnent les cieux en avion pour voir des paysages exotiques ?
Rapport entre la choucroute et votre question hors sujet, svp?
Le 11/12/2016 à 15:43, Dominique a écrit :
Le 11/12/2016 à 13:52, Bidulette a écrit :
En gros, dans mes vagues souvenirs de lecture, ça correspond en France à
un ou deux réacteurs nucléaires constamment en fonctionnement rien que
pour alimenter les appareils en veille.
Bidulette, que pèsent ces matériels en veille lorsque tu as des millions
de personnes qui sillonnent les cieux en avion pour voir des paysages
exotiques ?
Rapport entre la choucroute et votre question hors sujet, svp?
En gros, dans mes vagues souvenirs de lecture, ça correspond en France à un ou deux réacteurs nucléaires constamment en fonctionnement rien que pour alimenter les appareils en veille.
Bidulette, que pèsent ces matériels en veille lorsque tu as des millions de personnes qui sillonnent les cieux en avion pour voir des paysages exotiques ?
Rapport entre la choucroute et votre question hors sujet, svp?
jp willm
Le 11/12/2016 à 16:18, Bidulette a écrit :
Rapport entre la choucroute et votre question hors sujet, svp?
Gaspillage des carburants fossiles et autres "joyeusetés" énergétiques ? -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 11/12/2016 à 16:18, Bidulette a écrit :
Rapport entre la choucroute et votre question hors sujet, svp?
Gaspillage des carburants fossiles et autres "joyeusetés" énergétiques ?
Rapport entre la choucroute et votre question hors sujet, svp?
Gaspillage des carburants fossiles et autres "joyeusetés" énergétiques ? -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
voir_le_reply-to
Dominique wrote:
Le 11/12/2016 à 16:02, Francois Lafont a écrit :
Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs etc). Et la quantité de chaleur dégagée...
Tu as tout à fait raison [...]
Je crains que vous n'ayez tort (en partie) tous les deux : l'info ci-dessous a été reprise dans divers médias, y compris télévisés : <http://www.generation-nt.com/google-energie-renouvelable-alimentation-datacenter-actualite-1936642.html> ...et ça ne date pas d'hier : <http://www.silicon.fr/google-datacenter-energie-eolienne-renouvelable-79194.html> <https://www.google.com/about/datacenters/> Idem pour Apple, satisfecit de Greenpeace : <http://www.begeek.fr/greenpeace-apple-utilise-100-denergies-renouvelables-pour-ses-datacenters-169810> Avec de belles photos et des tableaux chiffrés sur leur site : <https://www.apple.com/fr/environment/climate-change/> En gros les "GAFA" (Amazon à la traine ?) s'achètent une vertu parce qu'ils ont les moyens, certes, mais ils en profitent pour le faire de manière grandiose (tant qu'à faire, récupérer de la pub !), et je crois que ce n'est pas chez eux qu'il faut chercher. Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique compatible avec l'écologie en fait.
Vrai aussi.
À nouveau pas d'accord : déjà il n'est pas certain que la "croissance économique" sans limite soit non seulement souhaitable mais seulement possible. C'est un dogme ultra libéral qui a ses opposants et non des moindres. Ensuite, ce qui est compliqué reste de bien tout prendre en compte quand on cherche à évaluer l'impact écologique global d'un truc. Il suffit qu'on en oublie UN pour que tout s'inverse, comme pour les autos électriques branchées en direct sur des centrales nucléaires... voire à charbon ! (en Allemagne, et malgré tout en partie en France). La "compensation carbone" est une bonne démarche, mais peut-être seulement jusqu'au moment où on s'intéresse à la nature de cette compensation (par rapport à la nature de la pollution initiale, aussi !). Comme tout sujet complexe, il faut avancer avec prudence et rester attentif (y compris aux contradictions !). Pour finir, j'espère que vous n'êtes "septiques" ni l'un ni l'autre :-) mais je vous invite à poursuivre en direction du *scepticisme*, qui ne peut pas nuire <https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique> hth, -- Gérald
Dominique <zzz@aol.com.invalid> wrote:
Le 11/12/2016 à 16:02, Francois Lafont a écrit :
> Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet
> doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et
> d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous
> les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs
> etc). Et la quantité de chaleur dégagée...
Tu as tout à fait raison [...]
Je crains que vous n'ayez tort (en partie) tous les deux : l'info
ci-dessous a été reprise dans divers médias, y compris télévisés :
<http://www.generation-nt.com/google-energie-renouvelable-alimentation-datacenter-actualite-1936642.html>
...et ça ne date pas d'hier :
<http://www.silicon.fr/google-datacenter-energie-eolienne-renouvelable-79194.html>
<https://www.google.com/about/datacenters/>
Idem pour Apple, satisfecit de Greenpeace :
<http://www.begeek.fr/greenpeace-apple-utilise-100-denergies-renouvelables-pour-ses-datacenters-169810>
Avec de belles photos et des tableaux chiffrés sur leur site :
<https://www.apple.com/fr/environment/climate-change/>
En gros les "GAFA" (Amazon à la traine ?) s'achètent une vertu parce
qu'ils ont les moyens, certes, mais ils en profitent pour le faire de
manière grandiose (tant qu'à faire, récupérer de la pub !), et je crois
que ce n'est pas chez eux qu'il faut chercher.
Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue
vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
> Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique
> compatible avec l'écologie en fait.
Vrai aussi.
À nouveau pas d'accord : déjà il n'est pas certain que la "croissance
économique" sans limite soit non seulement souhaitable mais seulement
possible. C'est un dogme ultra libéral qui a ses opposants et non des
moindres.
Ensuite, ce qui est compliqué reste de bien tout prendre en compte quand
on cherche à évaluer l'impact écologique global d'un truc. Il suffit
qu'on en oublie UN pour que tout s'inverse, comme pour les autos
électriques branchées en direct sur des centrales nucléaires... voire à
charbon ! (en Allemagne, et malgré tout en partie en France).
La "compensation carbone" est une bonne démarche, mais peut-être
seulement jusqu'au moment où on s'intéresse à la nature de cette
compensation (par rapport à la nature de la pollution initiale, aussi
!). Comme tout sujet complexe, il faut avancer avec prudence et rester
attentif (y compris aux contradictions !).
Pour finir, j'espère que vous n'êtes "septiques" ni l'un ni l'autre :-)
mais je vous invite à poursuivre en direction du *scepticisme*, qui ne
peut pas nuire <https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique>
Mais en fait, quand on y réfléchit un peu, le bilan écologique d'Internet doit sûrement être catastrophique aussi (hélas). Combien de pétroles et d'eau utilisés pour construire un datacenter par exemple ainsi que tous les équipements informatiques qui vont avec (les switchs, les serveurs etc). Et la quantité de chaleur dégagée...
Tu as tout à fait raison [...]
Je crains que vous n'ayez tort (en partie) tous les deux : l'info ci-dessous a été reprise dans divers médias, y compris télévisés : <http://www.generation-nt.com/google-energie-renouvelable-alimentation-datacenter-actualite-1936642.html> ...et ça ne date pas d'hier : <http://www.silicon.fr/google-datacenter-energie-eolienne-renouvelable-79194.html> <https://www.google.com/about/datacenters/> Idem pour Apple, satisfecit de Greenpeace : <http://www.begeek.fr/greenpeace-apple-utilise-100-denergies-renouvelables-pour-ses-datacenters-169810> Avec de belles photos et des tableaux chiffrés sur leur site : <https://www.apple.com/fr/environment/climate-change/> En gros les "GAFA" (Amazon à la traine ?) s'achètent une vertu parce qu'ils ont les moyens, certes, mais ils en profitent pour le faire de manière grandiose (tant qu'à faire, récupérer de la pub !), et je crois que ce n'est pas chez eux qu'il faut chercher. Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
Perso, je suis super septique quant à l'idée d'une croissance économique compatible avec l'écologie en fait.
Vrai aussi.
À nouveau pas d'accord : déjà il n'est pas certain que la "croissance économique" sans limite soit non seulement souhaitable mais seulement possible. C'est un dogme ultra libéral qui a ses opposants et non des moindres. Ensuite, ce qui est compliqué reste de bien tout prendre en compte quand on cherche à évaluer l'impact écologique global d'un truc. Il suffit qu'on en oublie UN pour que tout s'inverse, comme pour les autos électriques branchées en direct sur des centrales nucléaires... voire à charbon ! (en Allemagne, et malgré tout en partie en France). La "compensation carbone" est une bonne démarche, mais peut-être seulement jusqu'au moment où on s'intéresse à la nature de cette compensation (par rapport à la nature de la pollution initiale, aussi !). Comme tout sujet complexe, il faut avancer avec prudence et rester attentif (y compris aux contradictions !). Pour finir, j'espère que vous n'êtes "septiques" ni l'un ni l'autre :-) mais je vous invite à poursuivre en direction du *scepticisme*, qui ne peut pas nuire <https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique> hth, -- Gérald
jp willm
Le 11/12/2016 à 16:35, Gerald a écrit :
Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
Et récemment un autre gentil serviteur a dévoilé ses intentions à ce sujet : http://www.nextinpact.com/news/102412-pour-2017-google-promet-consommer-100-denergies-renouvelables.htm -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 11/12/2016 à 16:35, Gerald a écrit :
Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue
vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
Et récemment un autre gentil serviteur a dévoilé ses intentions à ce sujet :
Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
Et récemment un autre gentil serviteur a dévoilé ses intentions à ce sujet : http://www.nextinpact.com/news/102412-pour-2017-google-promet-consommer-100-denergies-renouvelables.htm -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Francois Lafont
On 12/11/2016 04:35 PM, Gerald wrote:
Je crains que vous n'ayez tort (en partie) tous les deux : l'info ci-dessous a été reprise dans divers médias, y compris télévisés : <http://www.generation-nt.com/google-energie-renouvelable-alimentation-datacenter-actualite-1936642.html> ...et ça ne date pas d'hier : <http://www.silicon.fr/google-datacenter-energie-eolienne-renouvelable-79194.html> <https://www.google.com/about/datacenters/> Idem pour Apple, satisfecit de Greenpeace : <http://www.begeek.fr/greenpeace-apple-utilise-100-denergies-renouvelables-pour-ses-datacenters-169810> Avec de belles photos et des tableaux chiffrés sur leur site : <https://www.apple.com/fr/environment/climate-change/> En gros les "GAFA" (Amazon à la traine ?) s'achètent une vertu parce qu'ils ont les moyens, certes, mais ils en profitent pour le faire de manière grandiose (tant qu'à faire, récupérer de la pub !), et je crois que ce n'est pas chez eux qu'il faut chercher. Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
C'est sans doute mon côté sceptique ;), mais perso j'y crois juste pas du tout. Qu'un datacenter avec je ne sais combien de serveurs, de switchs et des climatisations (redondées of course) puissent être quelque chose de 100% écolo, perso je n'y crois juste pas (ne serait-ce que pour la _construction_ puis la maintenance de tout ce matériel). Pour moi, c'est de la comm'. Je n'ai pas de certitude bien sûr (c'est trop complexe) mais j'ai l'intime conviction que même si on faisait un vrai bilan complet sur le plan écologique de tout ça (ie de la construction, à la maintenance de tout ça, sans compter l'énergie déployée pour le recyclage des énergies et du matériel etc. etc.), je pense que le bilan serait sacrément négatif. Perso, je crois davantage au deuxième principe de la thermodynamique. ;) J'ai plutôt tendance à penser que toute activité créé de l'entropie et que c'est incontournable.
À nouveau pas d'accord : déjà il n'est pas certain que la "croissance économique" sans limite soit non seulement souhaitable mais seulement possible. C'est un dogme ultra libéral qui a ses opposants et non des moindres.
Certes, mais ce n'est en rien en contradiction avec les doutes que j'exprimais sur l'éventuelle compatibilité de la croissance économique avec l'écologie.
Ensuite, ce qui est compliqué reste de bien tout prendre en compte quand on cherche à évaluer l'impact écologique global d'un truc.
Oui, je suis parfaitement d'accord.
Il suffit qu'on en oublie UN pour que tout s'inverse, comme pour les autos électriques branchées en direct sur des centrales nucléaires... voire à charbon ! (en Allemagne, et malgré tout en partie en France). La "compensation carbone" est une bonne démarche, mais peut-être seulement jusqu'au moment où on s'intéresse à la nature de cette compensation (par rapport à la nature de la pollution initiale, aussi !). Comme tout sujet complexe, il faut avancer avec prudence et rester attentif (y compris aux contradictions !).
Oui, je reste attentif. Je n'ai vraiment aucune certitude. Juste plein de doutes. ;)
Pour finir, j'espère que vous n'êtes "septiques" ni l'un ni l'autre :-) mais je vous invite à poursuivre en direction du *scepticisme*, qui ne peut pas nuire <https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique>
Ah j'avoue que je n'ai pas creusé la sémantique quand je disais que je suis « sceptique ». ;) Peut-être que je fais juste preuve de scepticisme scientifique alors.
On 12/11/2016 04:35 PM, Gerald wrote:
Je crains que vous n'ayez tort (en partie) tous les deux : l'info
ci-dessous a été reprise dans divers médias, y compris télévisés :
<http://www.generation-nt.com/google-energie-renouvelable-alimentation-datacenter-actualite-1936642.html>
...et ça ne date pas d'hier :
<http://www.silicon.fr/google-datacenter-energie-eolienne-renouvelable-79194.html>
<https://www.google.com/about/datacenters/>
Idem pour Apple, satisfecit de Greenpeace :
<http://www.begeek.fr/greenpeace-apple-utilise-100-denergies-renouvelables-pour-ses-datacenters-169810>
Avec de belles photos et des tableaux chiffrés sur leur site :
<https://www.apple.com/fr/environment/climate-change/>
En gros les "GAFA" (Amazon à la traine ?) s'achètent une vertu parce
qu'ils ont les moyens, certes, mais ils en profitent pour le faire de
manière grandiose (tant qu'à faire, récupérer de la pub !), et je crois
que ce n'est pas chez eux qu'il faut chercher.
Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue
vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
C'est sans doute mon côté sceptique ;), mais perso j'y crois juste pas du
tout. Qu'un datacenter avec je ne sais combien de serveurs, de switchs et
des climatisations (redondées of course) puissent être quelque chose de
100% écolo, perso je n'y crois juste pas (ne serait-ce que pour la
_construction_ puis la maintenance de tout ce matériel). Pour moi, c'est
de la comm'. Je n'ai pas de certitude bien sûr (c'est trop complexe) mais
j'ai l'intime conviction que même si on faisait un vrai bilan complet sur
le plan écologique de tout ça (ie de la construction, à la maintenance de
tout ça, sans compter l'énergie déployée pour le recyclage des énergies et
du matériel etc. etc.), je pense que le bilan serait sacrément négatif.
Perso, je crois davantage au deuxième principe de la thermodynamique. ;)
J'ai plutôt tendance à penser que toute activité créé de l'entropie et
que c'est incontournable.
À nouveau pas d'accord : déjà il n'est pas certain que la "croissance
économique" sans limite soit non seulement souhaitable mais seulement
possible. C'est un dogme ultra libéral qui a ses opposants et non des
moindres.
Certes, mais ce n'est en rien en contradiction avec les doutes que
j'exprimais sur l'éventuelle compatibilité de la croissance économique
avec l'écologie.
Ensuite, ce qui est compliqué reste de bien tout prendre en compte quand
on cherche à évaluer l'impact écologique global d'un truc.
Oui, je suis parfaitement d'accord.
Il suffit
qu'on en oublie UN pour que tout s'inverse, comme pour les autos
électriques branchées en direct sur des centrales nucléaires... voire à
charbon ! (en Allemagne, et malgré tout en partie en France).
La "compensation carbone" est une bonne démarche, mais peut-être
seulement jusqu'au moment où on s'intéresse à la nature de cette
compensation (par rapport à la nature de la pollution initiale, aussi
!). Comme tout sujet complexe, il faut avancer avec prudence et rester
attentif (y compris aux contradictions !).
Oui, je reste attentif. Je n'ai vraiment aucune certitude. Juste plein
de doutes. ;)
Pour finir, j'espère que vous n'êtes "septiques" ni l'un ni l'autre :-)
mais je vous invite à poursuivre en direction du *scepticisme*, qui ne
peut pas nuire <https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique>
Ah j'avoue que je n'ai pas creusé la sémantique quand je disais que je
suis « sceptique ». ;) Peut-être que je fais juste preuve de scepticisme
scientifique alors.
Je crains que vous n'ayez tort (en partie) tous les deux : l'info ci-dessous a été reprise dans divers médias, y compris télévisés : <http://www.generation-nt.com/google-energie-renouvelable-alimentation-datacenter-actualite-1936642.html> ...et ça ne date pas d'hier : <http://www.silicon.fr/google-datacenter-energie-eolienne-renouvelable-79194.html> <https://www.google.com/about/datacenters/> Idem pour Apple, satisfecit de Greenpeace : <http://www.begeek.fr/greenpeace-apple-utilise-100-denergies-renouvelables-pour-ses-datacenters-169810> Avec de belles photos et des tableaux chiffrés sur leur site : <https://www.apple.com/fr/environment/climate-change/> En gros les "GAFA" (Amazon à la traine ?) s'achètent une vertu parce qu'ils ont les moyens, certes, mais ils en profitent pour le faire de manière grandiose (tant qu'à faire, récupérer de la pub !), et je crois que ce n'est pas chez eux qu'il faut chercher. Tiens encore un *très* gros datacenter, français, qui se la joue vertueux : <https://www.ovh.com/fr/a854.lecologie_chez_ovhcom>
C'est sans doute mon côté sceptique ;), mais perso j'y crois juste pas du tout. Qu'un datacenter avec je ne sais combien de serveurs, de switchs et des climatisations (redondées of course) puissent être quelque chose de 100% écolo, perso je n'y crois juste pas (ne serait-ce que pour la _construction_ puis la maintenance de tout ce matériel). Pour moi, c'est de la comm'. Je n'ai pas de certitude bien sûr (c'est trop complexe) mais j'ai l'intime conviction que même si on faisait un vrai bilan complet sur le plan écologique de tout ça (ie de la construction, à la maintenance de tout ça, sans compter l'énergie déployée pour le recyclage des énergies et du matériel etc. etc.), je pense que le bilan serait sacrément négatif. Perso, je crois davantage au deuxième principe de la thermodynamique. ;) J'ai plutôt tendance à penser que toute activité créé de l'entropie et que c'est incontournable.
À nouveau pas d'accord : déjà il n'est pas certain que la "croissance économique" sans limite soit non seulement souhaitable mais seulement possible. C'est un dogme ultra libéral qui a ses opposants et non des moindres.
Certes, mais ce n'est en rien en contradiction avec les doutes que j'exprimais sur l'éventuelle compatibilité de la croissance économique avec l'écologie.
Ensuite, ce qui est compliqué reste de bien tout prendre en compte quand on cherche à évaluer l'impact écologique global d'un truc.
Oui, je suis parfaitement d'accord.
Il suffit qu'on en oublie UN pour que tout s'inverse, comme pour les autos électriques branchées en direct sur des centrales nucléaires... voire à charbon ! (en Allemagne, et malgré tout en partie en France). La "compensation carbone" est une bonne démarche, mais peut-être seulement jusqu'au moment où on s'intéresse à la nature de cette compensation (par rapport à la nature de la pollution initiale, aussi !). Comme tout sujet complexe, il faut avancer avec prudence et rester attentif (y compris aux contradictions !).
Oui, je reste attentif. Je n'ai vraiment aucune certitude. Juste plein de doutes. ;)
Pour finir, j'espère que vous n'êtes "septiques" ni l'un ni l'autre :-) mais je vous invite à poursuivre en direction du *scepticisme*, qui ne peut pas nuire <https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique>
Ah j'avoue que je n'ai pas creusé la sémantique quand je disais que je suis « sceptique ». ;) Peut-être que je fais juste preuve de scepticisme scientifique alors.
Francois Lafont
On 12/11/2016 05:08 PM, Francois Lafont wrote:
Oui, je reste attentif. Je n'ai vraiment aucune certitude. Juste plein de doutes. ;)
... et des convictions intimes aussi hein comme tout le monde. Mais je veux bien en changer si on m'explique. Pas de souci avec ça. ;) -- François Lafont
On 12/11/2016 05:08 PM, Francois Lafont wrote:
Oui, je reste attentif. Je n'ai vraiment aucune certitude. Juste plein
de doutes. ;)
... et des convictions intimes aussi hein comme tout le monde. Mais je veux
bien en changer si on m'explique. Pas de souci avec ça. ;)
Oui, je reste attentif. Je n'ai vraiment aucune certitude. Juste plein de doutes. ;)
... et des convictions intimes aussi hein comme tout le monde. Mais je veux bien en changer si on m'explique. Pas de souci avec ça. ;) -- François Lafont
Nicolas George
jp willm , dans le message <o2jp6b$23ol$, a écrit :
Il n'y avait pas d'arguments contraires. On a souvent du mal à te suivre tellement tu es laconique et tu le sais bien.
C'est parfois vrai, mais tu peux relire ma première réponse à tes propres messages, tout y était bien détaillé.
jp willm , dans le message <o2jp6b$23ol$1@news.gegeweb.eu>, a écrit :
Il n'y avait pas d'arguments contraires.
On a souvent du mal à te suivre tellement tu es laconique et tu le sais
bien.
C'est parfois vrai, mais tu peux relire ma première réponse à tes
propres messages, tout y était bien détaillé.
