Tel que promis, après nis petites discussions de cette semaine, je
fais mes petits tests :)
Je viens d'installer Xine avec swaret, qui fonctionne décidément mieux
que slapt-get. Comme il n'existe pas de version Xine pour Slack 9
sur les miroirs, j'ai pris celle pour 9.1. Après l'installation, au
lancement dans une console, j'ai reçu un message disant qu'il me
fallait la glibc-2.3.2.
Je l'ai installée. (Je suppose que la vraie commande aurait été
update, mais elle est bien là.) Maintenant, quand je tape la commande,
Xine ouvre, mais je reçois les messages d'erreur suivants:
# xine
This is xine (X11 gui) - a free video player v0.9.22.
(c) 2000-2003 The xine Team.
Built with xine library 1.0.0 (1-rc0a)
Found xine library version: 1.0.0 (1-rc0a).
XServer Vendor: The XFree86 Project, Inc. Release: 40300000,
Protocol Version: 11, Revision: 0,
Available Screen(s): 1, using 0
Depth: 24.
XShmQueryVersion: 1.1.
-[ xiTK version 0.10.5 [XMB]]-
-[ xiTK will use XShm ]-
-[ WM type: (EWMH) KWIN {KWin} ]-
Display is not using Xinerama.
main: probing <aadxr3> video output plugin
load_plugins: failed to load video output plugin <aadxr3>
main: probing <dxr3> video output plugin
load_plugins: failed to load video output plugin <dxr3>
main: probing <xv> video output plugin
main: probing <oss> audio output plugin
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
vo_scale: invalid ratio, using 4:3
vo_scale: unknown aspect ratio (0) in stream => using 4:3
--------------
Si je clique un fichier .asf (ou .asx) Xine ne démarre pas. Ex.:
http://src.ca/actualite/ZoneLibre/
Cliquer "Le reportage", puis une des caméras.
Quelqu'un a une idée?
Autre bizarrerie, mais qui n'a pas rapport. Chez linuxpackages,
plusieurs packages, sinon tous les plus récents, ont -i686 dans leur
nom. Or, Slackware compile le noyau -1486, le -i386 venant d'être
abandonné pour la version 9.1, je pense. Ça ne change rien?
Merci bien!
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Dans le noyau stable generic et non patche ? Euh, on est en quelle annee ? A partir du 2.4.24 pour la branche 2.4, et du 2.6.0 pour la branche 2.6.
Ben ca fait pas plusieurs annees ca !!
?? qu'est ce qu tu racontes? Les benchmark sont une chose, mais quand les perfs sont 2 fois meilleures avec un FS qu'un autre...
Le seul FS qui, sur un meme materiel, a ete plusieurs fois plus rapide qu'un ext2, c'est de l'UFS sous FreeBSD en async. Ce n'est pas une question de limite de materiel, c'est sur un materiel identique.
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac wrote:
Dans le noyau stable generic et non patche ? Euh, on est en quelle
annee ?
A partir du 2.4.24 pour la branche 2.4, et du 2.6.0 pour la branche 2.6.
Ben ca fait pas plusieurs annees ca !!
?? qu'est ce qu tu racontes? Les benchmark sont une chose, mais quand les
perfs sont 2 fois meilleures avec un FS qu'un autre...
Le seul FS qui, sur un meme materiel, a ete plusieurs fois plus rapide
qu'un ext2, c'est de l'UFS sous FreeBSD en async. Ce n'est pas une
question de limite de materiel, c'est sur un materiel identique.
Dans le noyau stable generic et non patche ? Euh, on est en quelle annee ? A partir du 2.4.24 pour la branche 2.4, et du 2.6.0 pour la branche 2.6.
Ben ca fait pas plusieurs annees ca !!
?? qu'est ce qu tu racontes? Les benchmark sont une chose, mais quand les perfs sont 2 fois meilleures avec un FS qu'un autre...
Le seul FS qui, sur un meme materiel, a ete plusieurs fois plus rapide qu'un ext2, c'est de l'UFS sous FreeBSD en async. Ce n'est pas une question de limite de materiel, c'est sur un materiel identique.
-- http://www.unices.org
Vincent Bernat
OoO En cette aube naissante du samedi 20 décembre 2003, vers 07:43, Emmanuel Florac disait:
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que l'écriture en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous Windows en standard.
toutes fonctions dont l'intérêt ne m'apparaît pas...
Certes, mais tu n'es pas le genre d'utilisateur visé. -- BOFH excuse #173: Recursive traversal of loopback mount points
OoO En cette aube naissante du samedi 20 décembre 2003, vers 07:43,
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter
automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que
l'écriture en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous
Windows en standard.
toutes fonctions dont l'intérêt ne m'apparaît pas...
Certes, mais tu n'es pas le genre d'utilisateur visé.
--
BOFH excuse #173:
Recursive traversal of loopback mount points
OoO En cette aube naissante du samedi 20 décembre 2003, vers 07:43, Emmanuel Florac disait:
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que l'écriture en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous Windows en standard.
toutes fonctions dont l'intérêt ne m'apparaît pas...
Certes, mais tu n'es pas le genre d'utilisateur visé. -- BOFH excuse #173: Recursive traversal of loopback mount points
Richard Delorme
Richard Delorme wrote:
Ce n'est pas évident du tout :
À moi ça m'apparaît très évident
1) Microsoft utilise une plateforme plus homogène que GNU/Linux : - un seul distributeur (Microsoft) contre des dizaines pour Linux
Vous pouvez me dire ce que les distributions font dans l'affaire. Sketch, OpenOffice et bien d'autres distribués par Mandrake, Redhat ou Suse restent les mêmes programmes peu importe la distribution.
Chaque distribution ayant ces propres patches, ces propres options de compilation, ces propres réglages, etc., ça change.
- une seule plateforme (Intel) contre une dizaine pour GNU/Linux
Oui et??
Et une seule plateforme c'est plus simple que dix plateformes, en raison de la relation d'ordre qui existe sur les entiers et qui fait que 1 < 10.
C'est d'ailleurs ce qu'on reproche à Microsoft entre autres. Se cantonner dans les plateformes les plus "payantes" (et ne me sortez pas l'argument qu'ils sont là pour faire de l'argent).
Je me fiche de savoir si c'est bien ou mal. Mon argument est que la situation de Microsoft est plus homogène que celle de Linux et que
Il y a donc moins de choses à tester et surtout, ça ne part pas dans tous les sens.
Pour ce que j'en sais, Microsoft ne fournit qu'un OS et pas une gamme d'applications, sauf dans le domaine de la bureautique.
Tu sais mal. Microsoft fournit des applications dans de multiples domaines : - OS pour particulier/bureautique/serveurs/gagdets - suite bureautique : MS Office - multimédia : MS - développement : Visual C++, C#, ... - internet : explorer, outlook, MSNmessenger, ... - jeux : Flight Simulator, Age of Empires, MechWarrior, ...
Comparez l'OS de base Linux et vous verrez sans doute que "ça ne part pas dans tous les sens" comme vous le dites si bien.
L'OS de base de Linux part dans tous les sens. Le support des systèmes de fichiers xfs, reiserfs, jfs, etc. est un exemple d'une situation complexe dans Linux et plus simple dans Windows.
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version commerciale.
Vous y croyez vraiment? Pour avoir essayé à peu près tous les produits MS, j'ai plutôt l'impression que le consommateur (payant) est un bêta testeur.
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le libre, comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation machine-homme, etc.
Là c'est véritablement du n'importe quoi.
Pourtant, ils cherchent : http://research.microsoft.com/adapt/
Si MS utilise des ergonomes et des psychologues, elle peut les mettre à la porte immédiatement quand on voit le résultat de leur cogitations.
Quel résultat ?
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller que le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows), est le même que pour envoyer un homme sur la lune.
Sources (et pas celles de Microsoft s.v.p.)?
Microsoft est quand même la meilleure source ici, non ?
Par ailleurs le cahier des charges n'est pas le même. Une application qui prend trois secondes pour se lancer peut apparaître comme normal sous linux, mais comme un bogue rédhibitoire pour Microsoft.
Encore là vous dites n'importe quoi je pense!!! C'est vrai que l'API de la série win est unifiée, mais qu'un délai de plus de trois secondes soit considéré comme un bug, là j'y crois pas. Je constate qu'ils n'arrivent même pas à corriger les vrais bugs, alors s'occuper d'une ou deux secondes de chargement de plus!!! Essayez de désactiver le pré-chargement de MS Office et vérifiez le temps que ça prend à se charger, vous comprendrez.
Le préchargement de MS-Office est la preuve même que cela préoccupe Microsoft.
D'un autre côté la fréquence des reboots n'est pas jugée aussi génante par Microsoft que pour Linux, etc. Bref ce sont deux mondes différents, et il est difficile de les comparer.
Si je comprends bien, vous affirmez que Microsoft se fout carrément de sa clientèle?
Non.
La stabilité, ça devrait la principale préoccupation d'un fabriquant de logiciel à mon avis.
Non. Le temps de réponse d'un logiciel est un critère aussi important que la stabilité, et tous deux doivent avoir un niveau acceptable. Il suffit de lire toutes les critiques sur KDE, openoffice ou eclipse qui disent que c'est trop lourd et trop lent, et que pour cette raison, on n'utilise pas ces programmes, pour ce rendre compte que c'est important. Quant à la stabilité, je ne crois pas qu'elle ait besoin de la perfection pour un usage bureautique, mais juste d'un niveau acceptable, niveau qu'à sans doute MS-Windows aujourd'hui. Par contre la stabilité logicielle doit être la meilleure possible à défaut de perfection pour un serveur, et à mon avis, c'est une des raisons de la faiblesse de MS-Windows sur ce secteur.
Payer pour des programmes qui sont des bouses sans nom, merci pour moi!
Je ne te demande pas d'acheter du Microsoft, je dis juste que la comparaison entre Linux et Microsoft est difficile sur la qualité des tests effectuée avant la mise en vente ou à disposition officielle du publique.
-- Richard
Richard Delorme wrote:
Ce n'est pas évident du tout :
À moi ça m'apparaît très évident
1) Microsoft utilise une plateforme plus homogène que GNU/Linux :
- un seul distributeur (Microsoft) contre des dizaines pour Linux
Vous pouvez me dire ce que les distributions font dans l'affaire. Sketch,
OpenOffice et bien d'autres distribués par Mandrake, Redhat ou Suse
restent les mêmes programmes peu importe la distribution.
Chaque distribution ayant ces propres patches, ces propres options de
compilation, ces propres réglages, etc., ça change.
- une seule plateforme (Intel) contre une dizaine pour GNU/Linux
Oui et??
Et une seule plateforme c'est plus simple que dix plateformes, en raison de
la relation d'ordre qui existe sur les entiers et qui fait que 1 < 10.
C'est d'ailleurs ce qu'on reproche à Microsoft entre autres. Se
cantonner dans les plateformes les plus "payantes" (et ne me sortez pas
l'argument qu'ils sont là pour faire de l'argent).
Je me fiche de savoir si c'est bien ou mal. Mon argument est que la
situation de Microsoft est plus homogène que celle de Linux et que
Il y a donc moins de choses à tester et surtout, ça ne part pas dans tous
les sens.
Pour ce que j'en sais, Microsoft ne fournit qu'un OS et pas une gamme
d'applications, sauf dans le domaine de la bureautique.
Tu sais mal. Microsoft fournit des applications dans de multiples domaines :
- OS pour particulier/bureautique/serveurs/gagdets
- suite bureautique : MS Office
- multimédia : MS
- développement : Visual C++, C#, ...
- internet : explorer, outlook, MSNmessenger, ...
- jeux : Flight Simulator, Age of Empires, MechWarrior, ...
Comparez l'OS de
base Linux et vous verrez sans doute que "ça ne part pas dans tous les
sens" comme vous le dites si bien.
L'OS de base de Linux part dans tous les sens. Le support des systèmes de
fichiers xfs, reiserfs, jfs, etc. est un exemple d'une situation complexe
dans Linux et plus simple dans Windows.
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que
GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version
commerciale.
Vous y croyez vraiment? Pour avoir essayé à peu près tous les produits MS,
j'ai plutôt l'impression que le consommateur (payant) est un bêta testeur.
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le
libre, comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation
machine-homme, etc.
Là c'est véritablement du n'importe quoi.
Pourtant, ils cherchent :
http://research.microsoft.com/adapt/
Si MS utilise des ergonomes et
des psychologues, elle peut les mettre à la porte immédiatement quand on
voit le résultat de leur cogitations.
Quel résultat ?
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller
que le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows),
est le même que pour envoyer un homme sur la lune.
Sources (et pas celles de Microsoft s.v.p.)?
Microsoft est quand même la meilleure source ici, non ?
Par ailleurs le cahier des charges n'est pas le même. Une application qui
prend trois secondes pour se lancer peut apparaître comme normal sous
linux, mais comme un bogue rédhibitoire pour Microsoft.
Encore là vous dites n'importe quoi je pense!!! C'est vrai que l'API de la
série win est unifiée, mais qu'un délai de plus de trois secondes soit
considéré comme un bug, là j'y crois pas. Je constate qu'ils n'arrivent
même pas à corriger les vrais bugs, alors s'occuper d'une ou deux secondes
de chargement de plus!!! Essayez de désactiver le pré-chargement de MS
Office et vérifiez le temps que ça prend à se charger, vous comprendrez.
Le préchargement de MS-Office est la preuve même que cela préoccupe
Microsoft.
D'un autre côté la
fréquence des reboots n'est pas jugée aussi génante par Microsoft que
pour Linux, etc. Bref ce sont deux mondes différents, et il est difficile
de les comparer.
Si je comprends bien, vous affirmez que Microsoft se fout carrément de sa
clientèle?
Non.
La stabilité, ça devrait la principale préoccupation d'un
fabriquant de logiciel à mon avis.
Non. Le temps de réponse d'un logiciel est un critère aussi important que la
stabilité, et tous deux doivent avoir un niveau acceptable. Il suffit de
lire toutes les critiques sur KDE, openoffice ou eclipse qui disent que
c'est trop lourd et trop lent, et que pour cette raison, on n'utilise pas
ces programmes, pour ce rendre compte que c'est important. Quant à la
stabilité, je ne crois pas qu'elle ait besoin de la perfection pour un
usage bureautique, mais juste d'un niveau acceptable, niveau qu'à sans
doute MS-Windows aujourd'hui. Par contre la stabilité logicielle doit être
la meilleure possible à défaut de perfection pour un serveur, et à mon
avis, c'est une des raisons de la faiblesse de MS-Windows sur ce secteur.
Payer pour des programmes qui sont des bouses sans nom, merci pour moi!
Je ne te demande pas d'acheter du Microsoft, je dis juste que la comparaison
entre Linux et Microsoft est difficile sur la qualité des tests effectuée
avant la mise en vente ou à disposition officielle du publique.
1) Microsoft utilise une plateforme plus homogène que GNU/Linux : - un seul distributeur (Microsoft) contre des dizaines pour Linux
Vous pouvez me dire ce que les distributions font dans l'affaire. Sketch, OpenOffice et bien d'autres distribués par Mandrake, Redhat ou Suse restent les mêmes programmes peu importe la distribution.
Chaque distribution ayant ces propres patches, ces propres options de compilation, ces propres réglages, etc., ça change.
- une seule plateforme (Intel) contre une dizaine pour GNU/Linux
Oui et??
Et une seule plateforme c'est plus simple que dix plateformes, en raison de la relation d'ordre qui existe sur les entiers et qui fait que 1 < 10.
C'est d'ailleurs ce qu'on reproche à Microsoft entre autres. Se cantonner dans les plateformes les plus "payantes" (et ne me sortez pas l'argument qu'ils sont là pour faire de l'argent).
Je me fiche de savoir si c'est bien ou mal. Mon argument est que la situation de Microsoft est plus homogène que celle de Linux et que
Il y a donc moins de choses à tester et surtout, ça ne part pas dans tous les sens.
Pour ce que j'en sais, Microsoft ne fournit qu'un OS et pas une gamme d'applications, sauf dans le domaine de la bureautique.
Tu sais mal. Microsoft fournit des applications dans de multiples domaines : - OS pour particulier/bureautique/serveurs/gagdets - suite bureautique : MS Office - multimédia : MS - développement : Visual C++, C#, ... - internet : explorer, outlook, MSNmessenger, ... - jeux : Flight Simulator, Age of Empires, MechWarrior, ...
Comparez l'OS de base Linux et vous verrez sans doute que "ça ne part pas dans tous les sens" comme vous le dites si bien.
L'OS de base de Linux part dans tous les sens. Le support des systèmes de fichiers xfs, reiserfs, jfs, etc. est un exemple d'une situation complexe dans Linux et plus simple dans Windows.
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version commerciale.
Vous y croyez vraiment? Pour avoir essayé à peu près tous les produits MS, j'ai plutôt l'impression que le consommateur (payant) est un bêta testeur.
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le libre, comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation machine-homme, etc.
Là c'est véritablement du n'importe quoi.
Pourtant, ils cherchent : http://research.microsoft.com/adapt/
Si MS utilise des ergonomes et des psychologues, elle peut les mettre à la porte immédiatement quand on voit le résultat de leur cogitations.
Quel résultat ?
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller que le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows), est le même que pour envoyer un homme sur la lune.
Sources (et pas celles de Microsoft s.v.p.)?
Microsoft est quand même la meilleure source ici, non ?
Par ailleurs le cahier des charges n'est pas le même. Une application qui prend trois secondes pour se lancer peut apparaître comme normal sous linux, mais comme un bogue rédhibitoire pour Microsoft.
Encore là vous dites n'importe quoi je pense!!! C'est vrai que l'API de la série win est unifiée, mais qu'un délai de plus de trois secondes soit considéré comme un bug, là j'y crois pas. Je constate qu'ils n'arrivent même pas à corriger les vrais bugs, alors s'occuper d'une ou deux secondes de chargement de plus!!! Essayez de désactiver le pré-chargement de MS Office et vérifiez le temps que ça prend à se charger, vous comprendrez.
Le préchargement de MS-Office est la preuve même que cela préoccupe Microsoft.
D'un autre côté la fréquence des reboots n'est pas jugée aussi génante par Microsoft que pour Linux, etc. Bref ce sont deux mondes différents, et il est difficile de les comparer.
Si je comprends bien, vous affirmez que Microsoft se fout carrément de sa clientèle?
Non.
La stabilité, ça devrait la principale préoccupation d'un fabriquant de logiciel à mon avis.
Non. Le temps de réponse d'un logiciel est un critère aussi important que la stabilité, et tous deux doivent avoir un niveau acceptable. Il suffit de lire toutes les critiques sur KDE, openoffice ou eclipse qui disent que c'est trop lourd et trop lent, et que pour cette raison, on n'utilise pas ces programmes, pour ce rendre compte que c'est important. Quant à la stabilité, je ne crois pas qu'elle ait besoin de la perfection pour un usage bureautique, mais juste d'un niveau acceptable, niveau qu'à sans doute MS-Windows aujourd'hui. Par contre la stabilité logicielle doit être la meilleure possible à défaut de perfection pour un serveur, et à mon avis, c'est une des raisons de la faiblesse de MS-Windows sur ce secteur.
Payer pour des programmes qui sont des bouses sans nom, merci pour moi!
Je ne te demande pas d'acheter du Microsoft, je dis juste que la comparaison entre Linux et Microsoft est difficile sur la qualité des tests effectuée avant la mise en vente ou à disposition officielle du publique.
-- Richard
Richard Delorme
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version commerciale.
C'est une question d'echelle, en imaginant que Microsoft dispose d'un ban de test de 10 000 Utilisateurs alors que Linux dispose d'un ban d'utilisateur/testeur de 50 000 utilisateurs (chiffres fantaisistes), la va resoudre les bugs au moins 5 fois plus vite que l'autre.
Il faudrait connaître les vrais chiffres ici. J'ai peur qu'il y ait un ou plusieurs ordre de grandeurs en faveur de Windows (mais je n'en sais rien, il est vrai).
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le libre, comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation machine-homme, etc.
Regarde un peu qui participe aux projets du Libre, tu vas etre surpris de la diversite des competences et metiers.
Oui mais j'aimerais voir les études ergonomiques faites par l'équipe de KDE (je cite KDE, car je le trouve justement plutôt bien de ce point de vue).
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller que le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows), est le même que pour envoyer un homme sur la lune.
Voir le point 2, les moyens financiers cumules des utilisateurs d'Unix est, sans conteste, bien superieur.
J'aimerais voir les sommes en chiffre, là encore.
-- Richard
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que
GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version
commerciale.
C'est une question d'echelle, en imaginant que Microsoft dispose d'un
ban de test de 10 000 Utilisateurs alors que Linux dispose d'un ban
d'utilisateur/testeur de 50 000 utilisateurs (chiffres fantaisistes), la
va resoudre les bugs au moins 5 fois plus vite que l'autre.
Il faudrait connaître les vrais chiffres ici. J'ai peur qu'il y ait un ou
plusieurs ordre de grandeurs en faveur de Windows (mais je n'en sais rien,
il est vrai).
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le
libre, comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation
machine-homme, etc.
Regarde un peu qui participe aux projets du Libre, tu vas etre surpris
de la diversite des competences et metiers.
Oui mais j'aimerais voir les études ergonomiques faites par l'équipe de KDE
(je cite KDE, car je le trouve justement plutôt bien de ce point de vue).
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller
que le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows),
est le même que pour envoyer un homme sur la lune.
Voir le point 2, les moyens financiers cumules des utilisateurs d'Unix
est, sans conteste, bien superieur.
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version commerciale.
C'est une question d'echelle, en imaginant que Microsoft dispose d'un ban de test de 10 000 Utilisateurs alors que Linux dispose d'un ban d'utilisateur/testeur de 50 000 utilisateurs (chiffres fantaisistes), la va resoudre les bugs au moins 5 fois plus vite que l'autre.
Il faudrait connaître les vrais chiffres ici. J'ai peur qu'il y ait un ou plusieurs ordre de grandeurs en faveur de Windows (mais je n'en sais rien, il est vrai).
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le libre, comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation machine-homme, etc.
Regarde un peu qui participe aux projets du Libre, tu vas etre surpris de la diversite des competences et metiers.
Oui mais j'aimerais voir les études ergonomiques faites par l'équipe de KDE (je cite KDE, car je le trouve justement plutôt bien de ce point de vue).
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller que le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows), est le même que pour envoyer un homme sur la lune.
Voir le point 2, les moyens financiers cumules des utilisateurs d'Unix est, sans conteste, bien superieur.
J'aimerais voir les sommes en chiffre, là encore.
-- Richard
daniel doumenge
Richard Delorme wrote:
Payer pour des programmes qui sont des bouses sans nom, merci pour moi!
Je ne te demande pas d'acheter du Microsoft, je dis juste que la comparaison entre Linux et Microsoft est difficile sur la qualité des tests effectuée avant la mise en vente ou à disposition officielle du publique.
N'importe quoi! En 2000, j'ai eu le malheur de découvrir Millenium, en 1 mois il m'a détruit 2 disques durs, j'en ai piqué des crises de nerfs et j'ai failli me fâcher avec le vendeur (le pauvre il n'y était pour rien, on l'oblige à vendre de la merde de windows) Cela m'a décidé à chercher un autre système pour mon pc et là je remercie windows :) Actuellement tous les jours j'ai en face de moi un gars qui toute la journée reboote son xp familial, ne reconnais même pas ma clé usb ou mon imprimante! Lui aussi pique des crises de nerfs! Les vrais testeurs sont les clients payeurs et le monde serait meilleur sans windows (moins stressé)
Richard Delorme wrote:
Payer pour des programmes qui sont des bouses sans nom, merci pour moi!
Je ne te demande pas d'acheter du Microsoft, je dis juste que la comparaison
entre Linux et Microsoft est difficile sur la qualité des tests effectuée
avant la mise en vente ou à disposition officielle du publique.
N'importe quoi!
En 2000, j'ai eu le malheur de découvrir Millenium, en 1 mois il m'a détruit 2
disques durs, j'en ai piqué des crises de nerfs et j'ai failli me fâcher avec
le vendeur (le pauvre il n'y était pour rien, on l'oblige à vendre de la merde
de windows)
Cela m'a décidé à chercher un autre système pour mon pc et là je remercie
windows :)
Actuellement tous les jours j'ai en face de moi un gars qui toute la journée
reboote son xp familial, ne reconnais même pas ma clé usb ou mon imprimante!
Lui aussi pique des crises de nerfs!
Les vrais testeurs sont les clients payeurs et le monde serait meilleur sans
windows (moins stressé)
Payer pour des programmes qui sont des bouses sans nom, merci pour moi!
Je ne te demande pas d'acheter du Microsoft, je dis juste que la comparaison entre Linux et Microsoft est difficile sur la qualité des tests effectuée avant la mise en vente ou à disposition officielle du publique.
N'importe quoi! En 2000, j'ai eu le malheur de découvrir Millenium, en 1 mois il m'a détruit 2 disques durs, j'en ai piqué des crises de nerfs et j'ai failli me fâcher avec le vendeur (le pauvre il n'y était pour rien, on l'oblige à vendre de la merde de windows) Cela m'a décidé à chercher un autre système pour mon pc et là je remercie windows :) Actuellement tous les jours j'ai en face de moi un gars qui toute la journée reboote son xp familial, ne reconnais même pas ma clé usb ou mon imprimante! Lui aussi pique des crises de nerfs! Les vrais testeurs sont les clients payeurs et le monde serait meilleur sans windows (moins stressé)
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO Peu avant le début de l'après-midi du vendredi 19 décembre 2003, vers 13:32, Emmanuel Florac disait:
Là en effet c'est un point que j'aimerais comprendre. J'utilise la slack avec un noyau non patché, j'utilise aussi debian avec un noyau simplement patché XFS, je ne comprends pas à quoi ces patches sont supposés servir.
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que l'écriture en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous Windows en standard.
Et bien ils feraient mieux de proposer au moins la vitesse de Windows en standard. Parceque depuis que j'ai des machines rapides je ne me rendais plus compte, mais la Mandrake 9.2 sur un PII 300 ( avec quand même 256 Megs de mémoire) c'est exaspérant à un point inimaginable. Au point d'attendre 30s pour une Konsole, et pas de xterm en standard. Tandis que Windows tourne, certes pas comme une flèche mais raisonnablement. A coté j'ai un portable avec un Celeron 400 sous FreeBSD qui pulvérise complètement le dit PC. Et j'ai bien vérifié que les disques sont en DMA et ont des perfs décentes ( 20 MB/s). Aussi bien le PC que le portable sont sur la même version de KDE et le portable a moins de mémoire que le PC. Je n'arrive pas à comprendre comment Mandrake a pu merdifier l'OS à ce point, car je doute fort qu'il y ait une telle différence de perfs entre Linux et FreeBSD.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> wrote:
OoO Peu avant le début de l'après-midi du vendredi 19 décembre 2003,
vers 13:32, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
Là en effet c'est un point que j'aimerais comprendre. J'utilise la slack
avec un noyau non patché, j'utilise aussi debian avec un noyau simplement
patché XFS, je ne comprends pas à quoi ces patches sont supposés
servir.
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter
automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que l'écriture
en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous
Windows en standard.
Et bien ils feraient mieux de proposer au moins la vitesse de Windows en
standard. Parceque depuis que j'ai des machines rapides je ne me rendais
plus compte, mais la Mandrake 9.2 sur un PII 300 ( avec quand même 256
Megs de mémoire) c'est exaspérant à un point inimaginable. Au point
d'attendre 30s pour une Konsole, et pas de xterm en standard. Tandis que
Windows tourne, certes pas comme une flèche mais raisonnablement. A coté
j'ai un portable avec un Celeron 400 sous FreeBSD qui pulvérise
complètement le dit PC. Et j'ai bien vérifié que les disques sont en DMA
et ont des perfs décentes ( 20 MB/s). Aussi bien le PC que le portable
sont sur la même version de KDE et le portable a moins de mémoire que le
PC. Je n'arrive pas à comprendre comment Mandrake a pu merdifier l'OS à
ce point, car je doute fort qu'il y ait une telle différence de perfs
entre Linux et FreeBSD.
OoO Peu avant le début de l'après-midi du vendredi 19 décembre 2003, vers 13:32, Emmanuel Florac disait:
Là en effet c'est un point que j'aimerais comprendre. J'utilise la slack avec un noyau non patché, j'utilise aussi debian avec un noyau simplement patché XFS, je ne comprends pas à quoi ces patches sont supposés servir.
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que l'écriture en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous Windows en standard.
Et bien ils feraient mieux de proposer au moins la vitesse de Windows en standard. Parceque depuis que j'ai des machines rapides je ne me rendais plus compte, mais la Mandrake 9.2 sur un PII 300 ( avec quand même 256 Megs de mémoire) c'est exaspérant à un point inimaginable. Au point d'attendre 30s pour une Konsole, et pas de xterm en standard. Tandis que Windows tourne, certes pas comme une flèche mais raisonnablement. A coté j'ai un portable avec un Celeron 400 sous FreeBSD qui pulvérise complètement le dit PC. Et j'ai bien vérifié que les disques sont en DMA et ont des perfs décentes ( 20 MB/s). Aussi bien le PC que le portable sont sur la même version de KDE et le portable a moins de mémoire que le PC. Je n'arrive pas à comprendre comment Mandrake a pu merdifier l'OS à ce point, car je doute fort qu'il y ait une telle différence de perfs entre Linux et FreeBSD.
--
Michel TALON
talon
Vincent Bernat wrote:
Ah, ça veut juste dire que tu peux pas activer le DMA sur un périphérique contrôlé par ide-scsi _via_ la couche SCSI (avec hdparm par exemple). Rien ne t'empêche de l'activer via la couche IDE : echo using_dma:1 > /proc/ide/hdb/settings La baisse d'occupation proc prouve que cela marche.
Non, non ce n'est pas ce que j'ai lu, ou tout au moins compris. Les transfers de données passant par la couche ide-scsi sont tous programmés en PIO. En fait l'étaient, car d'aprés ce que j'ai lu aussi, ceci aurait été modifié dans les 2.4.* les plus récents.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <vince@khabale.org> wrote:
Ah, ça veut juste dire que tu peux pas activer le DMA sur un
périphérique contrôlé par ide-scsi _via_ la couche SCSI (avec hdparm
par exemple). Rien ne t'empêche de l'activer via la couche IDE :
echo using_dma:1 > /proc/ide/hdb/settings
La baisse d'occupation proc prouve que cela marche.
Non, non ce n'est pas ce que j'ai lu, ou tout au moins compris. Les
transfers de données passant par la couche ide-scsi sont tous programmés
en PIO. En fait l'étaient, car d'aprés ce que j'ai lu aussi, ceci aurait
été modifié dans les 2.4.* les plus récents.
Ah, ça veut juste dire que tu peux pas activer le DMA sur un périphérique contrôlé par ide-scsi _via_ la couche SCSI (avec hdparm par exemple). Rien ne t'empêche de l'activer via la couche IDE : echo using_dma:1 > /proc/ide/hdb/settings La baisse d'occupation proc prouve que cela marche.
Non, non ce n'est pas ce que j'ai lu, ou tout au moins compris. Les transfers de données passant par la couche ide-scsi sont tous programmés en PIO. En fait l'étaient, car d'aprés ce que j'ai lu aussi, ceci aurait été modifié dans les 2.4.* les plus récents.
--
Michel TALON
GP
Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Merde, il n'y a rien de plus user-friendly au monde qu'un serveur dhcp et Microsoft ne l'inclut pas pour M. Tout-le-Monde? Ça ne se peut pas!
Ben si. Il faut bien qu'ils rackettent un peu leurs otag^W clients, quand même.
Ben si s'est si, il y a un gros problème côté Windows et je me demande comment il se fait qu'on ne sert pas cet argument plus souvent en faveur de Linux. On dit que Windows est un système facile à installer et opérer et voilà qu'on fait suer le burnous à tonton newbie parce qu'on ne veut pas lui fournir l'outil adéquat, lequel n'en est qu'un parmi tant d'autres, auquel on ne pense même pas, sur Linux.
Ça dépasse l'entendement!
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <3fe38739_6@corp.newsgroups.com>, gilpel@inverse.nretla.org
disait...
Merde, il n'y
a rien de plus user-friendly au monde qu'un serveur dhcp et Microsoft
ne l'inclut pas pour M. Tout-le-Monde? Ça ne se peut pas!
Ben si. Il faut bien qu'ils rackettent un peu leurs otag^W clients, quand
même.
Ben si s'est si, il y a un gros problème côté Windows et je me demande
comment il se fait qu'on ne sert pas cet argument plus souvent en
faveur de Linux. On dit que Windows est un système facile à installer
et opérer et voilà qu'on fait suer le burnous à tonton newbie parce
qu'on ne veut pas lui fournir l'outil adéquat, lequel n'en est qu'un
parmi tant d'autres, auquel on ne pense même pas, sur Linux.
Ça dépasse l'entendement!
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Merde, il n'y a rien de plus user-friendly au monde qu'un serveur dhcp et Microsoft ne l'inclut pas pour M. Tout-le-Monde? Ça ne se peut pas!
Ben si. Il faut bien qu'ils rackettent un peu leurs otag^W clients, quand même.
Ben si s'est si, il y a un gros problème côté Windows et je me demande comment il se fait qu'on ne sert pas cet argument plus souvent en faveur de Linux. On dit que Windows est un système facile à installer et opérer et voilà qu'on fait suer le burnous à tonton newbie parce qu'on ne veut pas lui fournir l'outil adéquat, lequel n'en est qu'un parmi tant d'autres, auquel on ne pense même pas, sur Linux.
Ça dépasse l'entendement!
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 20 décembre 2003, vers 11:19, (Michel Talon) disait:
Et bien ils feraient mieux de proposer au moins la vitesse de Windows en standard. Parceque depuis que j'ai des machines rapides je ne me rendais plus compte, mais la Mandrake 9.2 sur un PII 300 ( avec quand même 256 Megs de mémoire) c'est exaspérant à un point inimaginable. Au point d'attendre 30s pour une Konsole, et pas de xterm en standard.
Il y a sans doute un problème un peu plus important sur cette installation pour nécessiter 30 secondes pour une console. Un serveur de fontes en rade, localhost qui n'est pas monté ou que sais-je encore. -- panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 20 décembre 2003, vers
11:19, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Et bien ils feraient mieux de proposer au moins la vitesse de
Windows en standard. Parceque depuis que j'ai des machines rapides
je ne me rendais plus compte, mais la Mandrake 9.2 sur un PII 300 (
avec quand même 256 Megs de mémoire) c'est exaspérant à un point
inimaginable. Au point d'attendre 30s pour une Konsole, et pas de
xterm en standard.
Il y a sans doute un problème un peu plus important sur cette
installation pour nécessiter 30 secondes pour une console. Un serveur
de fontes en rade, localhost qui n'est pas monté ou que sais-je
encore.
--
panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n");
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 20 décembre 2003, vers 11:19, (Michel Talon) disait:
Et bien ils feraient mieux de proposer au moins la vitesse de Windows en standard. Parceque depuis que j'ai des machines rapides je ne me rendais plus compte, mais la Mandrake 9.2 sur un PII 300 ( avec quand même 256 Megs de mémoire) c'est exaspérant à un point inimaginable. Au point d'attendre 30s pour une Konsole, et pas de xterm en standard.
Il y a sans doute un problème un peu plus important sur cette installation pour nécessiter 30 secondes pour une console. Un serveur de fontes en rade, localhost qui n'est pas monté ou que sais-je encore. -- panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 20 décembre 2003, vers 11:22, (Michel Talon) disait:
Ah, ça veut juste dire que tu peux pas activer le DMA sur un périphérique contrôlé par ide-scsi _via_ la couche SCSI (avec hdparm par exemple). Rien ne t'empêche de l'activer via la couche IDE : echo using_dma:1 > /proc/ide/hdb/settings La baisse d'occupation proc prouve que cela marche.
Non, non ce n'est pas ce que j'ai lu, ou tout au moins compris. Les transfers de données passant par la couche ide-scsi sont tous programmés en PIO. En fait l'étaient, car d'aprés ce que j'ai lu aussi, ceci aurait été modifié dans les 2.4.* les plus récents.
Cela fait 3 ans que j'ai un graveur sur IDE dans ma machine et cela fait 3 ans que j'active le DMA comme je l'ai indiqué. Quand j'oubliais, c'était flagrant, la machine se figeait littéralement le temps du gravage.
J'utilise également le lecteur de DVD en émulation SCSI (parce que c'est aussi mon lecteur de CD et que pas mal de logiciels veulent parler SCSI, comme cdparanoia). Il est impossible de regarder un DVD sur une machine de puissance modeste sans activer le DMA. -- BOFH excuse #363: Out of cards on drive D:
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 20 décembre 2003, vers
11:22, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Ah, ça veut juste dire que tu peux pas activer le DMA sur un
périphérique contrôlé par ide-scsi _via_ la couche SCSI (avec hdparm
par exemple). Rien ne t'empêche de l'activer via la couche IDE :
echo using_dma:1 > /proc/ide/hdb/settings
La baisse d'occupation proc prouve que cela marche.
Non, non ce n'est pas ce que j'ai lu, ou tout au moins compris. Les
transfers de données passant par la couche ide-scsi sont tous
programmés en PIO. En fait l'étaient, car d'aprés ce que j'ai lu
aussi, ceci aurait été modifié dans les 2.4.* les plus récents.
Cela fait 3 ans que j'ai un graveur sur IDE dans ma machine et cela
fait 3 ans que j'active le DMA comme je l'ai indiqué. Quand
j'oubliais, c'était flagrant, la machine se figeait littéralement le
temps du gravage.
J'utilise également le lecteur de DVD en émulation SCSI (parce que
c'est aussi mon lecteur de CD et que pas mal de logiciels veulent
parler SCSI, comme cdparanoia). Il est impossible de regarder un DVD
sur une machine de puissance modeste sans activer le DMA.
--
BOFH excuse #363:
Out of cards on drive D:
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 20 décembre 2003, vers 11:22, (Michel Talon) disait:
Ah, ça veut juste dire que tu peux pas activer le DMA sur un périphérique contrôlé par ide-scsi _via_ la couche SCSI (avec hdparm par exemple). Rien ne t'empêche de l'activer via la couche IDE : echo using_dma:1 > /proc/ide/hdb/settings La baisse d'occupation proc prouve que cela marche.
Non, non ce n'est pas ce que j'ai lu, ou tout au moins compris. Les transfers de données passant par la couche ide-scsi sont tous programmés en PIO. En fait l'étaient, car d'aprés ce que j'ai lu aussi, ceci aurait été modifié dans les 2.4.* les plus récents.
Cela fait 3 ans que j'ai un graveur sur IDE dans ma machine et cela fait 3 ans que j'active le DMA comme je l'ai indiqué. Quand j'oubliais, c'était flagrant, la machine se figeait littéralement le temps du gravage.
J'utilise également le lecteur de DVD en émulation SCSI (parce que c'est aussi mon lecteur de CD et que pas mal de logiciels veulent parler SCSI, comme cdparanoia). Il est impossible de regarder un DVD sur une machine de puissance modeste sans activer le DMA. -- BOFH excuse #363: Out of cards on drive D:
