Tel que promis, après nis petites discussions de cette semaine, je
fais mes petits tests :)
Je viens d'installer Xine avec swaret, qui fonctionne décidément mieux
que slapt-get. Comme il n'existe pas de version Xine pour Slack 9
sur les miroirs, j'ai pris celle pour 9.1. Après l'installation, au
lancement dans une console, j'ai reçu un message disant qu'il me
fallait la glibc-2.3.2.
Je l'ai installée. (Je suppose que la vraie commande aurait été
update, mais elle est bien là.) Maintenant, quand je tape la commande,
Xine ouvre, mais je reçois les messages d'erreur suivants:
# xine
This is xine (X11 gui) - a free video player v0.9.22.
(c) 2000-2003 The xine Team.
Built with xine library 1.0.0 (1-rc0a)
Found xine library version: 1.0.0 (1-rc0a).
XServer Vendor: The XFree86 Project, Inc. Release: 40300000,
Protocol Version: 11, Revision: 0,
Available Screen(s): 1, using 0
Depth: 24.
XShmQueryVersion: 1.1.
-[ xiTK version 0.10.5 [XMB]]-
-[ xiTK will use XShm ]-
-[ WM type: (EWMH) KWIN {KWin} ]-
Display is not using Xinerama.
main: probing <aadxr3> video output plugin
load_plugins: failed to load video output plugin <aadxr3>
main: probing <dxr3> video output plugin
load_plugins: failed to load video output plugin <dxr3>
main: probing <xv> video output plugin
main: probing <oss> audio output plugin
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
vo_scale: invalid ratio, using 4:3
vo_scale: unknown aspect ratio (0) in stream => using 4:3
--------------
Si je clique un fichier .asf (ou .asx) Xine ne démarre pas. Ex.:
http://src.ca/actualite/ZoneLibre/
Cliquer "Le reportage", puis une des caméras.
Quelqu'un a une idée?
Autre bizarrerie, mais qui n'a pas rapport. Chez linuxpackages,
plusieurs packages, sinon tous les plus récents, ont -i686 dans leur
nom. Or, Slackware compile le noyau -1486, le -i386 venant d'être
abandonné pour la version 9.1, je pense. Ça ne change rien?
Merci bien!
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
On ne discutera pas de cela à n'en plus finir, mais j'espère que tu conviendras au moins que Windows est plus facile à installer que Slackware, au moins.
Hum, ca depend de la machine visee, mais globalement, j'ai moins d'emmerde avec une Slack qu'avec un Windows.
-- http://www.unices.org
GP wrote:
On ne discutera pas de cela à n'en plus finir, mais j'espère que tu
conviendras au moins que Windows est plus facile à installer que
Slackware, au moins.
Hum, ca depend de la machine visee, mais globalement, j'ai moins
d'emmerde avec une Slack qu'avec un Windows.
On ne discutera pas de cela à n'en plus finir, mais j'espère que tu conviendras au moins que Windows est plus facile à installer que Slackware, au moins.
Hum, ca depend de la machine visee, mais globalement, j'ai moins d'emmerde avec une Slack qu'avec un Windows.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Richard Delorme wrote:
Ce n'est pas évident du tout : 1) Microsoft utilise une plateforme plus homogène que GNU/Linux : - un seul distributeur (Microsoft) contre des dizaines pour Linux
Ce qui ne change rien au noyau, ceux qui remontent des bugs sur le noyau utilisent les sources officielles, les compilent.
- une seule plateforme (Intel) contre une dizaine pour GNU/Linux Il y a donc moins de choses à tester et surtout, ça ne part pas dans tous les sens.
Le fait qu'un OS supporte plus de plateforme est plutot gage d'une grande qualite, les bugs qui peuvent passer a la trappe sur l'une dans 99% des cas s'afficheront sur une autre dans tous les cas.
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version commerciale.
C'est une question d'echelle, en imaginant que Microsoft dispose d'un ban de test de 10 000 Utilisateurs alors que Linux dispose d'un ban d'utilisateur/testeur de 50 000 utilisateurs (chiffres fantaisistes), la va resoudre les bugs au moins 5 fois plus vite que l'autre.
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le libre, comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation machine-homme, etc.
Regarde un peu qui participe aux projets du Libre, tu vas etre surpris de la diversite des competences et metiers.
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller que le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows), est le même que pour envoyer un homme sur la lune.
Voir le point 2, les moyens financiers cumules des utilisateurs d'Unix est, sans conteste, bien superieur.
Par ailleurs le cahier des charges n'est pas le même. Une application qui prend trois secondes pour se lancer peut apparaître comme normal sous linux, mais comme un bogue rédhibitoire pour Microsoft. D'un autre côté la fréquence des reboots n'est pas jugée aussi génante par Microsoft que pour Linux, etc. Bref ce sont deux mondes différents, et il est difficile de les comparer.
Ce sont des psy qui ont determine cela ? finalement, il y a des moyens qu'il ne m'interesse pas d'avoir.
-- http://www.unices.org
Richard Delorme wrote:
Ce n'est pas évident du tout :
1) Microsoft utilise une plateforme plus homogène que GNU/Linux :
- un seul distributeur (Microsoft) contre des dizaines pour Linux
Ce qui ne change rien au noyau, ceux qui remontent des bugs sur le noyau
utilisent les sources officielles, les compilent.
- une seule plateforme (Intel) contre une dizaine pour GNU/Linux
Il y a donc moins de choses à tester et surtout, ça ne part pas dans tous
les sens.
Le fait qu'un OS supporte plus de plateforme est plutot gage d'une
grande qualite, les bugs qui peuvent passer a la trappe sur l'une dans
99% des cas s'afficheront sur une autre dans tous les cas.
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que
GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version
commerciale.
C'est une question d'echelle, en imaginant que Microsoft dispose d'un
ban de test de 10 000 Utilisateurs alors que Linux dispose d'un ban
d'utilisateur/testeur de 50 000 utilisateurs (chiffres fantaisistes), la
va resoudre les bugs au moins 5 fois plus vite que l'autre.
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le libre,
comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation
machine-homme, etc.
Regarde un peu qui participe aux projets du Libre, tu vas etre surpris
de la diversite des competences et metiers.
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller que
le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows), est le
même que pour envoyer un homme sur la lune.
Voir le point 2, les moyens financiers cumules des utilisateurs d'Unix
est, sans conteste, bien superieur.
Par ailleurs le cahier des charges n'est pas le même. Une application qui
prend trois secondes pour se lancer peut apparaître comme normal sous
linux, mais comme un bogue rédhibitoire pour Microsoft. D'un autre côté la
fréquence des reboots n'est pas jugée aussi génante par Microsoft que pour
Linux, etc. Bref ce sont deux mondes différents, et il est difficile de les
comparer.
Ce sont des psy qui ont determine cela ? finalement, il y a des moyens
qu'il ne m'interesse pas d'avoir.
Ce n'est pas évident du tout : 1) Microsoft utilise une plateforme plus homogène que GNU/Linux : - un seul distributeur (Microsoft) contre des dizaines pour Linux
Ce qui ne change rien au noyau, ceux qui remontent des bugs sur le noyau utilisent les sources officielles, les compilent.
- une seule plateforme (Intel) contre une dizaine pour GNU/Linux Il y a donc moins de choses à tester et surtout, ça ne part pas dans tous les sens.
Le fait qu'un OS supporte plus de plateforme est plutot gage d'une grande qualite, les bugs qui peuvent passer a la trappe sur l'une dans 99% des cas s'afficheront sur une autre dans tous les cas.
2) Microsoft propose des nouvelles versions à un rythme plus lent que GNU/Linux. Cela offre plus de temps pour tester ces OS avant la version commerciale.
C'est une question d'echelle, en imaginant que Microsoft dispose d'un ban de test de 10 000 Utilisateurs alors que Linux dispose d'un ban d'utilisateur/testeur de 50 000 utilisateurs (chiffres fantaisistes), la va resoudre les bugs au moins 5 fois plus vite que l'autre.
3) Microsoft dispose de moyens de recherche quasi-inexistant dans le libre, comme des ergonomes ou des psychologues qui testent la relation machine-homme, etc.
Regarde un peu qui participe aux projets du Libre, tu vas etre surpris de la diversite des competences et metiers.
4) Microsoft dispose de moyens financiers énormes. Ils aiment à rapeller que le coût de développement de Longhorn (la future version de Windows), est le même que pour envoyer un homme sur la lune.
Voir le point 2, les moyens financiers cumules des utilisateurs d'Unix est, sans conteste, bien superieur.
Par ailleurs le cahier des charges n'est pas le même. Une application qui prend trois secondes pour se lancer peut apparaître comme normal sous linux, mais comme un bogue rédhibitoire pour Microsoft. D'un autre côté la fréquence des reboots n'est pas jugée aussi génante par Microsoft que pour Linux, etc. Bref ce sont deux mondes différents, et il est difficile de les comparer.
Ce sont des psy qui ont determine cela ? finalement, il y a des moyens qu'il ne m'interesse pas d'avoir.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar
On Fri, 19 Dec 2003 18:35:53 -0500, GP wrote:
Quel intéret de faire un tel caca nerveux ? Un checksum MD5 ne sert vraiment plus à grand chose tout seul, on télécharge de toute façon en TCP, qui a ses propres checksums.
«Plus» à grand chose, mon cher caca nerveux? Hé! Ça fait longtemps que le TCP existe et je doute que les md5sum soietn arrivés avant.
Pendant un moment on utilisait les checksums MD5 pour vérifier l'intégrité de données comme les images ISO, qu'on était souvent obligé de télécharger en plusieurs morceaux à coups de range HTTP par exemple, et souvent sur des serveurs différents.
J'attire ton attention sur le « tout seul » de la phrase que tu cites, qui n'est pas optionel. MD5 a vraiment été créé pour de la signature cryptographique, son utilisation pour une simple vérifica- tion de l'intégrité d'un fichier après téléchargement est certes utile mais l'exiger pour des fichiers de quelques méga-octets comme webmin relève de la farce.
Parce qu'il n'y a pas de md5sum sur la page de téléchargement ? Je n'y crois pas une seconde, surtout qu'à côté de ça tu ne sembles même pas juger d'intéret à une signature GPG.
Où as-tu lu ça, à part dans tes rêves? J'ai manqué des signatures GPG sur la page?
Moi ce que j'ai lu de toi c'est : « fournir des fichiers sans au moins un md5sum -- on ne parle pas de signatures GPG, là! -- ça ne se fait tout simplement pas ». Mon interprétation c'est que tu considères MD5 comme une sécurité intermédiaire entre rien et GPG, mais le plus grave c'est que tu la considères suffisante puisque si tu avais des checksums MD5 mais pas de signature GPG tu téléchargerais les fichiers webmin.
-- Sam.
On Fri, 19 Dec 2003 18:35:53 -0500, GP wrote:
Quel intéret de faire un tel caca nerveux ? Un checksum MD5 ne sert
vraiment plus à grand chose tout seul, on télécharge de toute façon en
TCP, qui a ses propres checksums.
«Plus» à grand chose, mon cher caca nerveux? Hé! Ça fait longtemps que
le TCP existe et je doute que les md5sum soietn arrivés avant.
Pendant un moment on utilisait les checksums MD5 pour vérifier
l'intégrité de données comme les images ISO, qu'on était souvent obligé
de télécharger en plusieurs morceaux à coups de range HTTP par exemple,
et souvent sur des serveurs différents.
J'attire ton attention sur le « tout seul » de la phrase que tu
cites, qui n'est pas optionel. MD5 a vraiment été créé pour de la
signature cryptographique, son utilisation pour une simple vérifica-
tion de l'intégrité d'un fichier après téléchargement est certes utile
mais l'exiger pour des fichiers de quelques méga-octets comme webmin
relève de la farce.
Parce qu'il n'y a pas de md5sum sur la page de téléchargement ? Je
n'y crois pas une seconde, surtout qu'à côté de ça tu ne sembles même
pas juger d'intéret à une signature GPG.
Où as-tu lu ça, à part dans tes rêves? J'ai manqué des signatures GPG
sur la page?
Moi ce que j'ai lu de toi c'est : « fournir des fichiers sans au
moins un md5sum -- on ne parle pas de signatures GPG, là! -- ça ne se
fait tout simplement pas ». Mon interprétation c'est que tu considères
MD5 comme une sécurité intermédiaire entre rien et GPG, mais le plus
grave c'est que tu la considères suffisante puisque si tu avais des
checksums MD5 mais pas de signature GPG tu téléchargerais les fichiers
webmin.
Quel intéret de faire un tel caca nerveux ? Un checksum MD5 ne sert vraiment plus à grand chose tout seul, on télécharge de toute façon en TCP, qui a ses propres checksums.
«Plus» à grand chose, mon cher caca nerveux? Hé! Ça fait longtemps que le TCP existe et je doute que les md5sum soietn arrivés avant.
Pendant un moment on utilisait les checksums MD5 pour vérifier l'intégrité de données comme les images ISO, qu'on était souvent obligé de télécharger en plusieurs morceaux à coups de range HTTP par exemple, et souvent sur des serveurs différents.
J'attire ton attention sur le « tout seul » de la phrase que tu cites, qui n'est pas optionel. MD5 a vraiment été créé pour de la signature cryptographique, son utilisation pour une simple vérifica- tion de l'intégrité d'un fichier après téléchargement est certes utile mais l'exiger pour des fichiers de quelques méga-octets comme webmin relève de la farce.
Parce qu'il n'y a pas de md5sum sur la page de téléchargement ? Je n'y crois pas une seconde, surtout qu'à côté de ça tu ne sembles même pas juger d'intéret à une signature GPG.
Où as-tu lu ça, à part dans tes rêves? J'ai manqué des signatures GPG sur la page?
Moi ce que j'ai lu de toi c'est : « fournir des fichiers sans au moins un md5sum -- on ne parle pas de signatures GPG, là! -- ça ne se fait tout simplement pas ». Mon interprétation c'est que tu considères MD5 comme une sécurité intermédiaire entre rien et GPG, mais le plus grave c'est que tu la considères suffisante puisque si tu avais des checksums MD5 mais pas de signature GPG tu téléchargerais les fichiers webmin.
-- Sam.
Alain Labarthe
Le 19-12-2003, Emmanuel Florac écrivait:
Dans article , disait...
options preference libcdaudio configurer verifier et la tu devrais savoir pourquoi ca ne marche pas ne pas oublier de mettre un cd audio dans le lecteur
effectivement, sous ma slack 9.1 ça ne marche pas non plus, je ne sais pas pourquoi (tout marche bien sinon).
Dans les options de config de xmms, il faut que le plugin soit
coché-activé
-- apt-get --purge remove Bush
Le 19-12-2003, Emmanuel Florac écrivait:
Dans article <pan.2003.12.19.22.03.06.823794@free.fr>, g.galkine@free.fr
disait...
options preference libcdaudio configurer verifier
et la tu devrais savoir pourquoi ca ne marche pas
ne pas oublier de mettre un cd audio dans le lecteur
effectivement, sous ma slack 9.1 ça ne marche pas non plus, je ne sais
pas pourquoi (tout marche bien sinon).
Dans les options de config de xmms, il faut que le plugin soit
options preference libcdaudio configurer verifier et la tu devrais savoir pourquoi ca ne marche pas ne pas oublier de mettre un cd audio dans le lecteur
effectivement, sous ma slack 9.1 ça ne marche pas non plus, je ne sais pas pourquoi (tout marche bien sinon).
Dans les options de config de xmms, il faut que le plugin soit
coché-activé
-- apt-get --purge remove Bush
Alain Labarthe
Le 19-12-2003, Michel Talon écrivait:
Tu veux dire que sans le plugin xmms ne lira pas le cd? Apparemment
Debian a mis le plugin d'office avec xmms. En fait tu as raison, j'ai ça, peut être je l'ai mis à la main et je ne m'en souviens plus.
niobe% dpkg -l|grep xmms ii xmms 1.2.7-1 Versatile X audio player that looks like Win ii xmms-cdread 0.14a-6 Input plugin for XMMS that reads audio data ii xmms-crossfade 0.2.9-4 XMMS Plugin for Crossfading / Continuous Out
Un apt-cache search xmms donne un bon paquets de plugins
-- apt-get --purge remove Bush
Le 19-12-2003, Michel Talon écrivait:
Tu veux dire que sans le plugin xmms ne lira pas le cd? Apparemment
Debian a mis le plugin d'office avec xmms.
En fait tu as raison, j'ai ça, peut être je l'ai mis à la main
et je ne m'en souviens plus.
niobe% dpkg -l|grep xmms
ii xmms 1.2.7-1 Versatile X audio player that looks
like Win
ii xmms-cdread 0.14a-6 Input plugin for XMMS that reads audio
data
ii xmms-crossfade 0.2.9-4 XMMS Plugin for Crossfading /
Continuous Out
Un apt-cache search xmms donne un bon paquets de plugins
Tu veux dire que sans le plugin xmms ne lira pas le cd? Apparemment
Debian a mis le plugin d'office avec xmms. En fait tu as raison, j'ai ça, peut être je l'ai mis à la main et je ne m'en souviens plus.
niobe% dpkg -l|grep xmms ii xmms 1.2.7-1 Versatile X audio player that looks like Win ii xmms-cdread 0.14a-6 Input plugin for XMMS that reads audio data ii xmms-crossfade 0.2.9-4 XMMS Plugin for Crossfading / Continuous Out
Un apt-cache search xmms donne un bon paquets de plugins
-- apt-get --purge remove Bush
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que l'écriture en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous Windows en standard.
toutes fonctions dont l'intérêt ne m'apparaît pas...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <m3pteks70n.fsf@neo.loria>, vincent.bernat@raysa.org
disait...
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter
automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que l'écriture
en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous
Windows en standard.
toutes fonctions dont l'intérêt ne m'apparaît pas...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Améliorer les perfs au niveau "interactif", permettre de monter automatiquement les CD, supporter des fonctions telle que l'écriture en paquets sur CD, etc.
C'est tout simplement pour proposer au moins ce qui existe sous Windows en standard.
toutes fonctions dont l'intérêt ne m'apparaît pas...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Dans le noyau stable generic et non patche ? Euh, on est en quelle annee ?
A partir du 2.4.24 pour la branche 2.4, et du 2.6.0 pour la branche 2.6.
Ah, ben j'ai fait des benchmark aussi en tout genre et j'arrive pas forcement aux memes resultat. Seul l'UFS en async de FreeBSD m'a epate, mais a part ca, je n'ai jamais rien vu de notable par rapport a de l'ext2.
Peut-être parce que tu étais systématiquement limité par le matériel... J'ai testé des disques de 1997 à 2003 sur des machines de 1 à 2x3 Ghz, et le CPU/RAM/bus jouent pas mal aussi.
Ben oui, moi aussi, mais comme les benchmarks, il est facile de leur faire dire ce qu'on veut et que les dogmes sont aussi efficaces que la technique, ben voila le resultat.
?? qu'est ce qu tu racontes? Les benchmark sont une chose, mais quand les perfs sont 2 fois meilleures avec un FS qu'un autre...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbu6tjp.1uq.stephane@titanic.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Dans le noyau stable generic et non patche ? Euh, on est en quelle
annee ?
A partir du 2.4.24 pour la branche 2.4, et du 2.6.0 pour la branche 2.6.
Ah, ben j'ai fait des benchmark aussi en tout genre et j'arrive pas
forcement aux memes resultat. Seul l'UFS en async de FreeBSD m'a epate,
mais a part ca, je n'ai jamais rien vu de notable par rapport a de
l'ext2.
Peut-être parce que tu étais systématiquement limité par le matériel...
J'ai testé des disques de 1997 à 2003 sur des machines de 1 à 2x3 Ghz, et
le CPU/RAM/bus jouent pas mal aussi.
Ben oui, moi aussi, mais comme les benchmarks, il est facile de leur
faire dire ce qu'on veut et que les dogmes sont aussi efficaces que la
technique, ben voila le resultat.
?? qu'est ce qu tu racontes? Les benchmark sont une chose, mais quand les
perfs sont 2 fois meilleures avec un FS qu'un autre...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans le noyau stable generic et non patche ? Euh, on est en quelle annee ?
A partir du 2.4.24 pour la branche 2.4, et du 2.6.0 pour la branche 2.6.
Ah, ben j'ai fait des benchmark aussi en tout genre et j'arrive pas forcement aux memes resultat. Seul l'UFS en async de FreeBSD m'a epate, mais a part ca, je n'ai jamais rien vu de notable par rapport a de l'ext2.
Peut-être parce que tu étais systématiquement limité par le matériel... J'ai testé des disques de 1997 à 2003 sur des machines de 1 à 2x3 Ghz, et le CPU/RAM/bus jouent pas mal aussi.
Ben oui, moi aussi, mais comme les benchmarks, il est facile de leur faire dire ce qu'on veut et que les dogmes sont aussi efficaces que la technique, ben voila le resultat.
?? qu'est ce qu tu racontes? Les benchmark sont une chose, mais quand les perfs sont 2 fois meilleures avec un FS qu'un autre...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
On ne discutera pas de cela à n'en plus finir, mais j'espère que tu conviendras au moins que Windows est plus facile à installer que Slackware, au moins.
A peine. En tout cas nettement plus difficile à installer que RedHat, qui est probablement la distrib la plus facile à installer. Mandrake, SuSE sont aussi faciles à installer que windows, à m'en pas douter.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3fe377f8_6@corp.newsgroups.com>, gilpel@inverse.nretla.org
disait...
On ne discutera pas de cela à n'en plus finir, mais j'espère que tu
conviendras au moins que Windows est plus facile à installer que
Slackware, au moins.
A peine. En tout cas nettement plus difficile à installer que RedHat, qui
est probablement la distrib la plus facile à installer. Mandrake, SuSE
sont aussi faciles à installer que windows, à m'en pas douter.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
On ne discutera pas de cela à n'en plus finir, mais j'espère que tu conviendras au moins que Windows est plus facile à installer que Slackware, au moins.
A peine. En tout cas nettement plus difficile à installer que RedHat, qui est probablement la distrib la plus facile à installer. Mandrake, SuSE sont aussi faciles à installer que windows, à m'en pas douter.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <brvuac$9a4$, disait...
Idem sous windows. Si les gens devaient installer windows eux-mêmes sur leur PC de supermarché, tout serait différent.
Du coup, c'est pour ça qu'ils n'ont pas à le faire. Logique.
Ergo.
Bon. Reste le problème des ajouts/mises à jour.
Si tous les logiciels pouvaient s'installer aussi facilement qu'avec Synaptic...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <brvuac$9a4$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
manuel.leclerc@alussinan.org disait...
Idem sous windows. Si les gens devaient installer windows eux-mêmes
sur leur PC de supermarché, tout serait différent.
Du coup, c'est pour ça qu'ils n'ont pas à le faire. Logique.
Ergo.
Bon. Reste le problème des ajouts/mises à jour.
Si tous les logiciels pouvaient s'installer aussi facilement qu'avec
Synaptic...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
