Sur mon Mac mini sous OsX 10.8.4 j'ai essayé de mettre à jour Libre
Office 3.6 vers la version 4.0
j'ai téléchargé les fichiers libreoffice_4.0.4_Mac_OS_x86.dmg et
libreoffice_4.0.4_Mac_OS_x86_langpack-fr.dmg
j'ai double cliqué sur le premier et je pense que libre Office 4 s'est
installé (mais je ne suis sur de rien car je ne sais pas comment le
vérifier)
j'ai ensuite double cliqué sur le second pour mettre Libre Office 4 en
français mais j'ai le message suivant: "/application/libre office 3.6.1
ce n'est pas une application valide de Libre office 4"
comment avoir libre office 4 en français et supprimer l'ancienne version ?
> Pas vraiment. Sous Mountain Lion, le dossier Bibliothèque de chaque > utilisateur est caché par défaut. C'est l'exemple même de nouveauté qui > fait régresser le système.
Au contraire. L'accès est toujours possible, mais il évite que l'utilisateur novice y fasse des dégâts par erreur.
Ceci étant dit, je comprends mal pourqoi la bibliothèque Système et celle à la racine du DD ne sont pas également invisibles... Il y a là matière à dégats plus importants que ceux que l'on pourrait commettre en flinguant la bibliothèque de l'utilisateur, non ? -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Pas vraiment. Sous Mountain Lion, le dossier Bibliothèque de chaque
> utilisateur est caché par défaut. C'est l'exemple même de nouveauté qui
> fait régresser le système.
Au contraire. L'accès est toujours possible, mais il évite que
l'utilisateur novice y fasse des dégâts par erreur.
Ceci étant dit, je comprends mal pourqoi la bibliothèque Système et
celle à la racine du DD ne sont pas également invisibles... Il y a là
matière à dégats plus importants que ceux que l'on pourrait commettre en
flinguant la bibliothèque de l'utilisateur, non ?
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
> Pas vraiment. Sous Mountain Lion, le dossier Bibliothèque de chaque > utilisateur est caché par défaut. C'est l'exemple même de nouveauté qui > fait régresser le système.
Au contraire. L'accès est toujours possible, mais il évite que l'utilisateur novice y fasse des dégâts par erreur.
Ceci étant dit, je comprends mal pourqoi la bibliothèque Système et celle à la racine du DD ne sont pas également invisibles... Il y a là matière à dégats plus importants que ceux que l'on pourrait commettre en flinguant la bibliothèque de l'utilisateur, non ? -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
mv
J.P wrote:
Il s'agirait plutôt d'un problème de Libre Office.
Ici, il s'agit plutôt d'un problème assis sur le fauteuil en face du clavier et non un problème dû à LibreOffice.
Les installations sur Mac ne posent aucun problème quand l'installateur est bien fait.
Il n'y a pas d'installateur de LibreOffice ! Quand on ouvre l'image disque, c'est suffisamment explicite pour comprendre qu'il suffit de faire glisser LibreOffice dans le dossier Applications (il y a même un raccourci vers ce dossier quand on ouvre cette image disque). -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Il s'agirait plutôt d'un problème de Libre Office.
Ici, il s'agit plutôt d'un problème assis sur le fauteuil en face du
clavier et non un problème dû à LibreOffice.
Les installations sur Mac ne posent aucun problème quand l'installateur
est bien fait.
Il n'y a pas d'installateur de LibreOffice !
Quand on ouvre l'image disque, c'est suffisamment explicite pour
comprendre qu'il suffit de faire glisser LibreOffice dans le dossier
Applications (il y a même un raccourci vers ce dossier quand on ouvre
cette image disque).
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Il s'agirait plutôt d'un problème de Libre Office.
Ici, il s'agit plutôt d'un problème assis sur le fauteuil en face du clavier et non un problème dû à LibreOffice.
Les installations sur Mac ne posent aucun problème quand l'installateur est bien fait.
Il n'y a pas d'installateur de LibreOffice ! Quand on ouvre l'image disque, c'est suffisamment explicite pour comprendre qu'il suffit de faire glisser LibreOffice dans le dossier Applications (il y a même un raccourci vers ce dossier quand on ouvre cette image disque). -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Patrick Stadelmann
In article <1l6eneg.z3beii12kpqg0N%, (MV) wrote:
Ceci étant dit, je comprends mal pourqoi la bibliothèque Système et celle à la racine du DD ne sont pas également invisibles... Il y a là matière à dégats plus importants que ceux que l'on pourrait commettre en flinguant la bibliothèque de l'utilisateur, non ?
Celle dans /System est en lecture seule pour tout le monde, celle à la racine ne peut pas être modifiée par un utilisateur standard (non-admin).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1l6eneg.z3beii12kpqg0N%mv@orage.fr.invalid>,
mv@orage.fr.invalid (MV) wrote:
Ceci étant dit, je comprends mal pourqoi la bibliothèque Système et
celle à la racine du DD ne sont pas également invisibles... Il y a là
matière à dégats plus importants que ceux que l'on pourrait commettre en
flinguant la bibliothèque de l'utilisateur, non ?
Celle dans /System est en lecture seule pour tout le monde, celle à la
racine ne peut pas être modifiée par un utilisateur standard (non-admin).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Ceci étant dit, je comprends mal pourqoi la bibliothèque Système et celle à la racine du DD ne sont pas également invisibles... Il y a là matière à dégats plus importants que ceux que l'on pourrait commettre en flinguant la bibliothèque de l'utilisateur, non ?
Celle dans /System est en lecture seule pour tout le monde, celle à la racine ne peut pas être modifiée par un utilisateur standard (non-admin).
Patrick -- Patrick Stadelmann
Lionel Mychkine
In article , Patrick Stadelmann wrote:
Au contraire. L'accès est toujours possible, mais il évite que l'utilisateur novice y fasse des dégâts par erreur.
J'en ai un peu assez de cette ode à l'utilisateur novice. Parce que, à force, c'est tous les utilisateurs que l'on traite comme des gamins.
-- Lionel Mychkine
In article
<Patrick.Stadelmann-617F0C.08434822072013@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Au contraire. L'accès est toujours possible, mais il évite que
l'utilisateur novice y fasse des dégâts par erreur.
J'en ai un peu assez de cette ode à l'utilisateur novice. Parce que, à
force, c'est tous les utilisateurs que l'on traite comme des gamins.
Au contraire. L'accès est toujours possible, mais il évite que l'utilisateur novice y fasse des dégâts par erreur.
J'en ai un peu assez de cette ode à l'utilisateur novice. Parce que, à force, c'est tous les utilisateurs que l'on traite comme des gamins.
-- Lionel Mychkine
mv
Patrick Stadelmann wrote:
Celle dans /System est en lecture seule pour tout le monde, celle à la racine ne peut pas être modifiée par un utilisateur standard (non-admin).
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser /System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne ! Je continue à trouver ça un peu incohérent. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Celle dans /System est en lecture seule pour tout le monde, celle à la
racine ne peut pas être modifiée par un utilisateur standard (non-admin).
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser
/System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et
ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne !
Je continue à trouver ça un peu incohérent.
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Celle dans /System est en lecture seule pour tout le monde, celle à la racine ne peut pas être modifiée par un utilisateur standard (non-admin).
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser /System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne ! Je continue à trouver ça un peu incohérent. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
Philippe Di Valentin
Le 22/07/13 11:55, MV a écrit :
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser /System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne ! Je continue à trouver ça un peu incohérent.
D'un DD externe j'ignore car j'ai pas,mais d'une partition il y a quand même demande du mot de passe pour ce genre d'opération suicidaire ;-)
Regards,
Le 22/07/13 11:55, MV a écrit :
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser
/System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et
ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne !
Je continue à trouver ça un peu incohérent.
D'un DD externe j'ignore car j'ai pas,mais d'une partition il y a
quand même demande du mot de passe pour ce genre d'opération
suicidaire ;-)
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser /System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne ! Je continue à trouver ça un peu incohérent.
D'un DD externe j'ignore car j'ai pas,mais d'une partition il y a quand même demande du mot de passe pour ce genre d'opération suicidaire ;-)
Regards,
ST
On 2013-07-22, MV wrote:
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser /System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne ! Je continue à trouver ça un peu incohérent.
Cela s'inscrit pourtant dans la philosophie Unix (OS X est un Unix). L'administrateur peut tout faire et meme exploser/tuer son systeme.
Si tu veux plus de sécurité pour ton systeme, tu peux regarder du coté de OS/400.
-- Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que des mensonges et des contre-vérités.
On 2013-07-22, MV <mv@orage.fr.invalid> wrote:
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser
/System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et
ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne !
Je continue à trouver ça un peu incohérent.
Cela s'inscrit pourtant dans la philosophie Unix (OS X est un Unix).
L'administrateur peut tout faire et meme exploser/tuer son systeme.
Si tu veux plus de sécurité pour ton systeme, tu peux regarder du coté
de OS/400.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
Tu parles ! Suffit de démarrer sur un DD externe et de poubelliser /System/Bibliothèque de l'interne, ce qui se fait sans aucune alerte, et ça m'étonnerait qu'on puisse redémarrer sur le DD interne ! Je continue à trouver ça un peu incohérent.
Cela s'inscrit pourtant dans la philosophie Unix (OS X est un Unix). L'administrateur peut tout faire et meme exploser/tuer son systeme.
Si tu veux plus de sécurité pour ton systeme, tu peux regarder du coté de OS/400.
-- Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que des mensonges et des contre-vérités.
mv
ST wrote:
L'administrateur peut tout faire et meme exploser/tuer son systeme.
Ouais !!! ;-)
Si tu veux plus de sécurité pour ton systeme, tu peux regarder du coté de OS/400.
Ça ne me dérange pas vraiment que la bibli de l'utilisateur soit cachée (au contraire même) mais je continue à me demander pourquoi les 2 autres ne le sont pas de la même façon. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
ST <st@unices.org> wrote:
L'administrateur peut tout faire et meme exploser/tuer son systeme.
Ouais !!! ;-)
Si tu veux plus de sécurité pour ton systeme, tu peux regarder du coté
de OS/400.
Ça ne me dérange pas vraiment que la bibli de l'utilisateur soit cachée
(au contraire même) mais je continue à me demander pourquoi les 2 autres
ne le sont pas de la même façon.
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
L'administrateur peut tout faire et meme exploser/tuer son systeme.
Ouais !!! ;-)
Si tu veux plus de sécurité pour ton systeme, tu peux regarder du coté de OS/400.
Ça ne me dérange pas vraiment que la bibli de l'utilisateur soit cachée (au contraire même) mais je continue à me demander pourquoi les 2 autres ne le sont pas de la même façon. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
ST
On 2013-07-22, MV wrote:
Ça ne me dérange pas vraiment que la bibli de l'utilisateur soit cachée (au contraire même) mais je continue à me demander pourquoi les 2 autres ne le sont pas de la même façon.
Parce qu'un Unix fait la différence entre un utilisateur et un administrateur.
L'utilisateur a tous les droits sur SES données comme l'administrateur a tous les droits sur TOUT le systeme. J'ai pas d'OS X sous la main pour voir comment cela est fait, mais il serait logique de cacher la lib de l'utilisateur (parce que ce dernier a tous les droits dessus), alors qu'il est inutile de cacher la lib du systeme puisque l'utilisateur ne peut rien lui faire et que l'administrateur est censé avoir le droit de la dézinguer et qu'il sait ce qu'il fait de toutes facons.
-- Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que des mensonges et des contre-vérités.
On 2013-07-22, MV <mv@orage.fr.invalid> wrote:
Ça ne me dérange pas vraiment que la bibli de l'utilisateur soit cachée
(au contraire même) mais je continue à me demander pourquoi les 2 autres
ne le sont pas de la même façon.
Parce qu'un Unix fait la différence entre un utilisateur et un
administrateur.
L'utilisateur a tous les droits sur SES données comme l'administrateur a
tous les droits sur TOUT le systeme. J'ai pas d'OS X sous la main pour
voir comment cela est fait, mais il serait logique de cacher la lib de
l'utilisateur (parce que ce dernier a tous les droits dessus), alors
qu'il est inutile de cacher la lib du systeme puisque l'utilisateur ne
peut rien lui faire et que l'administrateur est censé avoir le droit de
la dézinguer et qu'il sait ce qu'il fait de toutes facons.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
Ça ne me dérange pas vraiment que la bibli de l'utilisateur soit cachée (au contraire même) mais je continue à me demander pourquoi les 2 autres ne le sont pas de la même façon.
Parce qu'un Unix fait la différence entre un utilisateur et un administrateur.
L'utilisateur a tous les droits sur SES données comme l'administrateur a tous les droits sur TOUT le systeme. J'ai pas d'OS X sous la main pour voir comment cela est fait, mais il serait logique de cacher la lib de l'utilisateur (parce que ce dernier a tous les droits dessus), alors qu'il est inutile de cacher la lib du systeme puisque l'utilisateur ne peut rien lui faire et que l'administrateur est censé avoir le droit de la dézinguer et qu'il sait ce qu'il fait de toutes facons.
-- Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que des mensonges et des contre-vérités.
Philippe Di Valentin
Le 22/07/13 18:20, ST a écrit :
qu'il est inutile de cacher la lib du systeme puisque l'utilisateur ne peut rien lui faire et que l'administrateur est censé avoir le droit de la dézinguer et qu'il sait ce qu'il fait de toutes façons.
L'utilisateur peut éventuellement connaître le mot de passe donc ouvrir le cadenas prévu à cet effet et faire ce que bon ou mauvais lu i semble.
Regards,
Le 22/07/13 18:20, ST a écrit :
qu'il est inutile de cacher la lib du systeme puisque l'utilisateur ne
peut rien lui faire et que l'administrateur est censé avoir le droit de
la dézinguer et qu'il sait ce qu'il fait de toutes façons.
L'utilisateur peut éventuellement connaître le mot de passe donc
ouvrir le cadenas prévu à cet effet et faire ce que bon ou mauvais lu i
semble.
qu'il est inutile de cacher la lib du systeme puisque l'utilisateur ne peut rien lui faire et que l'administrateur est censé avoir le droit de la dézinguer et qu'il sait ce qu'il fait de toutes façons.
L'utilisateur peut éventuellement connaître le mot de passe donc ouvrir le cadenas prévu à cet effet et faire ce que bon ou mauvais lu i semble.
