Oui, depuis que Microsoft a balancé le support DOS en 1994 (Alors qu'il
était toujours présent dans Win 95, 98 et Me...), des génies de l'Open
SOurce ont décidé de fabriquer leur PROPRE MS-DOS !
17 ans plus tard, la version finale du produit, la 1.1, est finalisée
et disponible au téléchargement ;>)
Ce système d'exploitation clôné après 17 ans par l'Open SOurce est
juste extraordinaire, et parmis ces incroyables fonctionnalités, voici
Le support de FAT32 !
Le support de l'ULTRADMA !
Antivirus inclu !
Client Bittorent !
Et il est même possible de jouer à ... Doom!
Je trouve tout ceci extraordinaire, et le jour viendra où l'Open Source
aura réussi à fabriquer son propre Windows 2000... D'ici probablement
2500 ans...
(ReactOS, clown de NT, est loin de fonctionner ;>)
Le Wed, 04 Jan 2012 22:24:28 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a formulé ce mercredi :
Pauvre idiot ! Dans un tas d'applications critiques, on aime _beaucoup_ le DOS. Mais tu n'as pas assez de neurones pour comprendre.
Juste, on apprécie le multitâche préemptif, la mémoire protégée, et surtout la Gouille
Le multitâche n'est pas forcément un critère.
QUel con ce P4nd4 !
Un éclair de lucidité pour ne pas dire un début d'intelligence ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Kevin Denis
Le 04-01-2012, Jo Kerr a écrit :
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1 < http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx > -- Kevin
Le 04-01-2012, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> a écrit :
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la
stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version
et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1
< http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx >
--
Kevin
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1 < http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx > -- Kevin
Jo Kerr
Kevin Denis avait écrit le 05/01/2012 :
Le 04-01-2012, Jo Kerr a écrit :
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1 < http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx >
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où le smiley.
-- In gold we trust (c)
Kevin Denis avait écrit le 05/01/2012 :
Le 04-01-2012, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> a écrit :
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la
stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version
et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1
<
http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx
>
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où le
smiley.
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1 < http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx >
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où le smiley.
-- In gold we trust (c)
P4nd1-P4nd4
Jo Kerr a écrit :
Kevin Denis avait écrit le 05/01/2012 :
Le 04-01-2012, Jo Kerr a écrit :
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1 < http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx >
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où le smiley.
NT 3.1 / NT 3.5 / NT 4 / NT 5 / NT 5.1 / NT 6 / NT 6.1
Cette dernière correspond donc bien à la 7 ième version de NT pour le desktop
La 8 ième version sera NT 6.2, soit...Windows 8
Tout a un sens pour celui qui sait comprendre
Jo Kerr a écrit :
Kevin Denis avait écrit le 05/01/2012 :
Le 04-01-2012, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> a écrit :
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la
stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version
et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1
<
http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx
>
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où le
smiley.
NT 3.1 / NT 3.5 / NT 4 / NT 5 / NT 5.1 / NT 6 / NT 6.1
Cette dernière correspond donc bien à la 7 ième version de NT pour le
desktop
Dire qu'il y a encore, de nos jours, des débiles pour croire que la stabilité d'un logiciel est proportionnelle à son numéro de version et/ou à son prix !
3.11 -> 95 -> 98 -> 2000 -> 7 -> 8
3-----> 4 -> 5 ---> 6 ---> 7 -> 8
;-)
Sauf que la version de Seven est la 6.1 < http://windowsteamblog.com/windows/archive/b/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx >
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où le smiley.
NT 3.1 / NT 3.5 / NT 4 / NT 5 / NT 5.1 / NT 6 / NT 6.1
Cette dernière correspond donc bien à la 7 ième version de NT pour le desktop
La 8 ième version sera NT 6.2, soit...Windows 8
Tout a un sens pour celui qui sait comprendre
Tonton Th
On 01/05/2012 11:50 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où le smiley.
NT 3.1 / NT 3.5 / NT 4 / NT 5 / NT 5.1 / NT 6 / NT 6.1
Tout a un sens pour celui qui sait comprendre
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 01/05/2012 11:50 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où
le smiley.
NT 3.1 / NT 3.5 / NT 4 / NT 5 / NT 5.1 / NT 6 / NT 6.1
Tout a un sens pour celui qui sait comprendre
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Le Thu, 05 Jan 2012 11:58:23 +0100, Tonton Th écrivait :
On 01/05/2012 11:50 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Je sais,mais c'était joli de voir partir de 3 pour arriver à 8. D'où le smiley.
NT 3.1 / NT 3.5 / NT 4 / NT 5 / NT 5.1 / NT 6 / NT 6.1 Tout a un sens pour celui qui sait comprendre
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
P4nd1-P4nd4
JKB a émis l'idée suivante :
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0 était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de commun entre ces 2 choses, OS 2 étant pas un système entièrement 32 bits, avec un autoexec.bat et un config.sys longs comme un jour sans pain, avec des programme OS 2 pourris (encore fallait il qu'il existent...Comme Lotus...) et une incapacité totale à faire fonctionner des sessions Win OS 2 32 bits (Ce que ne voulait toute facon pas MS...)
Bref, le slogan risible de l'époque était
- un DOS meilleur que DOS, un Windows meilleure que Windows
Et une autre publicité risible
-> Un éléphant qui faisait le pitre dans un cirque...VIDE
Bref, les couillons refont et réinventent sans cesse le passé en présentant des faits tous droits sortis de leur imaginaire (Genre Star-Trek...) pour affirmer des débilités sans fins, sur OS /2, sur BeOS, le génial et incroyable système sans drivers ni applicatons ni utilisateurs
Parmis les autres légendes urbaines, on trouve encore DR-DOS qui était si génial que personne en a voulu, ou AMIGA OS, qui était déjà plus avancé que BeS 10 ans plus tôt
Et on continue avec le fabuleux Linux, qui n'est qu'un UNIX parmis d'autres créé voici 40 ans
Cuttler, qu'allais-tu faire dans cette galère ?...
Cutler, c'est le grand géie de l'histoire
Après avoir créé sa première bouse, il a eu l'occasion de participer à un des plus grand projet informatique du monde (Pendant que les autres bricolaient dans leur coin...) et a trouvé un employeur qui comprenait son génie et était prêt à le financer
Merci Dave
JKB a émis l'idée suivante :
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0
était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de
commun entre ces 2 choses, OS 2 étant pas un système entièrement 32
bits, avec un autoexec.bat et un config.sys longs comme un jour sans
pain, avec des programme OS 2 pourris (encore fallait il qu'il
existent...Comme Lotus...) et une incapacité totale à faire fonctionner
des sessions Win OS 2 32 bits (Ce que ne voulait toute facon pas MS...)
Bref, le slogan risible de l'époque était
- un DOS meilleur que DOS, un Windows meilleure que Windows
Et une autre publicité risible
-> Un éléphant qui faisait le pitre dans un cirque...VIDE
Bref, les couillons refont et réinventent sans cesse le passé en
présentant des faits tous droits sortis de leur imaginaire (Genre
Star-Trek...) pour affirmer des débilités sans fins, sur OS /2, sur
BeOS, le génial et incroyable système sans drivers ni applicatons ni
utilisateurs
Parmis les autres légendes urbaines, on trouve encore DR-DOS qui était
si génial que personne en a voulu, ou AMIGA OS, qui était déjà plus
avancé que BeS 10 ans plus tôt
Et on continue avec le fabuleux Linux, qui n'est qu'un UNIX parmis
d'autres créé voici 40 ans
Cuttler, qu'allais-tu faire dans cette galère ?...
Cutler, c'est le grand géie de l'histoire
Après avoir créé sa première bouse, il a eu l'occasion de participer à
un des plus grand projet informatique du monde (Pendant que les autres
bricolaient dans leur coin...) et a trouvé un employeur qui comprenait
son génie et était prêt à le financer
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0 était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de commun entre ces 2 choses, OS 2 étant pas un système entièrement 32 bits, avec un autoexec.bat et un config.sys longs comme un jour sans pain, avec des programme OS 2 pourris (encore fallait il qu'il existent...Comme Lotus...) et une incapacité totale à faire fonctionner des sessions Win OS 2 32 bits (Ce que ne voulait toute facon pas MS...)
Bref, le slogan risible de l'époque était
- un DOS meilleur que DOS, un Windows meilleure que Windows
Et une autre publicité risible
-> Un éléphant qui faisait le pitre dans un cirque...VIDE
Bref, les couillons refont et réinventent sans cesse le passé en présentant des faits tous droits sortis de leur imaginaire (Genre Star-Trek...) pour affirmer des débilités sans fins, sur OS /2, sur BeOS, le génial et incroyable système sans drivers ni applicatons ni utilisateurs
Parmis les autres légendes urbaines, on trouve encore DR-DOS qui était si génial que personne en a voulu, ou AMIGA OS, qui était déjà plus avancé que BeS 10 ans plus tôt
Et on continue avec le fabuleux Linux, qui n'est qu'un UNIX parmis d'autres créé voici 40 ans
Cuttler, qu'allais-tu faire dans cette galère ?...
Cutler, c'est le grand géie de l'histoire
Après avoir créé sa première bouse, il a eu l'occasion de participer à un des plus grand projet informatique du monde (Pendant que les autres bricolaient dans leur coin...) et a trouvé un employeur qui comprenait son génie et était prêt à le financer
Merci Dave
JKB
Le Thu, 05 Jan 2012 13:00:54 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0 était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de commun entre ces 2 choses,
Pauvre imbécile ! J'ai développé pour OS/2 (et je développe toujours pour eComStation) depuis la version 2.x.
OS 2 étant pas un système entièrement 32 bits,
Warp 3 était entièrement 32 bits avec une mémoire linéaire contrairement à W95 qui utilisait une mémoire segmentée.
avec un autoexec.bat et un config.sys
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu traîner un autoexec.bat dans OS/2 (qui dépende d'OS/2 et non de la couche de compatibilité DOS). Quant au config.sys, il n'a _strictement_ rien à voir avec le config.sys du DOS. Tu viens encore une fois de montrer ton ignorance crasse de ce système.
longs comme un jour sans pain, avec des programme OS 2 pourris (encore fallait il qu'il existent...Comme Lotus...) et une incapacité totale à faire fonctionner des sessions Win OS 2 32 bits (Ce que ne voulait toute facon pas MS...)
WinOS/2 est une couche win16. Il fallait instraller win32s pour profiter de la couche W32 jusqu'à la version 1.25a parce qu'après, les petits gars de chez Microsoft se sont gaufrés dans l'arithmétique des pointeurs (un sombre histoire de signe) qui fait que le code W32 se vautrait sur tout système utilisant une gestion de la mémoire un tant soit peu rigoureuse (WinOS/2, Wabi et j'en passe !).
Bref, le slogan risible de l'époque était
- un DOS meilleur que DOS, un Windows meilleure que Windows
Mais que tu es con. Tu devrais être à Sèvres ! OS/2 warp3 tournant sur un i386DX16 mettait la pâtée à un W95 ou un NT3.51 sur les premiers Pentium 60 parce que OS/2 était écrit correctement et surtout _optimisé_, parce que qu'OS/2 avait un vrait scheduler préemptif (ce que n'avaient ni NT3.51 ni W9x), parce que les petits gars d'IBM savaient leur métier.
Et une autre publicité risible
-> Un éléphant qui faisait le pitre dans un cirque...VIDE
Bref, les couillons refont et réinventent sans cesse le passé en présentant des faits tous droits sortis de leur imaginaire (Genre Star-Trek...) pour affirmer des débilités sans fins, sur OS /2, sur BeOS, le génial et incroyable système sans drivers ni applicatons ni utilisateurs
Figure-toi qu'OS/2 ne se porte pas si mal que ça aujourd'hui.
Parmis les autres légendes urbaines, on trouve encore DR-DOS qui était si génial que personne en a voulu, ou AMIGA OS, qui était déjà plus avancé que BeS 10 ans plus tôt
Et on continue avec le fabuleux Linux, qui n'est qu'un UNIX parmis d'autres créé voici 40 ans
Cuttler, qu'allais-tu faire dans cette galère ?...
Cutler, c'est le grand géie de l'histoire
C'est surtout le génie qui a été l'architecte de VMS qui qui est parti chez Microsoft pour gagner un peu plus quitte à faire de la merde. C'est un choix.
Après avoir créé sa première bouse, il a eu l'occasion de participer à
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud. En 2012, windows n'est que multithread (même pas réellement multiutilisateur parce que le côté multiutilisateur de la bouse faire plutôt rigoler). Quant aux multitâche, c'est un truc bricolé dans Windows puisque la distinction multiutiisateur/multitâche est un bricolage de la projection mémoire des processus (ne me dis par le contraire, j'ai devant moi les sources de Windows et le nombre de failles dans le mécanisme en question aurait tendance à prouver que j'ai raison, mais là encore, tu ne peux pas comprendre, il faudrait que tu ouvres ton premier bouquin s'architecture des OS).
un des plus grand projet informatique du monde (Pendant que les autres bricolaient dans leur coin...) et a trouvé un employeur qui comprenait son génie et était prêt à le financer
Merci Dave
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 05 Jan 2012 13:00:54 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0
était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de
commun entre ces 2 choses,
Pauvre imbécile ! J'ai développé pour OS/2 (et je développe toujours
pour eComStation) depuis la version 2.x.
OS 2 étant pas un système entièrement 32
bits,
Warp 3 était entièrement 32 bits avec une mémoire linéaire
contrairement à W95 qui utilisait une mémoire segmentée.
avec un autoexec.bat et un config.sys
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu traîner un autoexec.bat dans OS/2
(qui dépende d'OS/2 et non de la couche de compatibilité DOS).
Quant au config.sys, il n'a _strictement_ rien à voir avec le
config.sys du DOS. Tu viens encore une fois de montrer ton ignorance
crasse de ce système.
longs comme un jour sans
pain, avec des programme OS 2 pourris (encore fallait il qu'il
existent...Comme Lotus...) et une incapacité totale à faire fonctionner
des sessions Win OS 2 32 bits (Ce que ne voulait toute facon pas MS...)
WinOS/2 est une couche win16. Il fallait instraller win32s pour
profiter de la couche W32 jusqu'à la version 1.25a parce qu'après,
les petits gars de chez Microsoft se sont gaufrés dans
l'arithmétique des pointeurs (un sombre histoire de signe) qui fait
que le code W32 se vautrait sur tout système utilisant une gestion
de la mémoire un tant soit peu rigoureuse (WinOS/2, Wabi et j'en
passe !).
Bref, le slogan risible de l'époque était
- un DOS meilleur que DOS, un Windows meilleure que Windows
Mais que tu es con. Tu devrais être à Sèvres ! OS/2 warp3 tournant
sur un i386DX16 mettait la pâtée à un W95 ou un NT3.51 sur les
premiers Pentium 60 parce que OS/2 était écrit correctement et
surtout _optimisé_, parce que qu'OS/2 avait un vrait scheduler
préemptif (ce que n'avaient ni NT3.51 ni W9x), parce que les petits
gars d'IBM savaient leur métier.
Et une autre publicité risible
-> Un éléphant qui faisait le pitre dans un cirque...VIDE
Bref, les couillons refont et réinventent sans cesse le passé en
présentant des faits tous droits sortis de leur imaginaire (Genre
Star-Trek...) pour affirmer des débilités sans fins, sur OS /2, sur
BeOS, le génial et incroyable système sans drivers ni applicatons ni
utilisateurs
Figure-toi qu'OS/2 ne se porte pas si mal que ça aujourd'hui.
Parmis les autres légendes urbaines, on trouve encore DR-DOS qui était
si génial que personne en a voulu, ou AMIGA OS, qui était déjà plus
avancé que BeS 10 ans plus tôt
Et on continue avec le fabuleux Linux, qui n'est qu'un UNIX parmis
d'autres créé voici 40 ans
Cuttler, qu'allais-tu faire dans cette galère ?...
Cutler, c'est le grand géie de l'histoire
C'est surtout le génie qui a été l'architecte de VMS qui qui est
parti chez Microsoft pour gagner un peu plus quitte à faire de la
merde. C'est un choix.
Après avoir créé sa première bouse, il a eu l'occasion de participer à
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom.
Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique,
un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche,
multithread, multiutilisateur et multineoud. En 2012, windows n'est
que multithread (même pas réellement multiutilisateur parce que le
côté multiutilisateur de la bouse faire plutôt rigoler). Quant aux
multitâche, c'est un truc bricolé dans Windows puisque la
distinction multiutiisateur/multitâche est un bricolage de la
projection mémoire des processus (ne me dis par le contraire, j'ai
devant moi les sources de Windows et le nombre de failles dans le
mécanisme en question aurait tendance à prouver que j'ai raison,
mais là encore, tu ne peux pas comprendre, il faudrait que tu ouvres
ton premier bouquin s'architecture des OS).
un des plus grand projet informatique du monde (Pendant que les autres
bricolaient dans leur coin...) et a trouvé un employeur qui comprenait
son génie et était prêt à le financer
Merci Dave
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 05 Jan 2012 13:00:54 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0 était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de commun entre ces 2 choses,
Pauvre imbécile ! J'ai développé pour OS/2 (et je développe toujours pour eComStation) depuis la version 2.x.
OS 2 étant pas un système entièrement 32 bits,
Warp 3 était entièrement 32 bits avec une mémoire linéaire contrairement à W95 qui utilisait une mémoire segmentée.
avec un autoexec.bat et un config.sys
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu traîner un autoexec.bat dans OS/2 (qui dépende d'OS/2 et non de la couche de compatibilité DOS). Quant au config.sys, il n'a _strictement_ rien à voir avec le config.sys du DOS. Tu viens encore une fois de montrer ton ignorance crasse de ce système.
longs comme un jour sans pain, avec des programme OS 2 pourris (encore fallait il qu'il existent...Comme Lotus...) et une incapacité totale à faire fonctionner des sessions Win OS 2 32 bits (Ce que ne voulait toute facon pas MS...)
WinOS/2 est une couche win16. Il fallait instraller win32s pour profiter de la couche W32 jusqu'à la version 1.25a parce qu'après, les petits gars de chez Microsoft se sont gaufrés dans l'arithmétique des pointeurs (un sombre histoire de signe) qui fait que le code W32 se vautrait sur tout système utilisant une gestion de la mémoire un tant soit peu rigoureuse (WinOS/2, Wabi et j'en passe !).
Bref, le slogan risible de l'époque était
- un DOS meilleur que DOS, un Windows meilleure que Windows
Mais que tu es con. Tu devrais être à Sèvres ! OS/2 warp3 tournant sur un i386DX16 mettait la pâtée à un W95 ou un NT3.51 sur les premiers Pentium 60 parce que OS/2 était écrit correctement et surtout _optimisé_, parce que qu'OS/2 avait un vrait scheduler préemptif (ce que n'avaient ni NT3.51 ni W9x), parce que les petits gars d'IBM savaient leur métier.
Et une autre publicité risible
-> Un éléphant qui faisait le pitre dans un cirque...VIDE
Bref, les couillons refont et réinventent sans cesse le passé en présentant des faits tous droits sortis de leur imaginaire (Genre Star-Trek...) pour affirmer des débilités sans fins, sur OS /2, sur BeOS, le génial et incroyable système sans drivers ni applicatons ni utilisateurs
Figure-toi qu'OS/2 ne se porte pas si mal que ça aujourd'hui.
Parmis les autres légendes urbaines, on trouve encore DR-DOS qui était si génial que personne en a voulu, ou AMIGA OS, qui était déjà plus avancé que BeS 10 ans plus tôt
Et on continue avec le fabuleux Linux, qui n'est qu'un UNIX parmis d'autres créé voici 40 ans
Cuttler, qu'allais-tu faire dans cette galère ?...
Cutler, c'est le grand géie de l'histoire
C'est surtout le génie qui a été l'architecte de VMS qui qui est parti chez Microsoft pour gagner un peu plus quitte à faire de la merde. C'est un choix.
Après avoir créé sa première bouse, il a eu l'occasion de participer à
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud. En 2012, windows n'est que multithread (même pas réellement multiutilisateur parce que le côté multiutilisateur de la bouse faire plutôt rigoler). Quant aux multitâche, c'est un truc bricolé dans Windows puisque la distinction multiutiisateur/multitâche est un bricolage de la projection mémoire des processus (ne me dis par le contraire, j'ai devant moi les sources de Windows et le nombre de failles dans le mécanisme en question aurait tendance à prouver que j'ai raison, mais là encore, tu ne peux pas comprendre, il faudrait que tu ouvres ton premier bouquin s'architecture des OS).
un des plus grand projet informatique du monde (Pendant que les autres bricolaient dans leur coin...) et a trouvé un employeur qui comprenait son génie et était prêt à le financer
Merci Dave
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
leeed
Le 05-01-2012, JKB a écrit :
Le Thu, 05 Jan 2012 13:00:54 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0 était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de commun entre ces 2 choses,
Pauvre imbécile ! J'ai développé pour OS/2 (et je développe toujours pour eComStation) depuis la version 2.x.
En même temps, c'est P4. Les chances pour qu'il ait utilisé autre chose que Windows, à partir d'XP, sont quasi-nulles. Parceque si on le "lit" (et faut être un peu masochiste pour ça, j'en conviens), il aurait utilisé:
- "SCO/Unix" (tiens, ça s'appelle pas unixware, en fait? Il l'a tellement utilisé qu'il ne se souvient plus de son nom?) - BeOS (qu'il déclare "complètement buggé" sans même savoir les dates de sorties des premières BeBox) - OS/2 Warp - qui apparemment était 16/32 bits selon P4. gné? - la floppée de Windows depuis la 1.0 qui sont tous krobien et kiplantpas (bah voyons) - GNU/Linux (enfin, utilisé, installé dans un disque virtuel, pour mieux pouvoir se plaindre de la "lenteur des accès disques", cf son artic^Wtorchon sur son "blogue") - Solaris, qui apparemment à un noyau Linux… Si si, puisque P4 le dit, c'est bien que sunOS et Linux sont la même chose! - Et bien sûr *BSD. Qui, j'en suis sûr, doit utiliser un noyau… allez, au pif, Hurd? - VMS, simple petite bouse écrasée du talon par n'importe quel Windows depuis le 3.11. Mais bien sûr. Personnellement, je confierai bien plus facilement la sécurité d'une centrale nucléaire ou de la RATP à un bon vieux Windows 3.11 for Workgroups plutôt qu'à VMS, oui oui, c'est P4 qui l'a dit. - allez, pour le fun, AmigaOS, RiscOS et QNX.
En fait, P4 est un pionnier de l'informatique, à caler entre Ken Thompson, Dennis Ritchie, en faisant un petit détour par Bill Joy.
Pas crédible? Comment ça pas crédible? En fait ce serait juste un petit crétin d'une vingtaine d'années croyant posséder la science infuse, doublé d'un mythomane qui ferait pâlir Nadine Morano? Naaaaan, sans déconner :-)
Le 05-01-2012, JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
Le Thu, 05 Jan 2012 13:00:54 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0
était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de
commun entre ces 2 choses,
Pauvre imbécile ! J'ai développé pour OS/2 (et je développe toujours
pour eComStation) depuis la version 2.x.
En même temps, c'est P4. Les chances pour qu'il ait utilisé autre chose
que Windows, à partir d'XP, sont quasi-nulles. Parceque si on le "lit"
(et faut être un peu masochiste pour ça, j'en conviens), il aurait
utilisé:
- "SCO/Unix" (tiens, ça s'appelle pas unixware, en fait? Il l'a
tellement utilisé qu'il ne se souvient plus de son nom?)
- BeOS (qu'il déclare "complètement buggé" sans même savoir les dates de
sorties des premières BeBox)
- OS/2 Warp - qui apparemment était 16/32 bits selon P4. gné?
- la floppée de Windows depuis la 1.0 qui sont tous krobien et
kiplantpas (bah voyons)
- GNU/Linux (enfin, utilisé, installé dans un disque virtuel, pour mieux
pouvoir se plaindre de la "lenteur des accès disques", cf son
artic^Wtorchon sur son "blogue")
- Solaris, qui apparemment à un noyau Linux… Si si, puisque P4 le dit,
c'est bien que sunOS et Linux sont la même chose!
- Et bien sûr *BSD. Qui, j'en suis sûr, doit utiliser un noyau… allez,
au pif, Hurd?
- VMS, simple petite bouse écrasée du talon par n'importe quel Windows
depuis le 3.11. Mais bien sûr. Personnellement, je confierai bien plus
facilement la sécurité d'une centrale nucléaire ou de la RATP à un bon
vieux Windows 3.11 for Workgroups plutôt qu'à VMS, oui oui, c'est P4
qui l'a dit.
- allez, pour le fun, AmigaOS, RiscOS et QNX.
En fait, P4 est un pionnier de l'informatique, à caler entre Ken
Thompson, Dennis Ritchie, en faisant un petit détour par Bill Joy.
Pas crédible? Comment ça pas crédible? En fait ce serait juste un petit
crétin d'une vingtaine d'années croyant posséder la science infuse,
doublé d'un mythomane qui ferait pâlir Nadine Morano? Naaaaan, sans
déconner :-)
Le Thu, 05 Jan 2012 13:00:54 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Parce que la version précédente s'appelait OS/2 2.1 et que NT 3.0 était tellement pourri qu'il n'a jamais réellement été commercialisé ?
Ceux qui ont connu OS2 (pas comme JKB) voient bien qu'il n'y a rien de commun entre ces 2 choses,
Pauvre imbécile ! J'ai développé pour OS/2 (et je développe toujours pour eComStation) depuis la version 2.x.
En même temps, c'est P4. Les chances pour qu'il ait utilisé autre chose que Windows, à partir d'XP, sont quasi-nulles. Parceque si on le "lit" (et faut être un peu masochiste pour ça, j'en conviens), il aurait utilisé:
- "SCO/Unix" (tiens, ça s'appelle pas unixware, en fait? Il l'a tellement utilisé qu'il ne se souvient plus de son nom?) - BeOS (qu'il déclare "complètement buggé" sans même savoir les dates de sorties des premières BeBox) - OS/2 Warp - qui apparemment était 16/32 bits selon P4. gné? - la floppée de Windows depuis la 1.0 qui sont tous krobien et kiplantpas (bah voyons) - GNU/Linux (enfin, utilisé, installé dans un disque virtuel, pour mieux pouvoir se plaindre de la "lenteur des accès disques", cf son artic^Wtorchon sur son "blogue") - Solaris, qui apparemment à un noyau Linux… Si si, puisque P4 le dit, c'est bien que sunOS et Linux sont la même chose! - Et bien sûr *BSD. Qui, j'en suis sûr, doit utiliser un noyau… allez, au pif, Hurd? - VMS, simple petite bouse écrasée du talon par n'importe quel Windows depuis le 3.11. Mais bien sûr. Personnellement, je confierai bien plus facilement la sécurité d'une centrale nucléaire ou de la RATP à un bon vieux Windows 3.11 for Workgroups plutôt qu'à VMS, oui oui, c'est P4 qui l'a dit. - allez, pour le fun, AmigaOS, RiscOS et QNX.
En fait, P4 est un pionnier de l'informatique, à caler entre Ken Thompson, Dennis Ritchie, en faisant un petit détour par Bill Joy.
Pas crédible? Comment ça pas crédible? En fait ce serait juste un petit crétin d'une vingtaine d'années croyant posséder la science infuse, doublé d'un mythomane qui ferait pâlir Nadine Morano? Naaaaan, sans déconner :-)
