JKB wrote:Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une
boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
C'est quoi l'intérêt ? Ça fait longtemps que mes disquettes de Windows 3.11
sont parties à la poubelle. Si encore, tu avais une certaine tendresse pour
cette version, je pourrais comprendre un attachement émotionnel, mais vu ta
façon d'en parler, je n'y crois pas trop.
JKB wrote:
Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une
boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
C'est quoi l'intérêt ? Ça fait longtemps que mes disquettes de Windows 3.11
sont parties à la poubelle. Si encore, tu avais une certaine tendresse pour
cette version, je pourrais comprendre un attachement émotionnel, mais vu ta
façon d'en parler, je n'y crois pas trop.
JKB wrote:Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une
boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
C'est quoi l'intérêt ? Ça fait longtemps que mes disquettes de Windows 3.11
sont parties à la poubelle. Si encore, tu avais une certaine tendresse pour
cette version, je pourrais comprendre un attachement émotionnel, mais vu ta
façon d'en parler, je n'y crois pas trop.
Le Sat, 07 Jan 2012 00:50:50 +0100,
Stephane CARPENTIER écrivait :JKB wrote:Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une
boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
C'est quoi l'intérêt ? Ça fait longtemps que mes disquettes de Windows
3.11 sont parties à la poubelle. Si encore, tu avais une certaine
tendresse pour cette version, je pourrais comprendre un attachement
émotionnel, mais vu ta façon d'en parler, je n'y crois pas trop.
Le gars, il archive, parce que le gars, il trouve encore du NT 3.1
dans certains coins sur des automates et de temps en temps, c'est
assez pratique de pouvoir le réinstaller.
Le Sat, 07 Jan 2012 00:50:50 +0100,
Stephane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> écrivait :
JKB wrote:
Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une
boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
C'est quoi l'intérêt ? Ça fait longtemps que mes disquettes de Windows
3.11 sont parties à la poubelle. Si encore, tu avais une certaine
tendresse pour cette version, je pourrais comprendre un attachement
émotionnel, mais vu ta façon d'en parler, je n'y crois pas trop.
Le gars, il archive, parce que le gars, il trouve encore du NT 3.1
dans certains coins sur des automates et de temps en temps, c'est
assez pratique de pouvoir le réinstaller.
Le Sat, 07 Jan 2012 00:50:50 +0100,
Stephane CARPENTIER écrivait :JKB wrote:Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une
boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
C'est quoi l'intérêt ? Ça fait longtemps que mes disquettes de Windows
3.11 sont parties à la poubelle. Si encore, tu avais une certaine
tendresse pour cette version, je pourrais comprendre un attachement
émotionnel, mais vu ta façon d'en parler, je n'y crois pas trop.
Le gars, il archive, parce que le gars, il trouve encore du NT 3.1
dans certains coins sur des automates et de temps en temps, c'est
assez pratique de pouvoir le réinstaller.
Le Fri, 06 Jan 2012 22:45:55 +0100,
AsK10 écrivait :Le 05/01/2012 20:21, JKB a écrit :
[...]Rigole autant que tu voudras. eComStation est utilisé par l'une des
plus grandes banques mondiales en raison de sa fiabilité. On ne
peut pas en dire autant du XP bidouillé des GAB qui se vautre à tous
les coins de rue !
Au fait, pourquoi crois-tu que la RATP, les aéroports, les centrales
électriques et j'en passe tournent sous VMS et non sous Windows NT ?
Parce que les applications sont critiques et qu'on ne bâtit pas un
château sans de solides fondations. Le design même de Windows est
moisi (et c'est un type qui a accès au code qui te le dit) et ne
pourra _jamais_ être aussi fiable qu'un simple système Unix. Alors
d'un VMS, on en est à des années lumières. Après, que la raison soit
l'incompétance des développeurs de Microsoft ou des raisons de
compatibilités (bug à bug souvent), c'est un autre débat. Mais le
résultat est là, Windows est une erreur de l'informatique, que tu le
veuilles ou non. Et ce qui m'amuse, c'est que tu es le seul à ne pas
(vouloir) voir que ton système chéri se fait tailler des croupière
un peu partout. Dès qu'on attaque l'informatique sérieuse, il n'y a
plus de ouindowzerie.
Je te remercie de nous avoir confirmé que pour les gros trucs critiques,
il y de l'UNIX mais en aucun cas du Linux.
Merci encore. :-)
Relis-moi bien, je n'ai parlé ni de Linux
ni d'Unix.
JKB
Le Fri, 06 Jan 2012 22:45:55 +0100,
AsK10 <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
Le 05/01/2012 20:21, JKB a écrit :
[...]
Rigole autant que tu voudras. eComStation est utilisé par l'une des
plus grandes banques mondiales en raison de sa fiabilité. On ne
peut pas en dire autant du XP bidouillé des GAB qui se vautre à tous
les coins de rue !
Au fait, pourquoi crois-tu que la RATP, les aéroports, les centrales
électriques et j'en passe tournent sous VMS et non sous Windows NT ?
Parce que les applications sont critiques et qu'on ne bâtit pas un
château sans de solides fondations. Le design même de Windows est
moisi (et c'est un type qui a accès au code qui te le dit) et ne
pourra _jamais_ être aussi fiable qu'un simple système Unix. Alors
d'un VMS, on en est à des années lumières. Après, que la raison soit
l'incompétance des développeurs de Microsoft ou des raisons de
compatibilités (bug à bug souvent), c'est un autre débat. Mais le
résultat est là, Windows est une erreur de l'informatique, que tu le
veuilles ou non. Et ce qui m'amuse, c'est que tu es le seul à ne pas
(vouloir) voir que ton système chéri se fait tailler des croupière
un peu partout. Dès qu'on attaque l'informatique sérieuse, il n'y a
plus de ouindowzerie.
Je te remercie de nous avoir confirmé que pour les gros trucs critiques,
il y de l'UNIX mais en aucun cas du Linux.
Merci encore. :-)
Relis-moi bien, je n'ai parlé ni de Linux
ni d'Unix.
JKB
Le Fri, 06 Jan 2012 22:45:55 +0100,
AsK10 écrivait :Le 05/01/2012 20:21, JKB a écrit :
[...]Rigole autant que tu voudras. eComStation est utilisé par l'une des
plus grandes banques mondiales en raison de sa fiabilité. On ne
peut pas en dire autant du XP bidouillé des GAB qui se vautre à tous
les coins de rue !
Au fait, pourquoi crois-tu que la RATP, les aéroports, les centrales
électriques et j'en passe tournent sous VMS et non sous Windows NT ?
Parce que les applications sont critiques et qu'on ne bâtit pas un
château sans de solides fondations. Le design même de Windows est
moisi (et c'est un type qui a accès au code qui te le dit) et ne
pourra _jamais_ être aussi fiable qu'un simple système Unix. Alors
d'un VMS, on en est à des années lumières. Après, que la raison soit
l'incompétance des développeurs de Microsoft ou des raisons de
compatibilités (bug à bug souvent), c'est un autre débat. Mais le
résultat est là, Windows est une erreur de l'informatique, que tu le
veuilles ou non. Et ce qui m'amuse, c'est que tu es le seul à ne pas
(vouloir) voir que ton système chéri se fait tailler des croupière
un peu partout. Dès qu'on attaque l'informatique sérieuse, il n'y a
plus de ouindowzerie.
Je te remercie de nous avoir confirmé que pour les gros trucs critiques,
il y de l'UNIX mais en aucun cas du Linux.
Merci encore. :-)
Relis-moi bien, je n'ai parlé ni de Linux
ni d'Unix.
JKB
Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y aplus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon<briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y a
plus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y aplus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y aplus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empirique...
On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:
Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon<briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y a
plus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empirique...
On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y aplus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empirique...
Le Sun, 08 Jan 2012 13:03:27 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y aplus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Personnellement, je n'en ai rien a faire de l'opinion de Gerard
Berry. Je t'ai simplement indique qu'il y a certaines versions de NT
(au hasard la 3.51) qui ont ete validees pour environnement critique
et que d'autres n'ont jamais pu etre validees pour une raison que
meme branli-branla a evoque (sans toutefois comprendre la portee de
la chose).
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
C'est beau d'enfoncer les portes ouvertes. Lorsqu'on fait du
critique, soit effectivement on se restreint a un sous ensemble du
C, soit on le fait dans les langages qui sont faits pour cela (au
hasard ADA).
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empiarique...
Oui, et ?
JKB
Le Sun, 08 Jan 2012 13:03:27 +0100,
Tanguy Briançon<briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:
Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon<briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y a
plus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Personnellement, je n'en ai rien a faire de l'opinion de Gerard
Berry. Je t'ai simplement indique qu'il y a certaines versions de NT
(au hasard la 3.51) qui ont ete validees pour environnement critique
et que d'autres n'ont jamais pu etre validees pour une raison que
meme branli-branla a evoque (sans toutefois comprendre la portee de
la chose).
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
C'est beau d'enfoncer les portes ouvertes. Lorsqu'on fait du
critique, soit effectivement on se restreint a un sous ensemble du
C, soit on le fait dans les langages qui sont faits pour cela (au
hasard ADA).
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empiarique...
Oui, et ?
JKB
Le Sun, 08 Jan 2012 13:03:27 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y aplus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Personnellement, je n'en ai rien a faire de l'opinion de Gerard
Berry. Je t'ai simplement indique qu'il y a certaines versions de NT
(au hasard la 3.51) qui ont ete validees pour environnement critique
et que d'autres n'ont jamais pu etre validees pour une raison que
meme branli-branla a evoque (sans toutefois comprendre la portee de
la chose).
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
C'est beau d'enfoncer les portes ouvertes. Lorsqu'on fait du
critique, soit effectivement on se restreint a un sous ensemble du
C, soit on le fait dans les langages qui sont faits pour cela (au
hasard ADA).
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empiarique...
Oui, et ?
JKB
On 08/01/2012 14:20, JKB wrote:Le Sun, 08 Jan 2012 13:03:27 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y aplus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Personnellement, je n'en ai rien a faire de l'opinion de Gerard
Berry. Je t'ai simplement indique qu'il y a certaines versions de NT
(au hasard la 3.51) qui ont ete validees pour environnement critique
et que d'autres n'ont jamais pu etre validees pour une raison que
meme branli-branla a evoque (sans toutefois comprendre la portee de
la chose).
A moi? (Je me fous des versions de NT...). Depuis que j'ai découvert
les environements de type UNIX.
Par contre, moi, je pense que Gérard Berry a des choses intéréssantes
à dire en matière de sécurité informatique.
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
C'est beau d'enfoncer les portes ouvertes. Lorsqu'on fait du
critique, soit effectivement on se restreint a un sous ensemble du
C, soit on le fait dans les langages qui sont faits pour cela (au
hasard ADA).
Comme esterel?
Je ne faisais que (mal) montrer ce qu'il expliquait.
Le fait de base est le suivant:
Gérard Berry (professeur au Collège de France), spécialiste
du $Lambda$ calcul fait ces présentations sous Windows.
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empiarique...
Oui, et ?
JKB
Je voulais juste montrer que j'avais vu un type, m'expliquer un peu,
la différence, entre les deux. Je pense que la science informatique,
est trop négligé y compris par les informaticiens: ils préfèrent
chier du code que de s'intéresser aux fondnements.
Perso je préfère les maths.
On 08/01/2012 14:20, JKB wrote:
Le Sun, 08 Jan 2012 13:03:27 +0100,
Tanguy Briançon<briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:
Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon<briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y a
plus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Personnellement, je n'en ai rien a faire de l'opinion de Gerard
Berry. Je t'ai simplement indique qu'il y a certaines versions de NT
(au hasard la 3.51) qui ont ete validees pour environnement critique
et que d'autres n'ont jamais pu etre validees pour une raison que
meme branli-branla a evoque (sans toutefois comprendre la portee de
la chose).
A moi? (Je me fous des versions de NT...). Depuis que j'ai découvert
les environements de type UNIX.
Par contre, moi, je pense que Gérard Berry a des choses intéréssantes
à dire en matière de sécurité informatique.
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
C'est beau d'enfoncer les portes ouvertes. Lorsqu'on fait du
critique, soit effectivement on se restreint a un sous ensemble du
C, soit on le fait dans les langages qui sont faits pour cela (au
hasard ADA).
Comme esterel?
Je ne faisais que (mal) montrer ce qu'il expliquait.
Le fait de base est le suivant:
Gérard Berry (professeur au Collège de France), spécialiste
du $Lambda$ calcul fait ces présentations sous Windows.
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empiarique...
Oui, et ?
JKB
Je voulais juste montrer que j'avais vu un type, m'expliquer un peu,
la différence, entre les deux. Je pense que la science informatique,
est trop négligé y compris par les informaticiens: ils préfèrent
chier du code que de s'intéresser aux fondnements.
Perso je préfère les maths.
On 08/01/2012 14:20, JKB wrote:Le Sun, 08 Jan 2012 13:03:27 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 06/01/2012 21:18, JKB wrote:Le Fri, 06 Jan 2012 20:47:58 +0100,
Tanguy Briançon écrivait :On 05/01/2012 20:21, JKB wrote:C Dès qu'on attaque l'informatique
sérieuse, il n'y aplus de ouindowzerie.
JKB
J'ai pourtant vu les cours de Gérard Berry au collège de france:
il présente ses cours avec un PC windows. Il me semble que c'est un
informaticien sérieux (mais lui fait de la science, pas de la pratique!).
Va donc demander aux gens qui gèrent des applications critiques
d'utiliser un PC Windows pour cela et on en reparlera. Lorsqu'il
faut utiliser la bouse office, c'est parfaitement possible. Mais
rien qu'utiliser Visual C++ est une gageure tant il faut tourner
autour des bugs de la prétendue libc de Microsoft !... Et je ne
parle même pas des problèmes de la winsock2...
JKB
Va expliquer à Gérard Berry qu'il se fiche de la sécurité en
informatique et des applications critiques...
Personnellement, je n'en ai rien a faire de l'opinion de Gerard
Berry. Je t'ai simplement indique qu'il y a certaines versions de NT
(au hasard la 3.51) qui ont ete validees pour environnement critique
et que d'autres n'ont jamais pu etre validees pour une raison que
meme branli-branla a evoque (sans toutefois comprendre la portee de
la chose).
A moi? (Je me fous des versions de NT...). Depuis que j'ai découvert
les environements de type UNIX.
Par contre, moi, je pense que Gérard Berry a des choses intéréssantes
à dire en matière de sécurité informatique.
Pourtant dans son cours, G.Berry fait une démonstration d'Esterel et de
son environement avec un PC windows. Que dans le produit fini:
un airbus (par exemple) il n'y a plus de Windows (ou alors un tout
petit morceau...) perso je préfère.
Il explique d'ailleurs, par exemple, que le langage C est dangereux
et que donc Esterel qui peut produire du C (ou du verilog pour le
matériel) ne produit qu'un tout petit sous-ensemble de C (pas ou peu
de pointeurs: un véritable nid à bugs que ces machins là).
C'est beau d'enfoncer les portes ouvertes. Lorsqu'on fait du
critique, soit effectivement on se restreint a un sous ensemble du
C, soit on le fait dans les langages qui sont faits pour cela (au
hasard ADA).
Comme esterel?
Je ne faisais que (mal) montrer ce qu'il expliquait.
Le fait de base est le suivant:
Gérard Berry (professeur au Collège de France), spécialiste
du $Lambda$ calcul fait ces présentations sous Windows.
La vérification formel (i.e je démontre que mon programme marche)
est une autre paire de manche que la vérification empiarique...
Oui, et ?
JKB
Je voulais juste montrer que j'avais vu un type, m'expliquer un peu,
la différence, entre les deux. Je pense que la science informatique,
est trop négligé y compris par les informaticiens: ils préfèrent
chier du code que de s'intéresser aux fondnements.
Perso je préfère les maths.