Oui, depuis que Microsoft a balancé le support DOS en 1994 (Alors qu'il
était toujours présent dans Win 95, 98 et Me...), des génies de l'Open
SOurce ont décidé de fabriquer leur PROPRE MS-DOS !
17 ans plus tard, la version finale du produit, la 1.1, est finalisée
et disponible au téléchargement ;>)
Ce système d'exploitation clôné après 17 ans par l'Open SOurce est
juste extraordinaire, et parmis ces incroyables fonctionnalités, voici
Le support de FAT32 !
Le support de l'ULTRADMA !
Antivirus inclu !
Client Bittorent !
Et il est même possible de jouer à ... Doom!
Je trouve tout ceci extraordinaire, et le jour viendra où l'Open Source
aura réussi à fabriquer son propre Windows 2000... D'ici probablement
2500 ans...
(ReactOS, clown de NT, est loin de fonctionner ;>)
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
-- In gold we trust (c)
JKB a couché sur son écran :
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom.
Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique,
un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche,
multithread, multiutilisateur et multineoud.
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
-- In gold we trust (c)
JKB
Le Thu, 05 Jan 2012 17:41:05 +0100, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 05 Jan 2012 17:41:05 +0100,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom.
Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique,
un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche,
multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une
seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 05 Jan 2012 17:41:05 +0100, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Jo Kerr
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le Thu, 05 Jan 2012 17:41:05 +0100, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
JKB
Ah, j'aurais dû lire multinoeud, mais j'avais bêtement copié dans google et sans réponse, j'ai préféré m'adresser à l'auteur.
-- In gold we trust (c)
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le Thu, 05 Jan 2012 17:41:05 +0100,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom.
Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique,
un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche,
multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une
seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
JKB
Ah, j'aurais dû lire multinoeud, mais j'avais bêtement copié dans
google et sans réponse, j'ai préféré m'adresser à l'auteur.
Le Thu, 05 Jan 2012 17:41:05 +0100, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
JKB
Ah, j'aurais dû lire multinoeud, mais j'avais bêtement copié dans google et sans réponse, j'ai préféré m'adresser à l'auteur.
-- In gold we trust (c)
Tonton Th
On 01/05/2012 12:51 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
NT 3.1 / NT 3.5 / NT 4 / NT 5 / NT 5.1 / NT 6 / NT 6.1 Tout a un sens pour celui qui sait comprendre
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 01/05/2012 12:51 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
NT 3.1 / NT 3.5 / NT 4 / NT 5 / NT 5.1 / NT 6 / NT 6.1
Tout a un sens pour celui qui sait comprendre
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
P4nd1-P4nd4
Professeur Méphisto a couché sur son écran :
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
Car c'est depuis l'époque de Windows 3.1 qu'est sortis la version NT...Appelé NT 3.1
La chose avait d'ailleurs exactement la même interface graphique, mais il fallait "au moins" 16 MB de RAM pour le faire tourner
A cette époque, j'avais installé des Workstations avec 32 MB de RAM, et le prix des machines pétait à plus de 15 000 Euros d'aujourd'hui
Mais franchement, c'était pas encore gagné pour Microsoft
NT 4, sortis début 97, a par contre conquis rapidmeent son publique, et les workstations UNIX ont commencé à s'évaporer comme des nuages ;>))
Les logiciels comme Pro-Engineers, surtout vendus sous UNIX (Stations HP) ont vu brusquement leurs parts de marcé s'éffondrer en faveur des DELL workstations, avec NT 4
Pro-Enginneers s'éxécutaut d'ailleurs 2 fois plus vite la-dessus sur des machines qui coutient moitié prix ;>)
Rapide déclin d'UNIX sur le poste de travail...
Aujourd'hui, je n'ai plus vu depuis trés longtemps de station sous UNIX, et il n'y en aura PLUS JAMAIS
Ammusant, je viens de voir que le produit est mort, remplacé par CREO
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
Car c'est depuis l'époque de Windows 3.1 qu'est sortis la version
NT...Appelé NT 3.1
La chose avait d'ailleurs exactement la même interface graphique, mais
il fallait "au moins" 16 MB de RAM pour le faire tourner
A cette époque, j'avais installé des Workstations avec 32 MB de RAM, et
le prix des machines pétait à plus de 15 000 Euros d'aujourd'hui
Mais franchement, c'était pas encore gagné pour Microsoft
NT 4, sortis début 97, a par contre conquis rapidmeent son publique, et
les workstations UNIX ont commencé à s'évaporer comme des nuages ;>))
Les logiciels comme Pro-Engineers, surtout vendus sous UNIX (Stations
HP) ont vu brusquement leurs parts de marcé s'éffondrer en faveur des
DELL workstations, avec NT 4
Pro-Enginneers s'éxécutaut d'ailleurs 2 fois plus vite la-dessus sur
des machines qui coutient moitié prix ;>)
Rapide déclin d'UNIX sur le poste de travail...
Aujourd'hui, je n'ai plus vu depuis trés longtemps de station sous
UNIX, et il n'y en aura PLUS JAMAIS
Ammusant, je viens de voir que le produit est mort, remplacé par CREO
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
Car c'est depuis l'époque de Windows 3.1 qu'est sortis la version NT...Appelé NT 3.1
La chose avait d'ailleurs exactement la même interface graphique, mais il fallait "au moins" 16 MB de RAM pour le faire tourner
A cette époque, j'avais installé des Workstations avec 32 MB de RAM, et le prix des machines pétait à plus de 15 000 Euros d'aujourd'hui
Mais franchement, c'était pas encore gagné pour Microsoft
NT 4, sortis début 97, a par contre conquis rapidmeent son publique, et les workstations UNIX ont commencé à s'évaporer comme des nuages ;>))
Les logiciels comme Pro-Engineers, surtout vendus sous UNIX (Stations HP) ont vu brusquement leurs parts de marcé s'éffondrer en faveur des DELL workstations, avec NT 4
Pro-Enginneers s'éxécutaut d'ailleurs 2 fois plus vite la-dessus sur des machines qui coutient moitié prix ;>)
Rapide déclin d'UNIX sur le poste de travail...
Aujourd'hui, je n'ai plus vu depuis trés longtemps de station sous UNIX, et il n'y en aura PLUS JAMAIS
Ammusant, je viens de voir que le produit est mort, remplacé par CREO
Le 05/01/2012 18:59, Professeur Méphisto a écrit :
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
Non, c'est juste le coefficient multiplicateur du pognon que microsoft se mets dans la poche.
Bientôt, une merde coutera 8 fois son vrai prix.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
JKB
Le Thu, 05 Jan 2012 19:37:31 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Professeur Méphisto a couché sur son écran :
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
Car c'est depuis l'époque de Windows 3.1 qu'est sortis la version NT...Appelé NT 3.1
La chose avait d'ailleurs exactement la même interface graphique, mais il fallait "au moins" 16 MB de RAM pour le faire tourner
A cette époque, j'avais installé des Workstations avec 32 MB de RAM, et le prix des machines pétait à plus de 15 000 Euros d'aujourd'hui
C'est parfaitement faux. À l'époque, on parle de 1992/93, et il fallait 12 Mo de mémoire (8 dédiés au démarrage de la bouse). Je faisait tourner la chose sur des IBM avec bus MCA, et la mémoire coûtait 2000 FF par barrette de 2 Mo. Il y avait donc pour 24 000 FF de mémoire. Le PS/2 était au catalogue IBM à 30 000 FF avec disques SCSI et carte graphique XGA. La configuration IBM était à 50 000 FF TTC et était déjà beaucoup plus chère que le PC.
Je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi il fallait 8 Mo pour démarrer WNT 3.1 _seul_.
Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
Mais franchement, c'était pas encore gagné pour Microsoft
NT 4, sortis début 97, a par contre conquis rapidmeent son publique, et les workstations UNIX ont commencé à s'évaporer comme des nuages ;>))
Ce n'est pas NT4 qui a fait que les stations Unix se sont évaporées, simplement le prix du matériel qui a fait que le PC s'est mis à coûter beaucoup moins cher que les stations Unix et que le client de base avait le choix entre la peste (Win95) et le choléra (WNT) et que finalement, le moins pire était le choléra.
Les logiciels comme Pro-Engineers, surtout vendus sous UNIX (Stations HP) ont vu brusquement leurs parts de marcé s'éffondrer en faveur des DELL workstations, avec NT 4
Pro-Enginneers s'éxécutaut d'ailleurs 2 fois plus vite la-dessus sur des machines qui coutient moitié prix ;>)
Rapide déclin d'UNIX sur le poste de travail...
Aujourd'hui, je n'ai plus vu depuis trés longtemps de station sous UNIX, et il n'y en aura PLUS JAMAIS
Parce que tu n'es pas du métier. Des stations Unix et des machines VMS, je ne vois que ça. Et je ne m'en porte pas plus mal. Tant qu'il y aura des tanches comme toi, mon boulot sera assuré.
Ammusant, je viens de voir que le produit est mort, remplacé par CREO
Rigole autant que tu voudras. eComStation est utilisé par l'une des plus grandes banques mondiales en raison de sa fiabilité. On ne peut pas en dire autant du XP bidouillé des GAB qui se vautre à tous les coins de rue !
Au fait, pourquoi crois-tu que la RATP, les aéroports, les centrales électriques et j'en passe tournent sous VMS et non sous Windows NT ? Parce que les applications sont critiques et qu'on ne bâtit pas un château sans de solides fondations. Le design même de Windows est moisi (et c'est un type qui a accès au code qui te le dit) et ne pourra _jamais_ être aussi fiable qu'un simple système Unix. Alors d'un VMS, on en est à des années lumières. Après, que la raison soit l'incompétance des développeurs de Microsoft ou des raisons de compatibilités (bug à bug souvent), c'est un autre débat. Mais le résultat est là, Windows est une erreur de l'informatique, que tu le veuilles ou non. Et ce qui m'amuse, c'est que tu es le seul à ne pas (vouloir) voir que ton système chéri se fait tailler des croupière un peu partout. Dès qu'on attaque l'informatique sérieuse, il n'y a plus de ouindowzerie.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 05 Jan 2012 19:37:31 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Professeur Méphisto a couché sur son écran :
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
Car c'est depuis l'époque de Windows 3.1 qu'est sortis la version
NT...Appelé NT 3.1
La chose avait d'ailleurs exactement la même interface graphique, mais
il fallait "au moins" 16 MB de RAM pour le faire tourner
A cette époque, j'avais installé des Workstations avec 32 MB de RAM, et
le prix des machines pétait à plus de 15 000 Euros d'aujourd'hui
C'est parfaitement faux. À l'époque, on parle de 1992/93, et il
fallait 12 Mo de mémoire (8 dédiés au démarrage de la bouse). Je
faisait tourner la chose sur des IBM avec bus MCA, et la mémoire
coûtait 2000 FF par barrette de 2 Mo. Il y avait donc pour 24 000 FF
de mémoire. Le PS/2 était au catalogue IBM à 30 000 FF avec disques
SCSI et carte graphique XGA. La configuration IBM était à 50 000 FF
TTC et était déjà beaucoup plus chère que le PC.
Je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi il fallait 8 Mo pour
démarrer WNT 3.1 _seul_.
Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une
boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
Mais franchement, c'était pas encore gagné pour Microsoft
NT 4, sortis début 97, a par contre conquis rapidmeent son publique, et
les workstations UNIX ont commencé à s'évaporer comme des nuages ;>))
Ce n'est pas NT4 qui a fait que les stations Unix se sont évaporées,
simplement le prix du matériel qui a fait que le PC s'est mis à
coûter beaucoup moins cher que les stations Unix et que le client de
base avait le choix entre la peste (Win95) et le choléra (WNT) et
que finalement, le moins pire était le choléra.
Les logiciels comme Pro-Engineers, surtout vendus sous UNIX (Stations
HP) ont vu brusquement leurs parts de marcé s'éffondrer en faveur des
DELL workstations, avec NT 4
Pro-Enginneers s'éxécutaut d'ailleurs 2 fois plus vite la-dessus sur
des machines qui coutient moitié prix ;>)
Rapide déclin d'UNIX sur le poste de travail...
Aujourd'hui, je n'ai plus vu depuis trés longtemps de station sous
UNIX, et il n'y en aura PLUS JAMAIS
Parce que tu n'es pas du métier. Des stations Unix et des machines
VMS, je ne vois que ça. Et je ne m'en porte pas plus mal. Tant qu'il
y aura des tanches comme toi, mon boulot sera assuré.
Ammusant, je viens de voir que le produit est mort, remplacé par CREO
Rigole autant que tu voudras. eComStation est utilisé par l'une des
plus grandes banques mondiales en raison de sa fiabilité. On ne
peut pas en dire autant du XP bidouillé des GAB qui se vautre à tous
les coins de rue !
Au fait, pourquoi crois-tu que la RATP, les aéroports, les centrales
électriques et j'en passe tournent sous VMS et non sous Windows NT ?
Parce que les applications sont critiques et qu'on ne bâtit pas un
château sans de solides fondations. Le design même de Windows est
moisi (et c'est un type qui a accès au code qui te le dit) et ne
pourra _jamais_ être aussi fiable qu'un simple système Unix. Alors
d'un VMS, on en est à des années lumières. Après, que la raison soit
l'incompétance des développeurs de Microsoft ou des raisons de
compatibilités (bug à bug souvent), c'est un autre débat. Mais le
résultat est là, Windows est une erreur de l'informatique, que tu le
veuilles ou non. Et ce qui m'amuse, c'est que tu es le seul à ne pas
(vouloir) voir que ton système chéri se fait tailler des croupière
un peu partout. Dès qu'on attaque l'informatique sérieuse, il n'y a
plus de ouindowzerie.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 05 Jan 2012 19:37:31 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Professeur Méphisto a couché sur son écran :
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
Car NT 3.0 n'a jamais existé...
Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
Car c'est depuis l'époque de Windows 3.1 qu'est sortis la version NT...Appelé NT 3.1
La chose avait d'ailleurs exactement la même interface graphique, mais il fallait "au moins" 16 MB de RAM pour le faire tourner
A cette époque, j'avais installé des Workstations avec 32 MB de RAM, et le prix des machines pétait à plus de 15 000 Euros d'aujourd'hui
C'est parfaitement faux. À l'époque, on parle de 1992/93, et il fallait 12 Mo de mémoire (8 dédiés au démarrage de la bouse). Je faisait tourner la chose sur des IBM avec bus MCA, et la mémoire coûtait 2000 FF par barrette de 2 Mo. Il y avait donc pour 24 000 FF de mémoire. Le PS/2 était au catalogue IBM à 30 000 FF avec disques SCSI et carte graphique XGA. La configuration IBM était à 50 000 FF TTC et était déjà beaucoup plus chère que le PC.
Je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi il fallait 8 Mo pour démarrer WNT 3.1 _seul_.
Et ne viens pas me dire que je raconte des conneries, j'ai une boîte de NT 3.1 devant moi et il est indiqué dessus 12 Mo minimum.
Mais franchement, c'était pas encore gagné pour Microsoft
NT 4, sortis début 97, a par contre conquis rapidmeent son publique, et les workstations UNIX ont commencé à s'évaporer comme des nuages ;>))
Ce n'est pas NT4 qui a fait que les stations Unix se sont évaporées, simplement le prix du matériel qui a fait que le PC s'est mis à coûter beaucoup moins cher que les stations Unix et que le client de base avait le choix entre la peste (Win95) et le choléra (WNT) et que finalement, le moins pire était le choléra.
Les logiciels comme Pro-Engineers, surtout vendus sous UNIX (Stations HP) ont vu brusquement leurs parts de marcé s'éffondrer en faveur des DELL workstations, avec NT 4
Pro-Enginneers s'éxécutaut d'ailleurs 2 fois plus vite la-dessus sur des machines qui coutient moitié prix ;>)
Rapide déclin d'UNIX sur le poste de travail...
Aujourd'hui, je n'ai plus vu depuis trés longtemps de station sous UNIX, et il n'y en aura PLUS JAMAIS
Parce que tu n'es pas du métier. Des stations Unix et des machines VMS, je ne vois que ça. Et je ne m'en porte pas plus mal. Tant qu'il y aura des tanches comme toi, mon boulot sera assuré.
Ammusant, je viens de voir que le produit est mort, remplacé par CREO
Rigole autant que tu voudras. eComStation est utilisé par l'une des plus grandes banques mondiales en raison de sa fiabilité. On ne peut pas en dire autant du XP bidouillé des GAB qui se vautre à tous les coins de rue !
Au fait, pourquoi crois-tu que la RATP, les aéroports, les centrales électriques et j'en passe tournent sous VMS et non sous Windows NT ? Parce que les applications sont critiques et qu'on ne bâtit pas un château sans de solides fondations. Le design même de Windows est moisi (et c'est un type qui a accès au code qui te le dit) et ne pourra _jamais_ être aussi fiable qu'un simple système Unix. Alors d'un VMS, on en est à des années lumières. Après, que la raison soit l'incompétance des développeurs de Microsoft ou des raisons de compatibilités (bug à bug souvent), c'est un autre débat. Mais le résultat est là, Windows est une erreur de l'informatique, que tu le veuilles ou non. Et ce qui m'amuse, c'est que tu es le seul à ne pas (vouloir) voir que ton système chéri se fait tailler des croupière un peu partout. Dès qu'on attaque l'informatique sérieuse, il n'y a plus de ouindowzerie.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Tonton Th
On 01/05/2012 05:50 PM, JKB wrote:
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
P'taing, oui, je me rappelle de ça, c'était géant. Chaque fois qu'on pétait le vax du labo, les compilations partaient se faire sur le microvax de la compta, et les secreitaires ralaient parce que leurs vt320s ramaient !
Ensuite, il y a eu le labo d'à coté qui a eu un autre vax, qu'ils ont bien voulu partager avec nous. Woauou. C'est aussi dans ce job je j'ai découvert le boutisme méchant entre le ns32032 et le VME ;)
Nostalgie...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 01/05/2012 05:50 PM, JKB wrote:
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom.
Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique,
un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche,
multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une
seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
P'taing, oui, je me rappelle de ça, c'était géant. Chaque fois
qu'on pétait le vax du labo, les compilations partaient se
faire sur le microvax de la compta, et les secreitaires ralaient
parce que leurs vt320s ramaient !
Ensuite, il y a eu le labo d'à coté qui a eu un autre vax, qu'ils
ont bien voulu partager avec nous. Woauou. C'est aussi dans ce job
je j'ai découvert le boutisme méchant entre le ns32032 et le VME ;)
Nostalgie...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Ne parle jamais d'un système comme VMS que tu ne connais que de nom. Windows est à OpenVMS ce que la musique militaire est à la musique, un truc risible. Au début des années 1980, VMS était multitâche, multithread, multiutilisateur et multineoud.
C'est quoi multineoud ???
C'est le fait d'avoir plusieurs machines qui se comportent comme une seule. Vu de loin, c'est un cluster très évolué.
P'taing, oui, je me rappelle de ça, c'était géant. Chaque fois qu'on pétait le vax du labo, les compilations partaient se faire sur le microvax de la compta, et les secreitaires ralaient parce que leurs vt320s ramaient !
Ensuite, il y a eu le labo d'à coté qui a eu un autre vax, qu'ils ont bien voulu partager avec nous. Woauou. C'est aussi dans ce job je j'ai découvert le boutisme méchant entre le ns32032 et le VME ;)
Nostalgie...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Yliur
Le 05 Jan 2012 17:59:46 GMT Professeur Méphisto a écrit :
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
>>>> Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ? >> >> Car NT 3.0 n'a jamais existé... > > Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
?
Cette phrase me paraît plus proche de la réalité : "Si ça ne marche pas du premier coup, appelez-le version 1.0".
Le 05 Jan 2012 17:59:46 GMT
Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wanadooooo.fr> a écrit :
Le Thu, 05 Jan 2012 18:58:04 +0100, Tonton Th a écrit :
>>>> Pourquoi vous avez commencé à 3.1 ?
>>
>> Car NT 3.0 n'a jamais existé...
>
> Pourquoi ne pas avoir commencé à 1.0 ?
parce que 1.0 c'est pour un logiciel stable ?
?
Cette phrase me paraît plus proche de la réalité :
"Si ça ne marche pas du premier coup, appelez-le version 1.0".
