Depuis que j'ai opt=E9 pour un r=E9flex num=E9rique (400D) je suis
r=E9guli=E8rement surpris de la faiblesse de la profondeur de champ, =E0
ouverture comparable, par rapport =E0 un bon vieux compact. J'ai cru
comprendre que c'est normal, =E7a correspond au ph=E9nom=E8ne de "bokeh" qui=
est exacerb=E9 par les caract=E9ritiques des grands objectifs utilis=E9s
avec un r=E9flex. Moi je reste parfois perplexe, je n'arrive pas =E0
savoir si je photographie correctement ou pas, et =E0 juger si le fait
d'avoir une partie du sujet hors focus rel=E8ve plus de l'erreur ou de
l' "artistique".
J'aimerais que vous me fassiez quelques commentaires sur les photos
suivantes (en me disant =E9ventuellement comment corriger) :
http://picasaweb.google.fr/tnarol/Tests2
Les premi=E8res fleurs sont prises avec un objectif Canon EF 50mm f/1.4
USM et j'ai choisi une ouverture de 4.5 qui me semblait devoir assurer
un profondeur de champ assez bonne. C'est sur les jaunes que le
ph=E9nom=E8ne est le plus criant. L'oiseau a =E9t=E9 pris avec un objectif
Sigma 18-200 APO avec le zoom a 200mm et le stabilisateur activ=E9 et
une ouverture de 6.3. Les 2 derni=E8res fleurs sont prises avec une
ouverture de 4.0 =E0 33mm.
Merci pour vos réponses, je n'ai pas encore eu le temps de bien comprendre toutes les considérations relatives à la taille du capteur. Ce que je retiens dans l'immédiat c'est que la différence observée a une explication essentiellement physique, elle est donc "normale". Ce qui trouble un peu un novice comme moi c'est que j'ai également l'impression que ce phénomène semble considéré "souhaitable" ou au moins "non génant" par la communauté photographique. Je perçois un petit peu l'idée... mais ça irait sûrement mieux si vous m'expliquiez un peu plus cette "philosophie".
Bof... Cette "philosophie" est un vieux truc qui consiste à isoler le sujet photographié par la gestion de la profondeur de champ. La question a fait rage lors du passage des grands aux petits formats (24X36). Elle renaît avec le passage au numérique. Pour faire bref, isoler le sujet par la gestion du flou est un poncif photographique, éventuellement utile, parfois inévitable mais rarement indispensable. On peut très s'en écarter et vouloir "tout net". Dans certaines conditions c'est impossible et donc c'est gênant ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Merci pour vos réponses, je n'ai pas encore eu le temps de bien
comprendre toutes les considérations relatives à la taille du capteur.
Ce que je retiens dans l'immédiat c'est que la différence observée a
une explication essentiellement physique, elle est donc "normale". Ce
qui trouble un peu un novice comme moi c'est que j'ai également
l'impression que ce phénomène semble considéré "souhaitable" ou au
moins "non génant" par la communauté photographique. Je perçois un
petit peu l'idée... mais ça irait sûrement mieux si vous m'expliquiez
un peu plus cette "philosophie".
Bof... Cette "philosophie" est un vieux truc qui consiste à
isoler le sujet photographié par la gestion de la profondeur
de champ. La question a fait rage lors du passage des grands
aux petits formats (24X36). Elle renaît avec le passage au
numérique.
Pour faire bref, isoler le sujet par la gestion du flou est
un poncif photographique, éventuellement utile, parfois
inévitable mais rarement indispensable. On peut très s'en
écarter et vouloir "tout net". Dans certaines conditions
c'est impossible et donc c'est gênant ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci pour vos réponses, je n'ai pas encore eu le temps de bien comprendre toutes les considérations relatives à la taille du capteur. Ce que je retiens dans l'immédiat c'est que la différence observée a une explication essentiellement physique, elle est donc "normale". Ce qui trouble un peu un novice comme moi c'est que j'ai également l'impression que ce phénomène semble considéré "souhaitable" ou au moins "non génant" par la communauté photographique. Je perçois un petit peu l'idée... mais ça irait sûrement mieux si vous m'expliquiez un peu plus cette "philosophie".
Bof... Cette "philosophie" est un vieux truc qui consiste à isoler le sujet photographié par la gestion de la profondeur de champ. La question a fait rage lors du passage des grands aux petits formats (24X36). Elle renaît avec le passage au numérique. Pour faire bref, isoler le sujet par la gestion du flou est un poncif photographique, éventuellement utile, parfois inévitable mais rarement indispensable. On peut très s'en écarter et vouloir "tout net". Dans certaines conditions c'est impossible et donc c'est gênant ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tnarol
parfois inévitable mais rarement indispensable. On peut très bien s'en écarter et vouloir "tout net". Dans certaines conditions c'est impossible et donc c'est gênant ;-)
Question bête peut-être...mais dans ce cas pourquoi garder des capteurs aussi grands ? Au risque de choquer j'imagine qu'il y a quand même une bonne raison pour que personne ne cherche à faire converger le rendu des réflex et celui des compacts.
parfois inévitable mais rarement indispensable. On peut très bien s'en
écarter et vouloir "tout net". Dans certaines conditions
c'est impossible et donc c'est gênant ;-)
Question bête peut-être...mais dans ce cas pourquoi garder des
capteurs aussi grands ? Au risque de choquer j'imagine qu'il y a quand
même une bonne raison pour que personne ne cherche à faire converger
le rendu des réflex et celui des compacts.
parfois inévitable mais rarement indispensable. On peut très bien s'en écarter et vouloir "tout net". Dans certaines conditions c'est impossible et donc c'est gênant ;-)
Question bête peut-être...mais dans ce cas pourquoi garder des capteurs aussi grands ? Au risque de choquer j'imagine qu'il y a quand même une bonne raison pour que personne ne cherche à faire converger le rendu des réflex et celui des compacts.
Jean-Pierre Roche
Question bête peut-être...mais dans ce cas pourquoi garder des capteurs aussi grands ?
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Question bête peut-être...mais dans ce cas pourquoi garder des
capteurs aussi grands ?
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et
plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans
dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions
plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des
limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de
la lumière. Donc impossibles à franchir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Question bête peut-être...mais dans ce cas pourquoi garder des capteurs aussi grands ?
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Papy Bernard
Bonjour
De Jean-Pierre Roche
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle. Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
-- A+ Papy Bernard -- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Jean-Pierre Roche
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et
plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans
dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions
plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des
limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de
la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle.
Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle. Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
-- A+ Papy Bernard -- A+ Papy Bernard
Francois Jouve
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Jean-Pierre Roche
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle. Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire. Vas-y on écoute.
-- F.J.
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Jean-Pierre Roche
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et
plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans
dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions
plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des
limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de
la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle.
Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire.
Vas-y on écoute.
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle. Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire. Vas-y on écoute.
-- F.J.
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
bonjour,
De Jean-Pierre Roche
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle.
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se limite au qualitatif.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi sont limités, mais cette limite n'est liée qu'à la longueur d'onde de la lumière, donc c'est moins gênant.
Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Bah, l'ignorance n'a pas de limites... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
bonjour,
De Jean-Pierre Roche
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et
plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans
dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions
plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des
limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de
la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle.
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se
limite au qualitatif.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi
sont limités, mais cette limite n'est liée qu'à la longueur d'onde de la
lumière, donc c'est moins gênant.
Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Bah, l'ignorance n'a pas de limites...
--
Jacques L'helgoualc'h
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle.
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se limite au qualitatif.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi sont limités, mais cette limite n'est liée qu'à la longueur d'onde de la lumière, donc c'est moins gênant.
Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Bah, l'ignorance n'a pas de limites... -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
bonjour,
De Jean-Pierre Roche
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle.
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se limite au qualitatif.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la lumière, donc c'est moins gênant.
Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Bah, l'ignorance n'a pas de limites... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
bonjour,
De Jean-Pierre Roche
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et
plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans
dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions
plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des
limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de
la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle.
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se
limite au qualitatif.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi
sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la
lumière, donc c'est moins gênant.
Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Bah, l'ignorance n'a pas de limites...
--
Jacques L'helgoualc'h
En gros, plus le capteur est grand, plus il est sensible et plus on peut obtenir des sensibilités ISO élevées sans dégradation de l'image. Et aussi obtenir des résolutions plus élevées : avec un petit capteur, on rencontre des limites physiques (la diffraction) dues à la nature même de la lumière. Donc impossibles à franchir...
Toujours fidèle à CI je vois !!!
Mieux vaut lire ce genre de conneries que d'être aveugle.
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se limite au qualitatif.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la lumière, donc c'est moins gênant.
Tu as franchi là les limites de l'ignorance, pour ne pas dire plus.
Bah, l'ignorance n'a pas de limites... -- Jacques L'helgoualc'h
Haroun
"Florent Gilles" <florent+ wrote in message news:4755830f$0$28935$
Plutôt que de déblatérer, ça serait pas mal d'exposer des contre-arguments.
Et depuis quand Ceux qui savent (béni soit leur nom) doivent se justifier, ou pire, partager leur infini savoir?
-- Haroun
"Florent Gilles" <florent+news@kzar.net.invalid.valid> wrote in message
news:4755830f$0$28935$426a34cc@news.free.fr...
Plutôt que de déblatérer, ça serait pas mal d'exposer des
contre-arguments.
Et depuis quand Ceux qui savent (béni soit leur nom) doivent se justifier,
ou pire, partager leur infini savoir?
"Florent Gilles" <florent+ wrote in message news:4755830f$0$28935$
Plutôt que de déblatérer, ça serait pas mal d'exposer des contre-arguments.
Et depuis quand Ceux qui savent (béni soit leur nom) doivent se justifier, ou pire, partager leur infini savoir?
-- Haroun
Fred
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Fred" a écrit dans le message de news:
Stephane Legras-Decussy wrote:
l'objectif n'y est pour rien, c'est la taille du capteur qui compte. Non
extrait du lien que tu donnes :
Tu viens de violer Nyquist et c'est pas bien (tm):
So I'll just summarize the results and you can forget the explanation!
1. For an equivalent field of view, the EOS 10D has at least 1.6x MORE depth of field that a 35mm film camera would have - when the focus distance is significantly less then the hyperfocal distance (but the 35mm format need a lens with 1.6x the focal length to give the same view). 2. Using the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body, the 10D image has 1.6x LESS depth of field than the 35mm image would have (but they would be different images of course since the field of view would be different) 3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of field is IDENTICAL 4. If you use the same lens on an EOS 10D and a 35mm film body, then shoot from different distances so that the view is the same, the 10D image will have 1.6x MORE DOF then the film image. 5. Close to the hyperfocal distance, the EOS 10D has a much more than 1.6x the DOF of a 35mm film camera. The hyperfocal distance of the EOS 10D is 1.6x less than that of a 35mm film camera when used with a lens giving the same field of view.
Ne rate pas le point 3 par exemple :-] -- Frédéric
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
5rkb83F154uiaU1@mid.individual.net...
Stephane Legras-Decussy wrote:
l'objectif n'y est pour rien, c'est la taille du capteur
qui compte.
Non
extrait du lien que tu donnes :
Tu viens de violer Nyquist et c'est pas bien (tm):
So I'll just summarize the results and you can forget the explanation!
1. For an equivalent field of view, the EOS 10D has at least 1.6x MORE depth of field that a 35mm film camera would have - when the focus distance is significantly less then the hyperfocal distance (but the 35mm format need a lens with 1.6x the focal length to give the same view).
2. Using the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body, the 10D image has 1.6x LESS depth of field than the 35mm image would have (but they would be different images of course since the field of view would be different)
3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of field is IDENTICAL
4. If you use the same lens on an EOS 10D and a 35mm film body, then shoot from different distances so that the view is the same, the 10D image will have 1.6x MORE DOF then the film image.
5. Close to the hyperfocal distance, the EOS 10D has a much more than 1.6x the DOF of a 35mm film camera. The hyperfocal distance of the EOS 10D is 1.6x less than that of a 35mm film camera when used with a lens giving the same field of view.
Ne rate pas le point 3 par exemple :-]
--
Frédéric
l'objectif n'y est pour rien, c'est la taille du capteur qui compte. Non
extrait du lien que tu donnes :
Tu viens de violer Nyquist et c'est pas bien (tm):
So I'll just summarize the results and you can forget the explanation!
1. For an equivalent field of view, the EOS 10D has at least 1.6x MORE depth of field that a 35mm film camera would have - when the focus distance is significantly less then the hyperfocal distance (but the 35mm format need a lens with 1.6x the focal length to give the same view). 2. Using the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body, the 10D image has 1.6x LESS depth of field than the 35mm image would have (but they would be different images of course since the field of view would be different) 3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of field is IDENTICAL 4. If you use the same lens on an EOS 10D and a 35mm film body, then shoot from different distances so that the view is the same, the 10D image will have 1.6x MORE DOF then the film image. 5. Close to the hyperfocal distance, the EOS 10D has a much more than 1.6x the DOF of a 35mm film camera. The hyperfocal distance of the EOS 10D is 1.6x less than that of a 35mm film camera when used with a lens giving the same field of view.
Ne rate pas le point 3 par exemple :-] -- Frédéric
Jean-Pierre Roche
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se limite au qualitatif.
Mais non je ne suis pas allergique aux nombres. Mais pour quelque chose qui est avant tout pratique les nombres sont souvent un refuge. Des gens très forts sur les nombres mais incapable de passer à la pratique (pas seulement en photo) j'en ai rencontré pas mal...
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la lumière, donc c'est moins gênant.
La diffraction en photo, c'est pas vraiment nouveau. Simplement, avec les compacts ou bridges et leurs tout petits capteurs, c'est la première fois qu'elle intervient de façon significative dans le domaine grand public. Les fabricants tentent de contourner le problème... Devinette du jour : comment et avec quelles conséquences ? ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se
limite au qualitatif.
Mais non je ne suis pas allergique aux nombres. Mais pour
quelque chose qui est avant tout pratique les nombres sont
souvent un refuge. Des gens très forts sur les nombres mais
incapable de passer à la pratique (pas seulement en photo)
j'en ai rencontré pas mal...
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi
sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la
lumière, donc c'est moins gênant.
La diffraction en photo, c'est pas vraiment nouveau.
Simplement, avec les compacts ou bridges et leurs tout
petits capteurs, c'est la première fois qu'elle intervient
de façon significative dans le domaine grand public. Les
fabricants tentent de contourner le problème...
Devinette du jour : comment et avec quelles conséquences ? ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se limite au qualitatif.
Mais non je ne suis pas allergique aux nombres. Mais pour quelque chose qui est avant tout pratique les nombres sont souvent un refuge. Des gens très forts sur les nombres mais incapable de passer à la pratique (pas seulement en photo) j'en ai rencontré pas mal...
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la lumière, donc c'est moins gênant.
La diffraction en photo, c'est pas vraiment nouveau. Simplement, avec les compacts ou bridges et leurs tout petits capteurs, c'est la première fois qu'elle intervient de façon significative dans le domaine grand public. Les fabricants tentent de contourner le problème... Devinette du jour : comment et avec quelles conséquences ? ;-)
