Depuis que j'ai opt=E9 pour un r=E9flex num=E9rique (400D) je suis
r=E9guli=E8rement surpris de la faiblesse de la profondeur de champ, =E0
ouverture comparable, par rapport =E0 un bon vieux compact. J'ai cru
comprendre que c'est normal, =E7a correspond au ph=E9nom=E8ne de "bokeh" qui=
est exacerb=E9 par les caract=E9ritiques des grands objectifs utilis=E9s
avec un r=E9flex. Moi je reste parfois perplexe, je n'arrive pas =E0
savoir si je photographie correctement ou pas, et =E0 juger si le fait
d'avoir une partie du sujet hors focus rel=E8ve plus de l'erreur ou de
l' "artistique".
J'aimerais que vous me fassiez quelques commentaires sur les photos
suivantes (en me disant =E9ventuellement comment corriger) :
http://picasaweb.google.fr/tnarol/Tests2
Les premi=E8res fleurs sont prises avec un objectif Canon EF 50mm f/1.4
USM et j'ai choisi une ouverture de 4.5 qui me semblait devoir assurer
un profondeur de champ assez bonne. C'est sur les jaunes que le
ph=E9nom=E8ne est le plus criant. L'oiseau a =E9t=E9 pris avec un objectif
Sigma 18-200 APO avec le zoom a 200mm et le stabilisateur activ=E9 et
une ouverture de 6.3. Les 2 derni=E8res fleurs sont prises avec une
ouverture de 4.0 =E0 33mm.
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se limite au qualitatif.
Mais non je ne suis pas allergique aux nombres.
« un peu » :)
Mais pour quelque chose qui est avant tout pratique les nombres sont souvent un refuge. Des gens très forts sur les nombres mais incapable de passer à la pratique (pas seulement en photo) j'en ai rencontré pas mal...
L'inverse est vrai aussi, et l'un n'empêche pas l'autre.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la lumière, donc c'est moins gênant.
La diffraction en photo, c'est pas vraiment nouveau. Simplement, avec les compacts ou bridges et leurs tout petits capteurs, c'est la première fois qu'elle intervient de façon significative dans le domaine grand public. Les fabricants tentent de contourner le problème... Devinette du jour : comment et avec quelles conséquences ? ;-)
Le 04-12-2007, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se
limite au qualitatif.
Mais non je ne suis pas allergique aux nombres.
« un peu » :)
Mais pour
quelque chose qui est avant tout pratique les nombres sont
souvent un refuge. Des gens très forts sur les nombres mais
incapable de passer à la pratique (pas seulement en photo)
j'en ai rencontré pas mal...
L'inverse est vrai aussi, et l'un n'empêche pas l'autre.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi
sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la
lumière, donc c'est moins gênant.
La diffraction en photo, c'est pas vraiment nouveau.
Simplement, avec les compacts ou bridges et leurs tout
petits capteurs, c'est la première fois qu'elle intervient
de façon significative dans le domaine grand public. Les
fabricants tentent de contourner le problème...
Devinette du jour : comment et avec quelles conséquences ? ;-)
Ce n'en est pas --- JPR est un peu allergique aux nombres, donc il se limite au qualitatif.
Mais non je ne suis pas allergique aux nombres.
« un peu » :)
Mais pour quelque chose qui est avant tout pratique les nombres sont souvent un refuge. Des gens très forts sur les nombres mais incapable de passer à la pratique (pas seulement en photo) j'en ai rencontré pas mal...
L'inverse est vrai aussi, et l'un n'empêche pas l'autre.
La seconde phrase doit juste être complétée : les grands capteurs aussi sont limités, mais cette limite est liée à la longueur d'onde de la lumière, donc c'est moins gênant.
La diffraction en photo, c'est pas vraiment nouveau. Simplement, avec les compacts ou bridges et leurs tout petits capteurs, c'est la première fois qu'elle intervient de façon significative dans le domaine grand public. Les fabricants tentent de contourner le problème... Devinette du jour : comment et avec quelles conséquences ? ;-)
3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of field is IDENTICAL
A focale égale profondeur de champ égale. Ben oui ça on le savait déjà, mais l'image produite n'est pas la même avec l'EOS 10D et la pellicule 35 mm. Pour obtenir la même image, il faut réduire la focale sur le 10D et une focale plus courte procure plus de profondeur de champs. La profondeur de champ dépend de la focale et plus les cibles sont petites plus les focales sont courtes, alors...
http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ne rate pas le point 3 par exemple :-]
Et que dit le point 3 :
3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop
the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of
field is IDENTICAL
A focale égale profondeur de champ égale. Ben oui ça on le savait déjà,
mais l'image produite n'est pas la même avec l'EOS 10D et la pellicule
35 mm. Pour obtenir la même image, il faut réduire la focale sur le 10D
et une focale plus courte procure plus de profondeur de champs. La
profondeur de champ dépend de la focale et plus les cibles sont petites
plus les focales sont courtes, alors...
3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of field is IDENTICAL
A focale égale profondeur de champ égale. Ben oui ça on le savait déjà, mais l'image produite n'est pas la même avec l'EOS 10D et la pellicule 35 mm. Pour obtenir la même image, il faut réduire la focale sur le 10D et une focale plus courte procure plus de profondeur de champs. La profondeur de champ dépend de la focale et plus les cibles sont petites plus les focales sont courtes, alors...
http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ne rate pas le point 3 par exemple :-]
Et que dit le point 3 :
3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of field is IDENTICAL
A focale égale profondeur de champ égale. Ben oui ça on le savait déjà, mais l'image produite n'est pas la même avec l'EOS 10D et la pellicule 35 mm. Pour obtenir la même image, il faut réduire la focale sur le 10D
Je comprends peut-être de travers, mais il me semble qu'il découpe son film (à la taille du capteur de l'EOS 10D) et énonce donc une lapalissade ? (si le cercle de confusion n'est pas trop fin pour l'un des deux). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ne rate pas le point 3 par exemple :-]
Et que dit le point 3 :
3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop
the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of
field is IDENTICAL
A focale égale profondeur de champ égale. Ben oui ça on le savait déjà,
mais l'image produite n'est pas la même avec l'EOS 10D et la pellicule
35 mm. Pour obtenir la même image, il faut réduire la focale sur le 10D
Je comprends peut-être de travers, mais il me semble qu'il découpe son
film (à la taille du capteur de l'EOS 10D) et énonce donc une
lapalissade ? (si le cercle de confusion n'est pas trop fin pour l'un
des deux).
--
Jacques L'helgoualc'h
3. If you use the same lens on a EOS 10D and a 35mm film body and crop the 35mm image to give the same view as the digital image, the depth of field is IDENTICAL
A focale égale profondeur de champ égale. Ben oui ça on le savait déjà, mais l'image produite n'est pas la même avec l'EOS 10D et la pellicule 35 mm. Pour obtenir la même image, il faut réduire la focale sur le 10D
Je comprends peut-être de travers, mais il me semble qu'il découpe son film (à la taille du capteur de l'EOS 10D) et énonce donc une lapalissade ? (si le cercle de confusion n'est pas trop fin pour l'un des deux). -- Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
"Haroun" a écrit dans le message de news:
Et depuis quand Ceux qui savent (béni soit leur nom) doivent se justifier, ou pire, partager leur infini savoir?
depuis qu'ils ont l'adsl dans leur cambrousse, c'est un devoir.
"Haroun" <ya@pas.inv> a écrit dans le message de news:
47558457@groumpf.org...
Et depuis quand Ceux qui savent (béni soit leur nom) doivent se justifier,
ou pire, partager leur infini savoir?
depuis qu'ils ont l'adsl dans leur cambrousse, c'est un devoir.
il me semble qu'on ne parle pas de la diffraction du diaph fermé à f22 mais de la diffraction des trous des photosites...
Papy Bernard
Bonjour
De Francois Jouve
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire. Vas-y on écoute.
Si, au moins, tu étais capable d'énoncer la formule de l'énergie du photon, tu serais autorisé à gloser. Mais là, j'ai des doutes. Puis viendrait ensuite l'examen de tes connaissances en matière de physique du solide, en particulier les semi-conducteurs. J'ai l'impression là d'employer des gros mots pour ta petite cervelle. Je crains même que tes connaissances en matière de formules élémentaires relatives à l'électricité te soient totalement étrangères. Dans de telles conditions, je ne vois pas pourquoi j'irai prerdre du temps à essayer de t'expliquer quoique ce soit. Ce serait peine perdue.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Francois Jouve
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire.
Vas-y on écoute.
Si, au moins, tu étais capable d'énoncer la formule de l'énergie du photon,
tu serais autorisé à gloser. Mais là, j'ai des doutes.
Puis viendrait ensuite l'examen de tes connaissances en matière de physique
du solide, en particulier les semi-conducteurs.
J'ai l'impression là d'employer des gros mots pour ta petite cervelle.
Je crains même que tes connaissances en matière de formules élémentaires
relatives à l'électricité te soient totalement étrangères.
Dans de telles conditions, je ne vois pas pourquoi j'irai prerdre du temps à
essayer de t'expliquer quoique ce soit. Ce serait peine perdue.
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire. Vas-y on écoute.
Si, au moins, tu étais capable d'énoncer la formule de l'énergie du photon, tu serais autorisé à gloser. Mais là, j'ai des doutes. Puis viendrait ensuite l'examen de tes connaissances en matière de physique du solide, en particulier les semi-conducteurs. J'ai l'impression là d'employer des gros mots pour ta petite cervelle. Je crains même que tes connaissances en matière de formules élémentaires relatives à l'électricité te soient totalement étrangères. Dans de telles conditions, je ne vois pas pourquoi j'irai prerdre du temps à essayer de t'expliquer quoique ce soit. Ce serait peine perdue.
-- A+ Papy Bernard
Stephane Legras-Decussy
"Fred" a écrit dans le message de news:
Ne rate pas le point 3 par exemple :-]
dans la phrase les mots importants etaient : "all you really need to know "
alors oui on peut pondre 500 pages sur le pas really needed to know...
mieux tu changes la pdc avec photoshop si tu veux... un simple resize d'une photo grave floue te donne une vignette super nette....
nyquist-shannon se refait une virginité...
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
5rlg3nF14h2h3U1@mid.individual.net...
Ne rate pas le point 3 par exemple :-]
dans la phrase les mots importants etaient :
"all you really need to know "
alors oui on peut pondre 500 pages sur le pas really
needed to know...
mieux tu changes la pdc avec photoshop
si tu veux... un simple resize d'une photo grave floue
te donne une vignette super nette....
dans la phrase les mots importants etaient : "all you really need to know "
alors oui on peut pondre 500 pages sur le pas really needed to know...
mieux tu changes la pdc avec photoshop si tu veux... un simple resize d'une photo grave floue te donne une vignette super nette....
nyquist-shannon se refait une virginité...
Francois Jouve
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Francois Jouve
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire. Vas-y on écoute.
Si, au moins, tu étais capable d'énoncer la formule de l'énergie du photon, tu serais autorisé à gloser. Mais là, j'ai des doutes. Puis viendrait ensuite l'examen de tes connaissances en matière de physique du solide, en particulier les semi-conducteurs. J'ai l'impression là d'employer des gros mots pour ta petite cervelle. Je crains même que tes connaissances en matière de formules élémentaires relatives à l'électricité te soient totalement étrangères. Dans de telles conditions, je ne vois pas pourquoi j'irai prerdre du temps à essayer de t'expliquer quoique ce soit. Ce serait peine perdue.
Mauvaise pioche Papy. Ya qu'à me googler:)
Donc je suis tout ouie
-- F.J.
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Francois Jouve
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire.
Vas-y on écoute.
Si, au moins, tu étais capable d'énoncer la formule de l'énergie du photon,
tu serais autorisé à gloser. Mais là, j'ai des doutes.
Puis viendrait ensuite l'examen de tes connaissances en matière de physique
du solide, en particulier les semi-conducteurs.
J'ai l'impression là d'employer des gros mots pour ta petite cervelle.
Je crains même que tes connaissances en matière de formules élémentaires
relatives à l'électricité te soient totalement étrangères.
Dans de telles conditions, je ne vois pas pourquoi j'irai prerdre du temps à
essayer de t'expliquer quoique ce soit. Ce serait peine perdue.
Ah. Le papy a une théorie de la lumière révolutionnaire. Vas-y on écoute.
Si, au moins, tu étais capable d'énoncer la formule de l'énergie du photon, tu serais autorisé à gloser. Mais là, j'ai des doutes. Puis viendrait ensuite l'examen de tes connaissances en matière de physique du solide, en particulier les semi-conducteurs. J'ai l'impression là d'employer des gros mots pour ta petite cervelle. Je crains même que tes connaissances en matière de formules élémentaires relatives à l'électricité te soient totalement étrangères. Dans de telles conditions, je ne vois pas pourquoi j'irai prerdre du temps à essayer de t'expliquer quoique ce soit. Ce serait peine perdue.
Mauvaise pioche Papy. Ya qu'à me googler:)
Donc je suis tout ouie
-- F.J.
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Stephane Legras-Decussy a écrit : [...]
il me semble qu'on ne parle pas de la diffraction du diaph fermé à f22 mais de la diffraction des trous des photosites...
Tu veux dire, entasser plein de bon gros photosites sur une petite surface ? Il y a bien le Foveon, qui en empile trois couches... mais je ne sais pas si ça existe en petit capteur. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
il me semble qu'on ne parle pas de la
diffraction du diaph fermé à f22 mais
de la diffraction des trous des photosites...
Tu veux dire, entasser plein de bon gros photosites sur une petite
surface ? Il y a bien le Foveon, qui en empile trois couches... mais je
ne sais pas si ça existe en petit capteur.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2007, Stephane Legras-Decussy a écrit : [...]
il me semble qu'on ne parle pas de la diffraction du diaph fermé à f22 mais de la diffraction des trous des photosites...
Tu veux dire, entasser plein de bon gros photosites sur une petite surface ? Il y a bien le Foveon, qui en empile trois couches... mais je ne sais pas si ça existe en petit capteur. -- Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnflb8g0.kja.lhh+
Tu veux dire, entasser plein de bon gros photosites sur une petite surface ? Il y a bien le Foveon, qui en empile trois couches... mais je ne sais pas si ça existe en petit capteur.
je me plante. oublier ma remarque...
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_spam@free.fr> a écrit dans le message de
news: slrnflb8g0.kja.lhh+no_spam@ulysse.maison...
Tu veux dire, entasser plein de bon gros photosites sur une petite
surface ? Il y a bien le Foveon, qui en empile trois couches... mais je
ne sais pas si ça existe en petit capteur.
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnflb8g0.kja.lhh+
Tu veux dire, entasser plein de bon gros photosites sur une petite surface ? Il y a bien le Foveon, qui en empile trois couches... mais je ne sais pas si ça existe en petit capteur.
