Proposition d'une d=c3=a9finition de la macrophotographie.
81 réponses
Ghost-Raider
A propos de la définition de la macrophotographie, il suffirait de
relire Wikipedia qui expose très clairement les problèmes et leur solution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Ainsi, la réduction de la taille des capteurs, qui a une influence
certaine sur la définition du grandissement 1:1 comme l'a vu Monsieur
Efji avec sa vue perçante habituelle, jette le trouble dans les esprits
les plus rationnels.
Pourtant, le même Wikipedia expose :
"La divergence s'est encore amplifiée avec l'arrivée de très petits
capteurs numériques, les constructeurs qualifiant de « macro » des
objectifs d'appareil photo compact utilisant des grandissements optiques
inférieurs à 1:10 (x0,1), donc pas même du domaine de la
proxiphotographie du point de vue de l'optique géométrique.
À noter que cette acception possède l'avantage linguistique de faire
référence au terme « macroscopique », désignant ce qui peut être visible
à l’œil nu. Enfin, c'est aussi celle privilégiée par le Centre National
de Ressources Textuelles et Lexicales, organisme du CNRS."
Alors, comme tout le monde s'écharpe et ne cède pas un pouce de terrain,
je propose la définition suivante :
"Est une macrophotographie, toute photo qui présente un sujet dans des
dimensions inaccessibles à l'oeil nu."
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
"L'acception historique et commerciale La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou autre, est plus grande que sa taille réelle".
donc ce cul c'est de la macro ? https://static.lpnt.fr/images/2018/12/27/17786317lpw-17809946-article-jpg_5834106_1250x625.jpg
Très intéressante, cette illustration de la localisation de tes points de fantasme...
bin réponds à sa question au lieu de détourner
Jacques DASSIÉ (le 01/07/2020 à 18:59:53) :
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 28/06/2020 à 06:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
"L'acception historique et commerciale
La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où la
taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou autre, est
plus grande que sa taille réelle".
donc ce cul c'est de la macro ?
https://static.lpnt.fr/images/2018/12/27/17786317lpw-17809946-article-jpg_5834106_1250x625.jpg
Très intéressante, cette illustration de la localisation de tes points
de fantasme...
"L'acception historique et commerciale La macrophotographie est donc alors le domaine de la photographie où la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou autre, est plus grande que sa taille réelle".
donc ce cul c'est de la macro ? https://static.lpnt.fr/images/2018/12/27/17786317lpw-17809946-article-jpg_5834106_1250x625.jpg
Très intéressante, cette illustration de la localisation de tes points de fantasme...
bin réponds à sa question au lieu de détourner
Alf92
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas.
le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition
précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent
ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la !
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
efji
Le 01/07/2020 à 19:25, Alf92 a écrit :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :) Et d'ailleurs tu étais d'accord : macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne chipotons pas sur les 36mm vs 4cm) micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1 en 24x36). C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la façon dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente. -- F.J.
Le 01/07/2020 à 19:25, Alf92 a écrit :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas.
le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition
précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent
ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la !
jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :)
Et d'ailleurs tu étais d'accord :
macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le
procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne
chipotons pas sur les 36mm vs 4cm)
micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1
en 24x36).
C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la
façon dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente.
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :) Et d'ailleurs tu étais d'accord : macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne chipotons pas sur les 36mm vs 4cm) micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1 en 24x36). C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la façon dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente. -- F.J.
Alf92
efji (le 01/07/2020 à 19:32:28) :
Le 01/07/2020 à 19:25, Alf92 a écrit :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :) Et d'ailleurs tu étais d'accord :
exact, c'est ce qui s'approche le plus
macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne chipotons pas sur les 36mm vs 4cm) micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1 en 24x36). C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la façon dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente.
la limite à ta définition c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGbrWIH34CA_royal-baby-sussex-prince-harry.jpg https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGbrXPBAp0A_royal-baby-sussex-prince-harry-detail-bague-megan.jpg
efji (le 01/07/2020 à 19:32:28) :
Le 01/07/2020 à 19:25, Alf92 a écrit :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas.
le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition
précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent
ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la !
jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :)
Et d'ailleurs tu étais d'accord :
exact, c'est ce qui s'approche le plus
macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le
procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne
chipotons pas sur les 36mm vs 4cm)
micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1
en 24x36).
C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la
façon dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente.
la limite à ta définition c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGbrWIH34CA_royal-baby-sussex-prince-harry.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGbrXPBAp0A_royal-baby-sussex-prince-harry-detail-bague-megan.jpg
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :) Et d'ailleurs tu étais d'accord :
exact, c'est ce qui s'approche le plus
macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne chipotons pas sur les 36mm vs 4cm) micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1 en 24x36). C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la façon dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente.
la limite à ta définition c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGbrWIH34CA_royal-baby-sussex-prince-harry.jpg https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGbrXPBAp0A_royal-baby-sussex-prince-harry-detail-bague-megan.jpg
Benoît
Le 1er juillet 2020 à 19:25, Alf92 d'un élan de joie s'exprima ainsi :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Une suggestion : la macro c'est comme une loupe, ça permet de voir en plus grand ce que l'on peut déjà voir, la micro c'est voir ce que l'œil ne sait voir. Si on reprend : <http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm> À x1 on voit mieux les détails, la fibre du papier commence à apparaître, l'encrage est assez propre, lisse. À x2 l'encrage commence à être flou et du rouge est plus visible dans le point noir. À partir de x3 ça commence à dégénérer : l'information qu'on a (traits noirs de plus en plus flous et tâchés de blanc) remet en cause celle qu'on voyait naturellement (traits 100% noir sur fond 100% blanc), les couleurs bavent les unes sur les autres... On entre dans la micro. Pour comparer avec les télescopes : la macro permet de voir plus d'étoiles, la micro voir que ce sont des galaxies. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 1er juillet 2020 à 19:25, Alf92 d'un élan de joie s'exprima ainsi :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas.
le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition
précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent
ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la !
jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Une suggestion : la macro c'est comme une loupe, ça permet de voir en
plus grand ce que l'on peut déjà voir, la micro c'est voir ce que
l'œil ne sait voir.
Si on reprend :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
À x1 on voit mieux les détails, la fibre du papier commence à
apparaître, l'encrage est assez propre, lisse.
À x2 l'encrage commence à être flou et du rouge est plus visible dans
le point noir.
À partir de x3 ça commence à dégénérer : l'information qu'on a
(traits noirs de plus en plus flous et tâchés de blanc) remet en
cause celle qu'on voyait naturellement (traits 100% noir sur fond
100% blanc), les couleurs bavent les unes sur les autres... On entre
dans la micro.
Pour comparer avec les télescopes : la macro permet de voir plus
d'étoiles, la micro voir que ce sont des galaxies.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le 1er juillet 2020 à 19:25, Alf92 d'un élan de joie s'exprima ainsi :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Une suggestion : la macro c'est comme une loupe, ça permet de voir en plus grand ce que l'on peut déjà voir, la micro c'est voir ce que l'œil ne sait voir. Si on reprend : <http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm> À x1 on voit mieux les détails, la fibre du papier commence à apparaître, l'encrage est assez propre, lisse. À x2 l'encrage commence à être flou et du rouge est plus visible dans le point noir. À partir de x3 ça commence à dégénérer : l'information qu'on a (traits noirs de plus en plus flous et tâchés de blanc) remet en cause celle qu'on voyait naturellement (traits 100% noir sur fond 100% blanc), les couleurs bavent les unes sur les autres... On entre dans la micro. Pour comparer avec les télescopes : la macro permet de voir plus d'étoiles, la micro voir que ce sont des galaxies. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Jacques DASSIÉ
Le 01/07/2020, efji a supposé :
Le 01/07/2020 à 19:25, Alf92 a écrit :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :) Et d'ailleurs tu étais d'accord : macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne chipotons pas sur les 36mm vs 4cm) micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1 en 24x36). C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la façon dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente.
C'est une autre forme d'expression de la définition originale. Mais elle exprime peut-être mieux la notion de macro et ses deux limites. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Le 01/07/2020, efji a supposé :
Le 01/07/2020 à 19:25, Alf92 a écrit :
jdd (le 01/07/2020 à 17:14:06) :
Le 01/07/2020 à 15:47, Alf92 a écrit :
macrophotographie : photo de ce qui est petit.
"la fourmi trouva le ciron trop petit..."
à chacun de définir ce qui est petit ou pas.
le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition
précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent
ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la !
jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :)
Et d'ailleurs tu étais d'accord :
macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le
procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne chipotons
pas sur les 36mm vs 4cm)
micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1 en
24x36).
C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la façon
dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente.
C'est une autre forme d'expression de la définition originale. Mais
elle exprime peut-être mieux la notion de macro et ses deux limites.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
à chacun de définir ce qui est petit ou pas. le reste n'est que débat stérile et vouloir donner un définition précise est idiot.
ben non. ou alors on parle pour ne rien dire, ce qui est assez fréquent ici
alors si tu as une définition précise de la macrophotographie donne-la ! jusqu'à présent je n'ai rien lu de très probant
Si, ce que j'ai proposé ! Comme d'hab :) Et d'ailleurs tu étais d'accord : macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne chipotons pas sur les 36mm vs 4cm) micro = champ couvert par la photo plus petit que 7mm. (équivalent à 5:1 en 24x36). C'est clair, net, ça ne se base que sur l'image finale et oublie la façon dont on l'a obtenue. C'est une définition photographique résiliente.
C'est une autre forme d'expression de la définition originale. Mais elle exprime peut-être mieux la notion de macro et ses deux limites. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Très intéressante, cette illustration de la localisation de tes points de fantasme...
je le reconnais, fantasmer sur les culs c'est très bizarre. mais sinon donc ce cul 30x la taille réelle, c'est de la macro ? tous les photographes de nu font de la macro dès que c'est tiré en 4 x 3 ? t'es sur que c'est tenable comme définition ?
Très intéressante, cette illustration de la localisation de tes points de fantasme...
je le reconnais, fantasmer sur les culs c'est très bizarre. mais sinon donc ce cul 30x la taille réelle, c'est de la macro ? tous les photographes de nu font de la macro dès que c'est tiré en 4 x 3 ? t'es sur que c'est tenable comme définition ?
Stephane Legras-Decussy
Le 01/07/2020 à 19:32, efji a écrit :
macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne
ça me parait correct et élégant
Le 01/07/2020 à 19:32, efji a écrit :
macro = champ couvert par la photo plus petit que 4cm, quel que soit le
procédé utilisé. C'est l'équivalent du "1:1 ou plus en 24x36" (ne
