Je poursuis donc mes essais d'accouplement d'une bonnette 3 dioptries
Olympus sur un Nikon D90.
Je ne constate pas de phénomène de rejet, bien que les dimensions des
organes respectifs de liaison ne soient pas identiques et
nécessiteraient une bague 72/62 que je n'ai pas encore (mais ça viendra).
Voilà, ça marche, le tout est de ne pas laisser tomber la bonnette par
terre.
Je livre donc mes résultats à la férocité des critiques de céans :
Sans bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijiqemWB5.jpg
Avec bonnette
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijfAIxZeW.jpg
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4c59b8de$0$5404$
D'autres commentaires ?
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-) JK
Bon, on descend dans l'échelle, on passe aux puces, puis aux acariens, va falloir rebaptiser le news ?
-- -- Ricco
Ghost-Rider
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter. Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine
manière et/où que l'image n'est pas massacrée.
Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur.
Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement
les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter. Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Claudio Bonavolta
On 5 août, 06:10, Jacques Dassié wrote:
Vous parliez de pucerons ? C'est fou le peuple qu'il peut y avoir DERRIERE une simple petite feuille de bouleau !
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijjksEkJe.jpg
Ne serait-ce pas là ce qu'on appelle "Aller voir la feuille à l'enver s" ? -- Jacques DASSIÉhttp://archaero.com/
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ??? En plus j'ai des effets d'aplats de couleur ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 5 août, 06:10, Jacques Dassié
<jacques.dassieSPAMS...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Vous parliez de pucerons ? C'est fou le peuple qu'il peut y avoir
DERRIERE une simple petite feuille de bouleau !
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijjksEkJe.jpg
Ne serait-ce pas là ce qu'on appelle "Aller voir la feuille à l'enver s"
?
--
Jacques DASSIÉhttp://archaero.com/
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ???
En plus j'ai des effets d'aplats de couleur ...
Vous parliez de pucerons ? C'est fou le peuple qu'il peut y avoir DERRIERE une simple petite feuille de bouleau !
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijjksEkJe.jpg
Ne serait-ce pas là ce qu'on appelle "Aller voir la feuille à l'envers"
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ??? En plus j'ai des effets d'aplats de couleur ...
oui, ou tentative de récupération d'une image présentant beaucoup de zones cramées (grosses nervures et zones entre petites nervures) ??
Marechal Nouvoilat
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: On 5 août, 06:10, Jacques Dassié wrote:
Vous parliez de pucerons ? C'est fou le peuple qu'il peut y avoir DERRIERE une simple petite feuille de bouleau !
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijjksEkJe.jpg
Ne serait-ce pas là ce qu'on appelle "Aller voir la feuille à l'envers" ? -- Jacques DASSIÉhttp://archaero.com/
Mode faux-cul ON
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ??? En plus j'ai des effets d'aplats de couleur ...
OFF
Faut avouer que c'est du brutal !
Chan Chan.
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:a211bfeb-b30e-4bda-82ec-6dea79e72bb1@o19g2000yqb.googlegroups.com...
On 5 août, 06:10, Jacques Dassié
<jacques.dassieSPAMS...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Vous parliez de pucerons ? C'est fou le peuple qu'il peut y avoir
DERRIERE une simple petite feuille de bouleau !
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijjksEkJe.jpg
Ne serait-ce pas là ce qu'on appelle "Aller voir la feuille à l'envers"
?
--
Jacques DASSIÉhttp://archaero.com/
Mode faux-cul ON
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ???
En plus j'ai des effets d'aplats de couleur ...
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: On 5 août, 06:10, Jacques Dassié wrote:
Vous parliez de pucerons ? C'est fou le peuple qu'il peut y avoir DERRIERE une simple petite feuille de bouleau !
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijjksEkJe.jpg
Ne serait-ce pas là ce qu'on appelle "Aller voir la feuille à l'envers" ? -- Jacques DASSIÉhttp://archaero.com/
Mode faux-cul ON
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ??? En plus j'ai des effets d'aplats de couleur ...
OFF
Faut avouer que c'est du brutal !
Chan Chan.
Jkelly
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4c5a7403$0$5414$
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter. Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Un bon objectif macro au moins 100 mm au rapport 1:1 avec une ouverture correcte serait une étape préalable amha.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4c5a7403$0$5414$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine
manière et/où que l'image n'est pas massacrée.
Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur.
Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les
choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Un bon objectif macro au moins 100 mm au rapport 1:1 avec une ouverture
correcte serait une étape préalable amha.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4c5a7403$0$5414$
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter. Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Un bon objectif macro au moins 100 mm au rapport 1:1 avec une ouverture correcte serait une étape préalable amha.
Ofnuts
On 05/08/2010 10:19, Ghost-Rider wrote:
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin 25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Les bagues-allonge, ça bouffe beaucoup de lumière, avec ton 3.5-5.6 tu vas être à la peine (et ton AF aussi). -- Bertrand
On 05/08/2010 10:19, Ghost-Rider wrote:
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine
manière et/où que l'image n'est pas massacrée.
Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur.
Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement
les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP
mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin
25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Les bagues-allonge, ça bouffe beaucoup de lumière, avec ton 3.5-5.6 tu
vas être à la peine (et ton AF aussi).
--
Bertrand
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin 25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Les bagues-allonge, ça bouffe beaucoup de lumière, avec ton 3.5-5.6 tu vas être à la peine (et ton AF aussi). -- Bertrand
Jacques Dassié
Le Thu, 5 Aug 2010 01:27:44 -0700 (PDT), Claudio Bonavolta écrit:
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ???
Non, ton écran doit être excellent, mais : - vous (collectif) ignorez la qualité déplorable de l'image de départ. - la finalité de cette image (illustration 10 x15 cm dans un livre).
cette image purement entomologique, montre une situation de peuplement particulier et n'a aucune prétention d'exemplarité photographique.
On parlait bien de pucerons, non ? Tiens, une autre, un peu différente. Avec un traitement plus modéré.
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijiRxuBuq.jpg
ou même ça : la grande ennemie des pucerons...
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijgwOh0ua.jpg -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 5 Aug 2010 01:27:44 -0700 (PDT), Claudio Bonavolta
<claudio@bonavolta.ch> écrit:
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ???
Non, ton écran doit être excellent, mais :
- vous (collectif) ignorez la qualité déplorable de l'image de départ.
- la finalité de cette image (illustration 10 x15 cm dans un livre).
cette image purement entomologique, montre une situation de peuplement
particulier et n'a aucune prétention d'exemplarité photographique.
On parlait bien de pucerons, non ?
Tiens, une autre, un peu différente.
Avec un traitement plus modéré.
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijiRxuBuq.jpg
ou même ça : la grande ennemie des pucerons...
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijgwOh0ua.jpg
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Thu, 5 Aug 2010 01:27:44 -0700 (PDT), Claudio Bonavolta écrit:
C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ???
Non, ton écran doit être excellent, mais : - vous (collectif) ignorez la qualité déplorable de l'image de départ. - la finalité de cette image (illustration 10 x15 cm dans un livre).
cette image purement entomologique, montre une situation de peuplement particulier et n'a aucune prétention d'exemplarité photographique.
On parlait bien de pucerons, non ? Tiens, une autre, un peu différente. Avec un traitement plus modéré.
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijiRxuBuq.jpg
ou même ça : la grande ennemie des pucerons...
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijgwOh0ua.jpg -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
markorki
Ofnuts wrote:
On 05/08/2010 10:19, Ghost-Rider wrote:
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin 25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Les bagues-allonge, ça bouffe beaucoup de lumière, avec ton 3.5-5.6 tu vas être à la peine (et ton AF aussi).
La macro avec bagues-allonge en AF ????
Où t'as vu jouer ça ??
En fort grossisement, il y a peu de pdc et **beaucoup** de plans différents: c'est le photographe qui choisit le plan de netteté, en tournant la bague et souvent en complétant par des mouvements de levier de la main extrèmement fins quand il a la chance de pouvoir s'appuyer qq part.
Moi qui fais **beaucoup** de macro (> 60% de mes photos), j'utilise *parfois* ( < 10%) l'AF., sur les grossissements jusqu'à 1:1, quand c'est facile et que le plan de netteté possible est unique.
Ofnuts wrote:
On 05/08/2010 10:19, Ghost-Rider wrote:
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une
certaine
manière et/où que l'image n'est pas massacrée.
Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur.
Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement
les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP
mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin
25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Les bagues-allonge, ça bouffe beaucoup de lumière, avec ton 3.5-5.6 tu
vas être à la peine (et ton AF aussi).
La macro avec bagues-allonge en AF ????
Où t'as vu jouer ça ??
En fort grossisement, il y a peu de pdc et **beaucoup** de plans
différents: c'est le photographe qui choisit le plan de netteté, en
tournant la bague et souvent en complétant par des mouvements de levier
de la main extrèmement fins quand il a la chance de pouvoir s'appuyer qq
part.
Moi qui fais **beaucoup** de macro (> 60% de mes photos), j'utilise
*parfois* ( < 10%) l'AF., sur les grossissements jusqu'à 1:1, quand
c'est facile et que le plan de netteté possible est unique.
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin 25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Les bagues-allonge, ça bouffe beaucoup de lumière, avec ton 3.5-5.6 tu vas être à la peine (et ton AF aussi).
La macro avec bagues-allonge en AF ????
Où t'as vu jouer ça ??
En fort grossisement, il y a peu de pdc et **beaucoup** de plans différents: c'est le photographe qui choisit le plan de netteté, en tournant la bague et souvent en complétant par des mouvements de levier de la main extrèmement fins quand il a la chance de pouvoir s'appuyer qq part.
Moi qui fais **beaucoup** de macro (> 60% de mes photos), j'utilise *parfois* ( < 10%) l'AF., sur les grossissements jusqu'à 1:1, quand c'est facile et que le plan de netteté possible est unique.
Ghost-Rider
Le 05/08/2010 11:19, Jkelly a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter. Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Un bon objectif macro au moins 100 mm au rapport 1:1 avec une ouverture correcte serait une étape préalable amha.
Oui et non. Que constate-t-on sur mes (admirables selon moi) photos ? Et bien, je trouve que dans les deux cas, on a un excellent piqué. On reconnait parfaitement les pucerons. J'aurais peut-être dû flouter leurs yeux d'ailleurs. Je vais avoir des ennuis avec la police des moeurs. Mais ça fait des photos qui ne dépareraient pas un salon bourgeois.
Alors, faut-il chercher à aller plus loin dans le grandissement ? Si oui, ça fait de sacrées dépenses : objectif macro, tubes allonges ou soufflet, flash annulaire, statif, barrière infra-rouge ou laser, flashes annexes etc..
Pour l'instant, je vais essayer d'atteindre les limites de mon matériel, on verra ensuite.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 05/08/2010 11:19, Jkelly a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine
manière et/où que l'image n'est pas massacrée.
Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur.
Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les
choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Un bon objectif macro au moins 100 mm au rapport 1:1 avec une ouverture
correcte serait une étape préalable amha.
Oui et non.
Que constate-t-on sur mes (admirables selon moi) photos ?
Et bien, je trouve que dans les deux cas, on a un excellent piqué.
On reconnait parfaitement les pucerons.
J'aurais peut-être dû flouter leurs yeux d'ailleurs. Je vais avoir des
ennuis avec la police des moeurs.
Mais ça fait des photos qui ne dépareraient pas un salon bourgeois.
Alors, faut-il chercher à aller plus loin dans le grandissement ?
Si oui, ça fait de sacrées dépenses : objectif macro, tubes allonges ou
soufflet, flash annulaire, statif, barrière infra-rouge ou laser,
flashes annexes etc..
Pour l'instant, je vais essayer d'atteindre les limites de mon matériel,
on verra ensuite.
Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une certaine manière et/où que l'image n'est pas massacrée. Et c'est déjà bien ;-)
Ces encouragements me vont droit au coeur. Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter. Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
Un bon objectif macro au moins 100 mm au rapport 1:1 avec une ouverture correcte serait une étape préalable amha.
Oui et non. Que constate-t-on sur mes (admirables selon moi) photos ? Et bien, je trouve que dans les deux cas, on a un excellent piqué. On reconnait parfaitement les pucerons. J'aurais peut-être dû flouter leurs yeux d'ailleurs. Je vais avoir des ennuis avec la police des moeurs. Mais ça fait des photos qui ne dépareraient pas un salon bourgeois.
Alors, faut-il chercher à aller plus loin dans le grandissement ? Si oui, ça fait de sacrées dépenses : objectif macro, tubes allonges ou soufflet, flash annulaire, statif, barrière infra-rouge ou laser, flashes annexes etc..
Pour l'instant, je vais essayer d'atteindre les limites de mon matériel, on verra ensuite.
