Les pucerons du jour 4/8/2010 - Fabuleux, non ?

Pour l'instant, je vais essayer d'atteindre les limites de mon matériel,
on verra ensuite.

Independamment de votre talent qui est immense,
cela risque de prendre un certain temps.

Le 05/08/2010 12:53, Ofnuts a écrit :

On 05/08/2010 10:19, Ghost-Rider wrote:

Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement
les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.

C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP
mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin
25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!

Hahem... Mes cours d'optique étant vraiment très loin, je me rabats sur
le lien suivant :
http://forum.macroshot.fr/grossissement-et-distance-minimale-de-map-t63.html

Si on remplace les données du monsieur par :
Ma distance focale initiale : 200 mm (5D)
La distance minimale de MAP : objet>capteur :
450 mm selon la doc du D90
La focale de la bonnette, gravée dessus : 350 mm
La puissance de la bonnette : 2,86 D
On obtient, sauf erreur ou folie subite :
Puissance résultante 7,86 D (ça c'était facile)
Focale résultante : 127,2 mm (de plus en plus facile)
Distance mini de MAP au capteur : 350x450/(350+450)6,9 mm
Grossissement : 127,2/(196,9-127,2)= 1,825

Vérification expérimentale:
Je prends deux photos au 200 mm sans et avec bonnette et en m'approchant
autant que possible du sujet (distance minimum d'émission du bip de
l'autofocus), et je regarde ce qui se passe.
Je constate qu'effectivement, je me rapproche du sujet quand j'ai la
bonnette, mais comme je n'ai pas 4 bras (car je tiens la bonnette à la
main) et que ma femme refuse de m'assister, je ne peux pas mesurer la
distance appareil>sujet.
Mais je peux mesurer le grossissement en photographiant une règle graduée.
Ça donne ça :
1 - Sans bonnette :
http://cjoint.com/data/ifoK56XlWU.htm
La largeur du champs est de 104,2 mm
2 - Avec bonnette :
http://cjoint.com/data/ifoOFrbqO7.htm
La largeur du champs est de 58,8 mm

Grossissement apparent : 104,2/58,8 = 1,77
Rappel grossissement théorique : 1,825
A un cheval près, c'est bon. L'erreur est certainement due au fait qu'à
la main je n'arrive pas à me mettre à la distance minimale exacte de MAP.

1,825 ça ne fait pas 3 (hélas).
Mais ça fait 3,33 en surface quand même.

C'est pas mal mais c'est quand même pas terrible terrible, les bonnettes...
Pour photographier les beaux yeux des pucerons, va falloir changer de
matériel.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Le 05/08/2010 06:10, Jacques Dassié a écrit :

J'ai d'excellentes bonnettes qui dorment dans un tiroir. Sans objectif
spécial, JLC a raison : seules les bagues de la marque ou pleinement
compatibles avec les automatismes du boîtier conviennent.
N'achètes surtout pas des bagues trop bon marché.

Je vais m'en bricoler avec des rouleaux de PQ.

Vous parliez de pucerons ? C'est fou le peuple qu'il peut y avoir
DERRIERE une simple petite feuille de bouleau !

http://www.cijoint.fr/cj201008/cijjksEkJe.jpg

Ne serait-ce pas là ce qu'on appelle "Aller voir la feuille à l'envers"
?

Des partouzes de pucerons ? Je ne savais pas que ça existait.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

On 05/08/2010 13:13, markorki wrote:

Ofnuts wrote:

On 05/08/2010 10:19, Ghost-Rider wrote:

Le 05/08/2010 09:26, Jkelly a écrit :

Peut-être la satisfaction de constater que cela fonctionne d'une
certaine
manière et/où que l'image n'est pas massacrée.
Et c'est déjà bien ;-)

Ces encouragements me vont droit au coeur.
Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement
les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.

C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP
mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin
25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!

Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.

Les bagues-allonge, ça bouffe beaucoup de lumière, avec ton 3.5-5.6 tu
vas être à la peine (et ton AF aussi).

La macro avec bagues-allonge en AF ????

Où t'as vu jouer ça ??

En fort grossisement, il y a peu de pdc et **beaucoup** de plans
différents: c'est le photographe qui choisit le plan de netteté, en
tournant la bague et souvent en complétant par des mouvements de levier
de la main extrèmement fins quand il a la chance de pouvoir s'appuyer qq
part.

Moi qui fais **beaucoup** de macro (> 60% de mes photos), j'utilise
*parfois* ( < 10%) l'AF., sur les grossissements jusqu'à 1:1, quand
c'est facile et que le plan de netteté possible est unique.

Remettons les choses en contexte, on parle pas vraiment de macro... pour
l'instant on en est à GR qui essaie de s'approcher des pucerons de ses
rosiers. Si on atteint le 1:2 on sera déjà très content. Je suppose
aussi que GR photographie à main levée, donc dans des conditions où la
profondeur de champ dépasse le millimètre... dans ces cas là, un AF fait
souvent beaucoup mieux le boulot qu'un humain, même si la technique de
la MAP sans toucher l'objectif et en balançant le haut du corps peut
marcher.

Reste que je pense que dans ces rapports là, une bonnette bien utilisée
donne des résultats corrects.

--
Bertrand

On 05/08/2010 15:22, Ghost-Rider wrote:

Le 05/08/2010 12:53, Ofnuts a écrit :

On 05/08/2010 10:19, Ghost-Rider wrote:

Maintenant, on constate que 3 dioptries, ça ne change pas radicalement
les choses. Pas vraiment la peine de s'embêter.

C'est que tu t'en sers mal... avec une bonnette 3D, ta distance de MAP
mini (mesurée à la lentille frontale) doit passer de 80cm à pas loin
25cm. Rien que ça ça te fait gagner un facteur 3!

Hahem... Mes cours d'optique étant vraiment très loin, je me rabats sur
le lien suivant :
http://forum.macroshot.fr/grossissement-et-distance-minimale-de-map-t63.html


Si on remplace les données du monsieur par :
Ma distance focale initiale : 200 mm (5D)
La distance minimale de MAP : objet>capteur :
450 mm selon la doc du D90
La focale de la bonnette, gravée dessus : 350 mm
La puissance de la bonnette : 2,86 D
On obtient, sauf erreur ou folie subite :
Puissance résultante 7,86 D (ça c'était facile)
Focale résultante : 127,2 mm (de plus en plus facile)
Distance mini de MAP au capteur : 350x450/(350+450)6,9 mm
Grossissement : 127,2/(196,9-127,2)= 1,825

Vérification expérimentale:
Je prends deux photos au 200 mm sans et avec bonnette et en m'approchant
autant que possible du sujet (distance minimum d'émission du bip de
l'autofocus), et je regarde ce qui se passe.
Je constate qu'effectivement, je me rapproche du sujet quand j'ai la
bonnette, mais comme je n'ai pas 4 bras (car je tiens la bonnette à la
main) et que ma femme refuse de m'assister, je ne peux pas mesurer la
distance appareil>sujet.
Mais je peux mesurer le grossissement en photographiant une règle graduée.
Ça donne ça :
1 - Sans bonnette :
http://cjoint.com/data/ifoK56XlWU.htm
La largeur du champs est de 104,2 mm
2 - Avec bonnette :
http://cjoint.com/data/ifoOFrbqO7.htm
La largeur du champs est de 58,8 mm

Grossissement apparent : 104,2/58,8 = 1,77
Rappel grossissement théorique : 1,825
A un cheval près, c'est bon. L'erreur est certainement due au fait qu'à
la main je n'arrive pas à me mettre à la distance minimale exacte de MAP.

1,825 ça ne fait pas 3 (hélas).
Mais ça fait 3,33 en surface quand même.

C'est pas mal mais c'est quand même pas terrible terrible, les bonnettes...
Pour photographier les beaux yeux des pucerons, va falloir changer de
matériel.

Mes propres mesures, sur mon 55-250 (à la MAP mini):

+-------------+----------+------------+----------+------------+
| Focale | Bonnette | Largeur de | Capteur/ | Pixels/mm |
| | | champ (cm) | champ | (12Mpix) |
+-------------+----------+------------+----------+------------+
|250 | 0D(Rien) | 6.8 | 0.37 | 63 |
|250 | 2D | 2.5 | 1.00 | 171 |
|250 | 4D | 1.5 | 1.67 | 285 |
+-------------+----------+------------+----------+------------+
|100 | 0D(Rien) | 15.8 | 0.16 | 27 |
|100 | 2D | 6.1 | 0.41 | 70 |
|100 | 4D | 3.6 | 0.70 | 119 |
+-------------+----------+------------+----------+------------+

(Tableau OpenOffice complet (autres focales, bonnettes, et distances de
MAP) disponible sur demande).

On notera qu'avec un modeste bonnette 2D, je suis au rapport 1:1 réel
(ce qui veut dire qu'on cadre aussi plus serré qu'un 24x36 au rapport
1.6:1). Avec ma Raynox 8D, j'atteins 2.79:1 et 475 pixels/mm et je peux
donc faire ce genre de photo (crop 1:1):

http://cjoint.com/?iftbhq57B7

(faite sans forcer, à 70mm...)

Bien sûr, moi j'ai du Canon :-)

--
Bertrand

Le 05/08/2010 19:05, Ofnuts a écrit :

Mes propres mesures, sur mon 55-250 (à la MAP mini):

+-------------+----------+------------+----------+------------+
| Focale | Bonnette | Largeur de | Capteur/ | Pixels/mm |
| | | champ (cm) | champ | (12Mpix) |
+-------------+----------+------------+----------+------------+
|250 | 0D(Rien) | 6.8 | 0.37 | 63 |
|250 | 2D | 2.5 | 1.00 | 171 |
|250 | 4D | 1.5 | 1.67 | 285 |
+-------------+----------+------------+----------+------------+
|100 | 0D(Rien) | 15.8 | 0.16 | 27 |
|100 | 2D | 6.1 | 0.41 | 70 |
|100 | 4D | 3.6 | 0.70 | 119 |
+-------------+----------+------------+----------+------------+

Ton Canon 55-250, outre le fait qu'il soit un *Canon*, possède trois
avantages sur le Nikon 18-200 :
- une distance focale maxi nettement supérieure : 250 contre 200
- une distance mini de MAP nettement plus courte ; je trouve sur le web
25 cm mais on ne sait pas si c'est au capteur ou à la lentille frontale,
donc quelque chose entre 25 et 30 cm contre 45 cm,
- et il couvre un capteur un peu plus petit.

Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du Nikon.

Tout le reste, avec les bonnettes, en découle.

Il resterait à comparer en réel les qualités obtenues aux mêmes
grossissements sachant que le 55-250 est peut-être moins élaboré que le
18-200 mais que celui-ci possède une bien plus grande amplitude ; en
position extrême, on ne peut préjuger de rien.

Ton tableau montre cependant qu'à condition d'allonger le tirage, je
devrais approcher tes résultats.
C'est un grand soulagement.

Reste à voir les prix des bagues allonges et des bonnettes Nikon,
comparés à celui d'un objectif macro qui lui, n'a pas l'air donné du tout.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Claudio Bonavolta wrote:

On 5 août, 06:10, Jacques Dassié
<jacques.dassieSPAMS...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:

Vous parliez de pucerons ? C'est fou le peuple qu'il peut y avoir
DERRIERE une simple petite feuille de bouleau !

http://www.cijoint.fr/cj201008/cijjksEkJe.jpg

Ne serait-ce pas là ce qu'on appelle "Aller voir la feuille à
l'envers" ?
--
Jacques DASSIÉhttp://archaero.com/

C'est mon écran ou l'accentuation est énôôôôrme ???
En plus j'ai des effets d'aplats de couleur ...

De couleur or ou argent, les aplats ?
--
--
Ricco

On 05/08/2010 20:18, Ghost-Rider wrote:

Le 05/08/2010 19:05, Ofnuts a écrit :

Mes propres mesures, sur mon 55-250 (à la MAP mini):

+-------------+----------+------------+----------+------------+
| Focale | Bonnette | Largeur de | Capteur/ | Pixels/mm |
| | | champ (cm) | champ | (12Mpix) |
+-------------+----------+------------+----------+------------+
|250 | 0D(Rien) | 6.8 | 0.37 | 63 |
|250 | 2D | 2.5 | 1.00 | 171 |
|250 | 4D | 1.5 | 1.67 | 285 |
+-------------+----------+------------+----------+------------+
|100 | 0D(Rien) | 15.8 | 0.16 | 27 |
|100 | 2D | 6.1 | 0.41 | 70 |
|100 | 4D | 3.6 | 0.70 | 119 |
+-------------+----------+------------+----------+------------+

Ton Canon 55-250, outre le fait qu'il soit un *Canon*, possède trois
avantages sur le Nikon 18-200 :
- une distance focale maxi nettement supérieure : 250 contre 200

25% supérieure, mais je donne aussi les chiffres à 100mm...

- une distance mini de MAP nettement plus courte ; je trouve sur le web
25 cm mais on ne sait pas si c'est au capteur ou à la lentille frontale,
donc quelque chose entre 25 et 30 cm contre 45 cm,

C'est pas du tout ce que j'ai mesuré, ça va de 80cm (de la frontale) à
83.5cm quand la focale va de 55 à 260. Ton chiffre serait plutôt pour le
18-55!

- et il couvre un capteur un peu plus petit

De 7%

Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du
Nikon.

25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure
MAP.

Tout le reste, avec les bonnettes, en découle.

Pas à ce point! j'ai quasiment un facteur 3 entre avec bonnette est sans
bonnette à toutes les focales. Que ton grossiement max soit inférieur au
mien à 250mm, c'est possible. Mais ton ratio entre avec et sans bonnette
devrait être de plus de 3 (ta bonnette est plus forte que la mienne),
pas de 1.6 comme je le mesure entre tes deux photos (largeur de la tige
pleine de pucerons). Surtout qu'une bonnette est d'autant plus efficace
que la distance de MAP est grande (ma 2D fait moins d'effet sur mon
100mm macro (gain de 1.6)). Je me demande si le problème n'est pas du au
positionnement approximatif de ta bonnette tenue à la main, qui empêche
ton AF de fonctionner correctement. Si c'est une 3D, en te mettant en
focus manuel, réglé sur l'infini, ton bip de confirmation de MAP devrait
sonner sur un cible à 33cm.

Il resterait à comparer en réel les qualités obtenues aux mêmes
grossissements sachant que le 55-250 est peut-être moins élaboré que le
18-200 mais que celui-ci possède une bien plus grande amplitude ; en
position extrême, on ne peut préjuger de rien.

Ta limite de MAP proche vient peut-être de là. Un zoom 12x, c'est
forcément des compromis.

Ton tableau montre cependant qu'à condition d'allonger le tirage, je
devrais approcher tes résultats.
C'est un grand soulagement.

Mais je reste convaincu que tu y arrives aussi avec une bonnette, le
jour où tu t'en sers comme il faut.

Reste à voir les prix des bagues allonges et des bonnettes Nikon,

Tu peux aller voir ailleurs, surtout pour les bonnettes (même chez
Canon....)

comparés à celui d'un objectif macro qui lui, n'a pas l'air donné du tout.

Tu n'es pas obligé de prendre du Nikon. Les Sigma et Tamron sont
excellents aussi. J'ai le Canon parce que son prix a chuté depuis que
Canon a sorti un version stabilisée (quasiment le prix d'un
Sigma/Tamron) et qu'il est plus confortable à utiliser (mise au point
interne, sans allongement). Mais ton objectif actuel avec une bonnette
ou une bague a un avantage: il est stabilisé. C'est pas aussi efficace
en macro, mais ça reste utile.

--
Bertrand

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 4c5b007e$0$5424$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Le 05/08/2010 19:05, Ofnuts a écrit :

--

Salut Ghost Rider


Pour simplifier tes calculs j'ai consulté ma cigale savante:

http://cjoint.com/?ifxCkOBipz

Je sais elle est morte! Mais pas de sa belle mort selon l'enquête en cours.
C'est une autre histoire et j'y reviens après ces quelque données que voici:

Nikon D-200, objectif Nikor 18-200 mm. Trois tubes d'extension avec
autofocus Kenko (220 $ can) 12, 20 et 36 = 68 mm. Au grandissement maximum
j'avais un objet de 3 cm de large. La photo a été faite à 135 mm, mise au
point manuelle (l'autofocus ne bougeait pas - 3 tubes ca peut forcer le
moteur) Le reste à l'avenant, je n'ai pas la patience nécessaire pour la
macro. Aussi un essai raté avec une bonnette 4D. A 135 mm de focale l'objet
minimum était de 5 cm de longueur.

Maintenant j'ai une petite question à tous les bibittologues de forum

Ma cigale savante (elle ne faisait pas que chanter) est venu se réfugier
dans ma salle de bain en proie à des convulsions laissant présager une mort
prochaine. Je l'ai donc soustraite à des assaillants inconnus en la plaçant
dans une petite bouteille propre. Son agonie dura 3 jours mais je n'avais
rien pour abréger ses souffrances hormis les méthodes cruellement non
légales et bannies par les groupes de défenses des bibittes: feu,
écrasement, égouts.

La pauvre ne battait ni de l'aile ni de la patte mais son corps était soumis
à des soubresauts rappelant plus le hip-hop que la valse. Et l'intérieur de
la bouteille se couvrait de petites poussières.

Si vous examinez la bestiole de ma photos vous constaterez que la dite
décédée fut victime d'un agresseur qui l'aurait en quelque sorte ligotée
avant de lui faire subir quels outrages, l'enquête ne l'a pas encore
dévoilé, mais ce furent les derniers.

Avez-vous idée de qui est cet agresseur? Afin que ma main s'abatte sur lui
en un juste courroux, s'il n'est pas trop petit car je n'ai pas de
microscope.

René

"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit

Pas à ce point! j'ai quasiment un facteur 3 entre avec bonnette est sans
bonnette à toutes les focales. Que ton grossiement max soit inférieur au
mien à 250mm, c'est possible. Mais ton ratio entre avec et sans bonnette
devrait être de plus de 3 (ta bonnette est plus forte que la mienne), pas
de 1.6 comme je le mesure entre tes deux photos (largeur de la tige pleine
de pucerons). Surtout qu'une bonnette est d'autant plus efficace que la
distance de MAP est grande (ma 2D fait moins d'effet sur mon 100mm macro
(gain de 1.6)). Je me demande si le problème n'est pas du au
positionnement approximatif de ta bonnette tenue à la main, qui empêche
ton AF de fonctionner correctement. Si c'est une 3D, en te mettant en
focus manuel, réglé sur l'infini, ton bip de confirmation de MAP devrait
sonner sur un cible à 33cm.

je n'ai pas utilisé mes bonettes récement mais je trouve tes résultats plus
conforme que ceux de GR à l'itilisation que j'ai eu de mes bonnettes

moi je me demande si GR ne se fait pas trop d'illusions sur les possibilités
des
bonettes et autres tubes allonge ou objectifs macro

pour moi les bonnettes sont des solutions pour de la macro
occasionnelle. C'est la solution que j'ai choisie et je m'en accomode
j'ai eu également des bagues allonges et un objectif macro

entre bagues allonges et bonnettes la différence est surtout les focales
pour lesquelles elles sont destinées : les bagues allonges s'accomodent
mieux des courtes
focales et les bonnettes des longues focales. C'est logique car
l'allongement d'une courte focale
pour passer de l'infini à 1 m parexemple est bien plus faible qu'avec un
télé
par contre plus la focale est longue plus la bonnette doit être de qualité
au fur et à mesure que le nombre de dioptries s'accroît.

d'ailleurs les limites des bonnettes s'imagine assez facilement en
consultant les catalogues
des fabricants canon et nikon.

nikon n'en fait plus mais celles qu'il faisait étaint de 1.5 et 3 diopries
et en 52 et 62mm

canon en fait encore je crois (à confirmer)
en 2 et 4 dioptries
la 2 dioptries étant livrée en 4 diamètres de filtre
et la 4 dioptrie dans les 2 plus petits diamètres

moi j'utilise un jeu de 3 bonnettes 1, 2 et 4 dioptries que j'ai acheté 18
roros et
des poussières sur la baie. Je n'empile pas les bonettes

et essentiellement la bonnette de 2 dioptries qui me donne une distance de
MAP d'environ 20/25cm
ça me convient pour mon usage occasionnel.

pour utiliser des bagues allonges le mieux est de le faire
avec un objectif fixe de 50 mm ou à la limite de 85 mm

j'ai eu un objectif macro : un sigma ou un tamron de 90mm
mais je l'ai revendu au bout d'un an
je ne l'avais jamais sur moi quand j'en avais besoin.

j'ai eu également un truc que j'aimais bien c'est un doubleur macro
c'est à dire un doubleur (ou téléconvertisseur ) agrémenté d'une rampe
hélicoïdale
qui permettait d'allonger le tirage (comme une bague allonge)
http://www.pixelz.fr/f/9/f/499fa75a68ec1625208b1beab0bc3tt.jpg

ici il est en position allongement maxi
on en trouve en occasion à de tout petit prix.
mais celui que j'avais ne permettait pas l'af
(j'ai eu un doubleur AF mais il était pas macro....)

Je pense que de toutes façon la macro ne s'improvise pas
soit c'est comme moi un truc limité et occasionnel
et y'a pas besoin de ressources exceptionnelles
soit on veut en faire régulièrement, et là faut bien définir ses besoins....

jpw