Je poursuis donc mes essais d'accouplement d'une bonnette 3 dioptries
Olympus sur un Nikon D90.
Je ne constate pas de phénomène de rejet, bien que les dimensions des
organes respectifs de liaison ne soient pas identiques et
nécessiteraient une bague 72/62 que je n'ai pas encore (mais ça viendra).
Voilà, ça marche, le tout est de ne pas laisser tomber la bonnette par
terre.
Je livre donc mes résultats à la férocité des critiques de céans :
Sans bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijiqemWB5.jpg
Avec bonnette
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijfAIxZeW.jpg
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure MAP.
Je pense avoir compris. Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne, donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc avec allongement de ladite longueur ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 05/08/2010 21:59, Ofnuts a écrit :
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du
Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure
MAP.
Je pense avoir compris.
Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne,
donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc
avec allongement de ladite longueur ?
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure MAP.
Je pense avoir compris. Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne, donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc avec allongement de ladite longueur ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 06/08/2010 09:38, Ghost-Rider wrote:
Le 05/08/2010 21:59, Ofnuts a écrit :
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure MAP.
Je pense avoir compris. Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne, donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc avec allongement de ladite longueur ?
C'est du bestial, allongement et rotation de la frontale...
-- Bertrand
On 06/08/2010 09:38, Ghost-Rider wrote:
Le 05/08/2010 21:59, Ofnuts a écrit :
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du
Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure
MAP.
Je pense avoir compris.
Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne,
donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc
avec allongement de ladite longueur ?
C'est du bestial, allongement et rotation de la frontale...
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure MAP.
Je pense avoir compris. Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne, donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc avec allongement de ladite longueur ?
C'est du bestial, allongement et rotation de la frontale...
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 06/08/2010 10:45, Ofnuts a écrit :
On 06/08/2010 09:38, Ghost-Rider wrote:
Le 05/08/2010 21:59, Ofnuts a écrit :
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure MAP.
Je pense avoir compris. Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne, donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc avec allongement de ladite longueur ?
C'est du bestial, allongement et rotation de la frontale...
...alors que le 18/200 Nikon a une MAP interne, il ne s'allonge pas.
Pire, lorsque la distance de prise de vue diminue, la distance focale du Nikon diminue aussi (cf la doc), donc le champ s'agrandit.
A une distance faible de prise de vue, quand tu fais ta MAP avec ton Canon, tu allonges le tirage et tu réduis un peu le champ, alors que dans le cas du Nikon le champ a préalablement augmenté à cause de la réduction de la distance focale et ne sera pas réduit par la MAP interne (sans allongement).
Voilà l'explication des incohérences entre mes mesures et les tiennes.
Pour y voir clair, il faut donc se concentrer uniquement sur le champ couvert constaté à la distance de MAP mini, à vide ou avec les différents montages.
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm). Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par construction, moins d'incidence que sur ton Canon. On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 06/08/2010 10:45, Ofnuts a écrit :
On 06/08/2010 09:38, Ghost-Rider wrote:
Le 05/08/2010 21:59, Ofnuts a écrit :
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du
Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure
MAP.
Je pense avoir compris.
Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne,
donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc
avec allongement de ladite longueur ?
C'est du bestial, allongement et rotation de la frontale...
...alors que le 18/200 Nikon a une MAP interne, il ne s'allonge pas.
Pire, lorsque la distance de prise de vue diminue, la distance focale du
Nikon diminue aussi (cf la doc), donc le champ s'agrandit.
A une distance faible de prise de vue, quand tu fais ta MAP avec ton
Canon, tu allonges le tirage et tu réduis un peu le champ, alors que
dans le cas du Nikon le champ a préalablement augmenté à cause de la
réduction de la distance focale et ne sera pas réduit par la MAP interne
(sans allongement).
Voilà l'explication des incohérences entre mes mesures et les tiennes.
Pour y voir clair, il faut donc se concentrer uniquement sur le champ
couvert constaté à la distance de MAP mini, à vide ou avec les
différents montages.
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ
plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et
plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm).
Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par
construction, moins d'incidence que sur ton Canon.
On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du
Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le
champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
Ceci explique que nu, il ait un champ de 6,8 cm contre les 10,4 cm du Nikon.
25% de focale, 7% de capteur, 33.8% en tout. Reste 14% du à la meilleure MAP.
Je pense avoir compris. Question préalable : ton objectif a-t-il un dispositif de MAP interne, donc sans modification de sa longueur, ou par rampe hélicoïdale, donc avec allongement de ladite longueur ?
C'est du bestial, allongement et rotation de la frontale...
...alors que le 18/200 Nikon a une MAP interne, il ne s'allonge pas.
Pire, lorsque la distance de prise de vue diminue, la distance focale du Nikon diminue aussi (cf la doc), donc le champ s'agrandit.
A une distance faible de prise de vue, quand tu fais ta MAP avec ton Canon, tu allonges le tirage et tu réduis un peu le champ, alors que dans le cas du Nikon le champ a préalablement augmenté à cause de la réduction de la distance focale et ne sera pas réduit par la MAP interne (sans allongement).
Voilà l'explication des incohérences entre mes mesures et les tiennes.
Pour y voir clair, il faut donc se concentrer uniquement sur le champ couvert constaté à la distance de MAP mini, à vide ou avec les différents montages.
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm). Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par construction, moins d'incidence que sur ton Canon. On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 06/08/2010 14:34, Ghost-Rider wrote:
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm). Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par construction, moins d'incidence que sur ton Canon. On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
En fait ton Nikon se comporte comme mon 1000m macro :-) -- Bertrand
On 06/08/2010 14:34, Ghost-Rider wrote:
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ
plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et
plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm).
Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par
construction, moins d'incidence que sur ton Canon.
On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du
Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le
champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
En fait ton Nikon se comporte comme mon 1000m macro :-)
--
Bertrand
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm). Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par construction, moins d'incidence que sur ton Canon. On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
En fait ton Nikon se comporte comme mon 1000m macro :-) -- Bertrand
Ghost-Rider
Le 06/08/2010 08:23, jpw a écrit :
je n'ai pas utilisé mes bonettes récement mais je trouve tes résultats plus conforme que ceux de GR à l'itilisation que j'ai eu de mes bonnettes
Je crois avoir compris pourquoi. Je l'explique dans mon message en réponse à Ofnuts.
moi je me demande si GR ne se fait pas trop d'illusions sur les possibilités des bonettes et autres tubes allonge ou objectifs macro
Je cherche surtout les limites du matériel car je veux le limiter au maximum : un seul boîtier, un seul objectif, pas de flash externe, une bonnette dans la poche à la rigueur.
pour moi les bonnettes sont des solutions pour de la macro occasionnelle. C'est la solution que j'ai choisie et je m'en accomode
Je pense que ce sera aussi mon cas.
j'ai eu également des bagues allonges et un objectif macro
entre bagues allonges et bonnettes la différence est surtout les focales pour lesquelles elles sont destinées : les bagues allonges s'accomodent mieux des courtes focales et les bonnettes des longues focales. C'est logique car l'allongement d'une courte focale pour passer de l'infini à 1 m par exemple est bien plus faible qu'avec un télé par contre plus la focale est longue plus la bonnette doit être de qualité au fur et à mesure que le nombre de dioptries s'accroît.
d'ailleurs les limites des bonnettes s'imagine assez facilement en consultant les catalogues des fabricants canon et nikon.
nikon n'en fait plus mais celles qu'il faisait étaint de 1.5 et 3 diopries et en 52 et 62mm
canon en fait encore je crois (à confirmer) en 2 et 4 dioptries la 2 dioptries étant livrée en 4 diamètres de filtre et la 4 dioptrie dans les 2 plus petits diamètres
moi j'utilise un jeu de 3 bonnettes 1, 2 et 4 dioptries que j'ai acheté 18 roros et des poussières sur la baie. Je n'empile pas les bonettes
et essentiellement la bonnette de 2 dioptries qui me donne une distance de MAP d'environ 20/25cm ça me convient pour mon usage occasionnel.
pour utiliser des bagues allonges le mieux est de le faire avec un objectif fixe de 50 mm ou à la limite de 85 mm
j'ai eu un objectif macro : un sigma ou un tamron de 90mm mais je l'ai revendu au bout d'un an je ne l'avais jamais sur moi quand j'en avais besoin.
C'est pourquoi je voudrais m'en tenir à une bonnette. On peut la prendre dans la poche.
j'ai eu également un truc que j'aimais bien c'est un doubleur macro c'est à dire un doubleur (ou téléconvertisseur ) agrémenté d'une rampe hélicoïdale qui permettait d'allonger le tirage (comme une bague allonge) http://www.pixelz.fr/f/9/f/499fa75a68ec1625208b1beab0bc3tt.jpg
Le lien ne fonctionne pas.
ici il est en position allongement maxi on en trouve en occasion à de tout petit prix. mais celui que j'avais ne permettait pas l'af (j'ai eu un doubleur AF mais il était pas macro....)
Je pense que de toutes façon la macro ne s'improvise pas soit c'est comme moi un truc limité et occasionnel et y'a pas besoin de ressources exceptionnelles soit on veut en faire régulièrement, et là faut bien définir ses besoins....
Et le budget qui grimpe allègrement.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 06/08/2010 08:23, jpw a écrit :
je n'ai pas utilisé mes bonettes récement mais je trouve tes résultats plus
conforme que ceux de GR à l'itilisation que j'ai eu de mes bonnettes
Je crois avoir compris pourquoi. Je l'explique dans mon message en
réponse à Ofnuts.
moi je me demande si GR ne se fait pas trop d'illusions sur les possibilités
des bonettes et autres tubes allonge ou objectifs macro
Je cherche surtout les limites du matériel car je veux le limiter au
maximum : un seul boîtier, un seul objectif, pas de flash externe, une
bonnette dans la poche à la rigueur.
pour moi les bonnettes sont des solutions pour de la macro
occasionnelle. C'est la solution que j'ai choisie et je m'en accomode
Je pense que ce sera aussi mon cas.
j'ai eu également des bagues allonges et un objectif macro
entre bagues allonges et bonnettes la différence est surtout les focales
pour lesquelles elles sont destinées : les bagues allonges s'accomodent
mieux des courtes
focales et les bonnettes des longues focales. C'est logique car
l'allongement d'une courte focale
pour passer de l'infini à 1 m par exemple est bien plus faible qu'avec un
télé
par contre plus la focale est longue plus la bonnette doit être de qualité
au fur et à mesure que le nombre de dioptries s'accroît.
d'ailleurs les limites des bonnettes s'imagine assez facilement en
consultant les catalogues
des fabricants canon et nikon.
nikon n'en fait plus mais celles qu'il faisait étaint de 1.5 et 3 diopries
et en 52 et 62mm
canon en fait encore je crois (à confirmer)
en 2 et 4 dioptries
la 2 dioptries étant livrée en 4 diamètres de filtre
et la 4 dioptrie dans les 2 plus petits diamètres
moi j'utilise un jeu de 3 bonnettes 1, 2 et 4 dioptries que j'ai acheté 18
roros et
des poussières sur la baie. Je n'empile pas les bonettes
et essentiellement la bonnette de 2 dioptries qui me donne une distance de
MAP d'environ 20/25cm
ça me convient pour mon usage occasionnel.
pour utiliser des bagues allonges le mieux est de le faire
avec un objectif fixe de 50 mm ou à la limite de 85 mm
j'ai eu un objectif macro : un sigma ou un tamron de 90mm
mais je l'ai revendu au bout d'un an
je ne l'avais jamais sur moi quand j'en avais besoin.
C'est pourquoi je voudrais m'en tenir à une bonnette. On peut la prendre
dans la poche.
j'ai eu également un truc que j'aimais bien c'est un doubleur macro
c'est à dire un doubleur (ou téléconvertisseur ) agrémenté d'une rampe
hélicoïdale
qui permettait d'allonger le tirage (comme une bague allonge)
http://www.pixelz.fr/f/9/f/499fa75a68ec1625208b1beab0bc3tt.jpg
Le lien ne fonctionne pas.
ici il est en position allongement maxi
on en trouve en occasion à de tout petit prix.
mais celui que j'avais ne permettait pas l'af
(j'ai eu un doubleur AF mais il était pas macro....)
Je pense que de toutes façon la macro ne s'improvise pas
soit c'est comme moi un truc limité et occasionnel
et y'a pas besoin de ressources exceptionnelles
soit on veut en faire régulièrement, et là faut bien définir ses besoins....
je n'ai pas utilisé mes bonettes récement mais je trouve tes résultats plus conforme que ceux de GR à l'itilisation que j'ai eu de mes bonnettes
Je crois avoir compris pourquoi. Je l'explique dans mon message en réponse à Ofnuts.
moi je me demande si GR ne se fait pas trop d'illusions sur les possibilités des bonettes et autres tubes allonge ou objectifs macro
Je cherche surtout les limites du matériel car je veux le limiter au maximum : un seul boîtier, un seul objectif, pas de flash externe, une bonnette dans la poche à la rigueur.
pour moi les bonnettes sont des solutions pour de la macro occasionnelle. C'est la solution que j'ai choisie et je m'en accomode
Je pense que ce sera aussi mon cas.
j'ai eu également des bagues allonges et un objectif macro
entre bagues allonges et bonnettes la différence est surtout les focales pour lesquelles elles sont destinées : les bagues allonges s'accomodent mieux des courtes focales et les bonnettes des longues focales. C'est logique car l'allongement d'une courte focale pour passer de l'infini à 1 m par exemple est bien plus faible qu'avec un télé par contre plus la focale est longue plus la bonnette doit être de qualité au fur et à mesure que le nombre de dioptries s'accroît.
d'ailleurs les limites des bonnettes s'imagine assez facilement en consultant les catalogues des fabricants canon et nikon.
nikon n'en fait plus mais celles qu'il faisait étaint de 1.5 et 3 diopries et en 52 et 62mm
canon en fait encore je crois (à confirmer) en 2 et 4 dioptries la 2 dioptries étant livrée en 4 diamètres de filtre et la 4 dioptrie dans les 2 plus petits diamètres
moi j'utilise un jeu de 3 bonnettes 1, 2 et 4 dioptries que j'ai acheté 18 roros et des poussières sur la baie. Je n'empile pas les bonettes
et essentiellement la bonnette de 2 dioptries qui me donne une distance de MAP d'environ 20/25cm ça me convient pour mon usage occasionnel.
pour utiliser des bagues allonges le mieux est de le faire avec un objectif fixe de 50 mm ou à la limite de 85 mm
j'ai eu un objectif macro : un sigma ou un tamron de 90mm mais je l'ai revendu au bout d'un an je ne l'avais jamais sur moi quand j'en avais besoin.
C'est pourquoi je voudrais m'en tenir à une bonnette. On peut la prendre dans la poche.
j'ai eu également un truc que j'aimais bien c'est un doubleur macro c'est à dire un doubleur (ou téléconvertisseur ) agrémenté d'une rampe hélicoïdale qui permettait d'allonger le tirage (comme une bague allonge) http://www.pixelz.fr/f/9/f/499fa75a68ec1625208b1beab0bc3tt.jpg
Le lien ne fonctionne pas.
ici il est en position allongement maxi on en trouve en occasion à de tout petit prix. mais celui que j'avais ne permettait pas l'af (j'ai eu un doubleur AF mais il était pas macro....)
Je pense que de toutes façon la macro ne s'improvise pas soit c'est comme moi un truc limité et occasionnel et y'a pas besoin de ressources exceptionnelles soit on veut en faire régulièrement, et là faut bien définir ses besoins....
Et le budget qui grimpe allègrement.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Erwan David
Ofnuts écrivait :
On 06/08/2010 14:34, Ghost-Rider wrote:
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm). Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par construction, moins d'incidence que sur ton Canon. On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
En fait ton Nikon se comporte comme mon 1000m macro :-)
1000 m ? ça fait un sacré télé...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> écrivait :
On 06/08/2010 14:34, Ghost-Rider wrote:
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ
plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et
plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm).
Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par
construction, moins d'incidence que sur ton Canon.
On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du
Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le
champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
En fait ton Nikon se comporte comme mon 1000m macro :-)
1000 m ? ça fait un sacré télé...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Et là, je reste un peu sur ma faim car à vide le NIKON 18-200 a un champ plus grand (largeur 104 mm) que ton Canon 18-250 (largeur 68 mm), et plus grand aussi que mes Olympus (largeur 79 mm). Lui adjoindre des bonnettes ou des tubes-allonges aura, par construction, moins d'incidence que sur ton Canon. On le voit bien dans les chiffres : ta bonnette de 2D réduit le champ du Canon de 68 mm à 25 mm (-63%) alors que ma bonnette 3D ne réduit le champ du Nikon que de 104 mm à 59 mm (-43%).
En fait ton Nikon se comporte comme mon 1000m macro :-)
1000 m ? ça fait un sacré télé...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
edgar
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c5a9f3f$0$10187$
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif? ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 4c5a9f3f$0$10187$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif?
ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c5a9f3f$0$10187$
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif? ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
Ghost-Rider
Le 07/08/2010 07:53, edgar a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif? ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
Oui, une bague allonge avec une bague d'inversion, mais je mets quoi au bout ? Mon zoom 18/200 ? Je pense à recycler plutôt mon Takumar 2/50 qui s'ennuie dans son placard, mais il est peut-être un peu court, ou alors mon 3,5/135 de la même famille, mais il est un peu long peut-être.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 07/08/2010 07:53, edgar a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif?
ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
Oui, une bague allonge avec une bague d'inversion, mais je mets quoi au
bout ? Mon zoom 18/200 ?
Je pense à recycler plutôt mon Takumar 2/50 qui s'ennuie dans son
placard, mais il est peut-être un peu court, ou alors mon 3,5/135 de la
même famille, mais il est un peu long peut-être.
Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif? ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
Oui, une bague allonge avec une bague d'inversion, mais je mets quoi au bout ? Mon zoom 18/200 ? Je pense à recycler plutôt mon Takumar 2/50 qui s'ennuie dans son placard, mais il est peut-être un peu court, ou alors mon 3,5/135 de la même famille, mais il est un peu long peut-être.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Claudio Bonavolta
On 7 août, 08:37, Ghost-Rider wrote:
Le 07/08/2010 07:53, edgar a écrit :
> "Ghost-Rider" a écrit dans le message de >>>> Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion. > et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif? > ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
Oui, une bague allonge avec une bague d'inversion, mais je mets quoi au bout ? Mon zoom 18/200 ? Je pense à recycler plutôt mon Takumar 2/50 qui s'ennuie dans son placard, mais il est peut-être un peu court, ou alors mon 3,5/135 de la même famille, mais il est un peu long peut-être.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Les bagues d'inversion, c'est plutôt avec un grand-angle que ça s'utilise. Il y a bien longtemps, j'avais utilisé un 24mm qui me donnait un rapport autour de 3:1 si je me souviens bien. http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 7 août, 08:37, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Le 07/08/2010 07:53, edgar a écrit :
> "Ghost-Rider" <Ghost-Ri...@compuserve.com> a écrit dans le message de
>>>> Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion.
> et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif?
> ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
Oui, une bague allonge avec une bague d'inversion, mais je mets quoi au
bout ? Mon zoom 18/200 ?
Je pense à recycler plutôt mon Takumar 2/50 qui s'ennuie dans son
placard, mais il est peut-être un peu court, ou alors mon 3,5/135 de la
même famille, mais il est un peu long peut-être.
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Les bagues d'inversion, c'est plutôt avec un grand-angle que ça
s'utilise.
Il y a bien longtemps, j'avais utilisé un 24mm qui me donnait un
rapport autour de 3:1 si je me souviens bien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
> "Ghost-Rider" a écrit dans le message de >>>> Bon, je vais voir côté bagues allonges, à l'occasion. > et pourquoi pas une bague d'inversion de l'objectif? > ce n'est qu'une question, et en aucun cas un conseil
Oui, une bague allonge avec une bague d'inversion, mais je mets quoi au bout ? Mon zoom 18/200 ? Je pense à recycler plutôt mon Takumar 2/50 qui s'ennuie dans son placard, mais il est peut-être un peu court, ou alors mon 3,5/135 de la même famille, mais il est un peu long peut-être.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Les bagues d'inversion, c'est plutôt avec un grand-angle que ça s'utilise. Il y a bien longtemps, j'avais utilisé un 24mm qui me donnait un rapport autour de 3:1 si je me souviens bien. http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 07/08/2010 09:13, Claudio Bonavolta a écrit :
Les bagues d'inversion, c'est plutôt avec un grand-angle que ça s'utilise. Il y a bien longtemps, j'avais utilisé un 24mm qui me donnait un rapport autour de 3:1 si je me souviens bien. http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Ah ben ça tombe bien, j'ai aussi un 2,8/28 Mamiya qui se morfond dans le même placard.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 07/08/2010 09:13, Claudio Bonavolta a écrit :
Les bagues d'inversion, c'est plutôt avec un grand-angle que ça
s'utilise.
Il y a bien longtemps, j'avais utilisé un 24mm qui me donnait un
rapport autour de 3:1 si je me souviens bien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Ah ben ça tombe bien, j'ai aussi un 2,8/28 Mamiya qui se morfond dans le
même placard.
Les bagues d'inversion, c'est plutôt avec un grand-angle que ça s'utilise. Il y a bien longtemps, j'avais utilisé un 24mm qui me donnait un rapport autour de 3:1 si je me souviens bien. http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Ah ben ça tombe bien, j'ai aussi un 2,8/28 Mamiya qui se morfond dans le même placard.
