Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Ce cher PP a posté :
Mais tu penses vraiment qu'un desktop à base d'ARM aurait une
puissance de calcul confortable pour même s'amuser à lancer un calcul
d'image 3D dans un temps raisonnable ? Ou même de faire du montage
vidéo ou audio simple ?
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Donc la comparaison ARM/x86 ne tient pas vraiment la route.
remarque que si le processeur est épaulé d'une carte graphique
d'aujourd'hui pour PC, on pourrait toujours éventuellement utilisé sa
puissance pour se genre d'hypothèse.
En clair, un système basé sur du ARM et qui n’est pas épaulé d’une bonne
carte graphique, c’est la misère. Un peu exactement la même chose que
dans le monde du PC x86, quoi ...
Ceci dit j’ai vu tes autres remarques : je ne critique pas tes propos,
je mets juste en exergue les points intéressants dans le cadre de la
question initiale.
Ce cher PP <000pipantal@free.fr000> a posté :
Mais tu penses vraiment qu'un desktop à base d'ARM aurait une
puissance de calcul confortable pour même s'amuser à lancer un calcul
d'image 3D dans un temps raisonnable ? Ou même de faire du montage
vidéo ou audio simple ?
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Donc la comparaison ARM/x86 ne tient pas vraiment la route.
remarque que si le processeur est épaulé d'une carte graphique
d'aujourd'hui pour PC, on pourrait toujours éventuellement utilisé sa
puissance pour se genre d'hypothèse.
En clair, un système basé sur du ARM et qui n’est pas épaulé d’une bonne
carte graphique, c’est la misère. Un peu exactement la même chose que
dans le monde du PC x86, quoi ...
Ceci dit j’ai vu tes autres remarques : je ne critique pas tes propos,
je mets juste en exergue les points intéressants dans le cadre de la
question initiale.
Ce cher PP a posté :
Mais tu penses vraiment qu'un desktop à base d'ARM aurait une
puissance de calcul confortable pour même s'amuser à lancer un calcul
d'image 3D dans un temps raisonnable ? Ou même de faire du montage
vidéo ou audio simple ?
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Donc la comparaison ARM/x86 ne tient pas vraiment la route.
remarque que si le processeur est épaulé d'une carte graphique
d'aujourd'hui pour PC, on pourrait toujours éventuellement utilisé sa
puissance pour se genre d'hypothèse.
En clair, un système basé sur du ARM et qui n’est pas épaulé d’une bonne
carte graphique, c’est la misère. Un peu exactement la même chose que
dans le monde du PC x86, quoi ...
Ceci dit j’ai vu tes autres remarques : je ne critique pas tes propos,
je mets juste en exergue les points intéressants dans le cadre de la
question initiale.
Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Le 17/10/2012 16:06, Hugolino a écrit :
Le 17-10-2012, PP a écrit :Le 17/10/2012 14:39, Gugus a écrit :Avec ce niveau, je crois qu???il faut tout revoir depuis les bases.
y en a vraiment qui n'ont que ça foutre que d'emmerder le monde.
T'as rien à dire ? alors casse toi !
Ah ?
Usenet, c'est pas justement fait pour dire les trucs de quand on a
rien à dire ?
Qu'on est rien à dire c'est une chose, mais qu'on parasite un thread
pour empêcher les autres de discuter, non !
Le 17/10/2012 16:06, Hugolino a écrit :
Le 17-10-2012, PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 17/10/2012 14:39, Gugus a écrit :
Avec ce niveau, je crois qu???il faut tout revoir depuis les bases.
y en a vraiment qui n'ont que ça foutre que d'emmerder le monde.
T'as rien à dire ? alors casse toi !
Ah ?
Usenet, c'est pas justement fait pour dire les trucs de quand on a
rien à dire ?
Qu'on est rien à dire c'est une chose, mais qu'on parasite un thread
pour empêcher les autres de discuter, non !
Le 17/10/2012 16:06, Hugolino a écrit :
Le 17-10-2012, PP a écrit :Le 17/10/2012 14:39, Gugus a écrit :Avec ce niveau, je crois qu???il faut tout revoir depuis les bases.
y en a vraiment qui n'ont que ça foutre que d'emmerder le monde.
T'as rien à dire ? alors casse toi !
Ah ?
Usenet, c'est pas justement fait pour dire les trucs de quand on a
rien à dire ?
Qu'on est rien à dire c'est une chose, mais qu'on parasite un thread
pour empêcher les autres de discuter, non !
Le 17/10/2012 17:38, jp willm a écrit :Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Voilà, donc nous avons un modeste Atom D525 et celui ci a une
puissance qui parait assez honorable.
Si nous prenons l'exemple des SoC ARM, a-t-on l'équivalent au moins en
puissance de ce nettop ?
Si oui à quelle puissance sommes-nous aujourd'hui !?
Si non les SoC ARM peuvent-ils égaler ou surpasser les x86/x64 au sens
large jusqu'au i7 de dernière génération. Que manque-t-il au SoC ARM
pour arriver à ce niveau.
mais la question pourrait se poser pour un PowerPC, un MIPS, etc ...
Le 17/10/2012 17:38, jp willm a écrit :
Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Voilà, donc nous avons un modeste Atom D525 et celui ci a une
puissance qui parait assez honorable.
Si nous prenons l'exemple des SoC ARM, a-t-on l'équivalent au moins en
puissance de ce nettop ?
Si oui à quelle puissance sommes-nous aujourd'hui !?
Si non les SoC ARM peuvent-ils égaler ou surpasser les x86/x64 au sens
large jusqu'au i7 de dernière génération. Que manque-t-il au SoC ARM
pour arriver à ce niveau.
mais la question pourrait se poser pour un PowerPC, un MIPS, etc ...
Le 17/10/2012 17:38, jp willm a écrit :Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Voilà, donc nous avons un modeste Atom D525 et celui ci a une
puissance qui parait assez honorable.
Si nous prenons l'exemple des SoC ARM, a-t-on l'équivalent au moins en
puissance de ce nettop ?
Si oui à quelle puissance sommes-nous aujourd'hui !?
Si non les SoC ARM peuvent-ils égaler ou surpasser les x86/x64 au sens
large jusqu'au i7 de dernière génération. Que manque-t-il au SoC ARM
pour arriver à ce niveau.
mais la question pourrait se poser pour un PowerPC, un MIPS, etc ...
Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :
Ce cher PP a posté :
Mais tu penses vraiment qu'un desktop à base d'ARM aurait une
puissance de calcul confortable pour même s'amuser à lancer un calcul
d'image 3D dans un temps raisonnable ? Ou même de faire du montage
vidéo ou audio simple ?
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Aujourd'hui quand même la HD en 1080 c'est courant pour la vidéo.
C'est moins aujourd'hui dirons nous avec l'intégration d'une "carte
graphique" dans les processeurs x86.
Sûr que les SoC ARM n'ont pas des cartes graphiques d'une extrême
performance,
mais j'ai l'impression tout de même que la performance
d'une core ARM est bien inférieur à un core x86. Mais est-ce du simple
fait des choix technologique (la consommation/autonomie) ou bien du
fait de l'architecture même des ARM.
Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :
Ce cher PP <000pipantal@free.fr000> a posté :
Mais tu penses vraiment qu'un desktop à base d'ARM aurait une
puissance de calcul confortable pour même s'amuser à lancer un calcul
d'image 3D dans un temps raisonnable ? Ou même de faire du montage
vidéo ou audio simple ?
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Aujourd'hui quand même la HD en 1080 c'est courant pour la vidéo.
C'est moins aujourd'hui dirons nous avec l'intégration d'une "carte
graphique" dans les processeurs x86.
Sûr que les SoC ARM n'ont pas des cartes graphiques d'une extrême
performance,
mais j'ai l'impression tout de même que la performance
d'une core ARM est bien inférieur à un core x86. Mais est-ce du simple
fait des choix technologique (la consommation/autonomie) ou bien du
fait de l'architecture même des ARM.
Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :
Ce cher PP a posté :
Mais tu penses vraiment qu'un desktop à base d'ARM aurait une
puissance de calcul confortable pour même s'amuser à lancer un calcul
d'image 3D dans un temps raisonnable ? Ou même de faire du montage
vidéo ou audio simple ?
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Aujourd'hui quand même la HD en 1080 c'est courant pour la vidéo.
C'est moins aujourd'hui dirons nous avec l'intégration d'une "carte
graphique" dans les processeurs x86.
Sûr que les SoC ARM n'ont pas des cartes graphiques d'une extrême
performance,
mais j'ai l'impression tout de même que la performance
d'une core ARM est bien inférieur à un core x86. Mais est-ce du simple
fait des choix technologique (la consommation/autonomie) ou bien du
fait de l'architecture même des ARM.
Une carte mère x86 qui intègre un chipset graphique, oui. Un CPU x86 qui
intègre un chipset graphique, non. Ou alors ce n’est pas du x86.
Une carte mère x86 qui intègre un chipset graphique, oui. Un CPU x86 qui
intègre un chipset graphique, non. Ou alors ce n’est pas du x86.
Une carte mère x86 qui intègre un chipset graphique, oui. Un CPU x86 qui
intègre un chipset graphique, non. Ou alors ce n’est pas du x86.
Gugus , dans le message , a écrit :Une carte mère x86 qui intègre un chipset graphique, oui. Un CPU x86 qui
intègre un chipset graphique, non. Ou alors ce n’est pas du x86.
Ah, les Core i3, i5, i7 ne sont pas des x86 peut-être ?
Gugus , dans le message <87lif4owws.fsf@paranoid.sweethome>, a écrit :
Une carte mère x86 qui intègre un chipset graphique, oui. Un CPU x86 qui
intègre un chipset graphique, non. Ou alors ce n’est pas du x86.
Ah, les Core i3, i5, i7 ne sont pas des x86 peut-être ?
Gugus , dans le message , a écrit :Une carte mère x86 qui intègre un chipset graphique, oui. Un CPU x86 qui
intègre un chipset graphique, non. Ou alors ce n’est pas du x86.
Ah, les Core i3, i5, i7 ne sont pas des x86 peut-être ?
Ce cher PP a posté :Le 17/10/2012 17:38, jp willm a écrit :Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Voilà, donc nous avons un modeste Atom D525 et celui ci a une
puissance qui parait assez honorable.
Si nous prenons l'exemple des SoC ARM, a-t-on l'équivalent au moins en
puissance de ce nettop ?
Si oui à quelle puissance sommes-nous aujourd'hui !?
Si non les SoC ARM peuvent-ils égaler ou surpasser les x86/x64 au sens
large jusqu'au i7 de dernière génération. Que manque-t-il au SoC ARM
pour arriver à ce niveau.
mais la question pourrait se poser pour un PowerPC, un MIPS, etc ...
Comme tu mélanges encore une fois la puissance de calcul CPU, le besoin
de l’utilisateur, et l’objectif initial du CPU, tu te mets le doigt bien
profond dans l’oeil.
Exemple : va essayer de jouer au dernier jeu à la mode avec un
supercalculateur : tu auras des performances bien piètres, comparées à
un bête core i3 avec une carte graphique 'correcte'.
Tout simplement parce que les CPU sont conçus pour être efficaces dans
un certain type d’utilisation, point barre. Les supercalculateurs sont
capables d’effectuer un certain types de calculs très compliqués de
manière plus efficace qu’un PC standard, par contre ils ne sont
certainement pas adaptés pour faire 'exploser du FPS' d’un jeu à la mode..
Si pour toi, être efficace c’est pouvoir surfer sur internet sans que ça
rame, alors oui, un ARM peut largement suffire. Si tu souhaites que ça
te fasse 36,000 choses à la fois et que ton ordinateur te semble 'peu
puissant', c’est que tu t’es gouré quelquepart dans ton cahier des
charges.
Et non, ce n’est pas parce qu’un PC x86 te permettra de surfer en toute
souplesse qu’il est pour autant 'puissant'. Dans l’absolu, certes, mais
en termes de rapport performances brutes / consommation, l’ARM le
supplante complètement (et je ne pense pas me tromper en disant ça).
Donc compare au moins ce qui est comparable, et apprends à utiliser les
termes corrects avant de parler de 'puissance'.
D’autant plus que le CPU est LOIN d’être l’élément central d’un système
moderne : la RAM, les chipsets périphériques (surtout dans le cas du
ARM), les cartes d’extension -notamment graphiques- sont autant
d’éléments qui font que tu auras une machine plus ou moins bien adaptée
à tes besoins.
Par exemple, je joue sur un pc x86 Intel i3, avec une carte graphique
conséquente. Je sais que si je remplace le i3 par un i7, beaucoup plus
'puissant', et que je mets une carte graphique pourrie, les performances
générales (qu’on pourrait mesurer en FPS avec un certain niveau de
détails graphiques activés, par exemple) seront complètement à la
baisse : la 'puissance' matérielle, ici, est conjuguée avec le CPU, la
carte graphique, le BUS de la carte mère, la RAM, etc etc ..
De même, selon les utilisations, il s’est avéré (à confirmer) qu’un core
i5 était globalement plus performant pour jouer qu’un core i7. Pourtant,
ce dernier est plus 'puissant' ... Comme quoi, la puissance brute ne
veut vraiment rien dire...
Et comme ARM et x86 ne sont pas interchangeables, il est impossible de
tester un ARM sur une carte mère x86, et donc de faire une vraie
comparaison..
Autre exemple : avec un tank, je peux traverser le désert, mais je peux
plus difficilement traverser la jungle. à pieds, je peux faire les
deux. C’est quoi le plus puissant ? le tank, ou mes chaussures ?
Ce cher PP <000pipantal@free.fr000> a posté :
Le 17/10/2012 17:38, jp willm a écrit :
Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :
Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Voilà, donc nous avons un modeste Atom D525 et celui ci a une
puissance qui parait assez honorable.
Si nous prenons l'exemple des SoC ARM, a-t-on l'équivalent au moins en
puissance de ce nettop ?
Si oui à quelle puissance sommes-nous aujourd'hui !?
Si non les SoC ARM peuvent-ils égaler ou surpasser les x86/x64 au sens
large jusqu'au i7 de dernière génération. Que manque-t-il au SoC ARM
pour arriver à ce niveau.
mais la question pourrait se poser pour un PowerPC, un MIPS, etc ...
Comme tu mélanges encore une fois la puissance de calcul CPU, le besoin
de l’utilisateur, et l’objectif initial du CPU, tu te mets le doigt bien
profond dans l’oeil.
Exemple : va essayer de jouer au dernier jeu à la mode avec un
supercalculateur : tu auras des performances bien piètres, comparées à
un bête core i3 avec une carte graphique 'correcte'.
Tout simplement parce que les CPU sont conçus pour être efficaces dans
un certain type d’utilisation, point barre. Les supercalculateurs sont
capables d’effectuer un certain types de calculs très compliqués de
manière plus efficace qu’un PC standard, par contre ils ne sont
certainement pas adaptés pour faire 'exploser du FPS' d’un jeu à la mode..
Si pour toi, être efficace c’est pouvoir surfer sur internet sans que ça
rame, alors oui, un ARM peut largement suffire. Si tu souhaites que ça
te fasse 36,000 choses à la fois et que ton ordinateur te semble 'peu
puissant', c’est que tu t’es gouré quelquepart dans ton cahier des
charges.
Et non, ce n’est pas parce qu’un PC x86 te permettra de surfer en toute
souplesse qu’il est pour autant 'puissant'. Dans l’absolu, certes, mais
en termes de rapport performances brutes / consommation, l’ARM le
supplante complètement (et je ne pense pas me tromper en disant ça).
Donc compare au moins ce qui est comparable, et apprends à utiliser les
termes corrects avant de parler de 'puissance'.
D’autant plus que le CPU est LOIN d’être l’élément central d’un système
moderne : la RAM, les chipsets périphériques (surtout dans le cas du
ARM), les cartes d’extension -notamment graphiques- sont autant
d’éléments qui font que tu auras une machine plus ou moins bien adaptée
à tes besoins.
Par exemple, je joue sur un pc x86 Intel i3, avec une carte graphique
conséquente. Je sais que si je remplace le i3 par un i7, beaucoup plus
'puissant', et que je mets une carte graphique pourrie, les performances
générales (qu’on pourrait mesurer en FPS avec un certain niveau de
détails graphiques activés, par exemple) seront complètement à la
baisse : la 'puissance' matérielle, ici, est conjuguée avec le CPU, la
carte graphique, le BUS de la carte mère, la RAM, etc etc ..
De même, selon les utilisations, il s’est avéré (à confirmer) qu’un core
i5 était globalement plus performant pour jouer qu’un core i7. Pourtant,
ce dernier est plus 'puissant' ... Comme quoi, la puissance brute ne
veut vraiment rien dire...
Et comme ARM et x86 ne sont pas interchangeables, il est impossible de
tester un ARM sur une carte mère x86, et donc de faire une vraie
comparaison..
Autre exemple : avec un tank, je peux traverser le désert, mais je peux
plus difficilement traverser la jungle. à pieds, je peux faire les
deux. C’est quoi le plus puissant ? le tank, ou mes chaussures ?
Ce cher PP a posté :Le 17/10/2012 17:38, jp willm a écrit :Le 17/10/2012 17:01, Gugus a écrit :Il faut surtout remarquer que n’importe quel PC x86 standard d’entrée de
gamme ne suffit pas non plus pour effectuer ces tâches. (la 3d je ne
suis pas persuadé que tout le monde en fasse, et le montage vidéo c’est
souvent une telle galère que peu de gens en font vraiment...)
Tout dépend peut-être par ce que l'on appelle 3D.
J'utilise souvent un logiciel CAD 3D toute las sainte journée sur un
petit nettop assez modeste.
Je laisse ouvert mon courrielleur, mon tableur, mon gestionnaire de
fichiers etc. sans que cela ralentisse.
http://www.presence-pc.com/actualite/nettop-ion-40882/
Voilà, donc nous avons un modeste Atom D525 et celui ci a une
puissance qui parait assez honorable.
Si nous prenons l'exemple des SoC ARM, a-t-on l'équivalent au moins en
puissance de ce nettop ?
Si oui à quelle puissance sommes-nous aujourd'hui !?
Si non les SoC ARM peuvent-ils égaler ou surpasser les x86/x64 au sens
large jusqu'au i7 de dernière génération. Que manque-t-il au SoC ARM
pour arriver à ce niveau.
mais la question pourrait se poser pour un PowerPC, un MIPS, etc ...
Comme tu mélanges encore une fois la puissance de calcul CPU, le besoin
de l’utilisateur, et l’objectif initial du CPU, tu te mets le doigt bien
profond dans l’oeil.
Exemple : va essayer de jouer au dernier jeu à la mode avec un
supercalculateur : tu auras des performances bien piètres, comparées à
un bête core i3 avec une carte graphique 'correcte'.
Tout simplement parce que les CPU sont conçus pour être efficaces dans
un certain type d’utilisation, point barre. Les supercalculateurs sont
capables d’effectuer un certain types de calculs très compliqués de
manière plus efficace qu’un PC standard, par contre ils ne sont
certainement pas adaptés pour faire 'exploser du FPS' d’un jeu à la mode..
Si pour toi, être efficace c’est pouvoir surfer sur internet sans que ça
rame, alors oui, un ARM peut largement suffire. Si tu souhaites que ça
te fasse 36,000 choses à la fois et que ton ordinateur te semble 'peu
puissant', c’est que tu t’es gouré quelquepart dans ton cahier des
charges.
Et non, ce n’est pas parce qu’un PC x86 te permettra de surfer en toute
souplesse qu’il est pour autant 'puissant'. Dans l’absolu, certes, mais
en termes de rapport performances brutes / consommation, l’ARM le
supplante complètement (et je ne pense pas me tromper en disant ça).
Donc compare au moins ce qui est comparable, et apprends à utiliser les
termes corrects avant de parler de 'puissance'.
D’autant plus que le CPU est LOIN d’être l’élément central d’un système
moderne : la RAM, les chipsets périphériques (surtout dans le cas du
ARM), les cartes d’extension -notamment graphiques- sont autant
d’éléments qui font que tu auras une machine plus ou moins bien adaptée
à tes besoins.
Par exemple, je joue sur un pc x86 Intel i3, avec une carte graphique
conséquente. Je sais que si je remplace le i3 par un i7, beaucoup plus
'puissant', et que je mets une carte graphique pourrie, les performances
générales (qu’on pourrait mesurer en FPS avec un certain niveau de
détails graphiques activés, par exemple) seront complètement à la
baisse : la 'puissance' matérielle, ici, est conjuguée avec le CPU, la
carte graphique, le BUS de la carte mère, la RAM, etc etc ..
De même, selon les utilisations, il s’est avéré (à confirmer) qu’un core
i5 était globalement plus performant pour jouer qu’un core i7. Pourtant,
ce dernier est plus 'puissant' ... Comme quoi, la puissance brute ne
veut vraiment rien dire...
Et comme ARM et x86 ne sont pas interchangeables, il est impossible de
tester un ARM sur une carte mère x86, et donc de faire une vraie
comparaison..
Autre exemple : avec un tank, je peux traverser le désert, mais je peux
plus difficilement traverser la jungle. à pieds, je peux faire les
deux. C’est quoi le plus puissant ? le tank, ou mes chaussures ?
Au temps pour moi si c’est le cas, mais j’en doute - et ne trouve aucune
information à ce sujet.
Tu saurais peut être m’éclairer ?
Au temps pour moi si c’est le cas, mais j’en doute - et ne trouve aucune
information à ce sujet.
Tu saurais peut être m’éclairer ?
Au temps pour moi si c’est le cas, mais j’en doute - et ne trouve aucune
information à ce sujet.
Tu saurais peut être m’éclairer ?
