Bonjour à tous,
J'ai un 350D depuis presque 1 an, c un excellent appareil.
Mon domaine, de prédilection, c la macro, donc 90% de mes photos sont faite
en lumières artificielles, pas de pb.
Le reste des photos, c des photos de familles, pas d'importance.
Mais je reviens de 3 semaines de voyage au vietnam et je regarde mes photos,
je suis dégouté, je n'ai aucun ciel bleu dessus, tout est blanc, cramé,
brulé, sans contraste !!
J'ai pris les photos en mode P, le plus souvent possible en 100 iso, tout le
temps en extérieur, j'ai bien fais attention de sous exposer de 1/3 ou 2
qu'en j'en ai jugé la peine, mais le résultat est vraiment merdique je
trouve !
A côté de ça, ma femme avec son petit ixus a bombardé sans réfléchir et ses
photos sont pas cramées, et les couleurs sont plus flash, plus sympa ! (en
plus c le même processeur dans les 2 app : DIGIC II).
Bref, je suis déçu... avez vous une analyse à mon pb ou des conseils à me
donner ?
en fait, dès le debut, j'ai trouvé l'histogramme, ce m'a bluffé, je savais pas qu il y en vait un , en revanche ca me sert beaucoup Eric
martin bachoc
Mais je reviens de 3 semaines de voyage au vietnam et je regarde mes photos, je suis dégouté, je n'ai aucun ciel bleu dessus, tout est blanc, cramé, brulé, sans contraste !!
J'ai pris les photos en mode P, le plus souvent possible en 100 iso, tout le temps en extérieur, j'ai bien fais attention de sous exposer de 1/3 ou 2 qu'en j'en ai jugé la peine, mais le résultat est vraiment merdique je trouve !
Le 350d a 3 outils pour minimiser les photos cramées. 1-descendre de 1/3 voir 2/3 d'il, ça tu l'a fait, car le 350d surexpose c'est connu.. 2- le plus important et le moins connu , dans paramètres on peut modifier le contraste de -2 à +2, -2 permet de gagner 3/4 d'il. Perso en situation ensoleillée je suis toujours à -2. 3- il y a l'histogramme en appuyant la touche info et on voit tout de suite les parties cramées qui clignotent Perso je suis presque toujours en mode priorité diaphragme et mesure centrale ce qui permet de mesurer un endroit stratégique , et les photos faut les retravailler pour en tirer le maxi.
Mais je reviens de 3 semaines de voyage au vietnam et je regarde mes
photos,
je suis dégouté, je n'ai aucun ciel bleu dessus, tout est blanc, cramé,
brulé, sans contraste !!
J'ai pris les photos en mode P, le plus souvent possible en 100 iso, tout
le temps en extérieur, j'ai bien fais attention de sous exposer de 1/3 ou
2 qu'en j'en ai jugé la peine, mais le résultat est vraiment merdique je
trouve !
Le 350d a 3 outils pour minimiser les photos cramées.
1-descendre de 1/3 voir 2/3 d'il, ça tu l'a fait, car le 350d surexpose
c'est connu..
2- le plus important et le moins connu , dans paramètres on peut modifier
le contraste de -2 à +2, -2 permet de gagner 3/4 d'il. Perso en situation
ensoleillée je suis toujours à -2.
3- il y a l'histogramme en appuyant la touche info et on voit tout de
suite les parties cramées qui clignotent
Perso je suis presque toujours en mode priorité diaphragme et mesure
centrale ce qui permet de mesurer un endroit stratégique , et les photos
faut les retravailler pour en tirer le maxi.
Mais je reviens de 3 semaines de voyage au vietnam et je regarde mes photos, je suis dégouté, je n'ai aucun ciel bleu dessus, tout est blanc, cramé, brulé, sans contraste !!
J'ai pris les photos en mode P, le plus souvent possible en 100 iso, tout le temps en extérieur, j'ai bien fais attention de sous exposer de 1/3 ou 2 qu'en j'en ai jugé la peine, mais le résultat est vraiment merdique je trouve !
Le 350d a 3 outils pour minimiser les photos cramées. 1-descendre de 1/3 voir 2/3 d'il, ça tu l'a fait, car le 350d surexpose c'est connu.. 2- le plus important et le moins connu , dans paramètres on peut modifier le contraste de -2 à +2, -2 permet de gagner 3/4 d'il. Perso en situation ensoleillée je suis toujours à -2. 3- il y a l'histogramme en appuyant la touche info et on voit tout de suite les parties cramées qui clignotent Perso je suis presque toujours en mode priorité diaphragme et mesure centrale ce qui permet de mesurer un endroit stratégique , et les photos faut les retravailler pour en tirer le maxi.
stephane
On 2006-03-02, eric valentin wrote:
Oui, j'aurais du partir au vietnam pour faire un essai avant de partir au vietnam ;)
- tu peux toujours retourner au Viet Nam, remarques :=) Eric
Et puis cette idee d'utiliser un Canon aussi.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-02, eric valentin <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
Oui, j'aurais du partir au vietnam pour faire un essai avant de partir au
vietnam ;)
- tu peux toujours retourner au Viet Nam, remarques :=)
Eric
Et puis cette idee d'utiliser un Canon aussi.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Oui, j'aurais du partir au vietnam pour faire un essai avant de partir au vietnam ;)
- tu peux toujours retourner au Viet Nam, remarques :=) Eric
Et puis cette idee d'utiliser un Canon aussi.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Machaon
"Machaon" a écrit dans le message de news: 4406cc5c$0$11665$
Bonjour à tous, J'ai un 350D depuis presque 1 an, c un excellent appareil. Mon domaine, de prédilection, c la macro, donc 90% de mes photos sont faite en lumières artificielles, pas de pb. Le reste des photos, c des photos de familles, pas d'importance.
Mais je reviens de 3 semaines de voyage au vietnam et je regarde mes photos, je suis dégouté, je n'ai aucun ciel bleu dessus, tout est blanc, cramé, brulé, sans contraste !!
J'ai pris les photos en mode P, le plus souvent possible en 100 iso, tout le temps en extérieur, j'ai bien fais attention de sous exposer de 1/3 ou 2 qu'en j'en ai jugé la peine, mais le résultat est vraiment merdique je trouve !
A côté de ça, ma femme avec son petit ixus a bombardé sans réfléchir et ses photos sont pas cramées, et les couleurs sont plus flash, plus sympa ! (en plus c le même processeur dans les 2 app : DIGIC II).
Bref, je suis déçu... avez vous une analyse à mon pb ou des conseils à me donner ?
Merci, Machaon
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait sans ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien. Et j'aurais au moins appris une chose, c'est qu'il faut retravailler ses photos, je vais m'y employer. Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter en RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes !
Merci à tous pour vos lumières.
Machaon
PS : Que penser de ce modèle :
"Machaon" <jpalayodan@e-cml.org> a écrit dans le message de news:
4406cc5c$0$11665$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour à tous,
J'ai un 350D depuis presque 1 an, c un excellent appareil.
Mon domaine, de prédilection, c la macro, donc 90% de mes photos sont
faite en lumières artificielles, pas de pb.
Le reste des photos, c des photos de familles, pas d'importance.
Mais je reviens de 3 semaines de voyage au vietnam et je regarde mes
photos, je suis dégouté, je n'ai aucun ciel bleu dessus, tout est blanc,
cramé, brulé, sans contraste !!
J'ai pris les photos en mode P, le plus souvent possible en 100 iso, tout
le temps en extérieur, j'ai bien fais attention de sous exposer de 1/3 ou
2 qu'en j'en ai jugé la peine, mais le résultat est vraiment merdique je
trouve !
A côté de ça, ma femme avec son petit ixus a bombardé sans réfléchir et
ses photos sont pas cramées, et les couleurs sont plus flash, plus sympa !
(en plus c le même processeur dans les 2 app : DIGIC II).
Bref, je suis déçu... avez vous une analyse à mon pb ou des conseils à me
donner ?
Merci, Machaon
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait sans
ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien.
Et j'aurais au moins appris une chose, c'est qu'il faut retravailler ses
photos, je vais m'y employer.
Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter en
RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes !
"Machaon" a écrit dans le message de news: 4406cc5c$0$11665$
Bonjour à tous, J'ai un 350D depuis presque 1 an, c un excellent appareil. Mon domaine, de prédilection, c la macro, donc 90% de mes photos sont faite en lumières artificielles, pas de pb. Le reste des photos, c des photos de familles, pas d'importance.
Mais je reviens de 3 semaines de voyage au vietnam et je regarde mes photos, je suis dégouté, je n'ai aucun ciel bleu dessus, tout est blanc, cramé, brulé, sans contraste !!
J'ai pris les photos en mode P, le plus souvent possible en 100 iso, tout le temps en extérieur, j'ai bien fais attention de sous exposer de 1/3 ou 2 qu'en j'en ai jugé la peine, mais le résultat est vraiment merdique je trouve !
A côté de ça, ma femme avec son petit ixus a bombardé sans réfléchir et ses photos sont pas cramées, et les couleurs sont plus flash, plus sympa ! (en plus c le même processeur dans les 2 app : DIGIC II).
Bref, je suis déçu... avez vous une analyse à mon pb ou des conseils à me donner ?
Merci, Machaon
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait sans ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien. Et j'aurais au moins appris une chose, c'est qu'il faut retravailler ses photos, je vais m'y employer. Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter en RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes !
Merci à tous pour vos lumières.
Machaon
PS : Que penser de ce modèle :
Machaon
PS : Que penser de ce modèle : http://www.pixmania.com/fr/fr/152566/art/memup/lecteur-de-cartes-disque.html
PS : Que penser de ce modèle :
http://www.pixmania.com/fr/fr/152566/art/memup/lecteur-de-cartes-disque.html
PS : Que penser de ce modèle : http://www.pixmania.com/fr/fr/152566/art/memup/lecteur-de-cartes-disque.html
stephane
On 2006-03-03, Machaon wrote:
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait sans ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien.
J'ai passe 5 jours a Pekin, j'ai shoote 4000 photos, j'en ai pas ressorti 30 apres un filtre, certe un peu severe mais juste.
photos, je vais m'y employer. Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter en RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes !
Le JPG est totalement inutile.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-03, Machaon <jpalayodan@e-cml.org> wrote:
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait sans
ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien.
J'ai passe 5 jours a Pekin, j'ai shoote 4000 photos, j'en ai pas
ressorti 30 apres un filtre, certe un peu severe mais juste.
photos, je vais m'y employer.
Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter en
RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes !
Le JPG est totalement inutile.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait sans ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien.
J'ai passe 5 jours a Pekin, j'ai shoote 4000 photos, j'en ai pas ressorti 30 apres un filtre, certe un peu severe mais juste.
photos, je vais m'y employer. Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter en RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes !
Le JPG est totalement inutile.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
nikojorj_jaimepaslapub
wrote:
Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais sho oter en RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de ca rtes !
Le JPG est totalement inutile.
Pas tout à fait : il permet de visualiser *_très rapidement_* ce qu'il peut y avoir dans le Raw, sans avoir à lire et décoder le fichier lui-même. Sur un répertoire bourré de photos, le gain de temps machine est appréciable (NB pour la visu j'utilise IrfanView). Comme ce n'est qu'une super-vignette (ou une super planche contact), je le mets au mini (petite taille, ça tombe bien ça cadre bien dans un écran 1600*1200, et compression maxi vu que pas de travail dessus).
stephane@unices.org wrote:
Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais sho oter en
RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de ca rtes !
Le JPG est totalement inutile.
Pas tout à fait : il permet de visualiser *_très rapidement_* ce
qu'il peut y avoir dans le Raw, sans avoir à lire et décoder le
fichier lui-même. Sur un répertoire bourré de photos, le gain de
temps machine est appréciable (NB pour la visu j'utilise IrfanView).
Comme ce n'est qu'une super-vignette (ou une super planche contact), je
le mets au mini (petite taille, ça tombe bien ça cadre bien dans un
écran 1600*1200, et compression maxi vu que pas de travail dessus).
Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais sho oter en RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de ca rtes !
Le JPG est totalement inutile.
Pas tout à fait : il permet de visualiser *_très rapidement_* ce qu'il peut y avoir dans le Raw, sans avoir à lire et décoder le fichier lui-même. Sur un répertoire bourré de photos, le gain de temps machine est appréciable (NB pour la visu j'utilise IrfanView). Comme ce n'est qu'une super-vignette (ou une super planche contact), je le mets au mini (petite taille, ça tombe bien ça cadre bien dans un écran 1600*1200, et compression maxi vu que pas de travail dessus).
Machaon
a écrit dans le message de news:
On 2006-03-03, Machaon wrote:
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait sans ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien.
J'ai passe 5 jours a Pekin, j'ai shoote 4000 photos, j'en ai pas ressorti 30 apres un filtre, certe un peu severe mais juste.
photos, je vais m'y employer. Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter en RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes !
Le JPG est totalement inutile.
Pas forcément d'accord, c tjrs sympa d'avoir une interprétation du RAW, paske le RAW est tjrs plus "plat" qu'un jpeg. Et le jpeg est facilement lisible.
<stephane@unices.org> a écrit dans le message de news:
h08ld3-fn8.ln1@macos.unices.org...
On 2006-03-03, Machaon <jpalayodan@e-cml.org> wrote:
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait
sans
ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien.
J'ai passe 5 jours a Pekin, j'ai shoote 4000 photos, j'en ai pas
ressorti 30 apres un filtre, certe un peu severe mais juste.
photos, je vais m'y employer.
Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter
en
RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes
!
Le JPG est totalement inutile.
Pas forcément d'accord, c tjrs sympa d'avoir une interprétation du RAW,
paske le RAW est tjrs plus "plat" qu'un jpeg. Et le jpeg est facilement
lisible.
Bon, j'ai fait un tri sévère (plus sévère que celui que j'aurait fait sans ce post) et il me reste 130 photos sur 1500, je pense que c bien.
J'ai passe 5 jours a Pekin, j'ai shoote 4000 photos, j'en ai pas ressorti 30 apres un filtre, certe un peu severe mais juste.
photos, je vais m'y employer. Et tant qu'à retravailler, autant le faire en RAW ! Donc, je vais shooter en RAW+JPG même en voyage, donc je vais investir dans un DD videur de cartes !
Le JPG est totalement inutile.
Pas forcément d'accord, c tjrs sympa d'avoir une interprétation du RAW, paske le RAW est tjrs plus "plat" qu'un jpeg. Et le jpeg est facilement lisible.
Laurent Martin
Sachant qu'une photo sous exposé et rattrapable alors qu'une photo sur-exposée ne l'est pas, il est logique de viser l'élément le plus lumineux pour forcer la fermeture et donc sous-exposer
C'est vite dit qu'un sous-ex est rattrapable, surtout en jpg, quand les ombres sont bouchées et qu'il y a beaucoup de bruit on n'a pas grand chose à rattraper. Or, en mesurant sur le ciel, tu rammene une limite de zone cramée à un gris à 18%, autant dire qu'il s'agit d'une sous-ex massive de 2 ou 3 diaph.
Ce n'est pas ce que dit le manuel du 350D ni ce que j'ai pu constater par mes essais. Si le sujet central est fortement différent du reste, il est déconseillé d'utiliser la mesure matricielle.
Je veux bien te croire, je n'utilise pas un 350D, mais si dans les situations difficiles de contraste, le matriciel n'est pas le mieux, je me demande bien à quoi sert le matriciel. ;-) autant rester tout le temps en pondérée centrale...
Ici, le problème n'est pas particulièrement un problème d'exposition, c'est
un problème de contraste excessif en hautes lumières. On peut légèrement sous-exposer pour rabaisser les HL,
Ce qui s'obtient aussi en mesurant l'exposition sur les lumières hautes
Non, je parle de baisser LEGEREMENT l'expo, de 1/3 à 2/3 de diaph max, de manière à gagner de la matière dans les HL, sans boucher le reste.
mais aussi (et surtout) baisser le réglage du contraste. Ca va donner une image fausse et laiteuse.
Certainement pas, ce serait trop beau d'ailleurs, on gagnerait de la dynamique. ;-) Un simple réglage du contraste sur le boitier à un effet assez modeste mais souvent suffisant pour éviter de cramer les HL. Evidemment, l'idéal serait de ne baisser le contraste que sur les seules hautes lumières, ce que permettent les boitiers qui stockent des courtes de constrates personnalisées : c'est le cas du Nikon D70, il me semble. L'avantage du raw en ce cas, c'est justement de choisir une courbe de contraste personnalisée à postériori.
Ce n'est pas une théorie, mais une constatation que j'ai fait entre le 350D
et des compacts. Cela dit d'autre reflex peuvent s'en tirer différemment.
Alors ne généralise alors pas ta remarque, c'est pourtant la première fois que j'entend dire que le 350D est mauvais en balance des blancs.
Moi, ce que je constate sur mes raw, c'est que le réglage à la main de la balance des blancs reste toujours très proche de la valeur proposée par le boitier alors qu'en automatique mon logiciel pour derawtiser (RSP) est souvent dans les choux .
Sachant qu'une photo sous exposé et rattrapable alors qu'une photo
sur-exposée ne l'est pas, il est logique de viser l'élément le plus
lumineux pour forcer la fermeture et donc sous-exposer
C'est vite dit qu'un sous-ex est rattrapable, surtout en jpg, quand les
ombres sont bouchées et qu'il y a beaucoup de bruit on n'a pas grand chose à
rattraper. Or, en mesurant sur le ciel, tu rammene une limite de zone cramée
à un gris à 18%, autant dire qu'il s'agit d'une sous-ex massive de 2 ou 3
diaph.
Ce n'est pas ce que dit le manuel du 350D ni ce que j'ai pu constater par
mes essais. Si le sujet central est fortement différent du reste, il est
déconseillé d'utiliser la mesure matricielle.
Je veux bien te croire, je n'utilise pas un 350D, mais si dans les
situations difficiles de contraste, le matriciel n'est pas le mieux, je me
demande bien à quoi sert le matriciel. ;-) autant rester tout le temps en
pondérée centrale...
Ici, le problème n'est pas particulièrement un problème d'exposition,
c'est
un problème de contraste excessif en hautes lumières.
On peut légèrement sous-exposer pour rabaisser les HL,
Ce qui s'obtient aussi en mesurant l'exposition sur les lumières hautes
Non, je parle de baisser LEGEREMENT l'expo, de 1/3 à 2/3 de diaph max, de
manière à gagner de la matière dans les HL, sans boucher le reste.
mais aussi (et
surtout) baisser le réglage du contraste.
Ca va donner une image fausse et laiteuse.
Certainement pas, ce serait trop beau d'ailleurs, on gagnerait de la
dynamique. ;-)
Un simple réglage du contraste sur le boitier à un effet assez modeste mais
souvent suffisant pour éviter de cramer les HL.
Evidemment, l'idéal serait de ne baisser le contraste que sur les seules
hautes lumières, ce que permettent les boitiers qui stockent des courtes de
constrates personnalisées : c'est le cas du Nikon D70, il me semble.
L'avantage du raw en ce cas, c'est justement de choisir une courbe de
contraste personnalisée à postériori.
Ce n'est pas une théorie, mais une constatation que j'ai fait entre le
350D
et des compacts. Cela dit d'autre reflex peuvent s'en tirer différemment.
Alors ne généralise alors pas ta remarque, c'est pourtant la première fois
que j'entend dire que le 350D est mauvais en balance des blancs.
Moi, ce que je constate sur mes raw, c'est que le réglage à la main de la
balance des blancs reste toujours très proche de la valeur proposée par le
boitier alors qu'en automatique mon logiciel pour derawtiser (RSP) est
souvent dans les choux .
Sachant qu'une photo sous exposé et rattrapable alors qu'une photo sur-exposée ne l'est pas, il est logique de viser l'élément le plus lumineux pour forcer la fermeture et donc sous-exposer
C'est vite dit qu'un sous-ex est rattrapable, surtout en jpg, quand les ombres sont bouchées et qu'il y a beaucoup de bruit on n'a pas grand chose à rattraper. Or, en mesurant sur le ciel, tu rammene une limite de zone cramée à un gris à 18%, autant dire qu'il s'agit d'une sous-ex massive de 2 ou 3 diaph.
Ce n'est pas ce que dit le manuel du 350D ni ce que j'ai pu constater par mes essais. Si le sujet central est fortement différent du reste, il est déconseillé d'utiliser la mesure matricielle.
Je veux bien te croire, je n'utilise pas un 350D, mais si dans les situations difficiles de contraste, le matriciel n'est pas le mieux, je me demande bien à quoi sert le matriciel. ;-) autant rester tout le temps en pondérée centrale...
Ici, le problème n'est pas particulièrement un problème d'exposition, c'est
un problème de contraste excessif en hautes lumières. On peut légèrement sous-exposer pour rabaisser les HL,
Ce qui s'obtient aussi en mesurant l'exposition sur les lumières hautes
Non, je parle de baisser LEGEREMENT l'expo, de 1/3 à 2/3 de diaph max, de manière à gagner de la matière dans les HL, sans boucher le reste.
mais aussi (et surtout) baisser le réglage du contraste. Ca va donner une image fausse et laiteuse.
Certainement pas, ce serait trop beau d'ailleurs, on gagnerait de la dynamique. ;-) Un simple réglage du contraste sur le boitier à un effet assez modeste mais souvent suffisant pour éviter de cramer les HL. Evidemment, l'idéal serait de ne baisser le contraste que sur les seules hautes lumières, ce que permettent les boitiers qui stockent des courtes de constrates personnalisées : c'est le cas du Nikon D70, il me semble. L'avantage du raw en ce cas, c'est justement de choisir une courbe de contraste personnalisée à postériori.
Ce n'est pas une théorie, mais une constatation que j'ai fait entre le 350D
et des compacts. Cela dit d'autre reflex peuvent s'en tirer différemment.
Alors ne généralise alors pas ta remarque, c'est pourtant la première fois que j'entend dire que le 350D est mauvais en balance des blancs.
Moi, ce que je constate sur mes raw, c'est que le réglage à la main de la balance des blancs reste toujours très proche de la valeur proposée par le boitier alors qu'en automatique mon logiciel pour derawtiser (RSP) est souvent dans les choux .
Jean-Pierre Gallou
Le JPG est totalement inutile.
Pas tout à fait : il permet de visualiser *_très rapidement_* ce qu'il peut y avoir dans le Raw, sans avoir à lire et décoder le fichier lui-même.
Les fichiers Raw du Canon 350D contiennent une image JPEG réduite (1536x1024 soit 1,5 Mpixels). C'est elle qu'affiche IrfanWiew (en tout cas ma version), et je pense qu'elle sert aussi à afficher l'image sur l'écran LCD de l'appareil. Il y a des chances que ce soit pareil pour les autres APN...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Le JPG est totalement inutile.
Pas tout à fait : il permet de visualiser *_très rapidement_* ce
qu'il peut y avoir dans le Raw, sans avoir à lire et décoder le
fichier lui-même.
Les fichiers Raw du Canon 350D contiennent une image JPEG réduite
(1536x1024 soit 1,5 Mpixels). C'est elle qu'affiche IrfanWiew (en tout
cas ma version), et je pense qu'elle sert aussi à afficher l'image sur
l'écran LCD de l'appareil. Il y a des chances que ce soit pareil pour
les autres APN...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Pas tout à fait : il permet de visualiser *_très rapidement_* ce qu'il peut y avoir dans le Raw, sans avoir à lire et décoder le fichier lui-même.
Les fichiers Raw du Canon 350D contiennent une image JPEG réduite (1536x1024 soit 1,5 Mpixels). C'est elle qu'affiche IrfanWiew (en tout cas ma version), et je pense qu'elle sert aussi à afficher l'image sur l'écran LCD de l'appareil. Il y a des chances que ce soit pareil pour les autres APN...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
