j'aimerais avoir votre avis sur quelque chose qui me parait un peu
contradictoire...
Depuis que Sierra est sorti, il est ecrit partout que les iMacs 9,1
(début 2009) sont incompatibles avec ce nouvel OS. Ok...
Mais quand j'ouvre l'appli App Store et que je clique sur l'onglet
"Mises à jour", je vois un joli bandeau macOS Sierra et un joli bouton
"Télécharger" dans le dit bandeau!
De deux choses l'une:
- soit mon Mac est effectivement compatible;
- soit Apple a un peu bâclé les choses, et permet de télécharger une
mise à jour système qui ne pourra pas s'installer.
Qu'en pensez-vous?
--
Life is full of misery, loneliness, and suffering – and it's all over
much too soon.
Woody Allen 10/10
Idem pour un MBP 13" fin 2012/6Go . Le disque 5400T/mn est un veau et El Capitan en a vraiment besoin dès qu'on lance un navigateur ou Office 2011.
Je veux bien croire que l'évolution des OS fait qu'il y a un peu plus besoin de mémoire qu'avec les versions précédentes mais pas dans des proportions aussi énormes que veulent bien l'affirmer certains ici. Les applis (et notamment les applis tierces) sont, à mon avis, les principales responsables des besoins croissants en RAM.
Les applis aussi bien sûr, mais macOS n'est pas en reste du tout...
Le 04/11/2016 à 23:00, M.V. a écrit :
J.P <jpp@gmail.com> a attiré notre attention en écrivant :
Idem pour un MBP 13" fin 2012/6Go . Le disque 5400T/mn est un veau et El
Capitan en a vraiment besoin dès qu'on lance un navigateur ou Office
2011.
Je veux bien croire que l'évolution des OS fait qu'il y a un peu plus
besoin de mémoire qu'avec les versions précédentes mais pas dans des
proportions aussi énormes que veulent bien l'affirmer certains ici.
Les applis (et notamment les applis tierces) sont, à mon avis, les
principales responsables des besoins croissants en RAM.
Les applis aussi bien sûr, mais macOS n'est pas en reste du tout...
Idem pour un MBP 13" fin 2012/6Go . Le disque 5400T/mn est un veau et El Capitan en a vraiment besoin dès qu'on lance un navigateur ou Office 2011.
Je veux bien croire que l'évolution des OS fait qu'il y a un peu plus besoin de mémoire qu'avec les versions précédentes mais pas dans des proportions aussi énormes que veulent bien l'affirmer certains ici. Les applis (et notamment les applis tierces) sont, à mon avis, les principales responsables des besoins croissants en RAM.
Les applis aussi bien sûr, mais macOS n'est pas en reste du tout...
derfnam
M.V. wrote:
Manfred La Cassagnère a attiré notre attention en écrivant :
si je compare à Mavericks
Il ne faut rien comparer à Mavericks qui n'était pas une réussite. Cordialement.
Soit... Je reprends et je modifie: si je compare à _Mountain Lion_, que j'ai utilisé sur cette même machine, même constat! Bàt -- Manfred
M.V. <mv@orange.invalid> wrote:
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> a attiré notre attention en
écrivant :
> si je compare à Mavericks
Il ne faut rien comparer à Mavericks qui n'était pas une réussite.
Cordialement.
Soit... Je reprends et je modifie: si je compare à _Mountain Lion_, que
j'ai utilisé sur cette même machine, même constat!
Manfred La Cassagnère a attiré notre attention en écrivant :
si je compare à Mavericks
Il ne faut rien comparer à Mavericks qui n'était pas une réussite. Cordialement.
Soit... Je reprends et je modifie: si je compare à _Mountain Lion_, que j'ai utilisé sur cette même machine, même constat! Bàt -- Manfred
fra-PasDeSp
Jerome Lambert wrote:
Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu veux te contenter de peu de ram. -- Fra
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des
machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par
contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu
veux te contenter de peu de ram.
--
Fra
Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu veux te contenter de peu de ram. -- Fra
J.P
In article <1mw98jt.1djmmis13mpqerN%, (Fra) wrote:
Jerome Lambert wrote:
Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu veux te contenter de peu de ram.
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ... -- Jean-Pierre
In article <1mw98jt.1djmmis13mpqerN%fra-PasDeSp@M-alussinan.org>,
fra-PasDeSp@M-alussinan.org (Fra) wrote:
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
> Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des
> machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par
> contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu
veux te contenter de peu de ram.
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes
consomment beaucoup de RAM ...
In article <1mw98jt.1djmmis13mpqerN%, (Fra) wrote:
Jerome Lambert wrote:
Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu veux te contenter de peu de ram.
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ... -- Jean-Pierre
Jerome Lambert
Le 6/11/16 à 05:44, J.P a écrit :
In article <1mw98jt.1djmmis13mpqerN%, (Fra) wrote:
Jerome Lambert wrote:
Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu veux te contenter de peu de ram.
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Le 6/11/16 à 05:44, J.P a écrit :
In article <1mw98jt.1djmmis13mpqerN%fra-PasDeSp@M-alussinan.org>,
fra-PasDeSp@M-alussinan.org (Fra) wrote:
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des
machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par
contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu
veux te contenter de peu de ram.
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes
consomment beaucoup de RAM ...
In article <1mw98jt.1djmmis13mpqerN%, (Fra) wrote:
Jerome Lambert wrote:
Je pense que tu mets le doigt sur ton problème: sous 10.11, j'ai des machines avec 8Go voire 4Go (Macbook 2009) qui tournent sans soucis. Par contre elles ont toutes des SSD.
C'est quasiement indispensable le SSD avec les systèmes actuels si tu veux te contenter de peu de ram.
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Eckard
Le 03/11/2016 à 11:32, M.V. a écrit :
M.V. a attiré notre attention en écrivant :
Là je viens de regarder sur mon MBP avec El Cap (Safari, MacSOUP, Mail et quelques bricoles ouvertes au démarrage) : 1,33 Go de mémoire réelle pour kernel_task donc plus qu'avec Sierra...
Après redémarrage, pour kernel_task : - 630 Mo avec El Cap - 850 Mo avec Sierra Cordialement.
Bonjour, Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ? Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
Le 03/11/2016 à 11:32, M.V. a écrit :
M.V. <mv@orange.invalid> a attiré notre attention en écrivant :
Là je viens de regarder sur mon MBP avec El Cap (Safari, MacSOUP, Mail
et quelques bricoles ouvertes au démarrage) : 1,33 Go de mémoire réelle
pour kernel_task donc plus qu'avec Sierra...
Après redémarrage, pour kernel_task :
- 630 Mo avec El Cap
- 850 Mo avec Sierra
Cordialement.
Bonjour,
Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ?
Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité
mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
Là je viens de regarder sur mon MBP avec El Cap (Safari, MacSOUP, Mail et quelques bricoles ouvertes au démarrage) : 1,33 Go de mémoire réelle pour kernel_task donc plus qu'avec Sierra...
Après redémarrage, pour kernel_task : - 630 Mo avec El Cap - 850 Mo avec Sierra Cordialement.
Bonjour, Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ? Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
J.P
In article , Jerome Lambert wrote:
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ? Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ? -- Jean-Pierre
In article <e885b0F6slqU1@mid.individual.net>,
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
> Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes
> consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ?
Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ? Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ? -- Jean-Pierre
mv
Eckard a attiré notre attention en écrivant :
Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ? Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
Ça dépend du réglage de Moniteur d'activité... Dans l'onglet Mémoire, vérifie qu'est coché l'item de menu Présentation
Opérations système par exemple ou bien Toutes les opérations.
Cordialement. -- Michel Vauquois <http://michelvauquois.free-h.fr> 85 nuances d'automne : <http://matiere-a-voir-2.michelvauquois.free-h.fr>
Eckard <eckard@invalid.fr> a attiré notre attention en écrivant :
Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ?
Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité
mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
Ça dépend du réglage de Moniteur d'activité...
Dans l'onglet Mémoire, vérifie qu'est coché l'item de menu Présentation
Opérations système par exemple ou bien Toutes les opérations.
Cordialement.
--
Michel Vauquois
<http://michelvauquois.free-h.fr>
85 nuances d'automne :
<http://matiere-a-voir-2.michelvauquois.free-h.fr>
Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ? Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
Ça dépend du réglage de Moniteur d'activité... Dans l'onglet Mémoire, vérifie qu'est coché l'item de menu Présentation
Opérations système par exemple ou bien Toutes les opérations.
Cordialement. -- Michel Vauquois <http://michelvauquois.free-h.fr> 85 nuances d'automne : <http://matiere-a-voir-2.michelvauquois.free-h.fr>
Eckard
Le 06/11/2016 à 14:21, M.V. a écrit :
Eckard a attiré notre attention en écrivant :
Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ? Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
Ça dépend du réglage de Moniteur d'activité... Dans l'onglet Mémoire, vérifie qu'est coché l'item de menu Présentation
Opérations système par exemple ou bien Toutes les opérations.
Cordialement.
Excellent, un grand merci ! C'était donc ça, dans le menu "Présentation" du Moniteur d'activités. Actuellement kernel_task 1,14 Go ici sous El Cap.
Le 06/11/2016 à 14:21, M.V. a écrit :
Eckard <eckard@invalid.fr> a attiré notre attention en écrivant :
Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ?
Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité
mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
Ça dépend du réglage de Moniteur d'activité...
Dans l'onglet Mémoire, vérifie qu'est coché l'item de menu Présentation
Opérations système par exemple ou bien Toutes les opérations.
Cordialement.
Excellent, un grand merci !
C'était donc ça, dans le menu "Présentation" du Moniteur d'activités.
Actuellement kernel_task 1,14 Go ici sous El Cap.
Où voyez-vous le kernel_task sous El Capitan ? Avec mon ancien iMac je le voyais toujours dans le Moniteur d'activité mais pas avec un nouveau iMac sous El Cap acheté récemment ....
Ça dépend du réglage de Moniteur d'activité... Dans l'onglet Mémoire, vérifie qu'est coché l'item de menu Présentation
Opérations système par exemple ou bien Toutes les opérations.
Cordialement.
Excellent, un grand merci ! C'était donc ça, dans le menu "Présentation" du Moniteur d'activités. Actuellement kernel_task 1,14 Go ici sous El Cap.
Jerome Lambert
Le 6/11/16 à 13:41, J.P a écrit :
In article , Jerome Lambert wrote:
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ? Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. L'OS lit l'exécutable, en écrivant en même temps dans les logs que tu as lancé ce programme, en lisant en même temps les bibliothèques dont ce programme a besoin, en notant en même temps dans les logs que tu as chargé ces bibliothèques, en lisant en même temps tes fichiers de préférence, en chargeant la bibliothèque de modèles de ce programme, ... et on peut continuer comme ça longtemps, surtout si le programme est lourd genre élément de la suite MS Office. Avec un disque dur qui ne peut faire qu'une seule opération à la fois, ça fini par coincer.
Le 6/11/16 à 13:41, J.P a écrit :
In article <e885b0F6slqU1@mid.individual.net>,
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes
consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ?
Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. L'OS lit l'exécutable, en
écrivant en même temps dans les logs que tu as lancé ce programme, en
lisant en même temps les bibliothèques dont ce programme a besoin, en
notant en même temps dans les logs que tu as chargé ces bibliothèques,
en lisant en même temps tes fichiers de préférence, en chargeant la
bibliothèque de modèles de ce programme, ... et on peut continuer comme
ça longtemps, surtout si le programme est lourd genre élément de la
suite MS Office.
Avec un disque dur qui ne peut faire qu'une seule opération à la fois,
ça fini par coincer.
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ? Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. L'OS lit l'exécutable, en écrivant en même temps dans les logs que tu as lancé ce programme, en lisant en même temps les bibliothèques dont ce programme a besoin, en notant en même temps dans les logs que tu as chargé ces bibliothèques, en lisant en même temps tes fichiers de préférence, en chargeant la bibliothèque de modèles de ce programme, ... et on peut continuer comme ça longtemps, surtout si le programme est lourd genre élément de la suite MS Office. Avec un disque dur qui ne peut faire qu'une seule opération à la fois, ça fini par coincer.
