j'aimerais avoir votre avis sur quelque chose qui me parait un peu
contradictoire...
Depuis que Sierra est sorti, il est ecrit partout que les iMacs 9,1
(début 2009) sont incompatibles avec ce nouvel OS. Ok...
Mais quand j'ouvre l'appli App Store et que je clique sur l'onglet
"Mises à jour", je vois un joli bandeau macOS Sierra et un joli bouton
"Télécharger" dans le dit bandeau!
De deux choses l'une:
- soit mon Mac est effectivement compatible;
- soit Apple a un peu bâclé les choses, et permet de télécharger une
mise à jour système qui ne pourra pas s'installer.
Qu'en pensez-vous?
--
Life is full of misery, loneliness, and suffering – and it's all over
much too soon.
Woody Allen 10/10
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ? Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. ...
OK, pour les applications, mais en ce qui concerne la taille du kernel , tu penses que c'est lié au matériel ? Parce que plus le kernel est gros (sans application utilisateur lancée) cela signifie moins de place pour les dites applications. A application identique, un Office 2011 par exemple, et même talle de RAM, il va y avoir plus de swap. Les kernels récents n'auraient-ils pas beaucoup plus de fonctions actives en background impliquant ainsi plus de besoin de RAM ? -- Jean-Pierre
In article <e8910jFdfukU1@mid.individual.net>,
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Le 6/11/16 à 13:41, J.P a écrit :
> In article <e885b0F6slqU1@mid.individual.net>,
> Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
>
>>> Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes
>>> consomment beaucoup de RAM ...
>>
>> Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
>
> Pourquoi faire ?
> Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. ...
OK, pour les applications, mais en ce qui concerne la taille du kernel ,
tu penses que c'est lié au matériel ?
Parce que plus le kernel est gros (sans application utilisateur lancée)
cela signifie moins de place pour les dites applications.
A application identique, un Office 2011 par exemple, et même talle de
RAM, il va y avoir plus de swap.
Les kernels récents n'auraient-ils pas beaucoup plus de fonctions
actives en background impliquant ainsi plus de besoin de RAM ?
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ? Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. ...
OK, pour les applications, mais en ce qui concerne la taille du kernel , tu penses que c'est lié au matériel ? Parce que plus le kernel est gros (sans application utilisateur lancée) cela signifie moins de place pour les dites applications. A application identique, un Office 2011 par exemple, et même talle de RAM, il va y avoir plus de swap. Les kernels récents n'auraient-ils pas beaucoup plus de fonctions actives en background impliquant ainsi plus de besoin de RAM ? -- Jean-Pierre
Jerome Lambert
Le 6/11/16 à 19:50, J.P a écrit :
In article , Jerome Lambert wrote:
Le 6/11/16 à 13:41, J.P a écrit :
In article , Jerome Lambert wrote:
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ? Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. ...
OK, pour les applications, mais en ce qui concerne la taille du kernel , tu penses que c'est lié au matériel ?
Je ne penses pas.
Parce que plus le kernel est gros (sans application utilisateur lancée) cela signifie moins de place pour les dites applications. A application identique, un Office 2011 par exemple, et même talle de RAM, il va y avoir plus de swap. Les kernels récents n'auraient-ils pas beaucoup plus de fonctions actives en background impliquant ainsi plus de besoin de RAM ?
Je pense que la réponse est là: plus on ajoute de fonctionnalité au noyau, plus il a besoin de mémoire. Ceci dit, je pense qu'on fait fausse route en se braquant sur la ram consommée par le noyau. Sur la machine d'où je t'écris, kernel_task consomme ≈850Mo de ram, et Firefox+Firefox Web Content en consomment 2,2 Go.
Le 6/11/16 à 19:50, J.P a écrit :
In article <e8910jFdfukU1@mid.individual.net>,
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Le 6/11/16 à 13:41, J.P a écrit :
In article <e885b0F6slqU1@mid.individual.net>,
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes
consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ?
Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. ...
OK, pour les applications, mais en ce qui concerne la taille du kernel ,
tu penses que c'est lié au matériel ?
Je ne penses pas.
Parce que plus le kernel est gros (sans application utilisateur lancée)
cela signifie moins de place pour les dites applications.
A application identique, un Office 2011 par exemple, et même talle de
RAM, il va y avoir plus de swap.
Les kernels récents n'auraient-ils pas beaucoup plus de fonctions
actives en background impliquant ainsi plus de besoin de RAM ?
Je pense que la réponse est là: plus on ajoute de fonctionnalité au
noyau, plus il a besoin de mémoire.
Ceci dit, je pense qu'on fait fausse route en se braquant sur la ram
consommée par le noyau. Sur la machine d'où je t'écris, kernel_task
consomme ≈850Mo de ram, et Firefox+Firefox Web Content en consomment 2,2 Go.
Autrement dit, les systèmes actuels et les applications récentes consomment beaucoup de RAM ...
Non. Ils font de nombreux accès au disque dur.
Pourquoi faire ? Ce n'est pas du swap pour manque de RAM ?
Exemple: Tu lances ton programme préféré. ...
OK, pour les applications, mais en ce qui concerne la taille du kernel , tu penses que c'est lié au matériel ?
Je ne penses pas.
Parce que plus le kernel est gros (sans application utilisateur lancée) cela signifie moins de place pour les dites applications. A application identique, un Office 2011 par exemple, et même talle de RAM, il va y avoir plus de swap. Les kernels récents n'auraient-ils pas beaucoup plus de fonctions actives en background impliquant ainsi plus de besoin de RAM ?
Je pense que la réponse est là: plus on ajoute de fonctionnalité au noyau, plus il a besoin de mémoire. Ceci dit, je pense qu'on fait fausse route en se braquant sur la ram consommée par le noyau. Sur la machine d'où je t'écris, kernel_task consomme ≈850Mo de ram, et Firefox+Firefox Web Content en consomment 2,2 Go.
J.P
In article , Jerome Lambert wrote:
Firefox+Firefox Web Content en consomment 2,2 Go
ah oui ! ça c'est impressionnant ce que les navigateurs web consomment aujourd'hui ... plus exactement, ce que les pages les obligent à consommer vu que mon vieux Safari 5,1, lui aussi, enfle dans de larges proportions ... quand il arrive à afficher ces pages dont le source s'étale sur je ne sais combien de pages écran. -- Jean-Pierre
In article <e89f53Fh0csU1@mid.individual.net>,
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Firefox+Firefox Web Content en consomment 2,2 Go
ah oui ! ça c'est impressionnant ce que les navigateurs web consomment
aujourd'hui ... plus exactement, ce que les pages les obligent à
consommer vu que mon vieux Safari 5,1, lui aussi, enfle dans de larges
proportions ... quand il arrive à afficher ces pages dont le source
s'étale sur je ne sais combien de pages écran.
ah oui ! ça c'est impressionnant ce que les navigateurs web consomment aujourd'hui ... plus exactement, ce que les pages les obligent à consommer vu que mon vieux Safari 5,1, lui aussi, enfle dans de larges proportions ... quand il arrive à afficher ces pages dont le source s'étale sur je ne sais combien de pages écran. -- Jean-Pierre
