Sur mon iMac de mars 2009, j'ai un disque dur d'origine de 320 Go. En 4
ans, je l'ai rempli à 280 Go. Je pense à "m'agrandir" avant qu'il me
lâche et/ou qu'il soit trop plein pour travailler confortablement.
J'hésite entre 2 solutions:
a) Un SSD de 512 Go;
b) Un HD classique de 1 To.
Je n'hésite pas sur les capacités respectives de ces 2 config, mais
plutôt sur le budget: en fait, je n'ai aucune idée sur même une
fourchette de prix de l'une où de l'autre, TTC et main d'oeuvre
comprise.
Si vous pouviez me renseigner avec au moins un ordre d'idée, ça serait
sympa.
Merci et à +
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
In article <1l1lir8.1z0ljd1129rmi0N%, (Philippe Manet) wrote:
Manfred La Cassagnère wrote:
> > SMC fan control. Parfait pour les coups de chaleur sur une machine > > compacte. > > Je l'ai essayé "pour voir" il y a à peu près un an -> kernel panics à > répétition ->
tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous SL
Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :) Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
-- Jean-Pierre
In article <1l1lir8.1z0ljd1129rmi0N%yapu@invivo.edu>,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) wrote:
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
> > SMC fan control. Parfait pour les coups de chaleur sur une machine
> > compacte.
>
> Je l'ai essayé "pour voir" il y a à peu près un an -> kernel panics à
> répétition ->
tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous
SL
Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :)
Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
In article <1l1lir8.1z0ljd1129rmi0N%, (Philippe Manet) wrote:
Manfred La Cassagnère wrote:
> > SMC fan control. Parfait pour les coups de chaleur sur une machine > > compacte. > > Je l'ai essayé "pour voir" il y a à peu près un an -> kernel panics à > répétition ->
tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous SL
Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :) Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
-- Jean-Pierre
derfnam
J.P wrote:
> > tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous > SL
Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :) Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
<http://xsolutions.free.fr/home/mac/astuces-mac/smcfancontrol.php> -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
J.P
In article <1l1mgn0.1lxnqqy1yqfmioN%, (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P wrote:
> > > > tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous > > SL > > Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :) > Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
In article <1l1mgn0.1lxnqqy1yqfmioN%derfnam@wanadoo.fr>,
derfnam@wanadoo.fr (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> >
> > tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous
> > SL
>
> Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :)
> Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
In article <1l1mgn0.1lxnqqy1yqfmioN%, (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P wrote:
> > > > tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous > > SL > > Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :) > Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
Un disque SSD de 480 à 512 Go vaut entre 300 et 500 euros (voire plus, suivant les marques), un disque SATA à plateaux de 1 To coûte entre 70 et 100 euros.
Ah quand-même... Je ne pensais pas que le différentiel était resté aussi élevé!
Le différentiel de performances est à l'avenant.
Ouais mais ... comme les accès disques sont le + souvent assez espacés et, somme toute, ne représentent qu'une faible partie du temps passé à utiliser un ordi ... est-ce que vraiment ça différentionne tant que ça ? Les avi dans VLC n'iront pas + vite (enfin asperge !) Ça ne va pas guider mon doigt pour qu'il tape + vite. Tout au plus ça ouvrira ou sauvegardera imperceptiblement + vite les fichiers, non ?
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 15/04/13 12:15, SbM a écrit :
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Un disque SSD de 480 à 512 Go vaut entre 300 et 500 euros (voire plus,
suivant les marques), un disque SATA à plateaux de 1 To coûte entre 70
et 100 euros.
Ah quand-même... Je ne pensais pas que le différentiel était resté aussi
élevé!
Le différentiel de performances est à l'avenant.
Ouais mais ... comme les accès disques sont le + souvent assez espacés
et, somme toute, ne représentent qu'une faible partie du temps passé à
utiliser un ordi ... est-ce que vraiment ça différentionne tant que ça ?
Les avi dans VLC n'iront pas + vite (enfin asperge !)
Ça ne va pas guider mon doigt pour qu'il tape + vite.
Tout au plus ça ouvrira ou sauvegardera imperceptiblement + vite les
fichiers, non ?
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Un disque SSD de 480 à 512 Go vaut entre 300 et 500 euros (voire plus, suivant les marques), un disque SATA à plateaux de 1 To coûte entre 70 et 100 euros.
Ah quand-même... Je ne pensais pas que le différentiel était resté aussi élevé!
Le différentiel de performances est à l'avenant.
Ouais mais ... comme les accès disques sont le + souvent assez espacés et, somme toute, ne représentent qu'une faible partie du temps passé à utiliser un ordi ... est-ce que vraiment ça différentionne tant que ça ? Les avi dans VLC n'iront pas + vite (enfin asperge !) Ça ne va pas guider mon doigt pour qu'il tape + vite. Tout au plus ça ouvrira ou sauvegardera imperceptiblement + vite les fichiers, non ?
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
sebastienmarty
SAM wrote:
Le 15/04/13 12:15, SbM a écrit : > Manfred La Cassagnère wrote: > >> Le Moustique wrote: >> >>> Un disque SSD de 480 à 512 Go vaut entre 300 et 500 euros (voire plus, >>> suivant les marques), un disque SATA à plateaux de 1 To coûte entre 70 >>> et 100 euros. >> >> Ah quand-même... Je ne pensais pas que le différentiel était resté aussi >> élevé! > > Le différentiel de performances est à l'avenant.
Ouais mais ... comme les accès disques sont le + souvent assez espacés et, somme toute, ne représentent qu'une faible partie du temps passé à utiliser un ordi ... est-ce que vraiment ça différentionne tant que ça ? Les avi dans VLC n'iront pas + vite (enfin asperge !)
Si tu n'utilises ton ordi que pour lire des vidéos, c'est sûr que c'est pas indispensable. D'ailleurs je n'ai pas de SSD dans mon Mediacenter.
Tout au plus ça ouvrira ou sauvegardera imperceptiblement + vite les fichiers, non ?
L'activité disque d'un ordi (quand on travaille dessus avec plusieurs applis, et avec un OS qui effectue lui-même en permanence de nombreux accès disque) ne se limite pas à ça.
Pour moi ça a littérallement transformé mon Mini. Chacun voit midi à sa porte, mais il faut essayer.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 15/04/13 12:15, SbM a écrit :
> Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
>
>> Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
>>
>>> Un disque SSD de 480 à 512 Go vaut entre 300 et 500 euros (voire plus,
>>> suivant les marques), un disque SATA à plateaux de 1 To coûte entre 70
>>> et 100 euros.
>>
>> Ah quand-même... Je ne pensais pas que le différentiel était resté aussi
>> élevé!
>
> Le différentiel de performances est à l'avenant.
Ouais mais ... comme les accès disques sont le + souvent assez espacés
et, somme toute, ne représentent qu'une faible partie du temps passé à
utiliser un ordi ... est-ce que vraiment ça différentionne tant que ça ?
Les avi dans VLC n'iront pas + vite (enfin asperge !)
Si tu n'utilises ton ordi que pour lire des vidéos, c'est sûr que c'est
pas indispensable. D'ailleurs je n'ai pas de SSD dans mon Mediacenter.
Tout au plus ça ouvrira ou sauvegardera imperceptiblement + vite les
fichiers, non ?
L'activité disque d'un ordi (quand on travaille dessus avec plusieurs
applis, et avec un OS qui effectue lui-même en permanence de nombreux
accès disque) ne se limite pas à ça.
Pour moi ça a littérallement transformé mon Mini. Chacun voit midi à sa
porte, mais il faut essayer.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 15/04/13 12:15, SbM a écrit : > Manfred La Cassagnère wrote: > >> Le Moustique wrote: >> >>> Un disque SSD de 480 à 512 Go vaut entre 300 et 500 euros (voire plus, >>> suivant les marques), un disque SATA à plateaux de 1 To coûte entre 70 >>> et 100 euros. >> >> Ah quand-même... Je ne pensais pas que le différentiel était resté aussi >> élevé! > > Le différentiel de performances est à l'avenant.
Ouais mais ... comme les accès disques sont le + souvent assez espacés et, somme toute, ne représentent qu'une faible partie du temps passé à utiliser un ordi ... est-ce que vraiment ça différentionne tant que ça ? Les avi dans VLC n'iront pas + vite (enfin asperge !)
Si tu n'utilises ton ordi que pour lire des vidéos, c'est sûr que c'est pas indispensable. D'ailleurs je n'ai pas de SSD dans mon Mediacenter.
Tout au plus ça ouvrira ou sauvegardera imperceptiblement + vite les fichiers, non ?
L'activité disque d'un ordi (quand on travaille dessus avec plusieurs applis, et avec un OS qui effectue lui-même en permanence de nombreux accès disque) ne se limite pas à ça.
Pour moi ça a littérallement transformé mon Mini. Chacun voit midi à sa porte, mais il faut essayer.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 20/04/13 02:13, J.P a écrit :
In article <1l1lir8.1z0ljd1129rmi0N%, (Philippe Manet) wrote:
Manfred La Cassagnère wrote:
SMC fan control. Parfait pour les coups de chaleur sur une machine compacte.
Je l'ai essayé "pour voir" il y a à peu près un an -> kernel panics à répétition ->
tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous SL
Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :)
A jouer au geek.
Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
Le 20/04/13 02:13, J.P a écrit :
In article <1l1lir8.1z0ljd1129rmi0N%yapu@invivo.edu>,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) wrote:
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
SMC fan control. Parfait pour les coups de chaleur sur une machine
compacte.
Je l'ai essayé "pour voir" il y a à peu près un an -> kernel panics à
répétition ->
tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous
SL
In article <1l1lir8.1z0ljd1129rmi0N%, (Philippe Manet) wrote:
Manfred La Cassagnère wrote:
SMC fan control. Parfait pour les coups de chaleur sur une machine compacte.
Je l'ai essayé "pour voir" il y a à peu près un an -> kernel panics à répétition ->
tourne en continu chez moi sur plusieurs machines, aucun problème sous SL
Je n'ai pas bien compris à quoi ça servait ! :)
A jouer au geek.
Baisser le seuil de mise en route des ventilos ?
pehache
Le 17/04/13 18:42, michele a écrit :
> Manfred La Cassagnère : a) Un SSD de 512 Go;
On en trouve à partir de 280 euros : http://www.rue-montgallet.com/prix/comparer,disques-flash-ssd,836,1,2,2, 1243=gt400000,1245459-28021
C'est du 2,5'.
Mais fais gaffe, il y a SSD et SSD. Ceux qui font vraiment la différence sont évidemment plus chers.
J'ai testé 3 SSD sur plusieurs machines et les résultats sont très divers sur une même machine suivant le modèle.
N'importe quel SSD (enfin, si on exclut les quasi-arnaques que sont les cartes SD dans un chassis SATA 2,5") enfonce à peu près n'importe quel HDD au niveau des temps d'accès (et donc au niveau de la lecture/écriture de petits fichiers).
Le 17/04/13 18:42, michele a écrit :
> Manfred La Cassagnère : a) Un SSD de 512 Go;
On en trouve à partir de 280 euros :
http://www.rue-montgallet.com/prix/comparer,disques-flash-ssd,836,1,2,2,
1243=gt400000,1245459-28021
C'est du 2,5'.
Mais fais gaffe, il y a SSD et SSD.
Ceux qui font vraiment la différence sont évidemment plus chers.
J'ai testé 3 SSD sur plusieurs machines et les résultats sont très
divers sur une même machine suivant le modèle.
N'importe quel SSD (enfin, si on exclut les quasi-arnaques que sont les
cartes SD dans un chassis SATA 2,5") enfonce à peu près n'importe quel
HDD au niveau des temps d'accès (et donc au niveau de la
lecture/écriture de petits fichiers).
On en trouve à partir de 280 euros : http://www.rue-montgallet.com/prix/comparer,disques-flash-ssd,836,1,2,2, 1243=gt400000,1245459-28021
C'est du 2,5'.
Mais fais gaffe, il y a SSD et SSD. Ceux qui font vraiment la différence sont évidemment plus chers.
J'ai testé 3 SSD sur plusieurs machines et les résultats sont très divers sur une même machine suivant le modèle.
N'importe quel SSD (enfin, si on exclut les quasi-arnaques que sont les cartes SD dans un chassis SATA 2,5") enfonce à peu près n'importe quel HDD au niveau des temps d'accès (et donc au niveau de la lecture/écriture de petits fichiers).
michele
pehache : n'importe quel SSD [...] enfonce [...] n'importe quel DD.
J'ai comparé des SSD entre eux car je disposais de plusieurs exemplaires. Et bien entre les SSD, les perfs peuvent être réellement très différentes et cela avec pourtant des SSD de même génération.
Je le refais donc doucement.
Tests effectués sur 3 machines différentes : 2 anciennes et 1 récente. - 1 Mackbook Pro 15' - Core Duo - 2 Ghz - Fev 2006 - 1 Mackbook Pro 15' - Core 2 Duo - 2,33 Ghz - Dec 2006 - 1 Mackbook Pro 15' - Core i7 - 2 Ghz - Fev 2011
2 SSD : - 180 Go - Intel Maple Crest 330 Series - 128 Go - OCZ Vertex 4 - 60 Go - OCZ Agility 3
Les 3 SSD testés sur les 3 machines. Chaque machine a reçu l'Intel puis les OCZ. A chaque fois, sur chacune des machines, les OCZ ont enfoncé largement l'Intel. En particulier sur les 2 vieilles machines où les perfs ont été d'entrée hallucinantes avec l'OCZ. Les SSD ressuscitent vraiment les vieilles bécanes. Plus une machine est vieille, plus c'est marquant. J'ai revendu l'Intel.
Bien que je n'aie eu aucun problème avec lui en 18 mois d'utilisation, il faut écarter l'OCZ Agility 3. Son taux de retour est de 6,3 %, ce qui est très élevé. Ceci dit, on ne le trouve sûrement plus en vente. Je l'avais acheté d'occasion, mais non déballé pour 50% du prix du neuf. Il est actuellement dans un pc après avoir été dans les MBP.
Pour le Vertex 4, j'ai fait gaffe. Il est sorti sur le marché en avril 2012. Je l'ai acheté neuf en février 2013, après avoir vérifié les taux de retour des SSD effectué en octobre 2012 sur hardware.fr. Le Vertex 4, six mois après sa sortie, offrait un taux de retour de 0,93 %. En comparaison, en mai 2002, Intel, qui truste toujours les premières places, offrait un taux de retour de 1,73 % par exemple.
pehache : n'importe quel SSD [...] enfonce [...] n'importe quel DD.
J'ai comparé des SSD entre eux car je disposais de plusieurs
exemplaires. Et bien entre les SSD, les perfs peuvent être réellement
très différentes et cela avec pourtant des SSD de même génération.
Je le refais donc doucement.
Tests effectués sur 3 machines différentes : 2 anciennes et 1 récente.
- 1 Mackbook Pro 15' - Core Duo - 2 Ghz - Fev 2006
- 1 Mackbook Pro 15' - Core 2 Duo - 2,33 Ghz - Dec 2006
- 1 Mackbook Pro 15' - Core i7 - 2 Ghz - Fev 2011
2 SSD :
- 180 Go - Intel Maple Crest 330 Series
- 128 Go - OCZ Vertex 4
- 60 Go - OCZ Agility 3
Les 3 SSD testés sur les 3 machines.
Chaque machine a reçu l'Intel puis les OCZ.
A chaque fois, sur chacune des machines, les OCZ ont enfoncé largement
l'Intel. En particulier sur les 2 vieilles machines où les perfs ont été
d'entrée hallucinantes avec l'OCZ. Les SSD ressuscitent vraiment les
vieilles bécanes. Plus une machine est vieille, plus c'est marquant.
J'ai revendu l'Intel.
Bien que je n'aie eu aucun problème avec lui en 18 mois d'utilisation,
il faut écarter l'OCZ Agility 3. Son taux de retour est de 6,3 %, ce qui
est très élevé. Ceci dit, on ne le trouve sûrement plus en vente. Je
l'avais acheté d'occasion, mais non déballé pour 50% du prix du neuf.
Il est actuellement dans un pc après avoir été dans les MBP.
Pour le Vertex 4, j'ai fait gaffe. Il est sorti sur le marché en avril
2012. Je l'ai acheté neuf en février 2013, après avoir vérifié les taux
de retour des SSD effectué en octobre 2012 sur hardware.fr.
Le Vertex 4, six mois après sa sortie, offrait un taux de retour de
0,93 %. En comparaison, en mai 2002, Intel, qui truste toujours les
premières places, offrait un taux de retour de 1,73 % par exemple.
pehache : n'importe quel SSD [...] enfonce [...] n'importe quel DD.
J'ai comparé des SSD entre eux car je disposais de plusieurs exemplaires. Et bien entre les SSD, les perfs peuvent être réellement très différentes et cela avec pourtant des SSD de même génération.
Je le refais donc doucement.
Tests effectués sur 3 machines différentes : 2 anciennes et 1 récente. - 1 Mackbook Pro 15' - Core Duo - 2 Ghz - Fev 2006 - 1 Mackbook Pro 15' - Core 2 Duo - 2,33 Ghz - Dec 2006 - 1 Mackbook Pro 15' - Core i7 - 2 Ghz - Fev 2011
2 SSD : - 180 Go - Intel Maple Crest 330 Series - 128 Go - OCZ Vertex 4 - 60 Go - OCZ Agility 3
Les 3 SSD testés sur les 3 machines. Chaque machine a reçu l'Intel puis les OCZ. A chaque fois, sur chacune des machines, les OCZ ont enfoncé largement l'Intel. En particulier sur les 2 vieilles machines où les perfs ont été d'entrée hallucinantes avec l'OCZ. Les SSD ressuscitent vraiment les vieilles bécanes. Plus une machine est vieille, plus c'est marquant. J'ai revendu l'Intel.
Bien que je n'aie eu aucun problème avec lui en 18 mois d'utilisation, il faut écarter l'OCZ Agility 3. Son taux de retour est de 6,3 %, ce qui est très élevé. Ceci dit, on ne le trouve sûrement plus en vente. Je l'avais acheté d'occasion, mais non déballé pour 50% du prix du neuf. Il est actuellement dans un pc après avoir été dans les MBP.
Pour le Vertex 4, j'ai fait gaffe. Il est sorti sur le marché en avril 2012. Je l'ai acheté neuf en février 2013, après avoir vérifié les taux de retour des SSD effectué en octobre 2012 sur hardware.fr. Le Vertex 4, six mois après sa sortie, offrait un taux de retour de 0,93 %. En comparaison, en mai 2002, Intel, qui truste toujours les premières places, offrait un taux de retour de 1,73 % par exemple.
pehache
Le 13/05/13 00:04, michele a écrit :
> pehache : n'importe quel SSD [...] enfonce [...] n'importe quel DD.
J'ai comparé des SSD entre eux car je disposais de plusieurs exemplaires. Et bien entre les SSD, les perfs peuvent être réellement très différentes et cela avec pourtant des SSD de même génération.
Je le refais donc doucement.
Tests effectués sur 3 machines différentes : 2 anciennes et 1 récente. - 1 Mackbook Pro 15' - Core Duo - 2 Ghz - Fev 2006 - 1 Mackbook Pro 15' - Core 2 Duo - 2,33 Ghz - Dec 2006 - 1 Mackbook Pro 15' - Core i7 - 2 Ghz - Fev 2011
2 SSD : - 180 Go - Intel Maple Crest 330 Series - 128 Go - OCZ Vertex 4 - 60 Go - OCZ Agility 3
Les 3 SSD testés sur les 3 machines. Chaque machine a reçu l'Intel puis les OCZ. A chaque fois, sur chacune des machines, les OCZ ont enfoncé largement l'Intel. En particulier sur les 2 vieilles machines où les perfs ont été d'entrée hallucinantes avec l'OCZ. Les SSD ressuscitent vraiment les vieilles bécanes. Plus une machine est vieille, plus c'est marquant. J'ai revendu l'Intel.
Ce que je veux dire, c'est que même un SSD avec des perfs moyennes va être nettement plus performant qu'un HDD courant, donc qu'il n'y a pas trop de question à sa poser, car même un SSD moyen va transfigurer une vieille machine.
En accès séquentiel un bon HDD peut soutenir la comparaison avec un mauvais SSD. Par contre en accès aléatoire il n'y a jamais photo. Surtout avec les HDD 5400t/mn des portables.
Faut voir aussi si le TRIM est activé ? Sans ça, les perfs d'un SSD peuvent chuter terriblement en écriture une fois que toutes les cellules ont été utilisées une fois.
Le 13/05/13 00:04, michele a écrit :
> pehache : n'importe quel SSD [...] enfonce [...] n'importe quel DD.
J'ai comparé des SSD entre eux car je disposais de plusieurs
exemplaires. Et bien entre les SSD, les perfs peuvent être réellement
très différentes et cela avec pourtant des SSD de même génération.
Je le refais donc doucement.
Tests effectués sur 3 machines différentes : 2 anciennes et 1 récente.
- 1 Mackbook Pro 15' - Core Duo - 2 Ghz - Fev 2006
- 1 Mackbook Pro 15' - Core 2 Duo - 2,33 Ghz - Dec 2006
- 1 Mackbook Pro 15' - Core i7 - 2 Ghz - Fev 2011
2 SSD :
- 180 Go - Intel Maple Crest 330 Series
- 128 Go - OCZ Vertex 4
- 60 Go - OCZ Agility 3
Les 3 SSD testés sur les 3 machines.
Chaque machine a reçu l'Intel puis les OCZ.
A chaque fois, sur chacune des machines, les OCZ ont enfoncé largement
l'Intel. En particulier sur les 2 vieilles machines où les perfs ont été
d'entrée hallucinantes avec l'OCZ. Les SSD ressuscitent vraiment les
vieilles bécanes. Plus une machine est vieille, plus c'est marquant.
J'ai revendu l'Intel.
Ce que je veux dire, c'est que même un SSD avec des perfs moyennes va
être nettement plus performant qu'un HDD courant, donc qu'il n'y a pas
trop de question à sa poser, car même un SSD moyen va transfigurer une
vieille machine.
En accès séquentiel un bon HDD peut soutenir la comparaison avec un
mauvais SSD. Par contre en accès aléatoire il n'y a jamais photo.
Surtout avec les HDD 5400t/mn des portables.
Faut voir aussi si le TRIM est activé ? Sans ça, les perfs d'un SSD
peuvent chuter terriblement en écriture une fois que toutes les cellules
ont été utilisées une fois.
> pehache : n'importe quel SSD [...] enfonce [...] n'importe quel DD.
J'ai comparé des SSD entre eux car je disposais de plusieurs exemplaires. Et bien entre les SSD, les perfs peuvent être réellement très différentes et cela avec pourtant des SSD de même génération.
Je le refais donc doucement.
Tests effectués sur 3 machines différentes : 2 anciennes et 1 récente. - 1 Mackbook Pro 15' - Core Duo - 2 Ghz - Fev 2006 - 1 Mackbook Pro 15' - Core 2 Duo - 2,33 Ghz - Dec 2006 - 1 Mackbook Pro 15' - Core i7 - 2 Ghz - Fev 2011
2 SSD : - 180 Go - Intel Maple Crest 330 Series - 128 Go - OCZ Vertex 4 - 60 Go - OCZ Agility 3
Les 3 SSD testés sur les 3 machines. Chaque machine a reçu l'Intel puis les OCZ. A chaque fois, sur chacune des machines, les OCZ ont enfoncé largement l'Intel. En particulier sur les 2 vieilles machines où les perfs ont été d'entrée hallucinantes avec l'OCZ. Les SSD ressuscitent vraiment les vieilles bécanes. Plus une machine est vieille, plus c'est marquant. J'ai revendu l'Intel.
Ce que je veux dire, c'est que même un SSD avec des perfs moyennes va être nettement plus performant qu'un HDD courant, donc qu'il n'y a pas trop de question à sa poser, car même un SSD moyen va transfigurer une vieille machine.
En accès séquentiel un bon HDD peut soutenir la comparaison avec un mauvais SSD. Par contre en accès aléatoire il n'y a jamais photo. Surtout avec les HDD 5400t/mn des portables.
Faut voir aussi si le TRIM est activé ? Sans ça, les perfs d'un SSD peuvent chuter terriblement en écriture une fois que toutes les cellules ont été utilisées une fois.
michele
En fait, de mon expérience, tout dépend complètement de ce qu'on fait avec sa machine.
Sur le vieux C2D 2,33 Ghz, ce que je voulais, c'était d'abord récupérer de la niaque pour traiter mes raw sous Nikon NX et puis récupérer un petit peu de réactivité pour toutes les "fonctions du bureau" : Redémarrage (because bootcamp), lancements, affichage, etc... Histoire de ne pas avoir à changer de bécane puisque pour le reste, ça m'allait très bien comme ça.
Avec l'Intel, si j'ai récupéré un peu de niaque avec NX, ça n'a pas été transcendental (en partie dû à ma version de NX, mais pas que). Et pour tout ce qui était réactivité du bureau : rien. J'ai gagné un micro-poil au redémarrages bootcamp/mac et c'est tout.
Quand j'ai mis les OCZ, là, ça a eu un effet réellement "atomique" (même sur NX). Le mot "transfiguré" a pris tout son sens, ça a été hallucinant. Toutes les fonctions ont été extraordinairement pulsées. En réactivité, pour toutes les "fonctions de bureau", les 2 vieilles machines de 2006 devinrent aussi rapides que le MBP I7 2011 équipé de son DD originel (et c'est une machine très réactive, même avec un DD, évidemment). Alors qu'avec leur DD (pourtant 7200 trs), les 2 vieilles machines accusaient vraiment leur âge.
Pourtant, l'Intel est un très très bon SSD. Je n'ai pas compris le problème. Et le trim était activé bien sûr. Sur le CoreDuo, pour le test, j'avais même rétrouvé une version 32 bits de Trim Enabler.
J'étais donc déçue par les SSD. J'aurais laissé tomber si je n'avais dû trouver une soluce pour ma s½ur qui a l'art de péter tous ses disques durs (3 en 3 ans, suite à divers chocs...). Comme je ne fabrique pas les DD à la chaîne pendant mes longues soirées d'hiver et que ma réserve de "DD dans le tiroir" était épuisée, j'ai décidé de lui trouver un petit SSD d'occase qui supporterait les chocs. J'ai trouvé le 60 Go OCZ à vraiment pas cher. Et le résultat m'a sciée. Le jour et la nuit.
Donc, vraiment, suivant les machines et les usages, il y a vraiment de grandes différences de réactivité entre les SSD. Même si aucun SSD n'est aussi lent qu'un DD, évidemment. Seulement, vu le prix de la plaisanterie, même quand on achète d'occase, c'est quand même mieux quand on voit la différence à l'½il nu. Au moins, on a l'impression qu'on a investi à bon escient.
En fait, de mon expérience, tout dépend complètement de ce qu'on fait
avec sa machine.
Sur le vieux C2D 2,33 Ghz, ce que je voulais, c'était d'abord récupérer
de la niaque pour traiter mes raw sous Nikon NX et puis récupérer un
petit peu de réactivité pour toutes les "fonctions du bureau" :
Redémarrage (because bootcamp), lancements, affichage, etc...
Histoire de ne pas avoir à changer de bécane puisque pour le reste, ça
m'allait très bien comme ça.
Avec l'Intel, si j'ai récupéré un peu de niaque avec NX, ça n'a pas été
transcendental (en partie dû à ma version de NX, mais pas que). Et pour
tout ce qui était réactivité du bureau : rien.
J'ai gagné un micro-poil au redémarrages bootcamp/mac et c'est tout.
Quand j'ai mis les OCZ, là, ça a eu un effet réellement "atomique" (même
sur NX).
Le mot "transfiguré" a pris tout son sens, ça a été hallucinant.
Toutes les fonctions ont été extraordinairement pulsées.
En réactivité, pour toutes les "fonctions de bureau", les 2 vieilles
machines de 2006 devinrent aussi rapides que le MBP I7 2011 équipé de
son DD originel (et c'est une machine très réactive, même avec un DD,
évidemment). Alors qu'avec leur DD (pourtant 7200 trs), les 2 vieilles
machines accusaient vraiment leur âge.
Pourtant, l'Intel est un très très bon SSD. Je n'ai pas compris le
problème. Et le trim était activé bien sûr. Sur le CoreDuo, pour le
test, j'avais même rétrouvé une version 32 bits de Trim Enabler.
J'étais donc déçue par les SSD.
J'aurais laissé tomber si je n'avais dû trouver une soluce pour ma s½ur
qui a l'art de péter tous ses disques durs (3 en 3 ans, suite à divers
chocs...).
Comme je ne fabrique pas les DD à la chaîne pendant mes longues soirées
d'hiver et que ma réserve de "DD dans le tiroir" était épuisée, j'ai
décidé de lui trouver un petit SSD d'occase qui supporterait les chocs.
J'ai trouvé le 60 Go OCZ à vraiment pas cher. Et le résultat m'a sciée.
Le jour et la nuit.
Donc, vraiment, suivant les machines et les usages, il y a vraiment de
grandes différences de réactivité entre les SSD.
Même si aucun SSD n'est aussi lent qu'un DD, évidemment.
Seulement, vu le prix de la plaisanterie, même quand on achète d'occase,
c'est quand même mieux quand on voit la différence à l'½il nu.
Au moins, on a l'impression qu'on a investi à bon escient.
En fait, de mon expérience, tout dépend complètement de ce qu'on fait avec sa machine.
Sur le vieux C2D 2,33 Ghz, ce que je voulais, c'était d'abord récupérer de la niaque pour traiter mes raw sous Nikon NX et puis récupérer un petit peu de réactivité pour toutes les "fonctions du bureau" : Redémarrage (because bootcamp), lancements, affichage, etc... Histoire de ne pas avoir à changer de bécane puisque pour le reste, ça m'allait très bien comme ça.
Avec l'Intel, si j'ai récupéré un peu de niaque avec NX, ça n'a pas été transcendental (en partie dû à ma version de NX, mais pas que). Et pour tout ce qui était réactivité du bureau : rien. J'ai gagné un micro-poil au redémarrages bootcamp/mac et c'est tout.
Quand j'ai mis les OCZ, là, ça a eu un effet réellement "atomique" (même sur NX). Le mot "transfiguré" a pris tout son sens, ça a été hallucinant. Toutes les fonctions ont été extraordinairement pulsées. En réactivité, pour toutes les "fonctions de bureau", les 2 vieilles machines de 2006 devinrent aussi rapides que le MBP I7 2011 équipé de son DD originel (et c'est une machine très réactive, même avec un DD, évidemment). Alors qu'avec leur DD (pourtant 7200 trs), les 2 vieilles machines accusaient vraiment leur âge.
Pourtant, l'Intel est un très très bon SSD. Je n'ai pas compris le problème. Et le trim était activé bien sûr. Sur le CoreDuo, pour le test, j'avais même rétrouvé une version 32 bits de Trim Enabler.
J'étais donc déçue par les SSD. J'aurais laissé tomber si je n'avais dû trouver une soluce pour ma s½ur qui a l'art de péter tous ses disques durs (3 en 3 ans, suite à divers chocs...). Comme je ne fabrique pas les DD à la chaîne pendant mes longues soirées d'hiver et que ma réserve de "DD dans le tiroir" était épuisée, j'ai décidé de lui trouver un petit SSD d'occase qui supporterait les chocs. J'ai trouvé le 60 Go OCZ à vraiment pas cher. Et le résultat m'a sciée. Le jour et la nuit.
Donc, vraiment, suivant les machines et les usages, il y a vraiment de grandes différences de réactivité entre les SSD. Même si aucun SSD n'est aussi lent qu'un DD, évidemment. Seulement, vu le prix de la plaisanterie, même quand on achète d'occase, c'est quand même mieux quand on voit la différence à l'½il nu. Au moins, on a l'impression qu'on a investi à bon escient.
