Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré au moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB aboutissait à un BSOD.
Ce qui est tout à fait plausible: le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes de fichiers qui sont dessus. Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu. -- Kevin
Le 10-02-2016, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré au
moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB aboutissait à
un BSOD.
Ce qui est tout à fait plausible:
le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes
de fichiers qui sont dessus.
Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu.
--
Kevin
Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré au moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB aboutissait à un BSOD.
Ce qui est tout à fait plausible: le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes de fichiers qui sont dessus. Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu. -- Kevin
Doug713705
Le 12-02-2016, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Le 10-02-2016, Doug713705 a écrit :
Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré au moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB aboutissait à un BSOD.
Ce qui est tout à fait plausible: le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes de fichiers qui sont dessus. Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le FS était supporté par l'OS.
-- À toujours vouloir être ailleurs, Pyromanes de nos têtes brûlées, On confond les batt'ments du c½ur Avec nos diesels encrassés. -- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
Le 12-02-2016, Kevin Denis nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats (<slrnnbs5j5.luv.kevin@slackwall.local.tux>) :
Le 10-02-2016, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré au
moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB aboutissait à
un BSOD.
Ce qui est tout à fait plausible:
le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes
de fichiers qui sont dessus.
Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était
cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le
FS était supporté par l'OS.
--
À toujours vouloir être ailleurs,
Pyromanes de nos têtes brûlées,
On confond les batt'ments du c½ur
Avec nos diesels encrassés.
-- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
Le 12-02-2016, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Le 10-02-2016, Doug713705 a écrit :
Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré au moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB aboutissait à un BSOD.
Ce qui est tout à fait plausible: le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes de fichiers qui sont dessus. Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le FS était supporté par l'OS.
-- À toujours vouloir être ailleurs, Pyromanes de nos têtes brûlées, On confond les batt'ments du c½ur Avec nos diesels encrassés. -- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
Yliur
Le Fri, 12 Feb 2016 13:45:15 +0000 (UTC) Doug713705 a écrit :
Le 12-02-2016, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
> Le 10-02-2016, Doug713705 a écrit : >> Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré >> au moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB >> aboutissait à un BSOD. >> > Ce qui est tout à fait plausible: > le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les > systèmes de fichiers qui sont dessus. > Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà > vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le FS était supporté par l'OS.
Dans mon cas c'était au milieu d'une copie de données et c'était du basique FAT32.
Sous Linux aussi j'ai des soucis avec ce disque: il se déconnecte régulièrement. Je suppose qu'il y a un vrai problème avec le matériel mais sous Linux ça ne se termine pas par un kernel panic pour une raison ou une autre (soit il s'y prend différemment, soit il est mieux protégé contre le genre d'incidents qui survient).
Il me semble qu'avant j'avais plus de problème avec sous Linux : le système (ou juste l'interface ?) restait parfois figé pendant un moment puis le disque se déconnectait ; ou bien il était figé pour un temps puis redevenait fonctionnel. Ce qui j'imagine peut suggérer (mais de très loin) une amélioration de la prise en compte de certains problèmes par le noyau.
Aucune idée de comment marche tout ça en fait, si c'est si difficile que ça d'avoir des entrées/sorties non bloquantes (les lectures de disquettes sous les windows 9.X, même des transferts de données USB encore parfois sous Linux...).
Le Fri, 12 Feb 2016 13:45:15 +0000 (UTC)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 12-02-2016, Kevin Denis nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats (<slrnnbs5j5.luv.kevin@slackwall.local.tux>) :
> Le 10-02-2016, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
>> Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré
>> au moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB
>> aboutissait à un BSOD.
>>
> Ce qui est tout à fait plausible:
> le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les
> systèmes de fichiers qui sont dessus.
> Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà
> vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était
cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le
FS était supporté par l'OS.
Dans mon cas c'était au milieu d'une copie de données et c'était du
basique FAT32.
Sous Linux aussi j'ai des soucis avec ce disque: il se déconnecte
régulièrement. Je suppose qu'il y a un vrai problème avec le matériel
mais sous Linux ça ne se termine pas par un kernel panic pour une
raison ou une autre (soit il s'y prend différemment, soit il est mieux
protégé contre le genre d'incidents qui survient).
Il me semble qu'avant j'avais plus de problème avec sous Linux : le
système (ou juste l'interface ?) restait parfois figé pendant un moment
puis le disque se déconnectait ; ou bien il était figé pour un temps
puis redevenait fonctionnel. Ce qui j'imagine peut suggérer (mais de
très loin) une amélioration de la prise en compte de certains problèmes
par le noyau.
Aucune idée de comment marche tout ça en fait, si c'est si difficile
que ça d'avoir des entrées/sorties non bloquantes (les lectures de
disquettes sous les windows 9.X, même des transferts de données USB
encore parfois sous Linux...).
Le Fri, 12 Feb 2016 13:45:15 +0000 (UTC) Doug713705 a écrit :
Le 12-02-2016, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
> Le 10-02-2016, Doug713705 a écrit : >> Pas tant que ça, dans ce fil Yliur nous explique qu'il a rencontré >> au moins un cas où le branchement d'un disque externe sur USB >> aboutissait à un BSOD. >> > Ce qui est tout à fait plausible: > le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les > systèmes de fichiers qui sont dessus. > Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà > vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le FS était supporté par l'OS.
Dans mon cas c'était au milieu d'une copie de données et c'était du basique FAT32.
Sous Linux aussi j'ai des soucis avec ce disque: il se déconnecte régulièrement. Je suppose qu'il y a un vrai problème avec le matériel mais sous Linux ça ne se termine pas par un kernel panic pour une raison ou une autre (soit il s'y prend différemment, soit il est mieux protégé contre le genre d'incidents qui survient).
Il me semble qu'avant j'avais plus de problème avec sous Linux : le système (ou juste l'interface ?) restait parfois figé pendant un moment puis le disque se déconnectait ; ou bien il était figé pour un temps puis redevenait fonctionnel. Ce qui j'imagine peut suggérer (mais de très loin) une amélioration de la prise en compte de certains problèmes par le noyau.
Aucune idée de comment marche tout ça en fait, si c'est si difficile que ça d'avoir des entrées/sorties non bloquantes (les lectures de disquettes sous les windows 9.X, même des transferts de données USB encore parfois sous Linux...).
Nicolas George
Doug713705 , dans le message <n9knlb$cm8$, a écrit :
Ce qui est tout à fait plausible: le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes de fichiers qui sont dessus. Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le FS était supporté par l'OS.
Oui, enfin, les clefs USB, ça a plus de quinze ans, on espère que les bugs de ce genre, y compris le fait de trop faire confiance au contenu sans vérifier la cohérence, ont pour la plupart été éliminés depuis belle lurette.
Doug713705 , dans le message <n9knlb$cm8$1@golgoth98.redatomik.org>, a
écrit :
Ce qui est tout à fait plausible:
le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes
de fichiers qui sont dessus.
Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était
cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le
FS était supporté par l'OS.
Oui, enfin, les clefs USB, ça a plus de quinze ans, on espère que les bugs
de ce genre, y compris le fait de trop faire confiance au contenu sans
vérifier la cohérence, ont pour la plupart été éliminés depuis belle
lurette.
Doug713705 , dans le message <n9knlb$cm8$, a écrit :
Ce qui est tout à fait plausible: le kernel va chercher à lire la table des partitions, puis les systèmes de fichiers qui sont dessus. Et si il y a un bug là dedans, boum kernel panic. Et ça c'est déjà vu.
L'histoire ne dit pas (encore ?) si la table de partitions était cohérente avec la géométrie du disque, ni l'état du FS, ni même si le FS était supporté par l'OS.
Oui, enfin, les clefs USB, ça a plus de quinze ans, on espère que les bugs de ce genre, y compris le fait de trop faire confiance au contenu sans vérifier la cohérence, ont pour la plupart été éliminés depuis belle lurette.
Jean-Claude Vignoli
Le Fri, 05 Feb 2016 18:41:54 +0100, Jo Kerr a écrit :
Dominique MICOLLET avait soumis l'idée :
Si l'on ne divise pas ces chiffres par le nombre de machines installées, ils n'ont pas plus de sens que si on limite la statistique à tel ou tel groupe d'utilisateur ou d'application.
Par ailleurs le nombre d'occurrence n'est pas significatif du nombre de problèmes réels, puisque google compte aussi bien la question que les réponses.
Autrement dit, nous parlons pour ne rien dire.
C'est un peu ce que je voulais démontrer.
Bon week-end
À mon avis, la différence entre Windows et Linux, ne tient pas aux nombres respectifs de bogues. C'est une différence de philosophie et d'état d'esprit.
Linux est libre et ouvert, ce qui le différencie de manière radicale de Windows. C'est cette philosophie du « Libre » et de « l'Ouvert » qui m'a fait choisir Linux.
Je ne méprise pas pour autant Windows, qui a mis l'informatique à la portée du grand public. Windows est préféré, à tort ou à raison (et à mon avis c'est à tort), par ceux qui recherchent la tranquillité et la commodité.
Je préfère Linux pour les raisons que je viens d'énoncer. C'est un choix un peu – osons le mot – militant, et je ne m'attache pas trop aux statistiques des bogues entre les deux systèmes concurrents.
Vive Linux ! -- jcv
Le Fri, 05 Feb 2016 18:41:54 +0100, Jo Kerr a écrit :
Dominique MICOLLET avait soumis l'idée :
Si l'on ne divise pas ces chiffres par le nombre de machines
installées, ils n'ont pas plus de sens que si on limite la statistique
à tel ou tel groupe d'utilisateur ou d'application.
Par ailleurs le nombre d'occurrence n'est pas significatif du nombre de
problèmes réels, puisque google compte aussi bien la question que les
réponses.
Autrement dit, nous parlons pour ne rien dire.
C'est un peu ce que je voulais démontrer.
Bon week-end
À mon avis, la différence entre Windows et Linux, ne tient pas aux
nombres respectifs de bogues. C'est une différence de philosophie et
d'état d'esprit.
Linux est libre et ouvert, ce qui le différencie de manière radicale de
Windows. C'est cette philosophie du « Libre » et de « l'Ouvert » qui m'a
fait choisir Linux.
Je ne méprise pas pour autant Windows, qui a mis l'informatique à la
portée du grand public. Windows est préféré, à tort ou à raison (et à mon
avis c'est à tort), par ceux qui recherchent la tranquillité et la
commodité.
Je préfère Linux pour les raisons que je viens d'énoncer. C'est un choix
un peu – osons le mot – militant, et je ne m'attache pas trop aux
statistiques des bogues entre les deux systèmes concurrents.
Le Fri, 05 Feb 2016 18:41:54 +0100, Jo Kerr a écrit :
Dominique MICOLLET avait soumis l'idée :
Si l'on ne divise pas ces chiffres par le nombre de machines installées, ils n'ont pas plus de sens que si on limite la statistique à tel ou tel groupe d'utilisateur ou d'application.
Par ailleurs le nombre d'occurrence n'est pas significatif du nombre de problèmes réels, puisque google compte aussi bien la question que les réponses.
Autrement dit, nous parlons pour ne rien dire.
C'est un peu ce que je voulais démontrer.
Bon week-end
À mon avis, la différence entre Windows et Linux, ne tient pas aux nombres respectifs de bogues. C'est une différence de philosophie et d'état d'esprit.
Linux est libre et ouvert, ce qui le différencie de manière radicale de Windows. C'est cette philosophie du « Libre » et de « l'Ouvert » qui m'a fait choisir Linux.
Je ne méprise pas pour autant Windows, qui a mis l'informatique à la portée du grand public. Windows est préféré, à tort ou à raison (et à mon avis c'est à tort), par ceux qui recherchent la tranquillité et la commodité.
Je préfère Linux pour les raisons que je viens d'énoncer. C'est un choix un peu – osons le mot – militant, et je ne m'attache pas trop aux statistiques des bogues entre les deux systèmes concurrents.
