Bof. Quand c'est juste pour moi, je fait tout au 60.
Je change d'optique quand je change de propos, pas toutes les 5 minutes.
Vouloir TOUT c'est une erreur philosophique, qui conduit aussi bien aux
zooms à range infernal, au panoramiques d'un ennui mortel et au hdr de
cammioneur.
Je ne pense pas que ce soit possible ( dans les cas des spectacles que
moi je fais le plus souvent ) d'utiliser autre chose qu'une optique très
ouverte, le 80-200 2,8 le plus souvent pour moi.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du
sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300.
Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom
nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu
soulèves.
Non : si tu es dans le champs d'action d'une ruche de frelons en colère,
ce ne sont pas quelques cm de plus qui te sauveront.
Par contre la technique d'approche s'applique y compris aux bestiaux qui
ont mauvaise réputation...Le calme, le silence, et ne pas projeter son
ombre.
Comme pour le flash latéral et la lumière solaire, j'essaie de te
convaincre que d'autres approches amélioreraient tes résultats.
Bof. Quand c'est juste pour moi, je fait tout au 60.
Je change d'optique quand je change de propos, pas toutes les 5 minutes.
Vouloir TOUT c'est une erreur philosophique, qui conduit aussi bien aux
zooms à range infernal, au panoramiques d'un ennui mortel et au hdr de
cammioneur.
Je ne pense pas que ce soit possible ( dans les cas des spectacles que
moi je fais le plus souvent ) d'utiliser autre chose qu'une optique très
ouverte, le 80-200 2,8 le plus souvent pour moi.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du
sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300.
Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom
nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu
soulèves.
Non : si tu es dans le champs d'action d'une ruche de frelons en colère,
ce ne sont pas quelques cm de plus qui te sauveront.
Par contre la technique d'approche s'applique y compris aux bestiaux qui
ont mauvaise réputation...Le calme, le silence, et ne pas projeter son
ombre.
Comme pour le flash latéral et la lumière solaire, j'essaie de te
convaincre que d'autres approches amélioreraient tes résultats.
Bof. Quand c'est juste pour moi, je fait tout au 60.
Je change d'optique quand je change de propos, pas toutes les 5 minutes.
Vouloir TOUT c'est une erreur philosophique, qui conduit aussi bien aux
zooms à range infernal, au panoramiques d'un ennui mortel et au hdr de
cammioneur.
Je ne pense pas que ce soit possible ( dans les cas des spectacles que
moi je fais le plus souvent ) d'utiliser autre chose qu'une optique très
ouverte, le 80-200 2,8 le plus souvent pour moi.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du
sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300.
Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom
nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu
soulèves.
Non : si tu es dans le champs d'action d'une ruche de frelons en colère,
ce ne sont pas quelques cm de plus qui te sauveront.
Par contre la technique d'approche s'applique y compris aux bestiaux qui
ont mauvaise réputation...Le calme, le silence, et ne pas projeter son
ombre.
Comme pour le flash latéral et la lumière solaire, j'essaie de te
convaincre que d'autres approches amélioreraient tes résultats.
Le 16/07/2013 09:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement
pour moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
dans mon cas c'est un bal, c'est au moins un souci que je n'ai pas. Le
choix 50/85 permet de choisir la distance moyenne
Le 16/07/2013 09:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement
pour moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
dans mon cas c'est un bal, c'est au moins un souci que je n'ai pas. Le
choix 50/85 permet de choisir la distance moyenne
Le 16/07/2013 09:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement
pour moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
dans mon cas c'est un bal, c'est au moins un souci que je n'ai pas. Le
choix 50/85 permet de choisir la distance moyenne
Le mardi 16 juillet 2013 10:01:30 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans le
passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
Plus que l'âge du capitaine, certains ont besoin d'un certain niveau qualitatif qui n’apparaît pas forcément sur une image de 685 pixels de haut ...
Ce qui peut suffire à une démo à deux balles sur frp peut ne pas satisfaire un client qui te paye cher pour un résultat impeccable.
Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
"une qualité indiscernable" ???
C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité optique en étant une.
Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essayé une optique fixe pour ne pas le voir ...
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Tu ne photographies que des sujets statiques ?
J'ai beau avoir un boîtier parmi les plus performants en basse lumière et des zooms pros qui ouvrent 2 diaphs de mieux qu'un ultra-zoom, ben, les cas où je suis limite ne sont pas rares ...
Le mardi 16 juillet 2013 10:01:30 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans le
passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
Plus que l'âge du capitaine, certains ont besoin d'un certain niveau qualitatif qui n’apparaît pas forcément sur une image de 685 pixels de haut ...
Ce qui peut suffire à une démo à deux balles sur frp peut ne pas satisfaire un client qui te paye cher pour un résultat impeccable.
Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
"une qualité indiscernable" ???
C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité optique en étant une.
Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essayé une optique fixe pour ne pas le voir ...
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Tu ne photographies que des sujets statiques ?
J'ai beau avoir un boîtier parmi les plus performants en basse lumière et des zooms pros qui ouvrent 2 diaphs de mieux qu'un ultra-zoom, ben, les cas où je suis limite ne sont pas rares ...
Le mardi 16 juillet 2013 10:01:30 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans le
passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
Plus que l'âge du capitaine, certains ont besoin d'un certain niveau qualitatif qui n’apparaît pas forcément sur une image de 685 pixels de haut ...
Ce qui peut suffire à une démo à deux balles sur frp peut ne pas satisfaire un client qui te paye cher pour un résultat impeccable.
Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
"une qualité indiscernable" ???
C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité optique en étant une.
Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essayé une optique fixe pour ne pas le voir ...
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Tu ne photographies que des sujets statiques ?
J'ai beau avoir un boîtier parmi les plus performants en basse lumière et des zooms pros qui ouvrent 2 diaphs de mieux qu'un ultra-zoom, ben, les cas où je suis limite ne sont pas rares ...
Recadrée :
http://cjoint.com/13ju/CGqkZMuJJeb_d90_6653-1.jpg
Tu vois les facettes des yeux sur la photo de Noëlle ?
On les voit très bien sur la mienne.
Recadrée :
http://cjoint.com/13ju/CGqkZMuJJeb_d90_6653-1.jpg
Tu vois les facettes des yeux sur la photo de Noëlle ?
On les voit très bien sur la mienne.
Recadrée :
http://cjoint.com/13ju/CGqkZMuJJeb_d90_6653-1.jpg
Tu vois les facettes des yeux sur la photo de Noëlle ?
On les voit très bien sur la mienne.
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans
le passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas
possible à un récital de lieder de Schubert.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans
le passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas
possible à un récital de lieder de Schubert.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans
le passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas
possible à un récital de lieder de Schubert.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Le 15/07/2013 20:07, Markorki a écrit :http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpgMoi, c'est pire
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb,
c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la
position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8
(position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair,
priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il
n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
Techniquement parfaite ?
Ah, dans mes bras, c'est la première fois qu'on me fait un tel compliment !
Tu veuw quoi pour noël ?
Parce que moi, si je me mets en manuel, je te la loupe dans les grandes
largeurs.
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée.
Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne
suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni
nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche.
Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à
être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr
l'automatisme miracle !!;-((
Pour moi, ça reste miraculeux.
Tu te rends compte ? Un bourdon net ! Sur des fleurs floues !
Alors que si j'avais essayé de faire quelque chose, j'aurais obtenu un
bourdon flou sur des fleurs nettes.
L'appareil a su choisir ! Merci Nikon !
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du
détail...:)
Mauvaise pioche, il y a une poussière, je ne dis pas où, elle est visible, à
condition de chercher.
Truc : regarder mes autres photos d'insectes nets sur des fonds flous.
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors du
manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que le 18-300
est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45 centimètres, de 18mm
à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au bourdon bourdonnant sur les
fleurs de l'été.
Le 15/07/2013 20:07, Markorki a écrit :
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
Moi, c'est pire
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb,
c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la
position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8
(position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair,
priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il
n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
Techniquement parfaite ?
Ah, dans mes bras, c'est la première fois qu'on me fait un tel compliment !
Tu veuw quoi pour noël ?
Parce que moi, si je me mets en manuel, je te la loupe dans les grandes
largeurs.
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée.
Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne
suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni
nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche.
Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à
être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr
l'automatisme miracle !!;-((
Pour moi, ça reste miraculeux.
Tu te rends compte ? Un bourdon net ! Sur des fleurs floues !
Alors que si j'avais essayé de faire quelque chose, j'aurais obtenu un
bourdon flou sur des fleurs nettes.
L'appareil a su choisir ! Merci Nikon !
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du
détail...:)
Mauvaise pioche, il y a une poussière, je ne dis pas où, elle est visible, à
condition de chercher.
Truc : regarder mes autres photos d'insectes nets sur des fonds flous.
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors du
manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que le 18-300
est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45 centimètres, de 18mm
à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au bourdon bourdonnant sur les
fleurs de l'été.
Le 15/07/2013 20:07, Markorki a écrit :http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpgMoi, c'est pire
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb,
c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la
position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8
(position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair,
priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il
n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
Techniquement parfaite ?
Ah, dans mes bras, c'est la première fois qu'on me fait un tel compliment !
Tu veuw quoi pour noël ?
Parce que moi, si je me mets en manuel, je te la loupe dans les grandes
largeurs.
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée.
Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne
suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni
nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche.
Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à
être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr
l'automatisme miracle !!;-((
Pour moi, ça reste miraculeux.
Tu te rends compte ? Un bourdon net ! Sur des fleurs floues !
Alors que si j'avais essayé de faire quelque chose, j'aurais obtenu un
bourdon flou sur des fleurs nettes.
L'appareil a su choisir ! Merci Nikon !
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du
détail...:)
Mauvaise pioche, il y a une poussière, je ne dis pas où, elle est visible, à
condition de chercher.
Truc : regarder mes autres photos d'insectes nets sur des fonds flous.
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors du
manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que le 18-300
est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45 centimètres, de 18mm
à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au bourdon bourdonnant sur les
fleurs de l'été.
Certes, mais je n'ai encore jamais vu sur frp* des exemples de photos
d'architecture prises avec un matériel de professionnel (bascule et
décentrement). Qui en possède ici ?
Non seulement la qualité est indiscernable, mais un ultra-zoom bien
utilisé est nettement supérieur à une optique fixe spécialisée mal
utilisée.
Certes, mais je n'ai encore jamais vu sur frp* des exemples de photos
d'architecture prises avec un matériel de professionnel (bascule et
décentrement). Qui en possède ici ?
Non seulement la qualité est indiscernable, mais un ultra-zoom bien
utilisé est nettement supérieur à une optique fixe spécialisée mal
utilisée.
Certes, mais je n'ai encore jamais vu sur frp* des exemples de photos
d'architecture prises avec un matériel de professionnel (bascule et
décentrement). Qui en possède ici ?
Non seulement la qualité est indiscernable, mais un ultra-zoom bien
utilisé est nettement supérieur à une optique fixe spécialisée mal
utilisée.
Certes, mais je n'ai encore jamais vu sur frp* des exemples de photos
d'architecture prises avec un matériel de professionnel (bascule et
décentrement). Qui en possède ici ?
Un ultra-zoom à 18 donne des résultats identiques à un grand-angle à 18.
> "une qualité indiscernable" ???
> C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité optique en étant une.
> Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essay é une optique fixe pour ne pas le voir ...
Il y avait le point Godwin, il y a maintenant le point Caca... Bien,
chacun ses références...
Non seulement la qualité est indiscernable, mais un ultra-zoom bien
utilisé est nettement supérieur à une optique fixe spécialisée mal utilisée.
Exemples :
Pour moi, la messe est dite. Il faut vivre avec les techniques de son
temps. S'accrocher au passé conduit à la marginalisation.
Certes, mais je n'ai encore jamais vu sur frp* des exemples de photos
d'architecture prises avec un matériel de professionnel (bascule et
décentrement). Qui en possède ici ?
Un ultra-zoom à 18 donne des résultats identiques à un grand-angle à 18.
> "une qualité indiscernable" ???
> C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité optique en étant une.
> Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essay é une optique fixe pour ne pas le voir ...
Il y avait le point Godwin, il y a maintenant le point Caca... Bien,
chacun ses références...
Non seulement la qualité est indiscernable, mais un ultra-zoom bien
utilisé est nettement supérieur à une optique fixe spécialisée mal utilisée.
Exemples :
Pour moi, la messe est dite. Il faut vivre avec les techniques de son
temps. S'accrocher au passé conduit à la marginalisation.
Certes, mais je n'ai encore jamais vu sur frp* des exemples de photos
d'architecture prises avec un matériel de professionnel (bascule et
décentrement). Qui en possède ici ?
Un ultra-zoom à 18 donne des résultats identiques à un grand-angle à 18.
> "une qualité indiscernable" ???
> C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité optique en étant une.
> Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essay é une optique fixe pour ne pas le voir ...
Il y avait le point Godwin, il y a maintenant le point Caca... Bien,
chacun ses références...
Non seulement la qualité est indiscernable, mais un ultra-zoom bien
utilisé est nettement supérieur à une optique fixe spécialisée mal utilisée.
Exemples :
Pour moi, la messe est dite. Il faut vivre avec les techniques de son
temps. S'accrocher au passé conduit à la marginalisation.
La perte de champ est surtout un problème si on utilise un logiciel
mal foutu.
La perte de champ est surtout un problème si on utilise un logiciel
mal foutu.
La perte de champ est surtout un problème si on utilise un logiciel
mal foutu.
Le 16/07/13 11:26, Ghost-Rider a écrit :Recadrée :
http://cjoint.com/13ju/CGqkZMuJJeb_d90_6653-1.jpg
Tu vois les facettes des yeux sur la photo de Noëlle ?
On les voit très bien sur la mienne.
Accentuation à la Dassié...
Le 16/07/13 11:26, Ghost-Rider a écrit :
Recadrée :
http://cjoint.com/13ju/CGqkZMuJJeb_d90_6653-1.jpg
Tu vois les facettes des yeux sur la photo de Noëlle ?
On les voit très bien sur la mienne.
Accentuation à la Dassié...
Le 16/07/13 11:26, Ghost-Rider a écrit :Recadrée :
http://cjoint.com/13ju/CGqkZMuJJeb_d90_6653-1.jpg
Tu vois les facettes des yeux sur la photo de Noëlle ?
On les voit très bien sur la mienne.
Accentuation à la Dassié...
