... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
- A gauche, mode paysage tout auto : 18mm, 200 iso, 1/125, f9, mesure
matricielle, plage d'autofocus automatique, mode autofocus automatique,
distance affichée : 2 mètres.
- A droite, mode perso U1 "chasse", 300 mm, 400 iso, 1/250, f13, mesure
ponctuelle, collimateur central, mode autofocus continu, flash interne,
distance affichée : 0,56 mètre.
La perte de champ est surtout un problème si on utilise un logiciel mal foutu.
je ne vois ps comment un logiciel peut inventer une image qui n'existe pas. C'est un problème de géométrie, pas de logiciel.
J'aime beaucoup cette photo, prise au temps de l'argentique: http://dodin.org/piwigo/picture.php?/34013/category/649 mais si on la redresse, rien ne va plus GIMP donne ça qui n'est pas si mauvais (en 3 minutes): http://cjoint.com/13ju/CGqmmmzbHXW_199508-2-023-2664-3.jpg mais il faut rajouter de l'image dans les angles...
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien on se débrouille à la main et on arrive à ça http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très faciles à rattraper.
charles
jdanield a écrit :
La perte de champ est surtout un problème si on utilise un logiciel
mal foutu.
je ne vois ps comment un logiciel peut inventer une image qui n'existe
pas. C'est un problème de géométrie, pas de logiciel.
J'aime beaucoup cette photo, prise au temps de l'argentique:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/34013/category/649
mais si on la redresse, rien ne va plus
GIMP donne ça qui n'est pas si mauvais (en 3 minutes):
http://cjoint.com/13ju/CGqmmmzbHXW_199508-2-023-2664-3.jpg
mais il faut rajouter de l'image dans les angles...
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg
avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien
on se débrouille à la main et on arrive à ça
http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg
qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très faciles
à rattraper.
La perte de champ est surtout un problème si on utilise un logiciel mal foutu.
je ne vois ps comment un logiciel peut inventer une image qui n'existe pas. C'est un problème de géométrie, pas de logiciel.
J'aime beaucoup cette photo, prise au temps de l'argentique: http://dodin.org/piwigo/picture.php?/34013/category/649 mais si on la redresse, rien ne va plus GIMP donne ça qui n'est pas si mauvais (en 3 minutes): http://cjoint.com/13ju/CGqmmmzbHXW_199508-2-023-2664-3.jpg mais il faut rajouter de l'image dans les angles...
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien on se débrouille à la main et on arrive à ça http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très faciles à rattraper.
charles
jdanield
Le 16/07/2013 15:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... Partir de la photo d'un bâtiment dont les coins sont coupés a effectivement très peu de chances de donner un résultat correct ! Ton exemple est mauvais.
il faut donc avoir une large marge tout autour, c'est juste ce que je disais
jdd
Le 16/07/2013 15:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... Partir de la photo d'un bâtiment dont les coins sont coupés a
effectivement très peu de chances de donner un résultat correct ! Ton
exemple est mauvais.
il faut donc avoir une large marge tout autour, c'est juste ce que je
disais
Ben... Partir de la photo d'un bâtiment dont les coins sont coupés a effectivement très peu de chances de donner un résultat correct ! Ton exemple est mauvais.
il faut donc avoir une large marge tout autour, c'est juste ce que je disais
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 16/07/2013 15:53, jdanield a écrit :
Le 16/07/2013 15:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... Partir de la photo d'un bâtiment dont les coins sont coupés a effectivement très peu de chances de donner un résultat correct ! Ton exemple est mauvais.
il faut donc avoir une large marge tout autour, c'est juste ce que je disais
Il est évident qui si on veut un sujet entier il faut qu'il le soit au départ. La marge autour dépend de ce qu'on veut obtenir. Et, effectivement, il faut penser à la prise de vue à ce qu'on souhaite faire... Ce n'est pas valable que pour la perspective !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/07/2013 15:53, jdanield a écrit :
Le 16/07/2013 15:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... Partir de la photo d'un bâtiment dont les coins
sont coupés a
effectivement très peu de chances de donner un résultat
correct ! Ton
exemple est mauvais.
il faut donc avoir une large marge tout autour, c'est juste
ce que je disais
Il est évident qui si on veut un sujet entier il faut qu'il
le soit au départ. La marge autour dépend de ce qu'on veut
obtenir. Et, effectivement, il faut penser à la prise de vue
à ce qu'on souhaite faire...
Ce n'est pas valable que pour la perspective !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben... Partir de la photo d'un bâtiment dont les coins sont coupés a effectivement très peu de chances de donner un résultat correct ! Ton exemple est mauvais.
il faut donc avoir une large marge tout autour, c'est juste ce que je disais
Il est évident qui si on veut un sujet entier il faut qu'il le soit au départ. La marge autour dépend de ce qu'on veut obtenir. Et, effectivement, il faut penser à la prise de vue à ce qu'on souhaite faire... Ce n'est pas valable que pour la perspective !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 16/07/2013 13:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 10:01, Ghost-Rider a écrit :
Oui, tout-à fait, comme pour photographier un oiseau en haut d'un arbre, il suffit de grimper.
Les oiseaux, c'est aussi une question d'approche, et ceux qui le font ont une optique dédiée, et des stratégies de camouflage et déclenchement par IR, par exemple.
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son 4x4 et son matos, plus les assistants. Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ? - Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage, on farfouille dans son fourre-tout et on monte un télé. Pendant ce temps, le troglodyte qui n'aime pas tout ce remue-ménage est allé voir plus loin si on y était. - Réponse 2 : si on a un ultra-zoom, on prend une première photo pour assurer, puis on en prend d'autres en faisant le moins de mouvements possibles, et là, le troglo il ouvre grand le bec pour chanter : http://cjoint.com/13ju/CGqpAmSzNGp_capture_plein_ecran_16072013_152431.jpg Une photo perfectible est mieux que pas de photo du tout.
Ou pour photographier une chaumière, il suffit d'abattre les murs qui gênent pour reculer.
Ton problèmes c'est vraiment le fait de vouloir tout, c'est à dire à la fin, n'importe quoi et rien de déterminé.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi. Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes maintenant,
Hum. À chacun de voir, hein.
C'est d'accord. Ils ne sont pas la panacée, mais ils sont bien meilleurs qu'on le dit. J'ai lu plein de trucs ineptes sur le Nikkor 18-200 et le 18-300. Ceux qui en parlent n'en ont jamais utilisé. Les mires avec les courbes sont épouvantables, tout est rouge, à fuir... Balivernes tout ça. Si on traduit les lignes au mm en résolution sur le capteur, mon 18-300 est presque toujours dans les clous avec mon capteur, sauf au télé dans les coins, ce qui m’indiffère.
Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas possible à un récital de lieder de Schubert.
Parce que tu déclenches au reflex dans ce cas ? T'es vraiment euh...Désagréable, voilà le mot que je cherchait.
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux : http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les capteurs actuels.
Ça dépend, ça dépend. Souvent je suis à 2,8 et 4000 iso. J'essaie de rester en dessous si je peux pour avoir plus de tolérance dynamique.
On est souvent trop prudent. Voilà une photo (ratée) à 3200 iso. Plein format, D90, 18-200. 1/50, f5.6. Non retouchée. J'aurais pu faire du 6400. On voit le grain de la peau, les points noirs sur l'aile du nez, mais pas le grain du capteur. Et ce n'est qu'un D90. http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
Le 16/07/2013 13:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 10:01, Ghost-Rider a écrit :
Oui, tout-à fait, comme pour photographier un oiseau en haut d'un arbre,
il suffit de grimper.
Les oiseaux, c'est aussi une question d'approche, et ceux qui le font
ont une optique dédiée, et des stratégies de camouflage et déclenchement
par IR, par exemple.
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son
4x4 et son matos, plus les assistants.
Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement
à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ?
- Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage,
on farfouille dans son fourre-tout et on monte un télé. Pendant ce
temps, le troglodyte qui n'aime pas tout ce remue-ménage est allé voir
plus loin si on y était.
- Réponse 2 : si on a un ultra-zoom, on prend une première photo pour
assurer, puis on en prend d'autres en faisant le moins de mouvements
possibles, et là, le troglo il ouvre grand le bec pour chanter :
http://cjoint.com/13ju/CGqpAmSzNGp_capture_plein_ecran_16072013_152431.jpg
Une photo perfectible est mieux que pas de photo du tout.
Ou pour photographier une chaumière, il suffit d'abattre les murs qui
gênent pour reculer.
Ton problèmes c'est vraiment le fait de vouloir tout, c'est à dire à la
fin, n'importe quoi et rien de déterminé.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi.
Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant,
Hum.
À chacun de voir, hein.
C'est d'accord. Ils ne sont pas la panacée, mais ils sont bien meilleurs
qu'on le dit.
J'ai lu plein de trucs ineptes sur le Nikkor 18-200 et le 18-300. Ceux
qui en parlent n'en ont jamais utilisé. Les mires avec les courbes sont
épouvantables, tout est rouge, à fuir... Balivernes tout ça.
Si on traduit les lignes au mm en résolution sur le capteur, mon 18-300
est presque toujours dans les clous avec mon capteur, sauf au télé dans
les coins, ce qui m’indiffère.
Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas
possible à un récital de lieder de Schubert.
Parce que tu déclenches au reflex dans ce cas ? T'es vraiment
euh...Désagréable, voilà le mot que je cherchait.
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux :
http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg
C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Ça dépend, ça dépend.
Souvent je suis à 2,8 et 4000 iso. J'essaie de rester en dessous si je
peux pour avoir plus de tolérance dynamique.
On est souvent trop prudent.
Voilà une photo (ratée) à 3200 iso.
Plein format, D90, 18-200. 1/50, f5.6. Non retouchée.
J'aurais pu faire du 6400. On voit le grain de la peau, les points noirs
sur l'aile du nez, mais pas le grain du capteur.
Et ce n'est qu'un D90.
http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
Le 16/07/2013 13:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 10:01, Ghost-Rider a écrit :
Oui, tout-à fait, comme pour photographier un oiseau en haut d'un arbre, il suffit de grimper.
Les oiseaux, c'est aussi une question d'approche, et ceux qui le font ont une optique dédiée, et des stratégies de camouflage et déclenchement par IR, par exemple.
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son 4x4 et son matos, plus les assistants. Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ? - Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage, on farfouille dans son fourre-tout et on monte un télé. Pendant ce temps, le troglodyte qui n'aime pas tout ce remue-ménage est allé voir plus loin si on y était. - Réponse 2 : si on a un ultra-zoom, on prend une première photo pour assurer, puis on en prend d'autres en faisant le moins de mouvements possibles, et là, le troglo il ouvre grand le bec pour chanter : http://cjoint.com/13ju/CGqpAmSzNGp_capture_plein_ecran_16072013_152431.jpg Une photo perfectible est mieux que pas de photo du tout.
Ou pour photographier une chaumière, il suffit d'abattre les murs qui gênent pour reculer.
Ton problèmes c'est vraiment le fait de vouloir tout, c'est à dire à la fin, n'importe quoi et rien de déterminé.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi. Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes maintenant,
Hum. À chacun de voir, hein.
C'est d'accord. Ils ne sont pas la panacée, mais ils sont bien meilleurs qu'on le dit. J'ai lu plein de trucs ineptes sur le Nikkor 18-200 et le 18-300. Ceux qui en parlent n'en ont jamais utilisé. Les mires avec les courbes sont épouvantables, tout est rouge, à fuir... Balivernes tout ça. Si on traduit les lignes au mm en résolution sur le capteur, mon 18-300 est presque toujours dans les clous avec mon capteur, sauf au télé dans les coins, ce qui m’indiffère.
Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas possible à un récital de lieder de Schubert.
Parce que tu déclenches au reflex dans ce cas ? T'es vraiment euh...Désagréable, voilà le mot que je cherchait.
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux : http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les capteurs actuels.
Ça dépend, ça dépend. Souvent je suis à 2,8 et 4000 iso. J'essaie de rester en dessous si je peux pour avoir plus de tolérance dynamique.
On est souvent trop prudent. Voilà une photo (ratée) à 3200 iso. Plein format, D90, 18-200. 1/50, f5.6. Non retouchée. J'aurais pu faire du 6400. On voit le grain de la peau, les points noirs sur l'aile du nez, mais pas le grain du capteur. Et ce n'est qu'un D90. http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
jdanield
Le 16/07/2013 15:51, a écrit :
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien on se débrouille à la main et on arrive à ça http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très faciles à rattraper.
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout faire (et j'avais le maximum de recul possible).
si je devais la refaire aujourd'hui, j'essaierai de garder l'appareil horizontal pour faciliter la correction, mais là j'étais en argentique au 24mm, je ne suis pas sur qu'on puisse faire mieux sans sortir des objectifs spéciaux
quand, dans une énumération des types de photo on me parle de photo d'architecture, je cherche à avoir une image parfaite, sinon c'est tourisme, pas de l'architecture, et la déformation devient un élément de l'image...
jdd
Le 16/07/2013 15:51, Charles_V@waou.fr a écrit :
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg
avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien
on se débrouille à la main et on arrive à ça
http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg
qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très
faciles à rattraper.
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout
faire (et j'avais le maximum de recul possible).
si je devais la refaire aujourd'hui, j'essaierai de garder l'appareil
horizontal pour faciliter la correction, mais là j'étais en argentique
au 24mm, je ne suis pas sur qu'on puisse faire mieux sans sortir des
objectifs spéciaux
quand, dans une énumération des types de photo on me parle de photo
d'architecture, je cherche à avoir une image parfaite, sinon c'est
tourisme, pas de l'architecture, et la déformation devient un élément
de l'image...
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien on se débrouille à la main et on arrive à ça http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très faciles à rattraper.
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout faire (et j'avais le maximum de recul possible).
si je devais la refaire aujourd'hui, j'essaierai de garder l'appareil horizontal pour faciliter la correction, mais là j'étais en argentique au 24mm, je ne suis pas sur qu'on puisse faire mieux sans sortir des objectifs spéciaux
quand, dans une énumération des types de photo on me parle de photo d'architecture, je cherche à avoir une image parfaite, sinon c'est tourisme, pas de l'architecture, et la déformation devient un élément de l'image...
jdd
Ghost-Rider
Le 16/07/2013 11:43, Solanar a écrit :
Ghost-Rider a formulé la demande :
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors du manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que le 18-300 est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45 centimètres, de 18mm à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au bourdon bourdonnant sur les fleurs de l'été.
Ces objectifs sont vraiment polyvalents et remplacent vraiment tous les objectifs de la gamme couverte. Je n'ai pas vraiment trouvé de grosse difference avec un objectif fixe de sa gamme
Ah ! Enfin quelqu'un de raisonnable !
Juste un probleme, ce sont des pompes à poussieres et je me demande comment enlever les poussieres qui sont sur les lentilles intérieures. Elles n'ont pas d'incidence sur les photos mais font desordre quand on nettoie. Je vais peut etre me risquer à le demonter.... pas pressé..
J'ai lu des trucs où on dit : enlevez la carte, mettez-y l'oreille et actionnez le zoom, vous entendrez un ouragan. C'est vrai mais, depuis que j'ai nettoyé mon capteur, je ne suis plus embêté. J'avais pris l'habitude de minimiser mes zoomages et dé-zoomages, finalement, c'est inutile. J'avais plein de poussière à l'intérieur de la lentille frontale de mon 18-200, il n'y en a aucune sur mon 18-300. Meilleure étanchéité ?
Le 16/07/2013 11:43, Solanar a écrit :
Ghost-Rider a formulé la demande :
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors
du manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que
le 18-300 est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45
centimètres, de 18mm à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au
bourdon bourdonnant sur les fleurs de l'été.
Ces objectifs sont vraiment polyvalents et remplacent vraiment tous les
objectifs de la gamme couverte. Je n'ai pas vraiment trouvé de grosse
difference avec un objectif fixe de sa gamme
Ah ! Enfin quelqu'un de raisonnable !
Juste un probleme, ce sont des pompes à poussieres et je me demande
comment enlever les poussieres qui sont sur les lentilles intérieures.
Elles n'ont pas d'incidence sur les photos mais font desordre quand on
nettoie.
Je vais peut etre me risquer à le demonter.... pas pressé..
J'ai lu des trucs où on dit : enlevez la carte, mettez-y l'oreille et
actionnez le zoom, vous entendrez un ouragan.
C'est vrai mais, depuis que j'ai nettoyé mon capteur, je ne suis plus
embêté.
J'avais pris l'habitude de minimiser mes zoomages et dé-zoomages,
finalement, c'est inutile.
J'avais plein de poussière à l'intérieur de la lentille frontale de mon
18-200, il n'y en a aucune sur mon 18-300. Meilleure étanchéité ?
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors du manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que le 18-300 est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45 centimètres, de 18mm à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au bourdon bourdonnant sur les fleurs de l'été.
Ces objectifs sont vraiment polyvalents et remplacent vraiment tous les objectifs de la gamme couverte. Je n'ai pas vraiment trouvé de grosse difference avec un objectif fixe de sa gamme
Ah ! Enfin quelqu'un de raisonnable !
Juste un probleme, ce sont des pompes à poussieres et je me demande comment enlever les poussieres qui sont sur les lentilles intérieures. Elles n'ont pas d'incidence sur les photos mais font desordre quand on nettoie. Je vais peut etre me risquer à le demonter.... pas pressé..
J'ai lu des trucs où on dit : enlevez la carte, mettez-y l'oreille et actionnez le zoom, vous entendrez un ouragan. C'est vrai mais, depuis que j'ai nettoyé mon capteur, je ne suis plus embêté. J'avais pris l'habitude de minimiser mes zoomages et dé-zoomages, finalement, c'est inutile. J'avais plein de poussière à l'intérieur de la lentille frontale de mon 18-200, il n'y en a aucune sur mon 18-300. Meilleure étanchéité ?
Ghost-Rider
Le 16/07/2013 15:58, jdanield a écrit :
Le 16/07/2013 15:51, a écrit :
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien on se débrouille à la main et on arrive à ça http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très faciles à rattraper.
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout faire (et j'avais le maximum de recul possible).
si je devais la refaire aujourd'hui, j'essaierai de garder l'appareil horizontal pour faciliter la correction, mais là j'étais en argentique au 24mm, je ne suis pas sur qu'on puisse faire mieux sans sortir des objectifs spéciaux
quand, dans une énumération des types de photo on me parle de photo d'architecture, je cherche à avoir une image parfaite, sinon c'est tourisme, pas de l'architecture, et la déformation devient un élément de l'image...
La solution nouvelle, qu'on n'avait pas avant, c'est le pano bien construit.
Le 16/07/2013 15:58, jdanield a écrit :
Le 16/07/2013 15:51, Charles_V@waou.fr a écrit :
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg
avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien
on se débrouille à la main et on arrive à ça
http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg
qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très
faciles à rattraper.
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout
faire (et j'avais le maximum de recul possible).
si je devais la refaire aujourd'hui, j'essaierai de garder l'appareil
horizontal pour faciliter la correction, mais là j'étais en argentique
au 24mm, je ne suis pas sur qu'on puisse faire mieux sans sortir des
objectifs spéciaux
quand, dans une énumération des types de photo on me parle de photo
d'architecture, je cherche à avoir une image parfaite, sinon c'est
tourisme, pas de l'architecture, et la déformation devient un élément de
l'image...
La solution nouvelle, qu'on n'avait pas avant, c'est le pano bien construit.
et fotoshop ça : http://cjoint.com/13ju/CGqpP0Uiwh6_ib.jpg avec le filtre correction de l'image. Si on a un fotoshop antédiluvien on se débrouille à la main et on arrive à ça http://cjoint.com/13ju/CGqpXcW2dPo_ic.jpg qui me paraît largement aussi bien. Avec des pertes minimes très faciles à rattraper.
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout faire (et j'avais le maximum de recul possible).
si je devais la refaire aujourd'hui, j'essaierai de garder l'appareil horizontal pour faciliter la correction, mais là j'étais en argentique au 24mm, je ne suis pas sur qu'on puisse faire mieux sans sortir des objectifs spéciaux
quand, dans une énumération des types de photo on me parle de photo d'architecture, je cherche à avoir une image parfaite, sinon c'est tourisme, pas de l'architecture, et la déformation devient un élément de l'image...
La solution nouvelle, qu'on n'avait pas avant, c'est le pano bien construit.
Aaaahhhh, voilà qui est parler ! Moi aussi, je T'aime ! Juste redimensionnée : http://cjoint.com/13ju/CGqqndMr9jG_d7000_06410_1.jpg Il s'agit de" l'Île Verte" à Châtenay-Malabry, à côté de l'Arboretum et de la maison de Chateaubriand, pas loin de chez toi. http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%8Ele_Verte Cette Île Verte est conservée dans un état très naturel, très libre. L'ensemble de ces trois jardins est remarquable.
Le 16/07/2013 15:02, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Aaaahhhh, voilà qui est parler !
Moi aussi, je T'aime !
Juste redimensionnée :
http://cjoint.com/13ju/CGqqndMr9jG_d7000_06410_1.jpg
Il s'agit de" l'Île Verte" à Châtenay-Malabry, à côté de l'Arboretum et
de la maison de Chateaubriand, pas loin de chez toi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%8Ele_Verte
Cette Île Verte est conservée dans un état très naturel, très libre.
L'ensemble de ces trois jardins est remarquable.
Aaaahhhh, voilà qui est parler ! Moi aussi, je T'aime ! Juste redimensionnée : http://cjoint.com/13ju/CGqqndMr9jG_d7000_06410_1.jpg Il s'agit de" l'Île Verte" à Châtenay-Malabry, à côté de l'Arboretum et de la maison de Chateaubriand, pas loin de chez toi. http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%8Ele_Verte Cette Île Verte est conservée dans un état très naturel, très libre. L'ensemble de ces trois jardins est remarquable.
Charles_V
jdanield a écrit :
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout faire (et j'avais le maximum de recul possible).
Comme te l'a dit JPR, tu y es allé trop fort. Il ne faut surtout pas faire de correction totale dans ce genre d'image. On aboutit (au mieux) à ce que pourrait donner un objectif à décentrement et ce n'est tout simplement pas crédible. C'est moins violent qu'un rattrapage de fuyantes horizontales (ce qui se passe quand on veut redresser une façade alors qu'on n'a pas pu se mettre au milieu) mais quand même.
charles
jdanield a écrit :
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout
faire (et j'avais le maximum de recul possible).
Comme te l'a dit JPR, tu y es allé trop fort.
Il ne faut surtout pas faire de correction totale dans ce genre d'image.
On aboutit (au mieux) à ce que pourrait donner un objectif à
décentrement et ce n'est tout simplement pas crédible. C'est moins
violent qu'un rattrapage de fuyantes horizontales (ce qui se passe quand
on veut redresser une façade alors qu'on n'a pas pu se mettre au milieu)
mais quand même.
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout faire (et j'avais le maximum de recul possible).
Comme te l'a dit JPR, tu y es allé trop fort. Il ne faut surtout pas faire de correction totale dans ce genre d'image. On aboutit (au mieux) à ce que pourrait donner un objectif à décentrement et ce n'est tout simplement pas crédible. C'est moins violent qu'un rattrapage de fuyantes horizontales (ce qui se passe quand on veut redresser une façade alors qu'on n'a pas pu se mettre au milieu) mais quand même.
charles
jdanield
Le 16/07/2013 17:18, a écrit :
jdanield a écrit :
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout faire (et j'avais le maximum de recul possible).
Comme te l'a dit JPR, tu y es allé trop fort. Il ne faut surtout pas faire de correction totale dans ce genre d'image. On aboutit (au mieux) à ce que pourrait donner un objectif à décentrement et ce n'est tout simplement pas crédible. C'est moins violent qu'un rattrapage de fuyantes horizontales (ce qui se passe quand on veut redresser une façade alors qu'on n'a pas pu se mettre au milieu) mais quand même.
charles
tu as raison, mais c'était juste un exemple fait en trois minutes, et je ne fais à peu près jamais ce genre de correction.
la photo d'archi, c'est un *plan*, pas du tout réaliste au sens de ne représentant pas ce qu'on voit, le but étant de faire une mesure d'éléments hors de portée
le reste c'est de l'art, la déformation n'a pas tellement d'importance.
jdd
Le 16/07/2013 17:18, Charles_V@waou.fr a écrit :
jdanield a écrit :
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout
faire (et j'avais le maximum de recul possible).
Comme te l'a dit JPR, tu y es allé trop fort.
Il ne faut surtout pas faire de correction totale dans ce genre
d'image. On aboutit (au mieux) à ce que pourrait donner un objectif à
décentrement et ce n'est tout simplement pas crédible. C'est moins
violent qu'un rattrapage de fuyantes horizontales (ce qui se passe
quand on veut redresser une façade alors qu'on n'a pas pu se mettre au
milieu) mais quand même.
charles
tu as raison, mais c'était juste un exemple fait en trois minutes, et
je ne fais à peu près jamais ce genre de correction.
la photo d'archi, c'est un *plan*, pas du tout réaliste au sens de ne
représentant pas ce qu'on voit, le but étant de faire une mesure
d'éléments hors de portée
le reste c'est de l'art, la déformation n'a pas tellement d'importance.
oui, mais la correction n'est pas totale, le logiciel ne peut pas tout faire (et j'avais le maximum de recul possible).
Comme te l'a dit JPR, tu y es allé trop fort. Il ne faut surtout pas faire de correction totale dans ce genre d'image. On aboutit (au mieux) à ce que pourrait donner un objectif à décentrement et ce n'est tout simplement pas crédible. C'est moins violent qu'un rattrapage de fuyantes horizontales (ce qui se passe quand on veut redresser une façade alors qu'on n'a pas pu se mettre au milieu) mais quand même.
charles
tu as raison, mais c'était juste un exemple fait en trois minutes, et je ne fais à peu près jamais ce genre de correction.
la photo d'archi, c'est un *plan*, pas du tout réaliste au sens de ne représentant pas ce qu'on voit, le but étant de faire une mesure d'éléments hors de portée
le reste c'est de l'art, la déformation n'a pas tellement d'importance.
