Quand je pense, oui, quand je pense...

Le 16/07/2013 11:47, jdanield a écrit :

Le 16/07/2013 11:26, Ghost-Rider a écrit :

Certes, mais je n'ai encore jamais vu sur frp* des exemples de photos
d'architecture prises avec un matériel de professionnel (bascule et
décentrement). Qui en possède ici ?

mais qui, à part toi, prétends faire de la photo d'architecture ici??

Personne, ni moi d'ailleurs, c'est une spécialité peu pratiquée ici,
mais avec un zoom on obtient exactement les mêmes résultats qu'avec une
optique fixe de même focale, c'est ça que je dis, rien d'autre.

Non seulement la qualité est indiscernable, mais un ultra-zoom bien
utilisé est nettement supérieur à une optique fixe spécialisée mal
utilisée.

oui, et un téléphone bien utilisé est meilleur qu'un réflexe utilisé par
mon chat...
il y a de bons arguments et d'autres qui ne sont que du troll...

L'exemple de la comparaison des deux photos de guêpes est là, à toi de
donner de arguments contraires basés sur ces deux photos et pas de
dérailler dans le troll et les chats.
Parce que c'est extraordinaire quand même, je montre deux photos mais il
ne faudrait surtout pas les regarder.

il faudrait que tu fasse un shooting en même temps (et au même endroit)
que Noelle pour faire une comparaison (et à mon avis tu te ferais jeter
par les organisateurs)

Mon exemple de comparaison est probant puisque Noëlle affirme
constamment que sa technique est meilleure que la mienne.
Quant à me faire jeter, tu n'en sais rien.
Là, tu vois, on ne m'a pas jeté :
http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg

Le 16/07/2013 12:08, Claudio Bonavolta a écrit :

Le mardi 16 juillet 2013 11:26:27 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :

Certes, mais je n'ai encore jamais vu sur frp* des exemples de photos
d'architecture prises avec un matériel de professionnel (bascule et
décentrement). Qui en possède ici ?

La photo ne se limite peut-être pas qu'aux participants de frp ...

Certes non, mais nous sommes sur frp* et on parle du contenu des
interventions qui y sont faites.

Perso, j'ai deux chambres, 4x5" et 8x10" mais en pur argentique.
Et les bascules/décentrements ne servent pas qu'en architecture, c'est très utilisé en photo d'objets pour modifier le plan de netteté.

Cap je sais, mais ne nous écartons pas du sujet : ultra-zoom contre
optique fixe, sur réflex.

Un ultra-zoom à 18 donne des résultats identiques à un grand-angle à 18.

Ben non: une optique ne se résume pas à sa focale.
Il y a d'autres caractéristiques qui font que l'on choisit plutôt l'une que l'autre.

La définition entre autres, les déformations, les aberrations oui,
d'accord...
Mais l'angle de champ est le même, c'est le point fondamental.
Alors une fois les photos post-produites, que reste-t-il vraiment comme
différence entre un ultra-zoom courant et un grand angle courant ?

Disons que la différence est telle que je n'ai pas trouvé d'expression plus soft ...

J'attends des exemples probants. J'en ai donné. Chacun son tour.

Question assez simple: as-tu déjà fait une vraie comparaison avec une optique fixe ?
Si tu me dis que oui et que la différence est à tes yeux "indiscernable", tu as bien du caca dans les yeux ou des attentes qualitatives bien basses ...

Si tu agrandis à 400 %, je suis d'accord, tes portraits avec le D800 le
montrent, mais une photo, éventuellement un peu recadrée, ne se
contemple pas ou ne s'imprime pas à 400 %.
Je me place depuis le début de ce fil dans la situation suivante :
est-il préférable de se promener avec 3 ou 4 optiques fixes convenables
ou un ultra-zoom courant du point de vue des résultats finaux et de la
facilité d'utilisation ?

Exemples :

Exemples totalement bidonnés, en choisissant les photos tu prouves tout et son contraire. Ca ressemble à du Elohan ...

Pas du tout bidonnés. Noëlle me balance un exemple montrant ma supposée
incompétence et mon irréductible défaut de méthode, qu'elle déplore à
longueur de fils.
Je présume donc qu'elle a choisi sa photo pour bien enfoncer le clou et
savourer ma confusion.
J'ai choisi la mienne.
Nous sommes à égalité.
La mienne est nettement supérieure. C'est un fait.
Que Noëlle nous en donne d'autres, on regardera.

Tu m'expliques pourquoi après avoir promu les zooms à tout va, on voit fleurir à nouveau les optiques fixes, dont certaines à bascule/décentrement, dans les catalogues des fabricants ?

Tu connais la réponse comme moi : il faut couvrir le marché, vendre le
plus possible pour que les autres ne vendent pas, satisfaire les goûts
changeants du client, etc...
Je repars à nouveau du début du fil : pourquoi s'acharner à changer
d'objectifs des douzaines de fois dans la forêt vierge alors qu'un
ultra-zoom couvre tous les usages ?
Car si un photographe se spécialise sur UN sujet, le portrait pas
exemple, ou l'architecture, il se procurera le matériel adapté, bien
évidemment et il sera bien content de le trouver au catalogue, je n'ai
rien contre ça.

Ce serait dommage que tu aies un wagon de retard ... :-)

Après avoir lourdement crapahuté avec 2 boîtiers, un flash et 4
objectifs du temps de l’argentique, je suis bien content de me promener
avec un seul boîtier et une seul zoom qui me permettent d'en faire bien
plus.

Le 16/07/2013 13:11, Ghost-Rider a écrit :

Après avoir lourdement crapahuté avec 2 boîtiers, un flash et 4
objectifs du temps de l’argentique, je suis bien content de me
promener avec un seul boîtier et une seul zoom qui me permettent d'en
faire bien plus.

tu ne pousse pas le raisonnement assez loin

moi je me promène avec un sony HX20V.

je ne sort le reflexe que rarement

mais je ne prétends pas *tout* faire avec mon compact

jdd

Le 16/07/13 10:01, Ghost-Rider a écrit :

Oui, tout-à fait, comme pour photographier un oiseau en haut d'un arbre,
il suffit de grimper.

Les oiseaux, c'est aussi une question d'approche, et ceux qui le font
ont une optique dédiée, et des stratégies de camouflage et déclenchement
par IR, par exemple.

Ou pour photographier une chaumière, il suffit d'abattre les murs qui
gênent pour reculer.

Ton problèmes c'est vraiment le fait de vouloir tout, c'est à dire à la
fin, n'importe quoi et rien de déterminé.

les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant,

Hum.
À chacun de voir, hein.


sauf recadrage et agrandissement dément.

Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas
possible à un récital de lieder de Schubert.

Parce que tu déclenches au reflex dans ce cas ? T'es vraiment
euh...Désagréable, voilà le mot que je cherchait.

La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.

Ça dépend, ça dépend.
Souvent je suis à 2,8 et 4000 iso. J'essaie de rester en dessous si je
peux pour avoir plus de tolérance dynamique.

Noëlle Adam

Le 16/07/13 12:40, Ghost-Rider a écrit :

Mon exemple de comparaison est probant puisque Noëlle affirme
constamment que sa technique est meilleure que la mienne.

J'affirme que ta technique dont tu es fier comme un petit banc est loin
d'être idéale, même pour toi, ce qui n'est pas du tout pareil, et que tu
aurais de meilleurs résultats avec un 105 macro, un éclairage flash
latéral maitrisé et pas forcément de l'autofocus, et surtout une
technique d'approche.
Je vais contre ton argument de l'animal agressif, de l'indispensable AF,
de l'indispensable 300 mm.
Et je n'ai pas passé des semaines à faire une photo de guêpe.
J'en ai fait une pour toi, juste pour montrer qu'il n'y a pas de
problème particulier de distance, d'AF ou autre. Je l'ai mise plein
format pour que tu puisses te faire une idée de ce que donnerais un
recadrage DX et un 105 sur tes sujets favoris. Basta, tant pis.

Pour les spectacles, en revanche, oui j'affirme que ma technique est
plus adaptée à ceux que je pratique.
Et l'état d'esprit aussi : je fais passer le spectacle et le travail des
artistes avant la bonne photo, je ne déclenche qu'au minimum et pendant
les moments les moins intenses, quand ça rigole, quand le morceau
s'arrête ou pendant les saluts.
Le 60 est plus maniable que le 80-200, mais ça dépend de ma position
possible par rapport au spectacle.

Noëlle Adam

Le 16/07/2013 11:43, jdanield a écrit :

Le 16/07/2013 10:01, Ghost-Rider a écrit :

Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans
le passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg

tu t'enfonce, ca c'est de la photo prise au compact jetable, ignoble. Tu
peux faire bien mieux, mais ce ne sera toujours que de la photo souvenir.

Nikon D90, 18-200 à 18, capture d'écran 2K de deux photos juxtaposées,
pour montrer ce qu'on peut rattraper avec PS, rien d'autre. Que la
qualité soit perfectible, je suis d'accord.

La "photo d'architecture" digne de ce nom permet de faire des mesures...
c'est une des photos les plus difficiles à faire!

C'est bien pour ça qu'on n'en voit pas ici.

Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.

c'est faux si on cherche un peu de définition dans les angles. on
corrige tout ce qu'on veut, mais ca coute très cher en définition et
surface d'image

Le défaut de définition des angles est largement surévalué dans les
*conditions normales d'observation*.
Là encore, il faut regarder la réalité des photos.
Celle-ci :
http://cjoint.com/13ju/CGqoalYAa8a_d90_6749_1.jpg
Elle est mal centrée, alors je la recadre :
http://cjoint.com/13ju/CGqoc0wLEIn_d90_6749-1.jpg
Pas si moche que ça, la définition de la guêpe.
D'accord, elle n'est pas dans l'angle, mais sauf en architecture et en
paysage, qui va mettre un élément important dans un angle ? Et là on est
en télé, situation où les angles ont moins d'importance.
En grand angle, les angles sont toujours bien meilleurs.
http://cjoint.com/13ju/CGqoo12ertq_d7000_00417_1.jpg
D7000 18-300 à 18.

Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas
possible à un récital de lieder de Schubert.

ou, de toute façon, tu ne peux pas faire de photo, ca fait trop de bruit...

Sauf avec un bridge, voir ma photo de théâtre.
http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg
Olympus E10, zoom équivalent 140 mm.

La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.

bien sur que si, toujours le même, avec une meilleure ouverture on a
moins de grain car moins d'isos, etc...

Bien sûr que non. La photo ci-dessus a été prise à 80 iso avec un
appareil de 2001. On obtient de meilleurs résultats maintenant à 10 fois
cette sensibilité.

les zooms se sont beaucoup améliorés, mais on ne peut pas tout faire
avec - affirmer "on peut tout faire" est d'ailleurs un non sens dans
toutes les situations.

Ce n'est pas un non-sens, c'est plein de bon sens.

ton 18-300 est *beaucoup* trop lourd pour que je l'emmène en vacances,
je trouve déjà mon boitier, 18-135 trop lourd!

Oui, c'est vrai qu'il est lourd, mais je ne porte que ça.
Je dois lutter contre moi-même pour ne pas me surcharger de matériel
inutile.

il convient à *ton* usage, bravo...

A *tous mes* usages, merci.

Le 16/07/2013 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 16/07/13 12:40, Ghost-Rider a écrit :

Mon exemple de comparaison est probant puisque Noëlle affirme
constamment que sa technique est meilleure que la mienne.

J'affirme que ta technique dont tu es fier comme un petit banc est loin
d'être idéale, même pour toi, ce qui n'est pas du tout pareil, et que tu
aurais de meilleurs résultats avec un 105 macro, un éclairage flash
latéral maitrisé et pas forcément de l'autofocus, et surtout une
technique d'approche.

Mon résultat est meilleur avec mon 18-300 + bonnette que le tien avec
ton 60 macro. Les faits sont là. Ils sont têtus.

Je vais contre ton argument de l'animal agressif, de l'indispensable AF,
de l'indispensable 300 mm.

Rien n'est indispensable.
Les abeilles sont agressives à la fin de l'été quand elles ne trouvent
plus rien ou si on les dérange exprès. A 35 cm, je ne les dérange pas.
J'ai démarré le fil sur l'universalité et la praticité de l'ultra-zoom
comparé à une batterie d'objectifs fixes.
C'était mon propos initial et ça le reste.
On veut me prouver que j'ai tort.
Les exemples ne sont pas là, pour l'instant.

Et je n'ai pas passé des semaines à faire une photo de guêpe.
J'en ai fait une pour toi, juste pour montrer qu'il n'y a pas de
problème particulier de distance, d'AF ou autre. Je l'ai mise plein
format pour que tu puisses te faire une idée de ce que donnerais un
recadrage DX et un 105 sur tes sujets favoris. Basta, tant pis.

Merci, mais si c'était ça que je pouvais obtenir avec un 105, je
garderais mon 18-300, tu l'imagines bien.

Pour les spectacles, en revanche, oui j'affirme que ma technique est
plus adaptée à ceux que je pratique.

Ah mais je suis d'accord, encore que...
Concert BB Brunes à Antony, deux photos prises du même endroit :
http://cjoint.com/13ju/CGqoQOmc9FJ_capture_plein_ecran_16072013_144111.jpg
C'est quand même pas mal, non, sans bouger ?
Parce que quand même, si la photo au grand angle ne pose pas de
difficultés, il suffit de marcher, la photo au télé ne peut pas être
prise en se rapprochant car l'angle de vue serait plus incliné et c'est
justement une des difficultés en spectacle : ne pas être
systématiquement en contre-plongée.
Avec un ultra-zoom (équivalent 450 mm en FF), la perspective est plus
naturelle.

Et l'état d'esprit aussi : je fais passer le spectacle et le travail des
artistes avant la bonne photo, je ne déclenche qu'au minimum et pendant
les moments les moins intenses, quand ça rigole, quand le morceau
s'arrête ou pendant les saluts.

Bon ben ça, je n'en disconviendrai jamais. C'est une autre difficulté.

Le 60 est plus maniable que le 80-200, mais ça dépend de ma position
possible par rapport au spectacle.

Mais changer d'optique est toujours un inconvénient, pour le photographe
et pour ceux qui l'entourent, non ?

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :

http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg

j'aime BEAUCOUP la photo de gauche.

Le 16/07/2013 13:21, jdanield a écrit :

Le 16/07/2013 13:11, Ghost-Rider a écrit :

Après avoir lourdement crapahuté avec 2 boîtiers, un flash et 4
objectifs du temps de l’argentique, je suis bien content de me
promener avec un seul boîtier et une seul zoom qui me permettent d'en
faire bien plus.

tu ne pousse pas le raisonnement assez loin
moi je me promène avec un sony HX20V.
je ne sort le reflexe que rarement
mais je ne prétends pas *tout* faire avec mon compact

Il faut respecter les termes de ma comparaison : un réflex avec 3 ou 4
optiques fixes (plutôt 4 : 28-50-135-400), ou avec un ultra-zoom.
Pas un compact, même talentueux.
Prends par exemple le "mode macro" des compacts. Il est inexploitable la
plupart du temps parce qu'il n'est accessible qu'en grand angle.
De même faire de la chasse avec un compact sans viseur est un rêve.
Non: boîtier identique et 4 fixes contre un ultra-zoom, c'est ça dont je
souhaite discuter.

Le 16/07/2013 12:13, jdanield a écrit :

La perte de champ est surtout un problème si on utilise un
logiciel
mal foutu.

je ne vois ps comment un logiciel peut inventer une image
qui n'existe pas. C'est un problème de géométrie, pas de
logiciel.

Justement... La façon dont les différents logiciels traitent
le problème n'est pas identique !

http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/index.html

A part ça, même la chambre la plus sophistiquée qui soit ne
permettra pas de voir les parties cachées du sujet (du fait
d'une position de prise de vue qu'on ne peut modifier). Il y
a des limites à tout.

J'aime beaucoup cette photo, prise au temps de l'argentique:

http://dodin.org/piwigo/picture.php?/34013/category/649

mais si on la redresse, rien ne va plus

Ben... Partir de la photo d'un bâtiment dont les coins sont
coupés a effectivement très peu de chances de donner un
résultat correct ! Ton exemple est mauvais.

GIMP donne ça qui n'est pas si mauvais:

http://cjoint.com/13ju/CGqmmmzbHXW_199508-2-023-2664-3.jpg

Euh... La partie gauche a l'air d'être pris en plongée... Ça
penche en sens inverse du sens "normal".


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...