... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
- A gauche, mode paysage tout auto : 18mm, 200 iso, 1/125, f9, mesure
matricielle, plage d'autofocus automatique, mode autofocus automatique,
distance affichée : 2 mètres.
- A droite, mode perso U1 "chasse", 300 mm, 400 iso, 1/250, f13, mesure
ponctuelle, collimateur central, mode autofocus continu, flash interne,
distance affichée : 0,56 mètre.
(j'étais en train de regarder le fait qu'ils avaient encore changé la formule...)
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 16/07/2013 09:15, jdanield a écrit :
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot littéralement (ce qui doit être le cas dans ton énumération), n'est pas faisable sans décentrement, il faut une chabre ou un objectif très spécial
Avec un équipement standard, on peut faire de la photo d'architecture très honorable par correction logicielle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/07/2013 09:15, jdanield a écrit :
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot
littéralement (ce qui doit être le cas dans ton
énumération), n'est pas faisable sans décentrement, il faut
une chabre ou un objectif très spécial
Avec un équipement standard, on peut faire de la photo
d'architecture très honorable par correction logicielle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot littéralement (ce qui doit être le cas dans ton énumération), n'est pas faisable sans décentrement, il faut une chabre ou un objectif très spécial
Avec un équipement standard, on peut faire de la photo d'architecture très honorable par correction logicielle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/07/13 09:07, Ghost-Rider a écrit :
Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer ce qui est faisable, avec une technique différente.
C'est pour ça que j'ai publié sur frpp. Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture, portrait, chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et sans récolter de la poussière sur son capteur, alors qu'avec un fixe ou un petit zoom, on ne peut pas TOUT faire et on passe donc son temps à changer d'optique.
Bof. Quand c'est juste pour moi, je fait tout au 60. Je change d'optique quand je change de propos, pas toutes les 5 minutes. Vouloir TOUT c'est une erreur philosophique, qui conduit aussi bien aux zooms à range infernal, au panoramiques d'un ennui mortel et au hdr de cammioneur.
Je ne pense pas que ce soit possible ( dans les cas des spectacles que moi je fais le plus souvent ) d'utiliser autre chose qu'une optique très ouverte, le 80-200 2,8 le plus souvent pour moi.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300. Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu soulèves.
Non : si tu es dans le champs d'action d'une ruche de frelons en colère, ce ne sont pas quelques cm de plus qui te sauveront. Par contre la technique d'approche s'applique y compris aux bestiaux qui ont mauvaise réputation...Le calme, le silence, et ne pas projeter son ombre. Comme pour le flash latéral et la lumière solaire, j'essaie de te convaincre que d'autres approches amélioreraient tes résultats.
Noëlle Adam
Le 16/07/13 09:07, Ghost-Rider a écrit :
Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer
ce qui est faisable, avec une technique différente.
C'est pour ça que j'ai publié sur frpp.
Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon
boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture, portrait, chasse,
"macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et sans récolter
de la poussière sur son capteur, alors qu'avec un fixe ou un petit zoom,
on ne peut pas TOUT faire et on passe donc son temps à changer d'optique.
Bof. Quand c'est juste pour moi, je fait tout au 60.
Je change d'optique quand je change de propos, pas toutes les 5 minutes.
Vouloir TOUT c'est une erreur philosophique, qui conduit aussi bien aux
zooms à range infernal, au panoramiques d'un ennui mortel et au hdr de
cammioneur.
Je ne pense pas que ce soit possible ( dans les cas des spectacles que
moi je fais le plus souvent ) d'utiliser autre chose qu'une optique très
ouverte, le 80-200 2,8 le plus souvent pour moi.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du
sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300.
Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom
nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu soulèves.
Non : si tu es dans le champs d'action d'une ruche de frelons en colère,
ce ne sont pas quelques cm de plus qui te sauveront.
Par contre la technique d'approche s'applique y compris aux bestiaux qui
ont mauvaise réputation...Le calme, le silence, et ne pas projeter son
ombre.
Comme pour le flash latéral et la lumière solaire, j'essaie de te
convaincre que d'autres approches amélioreraient tes résultats.
Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer ce qui est faisable, avec une technique différente.
C'est pour ça que j'ai publié sur frpp. Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture, portrait, chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et sans récolter de la poussière sur son capteur, alors qu'avec un fixe ou un petit zoom, on ne peut pas TOUT faire et on passe donc son temps à changer d'optique.
Bof. Quand c'est juste pour moi, je fait tout au 60. Je change d'optique quand je change de propos, pas toutes les 5 minutes. Vouloir TOUT c'est une erreur philosophique, qui conduit aussi bien aux zooms à range infernal, au panoramiques d'un ennui mortel et au hdr de cammioneur.
Je ne pense pas que ce soit possible ( dans les cas des spectacles que moi je fais le plus souvent ) d'utiliser autre chose qu'une optique très ouverte, le 80-200 2,8 le plus souvent pour moi.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300. Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu soulèves.
Non : si tu es dans le champs d'action d'une ruche de frelons en colère, ce ne sont pas quelques cm de plus qui te sauveront. Par contre la technique d'approche s'applique y compris aux bestiaux qui ont mauvaise réputation...Le calme, le silence, et ne pas projeter son ombre. Comme pour le flash latéral et la lumière solaire, j'essaie de te convaincre que d'autres approches amélioreraient tes résultats.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/07/13 09:15, jdanield a écrit : Reste que
pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement pour moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
Noëlle Adam
Le 16/07/13 09:15, jdanield a écrit :
Reste que
pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez
lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant
avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement pour
moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement pour moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 16/07/2013 09:15, jdanield a écrit :
Le 16/07/2013 09:07, Ghost-Rider a écrit :
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas photographier une chaumière au grand angle,
il peut tout faire, il suffit de se positionner correctment
Oui, tout-à fait, comme pour photographier un oiseau en haut d'un arbre, il suffit de grimper. Ou pour photographier une chaumière, il suffit d'abattre les murs qui gênent pour reculer.
Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture,
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot littéralement (ce qui doit être le cas dans ton énumération), n'est pas faisable sans décentrement, il faut une chabre ou un objectif très spécial
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans le passé. http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
portrait,
chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et
oui et non. en fait on peut tout faire avec n'importe quoi, mais plus ou moins bien. Disons que les zooms ont fait de gros progrès et qu'on peut se contenter d'un zoom là ou un autre objectif était indispensable naguère. Reste que pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Pourquoi "se contenter" ? les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément. Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas possible à un récital de lieder de Schubert. La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les capteurs actuels.
Le 16/07/2013 09:15, jdanield a écrit :
Le 16/07/2013 09:07, Ghost-Rider a écrit :
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas
photographier une chaumière au grand angle,
il peut tout faire, il suffit de se positionner correctment
Oui, tout-à fait, comme pour photographier un oiseau en haut d'un arbre,
il suffit de grimper.
Ou pour photographier une chaumière, il suffit d'abattre les murs qui
gênent pour reculer.
Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un
bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture,
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot littéralement
(ce qui doit être le cas dans ton énumération), n'est pas faisable sans
décentrement, il faut une chabre ou un objectif très spécial
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans le
passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
portrait,
chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et
oui et non.
en fait on peut tout faire avec n'importe quoi, mais plus ou moins bien.
Disons que les zooms ont fait de gros progrès et qu'on peut se contenter
d'un zoom là ou un autre objectif était indispensable naguère. Reste que
pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez
lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant
avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas
possible à un récital de lieder de Schubert.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas photographier une chaumière au grand angle,
il peut tout faire, il suffit de se positionner correctment
Oui, tout-à fait, comme pour photographier un oiseau en haut d'un arbre, il suffit de grimper. Ou pour photographier une chaumière, il suffit d'abattre les murs qui gênent pour reculer.
Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture,
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot littéralement (ce qui doit être le cas dans ton énumération), n'est pas faisable sans décentrement, il faut une chabre ou un objectif très spécial
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans le passé. http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jpg
portrait,
chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et
oui et non. en fait on peut tout faire avec n'importe quoi, mais plus ou moins bien. Disons que les zooms ont fait de gros progrès et qu'on peut se contenter d'un zoom là ou un autre objectif était indispensable naguère. Reste que pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Pourquoi "se contenter" ? les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément. Bouger en spectacle ? Possible au festival des vieilles charrues, pas possible à un récital de lieder de Schubert. La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les capteurs actuels.
jdanield
Le 16/07/2013 09:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Avec un équipement standard, on peut faire de la photo d'architecture très honorable par correction logicielle...
bof, le piqué dans les angles, la perte de champ...
jdd
Le 16/07/2013 09:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Avec un équipement standard, on peut faire de la photo d'architecture
très honorable par correction logicielle...
bof, le piqué dans les angles, la perte de champ...
Le 16/07/2013 09:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement pour moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
dans mon cas c'est un bal, c'est au moins un souci que je n'ai pas. Le choix 50/85 permet de choisir la distance moyenne
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 16/07/2013 10:02, jdanield a écrit :
Le 16/07/2013 09:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Avec un équipement standard, on peut faire de la photo d'architecture très honorable par correction logicielle...
bof, le piqué dans les angles, la perte de champ...
Tout dépend de quoi on part... Travailler avec une chambre n'a pas non plus que des cotés positifs ni une absence de problèmes. La perte de champ est surtout un problème si on utilise un logiciel mal foutu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/07/2013 10:02, jdanield a écrit :
Le 16/07/2013 09:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Avec un équipement standard, on peut faire de la photo
d'architecture
très honorable par correction logicielle...
bof, le piqué dans les angles, la perte de champ...
Tout dépend de quoi on part... Travailler avec une chambre
n'a pas non plus que des cotés positifs ni une absence de
problèmes.
La perte de champ est surtout un problème si on utilise un
logiciel mal foutu.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec un équipement standard, on peut faire de la photo d'architecture très honorable par correction logicielle...
bof, le piqué dans les angles, la perte de champ...
Tout dépend de quoi on part... Travailler avec une chambre n'a pas non plus que des cotés positifs ni une absence de problèmes. La perte de champ est surtout un problème si on utilise un logiciel mal foutu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 16/07/2013 09:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 09:15, jdanield a écrit : Reste que
pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement pour moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
Si le seul cas où tu ne peux pas cadrer avec les pieds est le spectacle, alors ton champ d'activité photographique est bien étroit et je conçois qu'un ultra-zoom te laisse indifférente. Car pour reprendre mes deux exemples précédents, on ne peux pas grimper en haut des arbre pour prendre un passereau à 10 mètres de hauteur ou abattre des murs pour avoir plus de recul pour prendre une chaumière.
Le 16/07/2013 09:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 09:15, jdanield a écrit :
Reste que
pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez
lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant
avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement pour
moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
Si le seul cas où tu ne peux pas cadrer avec les pieds est le spectacle,
alors ton champ d'activité photographique est bien étroit et je conçois
qu'un ultra-zoom te laisse indifférente.
Car pour reprendre mes deux exemples précédents, on ne peux pas grimper
en haut des arbre pour prendre un passereau à 10 mètres de hauteur ou
abattre des murs pour avoir plus de recul pour prendre une chaumière.
Le 16/07/2013 09:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 09:15, jdanield a écrit : Reste que
pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
Je suis 100% pour le cadrage avec les pieds...L'exception justement pour moi c'est le spectacle, où je ne peux en général pas bouger.
Si le seul cas où tu ne peux pas cadrer avec les pieds est le spectacle, alors ton champ d'activité photographique est bien étroit et je conçois qu'un ultra-zoom te laisse indifférente. Car pour reprendre mes deux exemples précédents, on ne peux pas grimper en haut des arbre pour prendre un passereau à 10 mètres de hauteur ou abattre des murs pour avoir plus de recul pour prendre une chaumière.
Claudio Bonavolta
Le mardi 16 juillet 2013 10:01:30 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans l e passé. http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jp g
Plus que l'âge du capitaine, certains ont besoin d'un certain niveau qual itatif qui napparaît pas forcément sur une image de 685 pixels de ha ut ... Ce qui peut suffire à une démo à deux balles sur frp peut ne pas sati sfaire un client qui te paye cher pour un résultat impeccable.
Pourquoi "se contenter" ? les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
"une qualité indiscernable" ??? C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité opt ique en étant une. Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essayé un e optique fixe pour ne pas le voir ...
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les capteurs actuels.
Tu ne photographies que des sujets statiques ?
J'ai beau avoir un boîtier parmi les plus performants en basse lumière et des zooms pros qui ouvrent 2 diaphs de mieux qu'un ultra-zoom, ben, les cas où je suis limite ne sont pas rares ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 16 juillet 2013 10:01:30 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans l e
passé.
http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jp g
Plus que l'âge du capitaine, certains ont besoin d'un certain niveau qual itatif qui napparaît pas forcément sur une image de 685 pixels de ha ut ...
Ce qui peut suffire à une démo à deux balles sur frp peut ne pas sati sfaire un client qui te paye cher pour un résultat impeccable.
Pourquoi "se contenter" ?
les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes
maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
"une qualité indiscernable" ???
C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité opt ique en étant une.
Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essayé un e optique fixe pour ne pas le voir ...
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Tu ne photographies que des sujets statiques ?
J'ai beau avoir un boîtier parmi les plus performants en basse lumière et des zooms pros qui ouvrent 2 diaphs de mieux qu'un ultra-zoom, ben, les cas où je suis limite ne sont pas rares ...
Le mardi 16 juillet 2013 10:01:30 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Meuh non, ça c'est pour les pros ou les retardataires qui vivent dans l e passé. http://cjoint.com/13ju/CGqjZ6E7WBw_capture_plein_ecran_16072013_094838.jp g
Plus que l'âge du capitaine, certains ont besoin d'un certain niveau qual itatif qui napparaît pas forcément sur une image de 685 pixels de ha ut ... Ce qui peut suffire à une démo à deux balles sur frp peut ne pas sati sfaire un client qui te paye cher pour un résultat impeccable.
Pourquoi "se contenter" ? les ultra-zooms donnent une qualité indiscernable des optiques fixes maintenant, sauf recadrage et agrandissement dément.
"une qualité indiscernable" ??? C'est très bien un ultra-zoom mais il a des limitations, la qualité opt ique en étant une. Et il faut soit pas mal de caca dans les yeux ou n'avoir jamais essayé un e optique fixe pour ne pas le voir ...
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les capteurs actuels.
Tu ne photographies que des sujets statiques ?
J'ai beau avoir un boîtier parmi les plus performants en basse lumière et des zooms pros qui ouvrent 2 diaphs de mieux qu'un ultra-zoom, ben, les cas où je suis limite ne sont pas rares ...
