... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
- A gauche, mode paysage tout auto : 18mm, 200 iso, 1/125, f9, mesure
matricielle, plage d'autofocus automatique, mode autofocus automatique,
distance affichée : 2 mètres.
- A droite, mode perso U1 "chasse", 300 mm, 400 iso, 1/250, f13, mesure
ponctuelle, collimateur central, mode autofocus continu, flash interne,
distance affichée : 0,56 mètre.
Mais changer d'optique est toujours un inconvénient, pour le photographe et pour ceux qui l'entourent, non ?
Ce qui gêne l'entourage c'est le bruit de déclenchement, et dans certains cas le bruit de l'AF si on n'est pas en manuel.* Le changement d'objectif (rarement utile en cours de spectacle) n'est pas dérangeant pour l'entourage. Mais c'est une perte de temps, donc on évite. Je fais mon choix au début, en fonction de l'occupation de l'espace. Le clic d'enclenchement de la mécanique de monture est discret. *Une des rares fois où j'ai eu droit à d'amers reproches d'une spectatrice quand au bruit de mon appareil, à la demande de l'artiste je n'avais pas pris de photos durant le spectacle.
Noëlle Adam
Le 16/07/13 14:55, Ghost-Rider a écrit :
Mais changer d'optique est toujours un inconvénient, pour le photographe
et pour ceux qui l'entourent, non ?
Ce qui gêne l'entourage c'est le bruit de déclenchement, et dans
certains cas le bruit de l'AF si on n'est pas en manuel.*
Le changement d'objectif (rarement utile en cours de spectacle) n'est
pas dérangeant pour l'entourage. Mais c'est une perte de temps, donc on
évite. Je fais mon choix au début, en fonction de l'occupation de l'espace.
Le clic d'enclenchement de la mécanique de monture est discret.
*Une des rares fois où j'ai eu droit à d'amers reproches d'une
spectatrice quand au bruit de mon appareil, à la demande de l'artiste je
n'avais pas pris de photos durant le spectacle.
Mais changer d'optique est toujours un inconvénient, pour le photographe et pour ceux qui l'entourent, non ?
Ce qui gêne l'entourage c'est le bruit de déclenchement, et dans certains cas le bruit de l'AF si on n'est pas en manuel.* Le changement d'objectif (rarement utile en cours de spectacle) n'est pas dérangeant pour l'entourage. Mais c'est une perte de temps, donc on évite. Je fais mon choix au début, en fonction de l'occupation de l'espace. Le clic d'enclenchement de la mécanique de monture est discret. *Une des rares fois où j'ai eu droit à d'amers reproches d'une spectatrice quand au bruit de mon appareil, à la demande de l'artiste je n'avais pas pris de photos durant le spectacle.
Noëlle Adam
jp willm
Le 15/07/2013 18:36, Ghost-Rider a écrit :
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Moi, je bosse :o/
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Moi, je bosse :o/
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Moi, je bosse :o/
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son 4x4 et son matos, plus les assistants.
Les photographes animaliers sont aussi solitaires que les autres...
Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ?
Tiens, tu te soucies de l'éclairage maintenant ? Perso, je m'arrête et j'observe. Si j'ai des jumelles, je sort les jumelles.
- Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage,
Pas si on est décidé à faire du paysage. Je crois que c'est ça la différence. Je prends le matériel en fonction de ce que j'ai l'idée de faire.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi. Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
Moi c'est le contraire. Je photographie n'importe quoi mais pas tout. Je fais des choix, pas toujours les mêmes. Mais sur le plan du choix d'objectif, si il y en a un qui fait tout pour moi c'est le 60.
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux : http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
Oui, mais ma tentative d'utiliser un bridge à été une grosse déception. Un peu trop de mal à supporter la qualité optique déplorable, le point manuel impraticable sur l'écran et l'af perdu en basse lumière. J'y ai cru, mais c'était une fausse bonne idée.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les capteurs actuels.
Ça dépend, ça dépend. Souvent je suis à 2,8 et 4000 iso. J'essaie de rester en dessous si je peux pour avoir plus de tolérance dynamique.
On est souvent trop prudent. Voilà une photo (ratée) à 3200 iso. Plein format, D90, 18-200. 1/50, f5.6. Non retouchée. J'aurais pu faire du 6400. On voit le grain de la peau, les points noirs sur l'aile du nez, mais pas le grain du capteur. Et ce n'est qu'un D90. http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
Ben oui, entre ce qui est bouché et ce qui est cramé... On peut faire des photos ratées avec n'importe quel matériel, c'est clair. Je ne vois pas ce que tu veux montrer avec cette image ? Pour moi ça montre juste que tu aurais du utiliser une sensibilité plus basse (pour l'écart dynamique) et une vitesse plus élévée (les effets de mouvement sont souvent sympa, mais il faut être sélectif avec ça).
Noëlle Adam
Le 16/07/13 15:56, Ghost-Rider a écrit :
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son
4x4 et son matos, plus les assistants.
Les photographes animaliers sont aussi solitaires que les autres...
Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement
à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ?
Tiens, tu te soucies de l'éclairage maintenant ?
Perso, je m'arrête et j'observe. Si j'ai des jumelles, je sort les
jumelles.
- Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage,
Pas si on est décidé à faire du paysage.
Je crois que c'est ça la différence. Je prends le matériel en fonction
de ce que j'ai l'idée de faire.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi.
Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
Moi c'est le contraire.
Je photographie n'importe quoi mais pas tout.
Je fais des choix, pas toujours les mêmes.
Mais sur le plan du choix d'objectif, si il y en a un qui fait tout pour
moi c'est le 60.
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux :
http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg
C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
Oui, mais ma tentative d'utiliser un bridge à été une grosse déception.
Un peu trop de mal à supporter la qualité optique déplorable, le point
manuel impraticable sur l'écran et l'af perdu en basse lumière. J'y ai
cru, mais c'était une fausse bonne idée.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les
capteurs actuels.
Ça dépend, ça dépend.
Souvent je suis à 2,8 et 4000 iso. J'essaie de rester en dessous si je
peux pour avoir plus de tolérance dynamique.
On est souvent trop prudent.
Voilà une photo (ratée) à 3200 iso.
Plein format, D90, 18-200. 1/50, f5.6. Non retouchée.
J'aurais pu faire du 6400. On voit le grain de la peau, les points noirs
sur l'aile du nez, mais pas le grain du capteur.
Et ce n'est qu'un D90.
http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
Ben oui, entre ce qui est bouché et ce qui est cramé...
On peut faire des photos ratées avec n'importe quel matériel, c'est
clair. Je ne vois pas ce que tu veux montrer avec cette image ?
Pour moi ça montre juste que tu aurais du utiliser une sensibilité plus
basse (pour l'écart dynamique) et une vitesse plus élévée (les effets de
mouvement sont souvent sympa, mais il faut être sélectif avec ça).
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son 4x4 et son matos, plus les assistants.
Les photographes animaliers sont aussi solitaires que les autres...
Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ?
Tiens, tu te soucies de l'éclairage maintenant ? Perso, je m'arrête et j'observe. Si j'ai des jumelles, je sort les jumelles.
- Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage,
Pas si on est décidé à faire du paysage. Je crois que c'est ça la différence. Je prends le matériel en fonction de ce que j'ai l'idée de faire.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi. Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
Moi c'est le contraire. Je photographie n'importe quoi mais pas tout. Je fais des choix, pas toujours les mêmes. Mais sur le plan du choix d'objectif, si il y en a un qui fait tout pour moi c'est le 60.
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux : http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
Oui, mais ma tentative d'utiliser un bridge à été une grosse déception. Un peu trop de mal à supporter la qualité optique déplorable, le point manuel impraticable sur l'écran et l'af perdu en basse lumière. J'y ai cru, mais c'était une fausse bonne idée.
La luminosité limitée des zooms ? ce n'est plus un handicap avec les capteurs actuels.
Ça dépend, ça dépend. Souvent je suis à 2,8 et 4000 iso. J'essaie de rester en dessous si je peux pour avoir plus de tolérance dynamique.
On est souvent trop prudent. Voilà une photo (ratée) à 3200 iso. Plein format, D90, 18-200. 1/50, f5.6. Non retouchée. J'aurais pu faire du 6400. On voit le grain de la peau, les points noirs sur l'aile du nez, mais pas le grain du capteur. Et ce n'est qu'un D90. http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
Ben oui, entre ce qui est bouché et ce qui est cramé... On peut faire des photos ratées avec n'importe quel matériel, c'est clair. Je ne vois pas ce que tu veux montrer avec cette image ? Pour moi ça montre juste que tu aurais du utiliser une sensibilité plus basse (pour l'écart dynamique) et une vitesse plus élévée (les effets de mouvement sont souvent sympa, mais il faut être sélectif avec ça).
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 16/07/2013 18:10, jp willm a écrit :
Le 15/07/2013 18:36, Ghost-Rider a écrit :
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Moi, je bosse :o/
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
Evidemment, j'aime celle de droite :o)
Encore un admirateur ! Je vends 50 ¤ le fichier plein format ! Prix d'ami.
Le 16/07/2013 18:10, jp willm a écrit :
Le 15/07/2013 18:36, Ghost-Rider a écrit :
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Moi, je bosse :o/
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
Evidemment, j'aime celle de droite :o)
Encore un admirateur !
Je vends 50 ¤ le fichier plein format ! Prix d'ami.
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Moi, je bosse :o/
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
Evidemment, j'aime celle de droite :o)
Encore un admirateur ! Je vends 50 ¤ le fichier plein format ! Prix d'ami.
Ghost-Rider
Le 16/07/2013 18:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 15:56, Ghost-Rider a écrit :
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son 4x4 et son matos, plus les assistants.
Les photographes animaliers sont aussi solitaires que les autres...
Ah ben je sais pas, j'ai vu un reportage où ils étaient une équipe de japonais, mais peu importe.
Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ?
Tiens, tu te soucies de l'éclairage maintenant ?
Je m'en suis toujours soucié. Pourquoi crois-tu que je privilégie le flash si ce n'est pour avoir une bonne grosse lumière de face qui déterre tous les détails que le soleil laisse dans l'ombre ?
Perso, je m'arrête et j'observe. Si j'ai des jumelles, je sort les jumelles.
Avec un troglodyte à 11 mètres ? Ces salopards de petits passereaux passent leur temps à voleter de ci de là, sauf quand ils chantent. Dès qu'ils te remarquent, ils s'enfuient. J'ai des cargaisons de troglodytes flous, envolés, cachés sous les feuilles...
- Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage,
Pas si on est décidé à faire du paysage.
Ben entre une rivière qui ne bouge pas et un troglodyte fugace, je choisis le troglodyte, la rivière attendra.
Je crois que c'est ça la différence. Je prends le matériel en fonction de ce que j'ai l'idée de faire.
Comme je suis très indécis, je prends mon top-super-ultra-zoom avec le flash, le diffuseur et la bonnette dans ma poche. Avec ça, je suis paré.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi. Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
Moi c'est le contraire. Je photographie n'importe quoi mais pas tout. Je fais des choix, pas toujours les mêmes. Mais sur le plan du choix d'objectif, si il y en a un qui fait tout pour moi c'est le 60.
Ça limite quand même un peu, non ?
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux : http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
Oui, mais ma tentative d'utiliser un bridge à été une grosse déception. Un peu trop de mal à supporter la qualité optique déplorable, le point manuel impraticable sur l'écran et l'af perdu en basse lumière. J'y ai cru, mais c'était une fausse bonne idée.
Parce que tu n'avais pas un Olympus E10. Tu as un exemple sous les yeux. En tout auto bien sûr. http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg
http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
Ben oui, entre ce qui est bouché et ce qui est cramé... On peut faire des photos ratées avec n'importe quel matériel, c'est clair. Je ne vois pas ce que tu veux montrer avec cette image ?
La finesse de la mise au point sur les ailes du nez, pour commencer. Ensuite, bouché, c'est du noir, je n'y peux rien. Le cramé ? Y'a pas de cramé de l'appareil photo. Y'a du sur-éclairé parce que l'éclairagiste est un mauvais. Regarde l'histogramme en bas à gauche : http://cjoint.com/13ju/CGqtiIeniDK_capture_plein_ecran_16072013_190602.jpg
Pour moi ça montre juste que tu aurais du utiliser une sensibilité plus basse (pour l'écart dynamique) et une vitesse plus élévée (les effets de mouvement sont souvent sympa, mais il faut être sélectif avec ça).
Donc une sensibilité plus élevée encore, vu que je suis à l'ouverture maxi ! Ah, mais je ne me laisserai pas coincer comme ça !
Le 16/07/2013 18:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 15:56, Ghost-Rider a écrit :
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son
4x4 et son matos, plus les assistants.
Les photographes animaliers sont aussi solitaires que les autres...
Ah ben je sais pas, j'ai vu un reportage où ils étaient une équipe de
japonais, mais peu importe.
Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement
à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ?
Tiens, tu te soucies de l'éclairage maintenant ?
Je m'en suis toujours soucié. Pourquoi crois-tu que je privilégie le
flash si ce n'est pour avoir une bonne grosse lumière de face qui
déterre tous les détails que le soleil laisse dans l'ombre ?
Perso, je m'arrête et j'observe. Si j'ai des jumelles, je sort les
jumelles.
Avec un troglodyte à 11 mètres ? Ces salopards de petits passereaux
passent leur temps à voleter de ci de là, sauf quand ils chantent.
Dès qu'ils te remarquent, ils s'enfuient. J'ai des cargaisons de
troglodytes flous, envolés, cachés sous les feuilles...
- Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage,
Pas si on est décidé à faire du paysage.
Ben entre une rivière qui ne bouge pas et un troglodyte fugace, je
choisis le troglodyte, la rivière attendra.
Je crois que c'est ça la différence. Je prends le matériel en fonction
de ce que j'ai l'idée de faire.
Comme je suis très indécis, je prends mon top-super-ultra-zoom avec le
flash, le diffuseur et la bonnette dans ma poche. Avec ça, je suis paré.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi.
Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
Moi c'est le contraire.
Je photographie n'importe quoi mais pas tout.
Je fais des choix, pas toujours les mêmes.
Mais sur le plan du choix d'objectif, si il y en a un qui fait tout pour
moi c'est le 60.
Ça limite quand même un peu, non ?
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux :
http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg
C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
Oui, mais ma tentative d'utiliser un bridge à été une grosse déception.
Un peu trop de mal à supporter la qualité optique déplorable, le point
manuel impraticable sur l'écran et l'af perdu en basse lumière. J'y ai
cru, mais c'était une fausse bonne idée.
Parce que tu n'avais pas un Olympus E10. Tu as un exemple sous les yeux.
En tout auto bien sûr.
http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg
http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
Ben oui, entre ce qui est bouché et ce qui est cramé...
On peut faire des photos ratées avec n'importe quel matériel, c'est
clair. Je ne vois pas ce que tu veux montrer avec cette image ?
La finesse de la mise au point sur les ailes du nez, pour commencer.
Ensuite, bouché, c'est du noir, je n'y peux rien.
Le cramé ? Y'a pas de cramé de l'appareil photo. Y'a du sur-éclairé
parce que l'éclairagiste est un mauvais.
Regarde l'histogramme en bas à gauche :
http://cjoint.com/13ju/CGqtiIeniDK_capture_plein_ecran_16072013_190602.jpg
Pour moi ça montre juste que tu aurais du utiliser une sensibilité plus
basse (pour l'écart dynamique) et une vitesse plus élévée (les effets de
mouvement sont souvent sympa, mais il faut être sélectif avec ça).
Donc une sensibilité plus élevée encore, vu que je suis à l'ouverture maxi !
Ah, mais je ne me laisserai pas coincer comme ça !
Le 16/07/2013 18:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/07/13 15:56, Ghost-Rider a écrit :
Certes, si on se spécialise dans la photo d'oiseaux, on vient avec son 4x4 et son matos, plus les assistants.
Les photographes animaliers sont aussi solitaires que les autres...
Ah ben je sais pas, j'ai vu un reportage où ils étaient une équipe de japonais, mais peu importe.
Mais si on se promène lentement le long d'un rivière et que brusquement à 11 mètres on voit un troglodyte avec un bon éclairage, que fait-on ?
Tiens, tu te soucies de l'éclairage maintenant ?
Je m'en suis toujours soucié. Pourquoi crois-tu que je privilégie le flash si ce n'est pour avoir une bonne grosse lumière de face qui déterre tous les détails que le soleil laisse dans l'ombre ?
Perso, je m'arrête et j'observe. Si j'ai des jumelles, je sort les jumelles.
Avec un troglodyte à 11 mètres ? Ces salopards de petits passereaux passent leur temps à voleter de ci de là, sauf quand ils chantent. Dès qu'ils te remarquent, ils s'enfuient. J'ai des cargaisons de troglodytes flous, envolés, cachés sous les feuilles...
- Réponse 1 : si on a un GA fixe sur son boîtier pour faire du paysage,
Pas si on est décidé à faire du paysage.
Ben entre une rivière qui ne bouge pas et un troglodyte fugace, je choisis le troglodyte, la rivière attendra.
Je crois que c'est ça la différence. Je prends le matériel en fonction de ce que j'ai l'idée de faire.
Comme je suis très indécis, je prends mon top-super-ultra-zoom avec le flash, le diffuseur et la bonnette dans ma poche. Avec ça, je suis paré.
Tout est tout, tout n'est PAS n'importe quoi. Je photographie tout mais je ne photographie pas n'importe quoi.
Moi c'est le contraire. Je photographie n'importe quoi mais pas tout. Je fais des choix, pas toujours les mêmes. Mais sur le plan du choix d'objectif, si il y en a un qui fait tout pour moi c'est le 60.
Ça limite quand même un peu, non ?
Non, je prends mon Olympus qui est totalement silencieux : http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg C'est un point où les bridges battent les réflex à plate-couture.
Oui, mais ma tentative d'utiliser un bridge à été une grosse déception. Un peu trop de mal à supporter la qualité optique déplorable, le point manuel impraticable sur l'écran et l'af perdu en basse lumière. J'y ai cru, mais c'était une fausse bonne idée.
Parce que tu n'avais pas un Olympus E10. Tu as un exemple sous les yeux. En tout auto bien sûr. http://cjoint.com/13ju/CGqmCYILNb5_p7084741.jpg
http://cjoint.com/13ju/CGqpWOC9RdJ_d90_9142_1.jpg
Ben oui, entre ce qui est bouché et ce qui est cramé... On peut faire des photos ratées avec n'importe quel matériel, c'est clair. Je ne vois pas ce que tu veux montrer avec cette image ?
La finesse de la mise au point sur les ailes du nez, pour commencer. Ensuite, bouché, c'est du noir, je n'y peux rien. Le cramé ? Y'a pas de cramé de l'appareil photo. Y'a du sur-éclairé parce que l'éclairagiste est un mauvais. Regarde l'histogramme en bas à gauche : http://cjoint.com/13ju/CGqtiIeniDK_capture_plein_ecran_16072013_190602.jpg
Pour moi ça montre juste que tu aurais du utiliser une sensibilité plus basse (pour l'écart dynamique) et une vitesse plus élévée (les effets de mouvement sont souvent sympa, mais il faut être sélectif avec ça).
Donc une sensibilité plus élevée encore, vu que je suis à l'ouverture maxi ! Ah, mais je ne me laisserai pas coincer comme ça !
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
Le cramé ? Y'a pas de cramé de l'appareil photo. Y'a du sur-éclairé parce que l'éclairagiste est un mauvais. Regarde l'histogramme en bas à gauche : http://cjoint.com/13ju/CGqtiIeniDK_capture_plein_ecran_16072013_190602.jpg
Mmmmhhh! M'est avis que cet histogramme confirme bien qu'il y a du cramé dans cette image... Entre autres, ton modèle a un cou cuit, tout à fait cuit.
charles
Ghost-Rider a écrit :
Le cramé ? Y'a pas de cramé de l'appareil photo. Y'a du sur-éclairé
parce que l'éclairagiste est un mauvais.
Regarde l'histogramme en bas à gauche :
http://cjoint.com/13ju/CGqtiIeniDK_capture_plein_ecran_16072013_190602.jpg
Mmmmhhh!
M'est avis que cet histogramme confirme bien qu'il y a du cramé dans
cette image... Entre autres, ton modèle a un cou cuit, tout à fait cuit.
Le cramé ? Y'a pas de cramé de l'appareil photo. Y'a du sur-éclairé parce que l'éclairagiste est un mauvais. Regarde l'histogramme en bas à gauche : http://cjoint.com/13ju/CGqtiIeniDK_capture_plein_ecran_16072013_190602.jpg
Mmmmhhh! M'est avis que cet histogramme confirme bien qu'il y a du cramé dans cette image... Entre autres, ton modèle a un cou cuit, tout à fait cuit.
charles
Pleinair
Le 16/07/13 12:23, Ghost-Rider a écrit :
Accentuation à la Dassié...
Si tu accentues la photo de Noëlle tu n'auras pas les facettes des yeux.
je veux pas polémiquer sur le fait qu'on voit ou pas les facettes en accentuant telle ou telle photo, je dis juste que ta photo est trop accentuée, ça fait pas naturel, celle de Noëlle est plus "smooth", mais plus agréable à regarder aussi... Zoom ou fixe, je m'en fout...
-- François.
Le 16/07/13 12:23, Ghost-Rider a écrit :
Accentuation à la Dassié...
Si tu accentues la photo de Noëlle tu n'auras pas les facettes des yeux.
je veux pas polémiquer sur le fait qu'on voit ou pas les facettes en
accentuant telle ou telle photo, je dis juste que ta photo est trop
accentuée, ça fait pas naturel, celle de Noëlle est plus "smooth", mais
plus agréable à regarder aussi... Zoom ou fixe, je m'en fout...
Si tu accentues la photo de Noëlle tu n'auras pas les facettes des yeux.
je veux pas polémiquer sur le fait qu'on voit ou pas les facettes en accentuant telle ou telle photo, je dis juste que ta photo est trop accentuée, ça fait pas naturel, celle de Noëlle est plus "smooth", mais plus agréable à regarder aussi... Zoom ou fixe, je m'en fout...
-- François.
Ghost-Rider
Le 17/07/2013 01:13, Pleinair a écrit :
Le 16/07/13 12:23, Ghost-Rider a écrit :
Accentuation à la Dassié...
Si tu accentues la photo de Noëlle tu n'auras pas les facettes des yeux.
je veux pas polémiquer sur le fait qu'on voit ou pas les facettes en accentuant telle ou telle photo, je dis juste que ta photo est trop accentuée, ça fait pas naturel, celle de Noëlle est plus "smooth", mais plus agréable à regarder aussi... Zoom ou fixe, je m'en fout...
La voilà en original : http://cjoint.com/13ju/CGrjNQqco8U_d90_6653.jpg On peut l'adoucir pour la rendre plus agréable à regarder (Picasa possède 2 tirettes "Adoucir") : http://cjoint.com/13ju/CGrjSYf9Vo8_d90_6653-002.jpg Mais accentuée ou pas, ce n'est que de la post-production. Ce qui est important pour moi c'est que ma méthode permet d'afficher des détails (les facettes des yeux, les antennes, les mâchoires), invisibles ou mal visibles avec les méthodes traditionnelles. Je suis d'accord, fixe ou zoom, c'est indifférent pour celui qui regarde. Pour moi, seul compte le niveau de détails bien rendus (c'est mon critère en macro en tous cas) et ma méthode permet un recadrage important.
On a dérivé, car au départ j'ai lancé un fil sur l'intérêt de l'universalité et de la praticité de l'ultra-zoom sur la multiplicité des focales fixes et pas sur les méthodes de macro (ma photo exemple du bourdon était prise sans bonnette, justement). http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg Mais on y reviens toujours car ma méthode de macro : ultra-zoom stabilisé + bonnettes + flash heurte des sentiments quasi-religieux, et pas qu'ici, mais le jour où je trouverai mieux, je changerai sans cas de conscience. Je suis un apostat.
Le 17/07/2013 01:13, Pleinair a écrit :
Le 16/07/13 12:23, Ghost-Rider a écrit :
Accentuation à la Dassié...
Si tu accentues la photo de Noëlle tu n'auras pas les facettes des yeux.
je veux pas polémiquer sur le fait qu'on voit ou pas les facettes en
accentuant telle ou telle photo, je dis juste que ta photo est trop
accentuée, ça fait pas naturel, celle de Noëlle est plus "smooth", mais
plus agréable à regarder aussi... Zoom ou fixe, je m'en fout...
La voilà en original :
http://cjoint.com/13ju/CGrjNQqco8U_d90_6653.jpg
On peut l'adoucir pour la rendre plus agréable à regarder (Picasa
possède 2 tirettes "Adoucir") :
http://cjoint.com/13ju/CGrjSYf9Vo8_d90_6653-002.jpg
Mais accentuée ou pas, ce n'est que de la post-production.
Ce qui est important pour moi c'est que ma méthode permet d'afficher des
détails (les facettes des yeux, les antennes, les mâchoires), invisibles
ou mal visibles avec les méthodes traditionnelles.
Je suis d'accord, fixe ou zoom, c'est indifférent pour celui qui
regarde. Pour moi, seul compte le niveau de détails bien rendus (c'est
mon critère en macro en tous cas) et ma méthode permet un recadrage
important.
On a dérivé, car au départ j'ai lancé un fil sur l'intérêt de
l'universalité et de la praticité de l'ultra-zoom sur la multiplicité
des focales fixes et pas sur les méthodes de macro (ma photo exemple du
bourdon était prise sans bonnette, justement).
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
Mais on y reviens toujours car ma méthode de macro : ultra-zoom
stabilisé + bonnettes + flash heurte des sentiments quasi-religieux, et
pas qu'ici, mais le jour où je trouverai mieux, je changerai sans cas de
conscience. Je suis un apostat.
Si tu accentues la photo de Noëlle tu n'auras pas les facettes des yeux.
je veux pas polémiquer sur le fait qu'on voit ou pas les facettes en accentuant telle ou telle photo, je dis juste que ta photo est trop accentuée, ça fait pas naturel, celle de Noëlle est plus "smooth", mais plus agréable à regarder aussi... Zoom ou fixe, je m'en fout...
La voilà en original : http://cjoint.com/13ju/CGrjNQqco8U_d90_6653.jpg On peut l'adoucir pour la rendre plus agréable à regarder (Picasa possède 2 tirettes "Adoucir") : http://cjoint.com/13ju/CGrjSYf9Vo8_d90_6653-002.jpg Mais accentuée ou pas, ce n'est que de la post-production. Ce qui est important pour moi c'est que ma méthode permet d'afficher des détails (les facettes des yeux, les antennes, les mâchoires), invisibles ou mal visibles avec les méthodes traditionnelles. Je suis d'accord, fixe ou zoom, c'est indifférent pour celui qui regarde. Pour moi, seul compte le niveau de détails bien rendus (c'est mon critère en macro en tous cas) et ma méthode permet un recadrage important.
On a dérivé, car au départ j'ai lancé un fil sur l'intérêt de l'universalité et de la praticité de l'ultra-zoom sur la multiplicité des focales fixes et pas sur les méthodes de macro (ma photo exemple du bourdon était prise sans bonnette, justement). http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg Mais on y reviens toujours car ma méthode de macro : ultra-zoom stabilisé + bonnettes + flash heurte des sentiments quasi-religieux, et pas qu'ici, mais le jour où je trouverai mieux, je changerai sans cas de conscience. Je suis un apostat.
jp willm
Le 16/07/2013 18:53, Ghost-Rider a écrit :
Encore un admirateur ! Je vends 50 € le fichier plein format ! Prix d'ami.
Encore un admirateur ! Je vends 50 ¤ le fichier plein format ! Prix d'ami.
Encore un qui ne perd pas le nord :o)
"Do it yourself", telle est ma devise ;o)
Alors d'accord, on échange ma photo contre les plans de transformation de ta Twingo en camping-car pour 8 personnes. Faut juste que tu rajoutes la piscine.
Le 17/07/2013 16:51, jp willm a écrit :
Le 16/07/2013 18:53, Ghost-Rider a écrit :
Encore un admirateur !
Je vends 50 ¤ le fichier plein format ! Prix d'ami.
Encore un qui ne perd pas le nord :o)
"Do it yourself", telle est ma devise ;o)
Alors d'accord, on échange ma photo contre les plans de transformation
de ta Twingo en camping-car pour 8 personnes.
Faut juste que tu rajoutes la piscine.
Encore un admirateur ! Je vends 50 ¤ le fichier plein format ! Prix d'ami.
Encore un qui ne perd pas le nord :o)
"Do it yourself", telle est ma devise ;o)
Alors d'accord, on échange ma photo contre les plans de transformation de ta Twingo en camping-car pour 8 personnes. Faut juste que tu rajoutes la piscine.
