Quand le CNRS se veut éducatif !!!

??????? pfgrrrzzzzzzzzzzz
ben ..........euh..........

psssssstttttt ... lis jusqu'en bas de mon post précédent :-)

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
432887f1$0$17218$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Slt,
De "jijibret"

Bonsoir, bien gentil de dire que les amis du CNRS on tords, mais
j'aimerais bien que tu développe le propos au lieu de rire bêtement, car
cela ne fait rien avancer du tout, et de nous expliquer par exemple le
pixel.

Je crains que mon français, grammaire et orthographe, te soit parfaitement
illisible.
Aussi, je ne perdrai pas de temps à te répondre plus précisément.

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Bon, ce fil est fatigant, parce qu'avec ces trucs si drôles on ne sait plus
si les mecs sont naïfs ou s'ils lâchent des vannes pour rigoler.

Récemment j'ai fait une démo pour une copine qui merdouillait avec hantise
dans les DPI qui sortaient dans les fichiers de son APN.

Je lui ai mis 3 images identiques en ligne.
Une à 72 DPI
la même à 300 DPI
la 3e encore pareille, à 500 DPI ou j'sai-plus-combien parce que ça n'a
autrouducunimportance.
Mais j'avais bien vérifié que tous ces fichiers JPG avaient, burinés en
eux-mêmes, dans leur tréfonds, ces valeurs magiques de 72, 300 et
j'saispuquoi.

Elle a été épatée de voir que son moniteur (qui devait sûrement être un X
DPI, vous me suivez?) reproduisait les 3 images de manière parfaitement
identique, le bon nombre de pixels de l'image en largeur, et le bon nombre
de pixels de l'image en hauteur. Non, c'était pas à cause d'Internet
Explorer à Bill, elle utilise FireFox.

Elle ne fait plus d'insomnies avec le nombre de DPI et ne m'en parle plus,
et quand elle imprime, elle définit les tailles en centimètres (génial!)
comme tous les humains. Même pas besoin de règle de trois.

Bon, on parle d'autre chose asst'heure?

Mike

P.S. Ces c... ies du CNRS ressortent régulièrement. Quand on aura vraiment
besoin d'un docteur en DPI on ira le chercher.

Une à 72 DPI
la même à 300 DPI
la 3e encore pareille, à 500 DPI ou j'sai-plus-combien parce que ça n'a
autrouducunimportance.

+1 et ce n'est pas de l'humour.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Stéphan Peccini wrote:

Mettrais tu en doute le sérieux scientifique du CNRS ? Que tu mettes en
doute ma parole, je le conçois, mais le CNRS ?

(préambule: j'y travaille depuis 30 ans au CNRS...)

Pour info, le CNRS, ce sont (environ) 1400 unités différentes, indépendantes,
et pour la plupart de tutelles mixtes (des UMR, Unité Mixte de Recherche, bien
souvent avec au moins un partenaire universitaire). Le CNRS n'est pas *une*
entité de recherche monolothique, c'est un dispositif administratif et de
moyens qui encadre des unités en partie autonomes.

Une page Web sur un serveur d'un laboratoire du CNRS reflète sans doute ce que
son rédacteur voulait dire (rédacteur qui est rarement un Prix Nobel, ils ont
autre chose à faire ..., et qui n'est pas toujours un chercheur non plus),
peut-être même pas celle du laboratoire d'origine, et n'est pas en général une
publication engageant la "pensée" du CNRS. A noter qu'ici, il s'agit si j'ai
bien compris de pages de vulgarisation, et dans ce contexte, simplifier
certaines notions n'est pas forcement inutile pour le grand public (il s'agit
du site de l'Institut de Recherche et d’Histoire des Textes, qui n'est pas un
laboratoire de référence en matière théorique des technologies numériques, il
ne faut pas détourner les objectifs des propos de ce site).

Une publication émanant d'une équipe de recherche du CNRS passe devant des
comités de lecture pour être validée scientifiquement (comme une thèse devant
un jury). Ce n'est pas le cas de la page citée, qui donc ne doit pas je pense
être considérée comme une "publication scientifique du CNRS", mais seulement
comme une page de vulgarisation destinée à promouvoir les travaux du
laboratoire en question auprès du public.

Personnellement, je ne m'y aventurerai pas.
Le CNRS, c'est quand même 11 prix Nobel, 4 médailles Fields...

Un prix Nobel, un médaillé, est en général quelqu'un de très pointu dans son
domaine de recherche, et pas forcément dans les autres, fussent-ils
scientifiques et/ou technologiques... si vous saviez le nombre de chercheurs
que je connais qui ont des difficultés majeures pour faire ne serait-ce que du
courrier électronique, ou qui n'ont jamais réussi à obtenir le permis de
conduire... Il n'y a pas grand chose qui me hérisse beaucoup plus que cette
manie qu'on a en France a considérer dès que quelqu'un a obtenu un prix Nobel
qu'il devient omniscient en tout et est sans cesse sollicité comme "référence"
morale ou scientifique sur des tas de sujets étrangers à l'origine de son prix
(et le pire, c'est que certains se prêtent volontier à ce jeu, quitte à dire
nombre de bêtises : par exemple-), demander à un physicien en prime-time à la
télévision des conseils en matière d'éducation, d'écologie ou de marche de la
société sur le seul pretexte qu'il a inventé la chambre à bulles dans les
années 70 est un non-sens absolu).


pat wrote:

vive le ceneresses, qu'a raison pisqu'on les payent avec nos sous

Reflexion autant démagogique que populiste, le genre de discours de ceux qui
sont anti-fonctionaires viscéraux quitte a demander toujours plus à l'Etat.

Mais vos sous n'ont pas été complètement gaspillés, sans le CNRS (sans les
chercheurs en physique des particules en particulier), sans doute
n'auriez-vous pas eu l'occasion de pouvoir exprimer cela sur Internet ;-)

Slt,
http://www.irht.cnrs.fr/formation/cours/acq/numerique.htm

Où l'on peut lire :
;===== [des choses pas très précises sur l'image numérique]
;===== > Bonjour la Science.

C'est vrai qu'au premier abord, et en suivant le fil, ça m'a fait marrer...

Mais en seconde lecture, je suis aller voir le contexte duquel cette page a été
tirée.
C'est bien un labo du CNRS, mais ce n'est pas un labo de science pure qui
s'occuperait d'informatique ou de sujets proches, mais de l'*Institut de
recherche et d'histoire des textes* service photo. Le sujet n'est pas une étude
ou une publication sur l'image, mais une approche de la publication numérique,
et donc au passage de l'image numérique, et dans ce sens, malgrès ces quelques
erreurs, c'est pas mal fait. Sans compter que visiblement, ces cours datent de
2001 (Photoshop 5.5, Xpress 4.1... c'est pas tout jeune...)

Donc, bonne rigolade, mais ça relativise ;-)

--
"Trop de science tue la science"
Didier

Mike wrote:

et quand elle imprime, elle définit les tailles en centimètres (génial!)
comme tous les humains. Même pas besoin de règle de trois.

Tu veux dire que maintenant elle compte en PPC (points par centimetre)
au lieu de DPI?

Slt,

De "Didier Dalbera"

Mais en seconde lecture, je suis aller voir le contexte duquel cette page
a été tirée.
C'est bien un labo du CNRS, mais ce n'est pas un labo de science pure qui
s'occuperait d'informatique ou de sujets proches, mais de l'*Institut de
recherche et d'histoire des textes* service photo. Le sujet n'est pas une
étude ou une publication sur l'image, mais une approche de la publication
numérique, et donc au passage de l'image numérique, et dans ce sens,
malgrès ces quelques erreurs, c'est pas mal fait. Sans compter que
visiblement, ces cours datent de 2001 (Photoshop 5.5, Xpress 4.1... c'est
pas tout jeune...)

Donc, bonne rigolade, mais ça relativise ;-)

Encore moins jeune :

En 1992, j'ai eu un "Fotoman/Logitech" (32 niveaux de gris/320x240 pixels)
et un scanner manuel de 4" de large. Je me refuse à me souvenir ce que cela
m'a coûté à l'époque.
Tout néophyte que j'étais, j'avais déduit de différents essais que les 72
dpi n'avaient pas de conséquences sur l'affichage mais sur les dimensions de
l'impression. Et Internet n'était pas encore là pour me dire que cette
résolution fait partie de l'entête du fichier.

Si le fond de l'article ne manque pas d'intérêt, il n'en reste pas moins que
certains détails véhiculent des idées reçues qui n'ont aucun sens, bien
avant même 2001,et que les auteurs, appartenant au CNRS, en soient restés à
des définitions aussi spécieuses.
On retrouve sur le site du CRDP de Grenoble les mêmes affirmations. Leur
ayant signalé, la réponse a été : Rien à changer aux définitions.

Je trouve ces attitudes, venant d'institutions qui se veulent des références
et qui se refusent à mettre à jour leurs connaissances, est pour le moins
incompréhensible.

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
3ot2i7F7jtinU2@individual.net...

Mike wrote:

et quand elle imprime, elle définit les tailles en centimètres (génial!)
comme tous les humains. Même pas besoin de règle de trois.

Tu veux dire que maintenant elle compte en PPC (points par centimetre) au
lieu de DPI?

Non, si elle a besoin d'une dimension précise elle dit à son logiciel
d'impression de photos: «mets moi ça en 13 cm de large».
Évidemment, ça prend sans doute le certificat d'études pour faire ça.
Et si on est un gourou de l'informatique c'est trop simple.


Mike

Mike <mike@home.ca> wrote:

Mais j'avais bien vérifié que tous ces fichiers JPG avaient, burinés en
eux-mêmes, dans leur tréfonds, ces valeurs magiques de 72, 300 et
j'saispuquoi.

Et bien voilà, ça y est, tu viens de mettre le doigt sur le fond du
problème.

On en revient toujours à la même chose, ce vieux serpent de mer dont on
n'arrive pas à se débarrasser, et qui est la cause de toutes les prises
de têtes, des malentendus et des incompréhensions des débutants et des
autres.

Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait
être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou
de loin en rapport avec l'imagerie numérique :


*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***


Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou
autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. Ce n'est
qu'une fois reproduite (imprimée, tirée) sur un support papier ou autre
à une certaine dimension "physique" mesurable (en mm, en cm, en pouces
ou n'importe quelle unité de longueur) que l'on peut parler de sa
résolution.

D'autre part, lorsqu'on parle de l'affichage à l'écran, le problème est
encore plus confusant puisque cette notion de résolution d'image obtenue
en divisant le nombre de pixels par la dimension de l'image imprimée se
superpose et s'entremêle à la résolution de l'écran qui est le nombre de
pixels affichés par unité de longueur (qui accessoirement peut être
variable et réglée par l'utilisateur, contrairement à la "définition"
qui elle est une caractéristique physique de l'écran).

A++
--
Christian

Mike wrote:

Non, si elle a besoin d'une dimension précise elle dit à son logiciel
d'impression de photos: «mets moi ça en 13 cm de large».

'scuses, j'avais oublié le :-)