Où l'on peut lire :
;======
La résolution de l'image à l'écran
La résolution d'un écran est de 72 dpi.
Le pixel
La taille du pixel est comprise entre 6 et 10 microns, malgré la
miniaturisation des capteurs, le pixel reste 100 fois plus gros qu'un grain
d'argent.
;======
Le Thu, 15 Sep 2005 07:13:46 +0200, Stéphan Peccini écrit:
72 DPI
Bonjour,
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique. Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme des écrans... Ce fut probablement vrai pour le seul Apple II, au début des années 80...
Actuellement, prend n'importe quel catalogue et regarde les caractéristiques techniques des écrans : on donne souvent une information appelée "pitch" ou parfois "pas de masque" (même s'il n'y a plus de masque, au sens CRT du terme).
Et dans toutes les marques, on ne trouve que quelques valeurs différentes du pitch, dépendant vraisemblablement du fabricant de la dalle. Pour connaître la résolution correspondante en DPI, il suffit de diviser 1 inch (25,4 mm) par la valeur du pitch. Ces valeurs sont les suivantes : 0,294 mm = 86 DPI 0,264 mm = 96 DPI 0,255 mm = 100 DPI
Tout cela pour dire que ça se tient de très près et que le 72 DPI n'est pas une norme, pas plus que les publications périmées qui y font allusion. C'était du temps où les pitches d'Apple faisaient 0,35 mm... Quand tu cite une publication, il est également bon de fournir ses références. -- Jacques DASSIÉ Et dans ces conditions, l'autofocus...J'te dis pas ! Z'avez pas une allumette ? Ça va, je sors... http://archaero.com/
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter
ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique.
Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme des
écrans... Ce fut probablement vrai pour le seul Apple II, au début des
années 80...
Actuellement, prend n'importe quel catalogue et regarde les
caractéristiques techniques des écrans : on donne souvent une
information appelée "pitch" ou parfois "pas de masque" (même s'il n'y a
plus de masque, au sens CRT du terme).
Et dans toutes les marques, on ne trouve que quelques valeurs
différentes du pitch, dépendant vraisemblablement du fabricant de la
dalle. Pour connaître la résolution correspondante en DPI, il suffit de
diviser 1 inch (25,4 mm) par la valeur du pitch.
Ces valeurs sont les suivantes :
0,294 mm = 86 DPI
0,264 mm = 96 DPI
0,255 mm = 100 DPI
Tout cela pour dire que ça se tient de très près et que le 72 DPI n'est
pas une norme, pas plus que les publications périmées qui y font
allusion. C'était du temps où les pitches d'Apple faisaient 0,35 mm...
Quand tu cite une publication, il est également bon de fournir ses
références.
--
Jacques DASSIÉ
Et dans ces conditions, l'autofocus...J'te dis pas ! Z'avez pas une allumette ? Ça va, je sors...
http://archaero.com/
Le Thu, 15 Sep 2005 07:13:46 +0200, Stéphan Peccini écrit:
72 DPI
Bonjour,
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique. Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme des écrans... Ce fut probablement vrai pour le seul Apple II, au début des années 80...
Actuellement, prend n'importe quel catalogue et regarde les caractéristiques techniques des écrans : on donne souvent une information appelée "pitch" ou parfois "pas de masque" (même s'il n'y a plus de masque, au sens CRT du terme).
Et dans toutes les marques, on ne trouve que quelques valeurs différentes du pitch, dépendant vraisemblablement du fabricant de la dalle. Pour connaître la résolution correspondante en DPI, il suffit de diviser 1 inch (25,4 mm) par la valeur du pitch. Ces valeurs sont les suivantes : 0,294 mm = 86 DPI 0,264 mm = 96 DPI 0,255 mm = 100 DPI
Tout cela pour dire que ça se tient de très près et que le 72 DPI n'est pas une norme, pas plus que les publications périmées qui y font allusion. C'était du temps où les pitches d'Apple faisaient 0,35 mm... Quand tu cite une publication, il est également bon de fournir ses références. -- Jacques DASSIÉ Et dans ces conditions, l'autofocus...J'te dis pas ! Z'avez pas une allumette ? Ça va, je sors... http://archaero.com/
Didier Dalbera
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. [...]
Hé bien je ne me joint pas à cette chorale !!! Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et horizontale (qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans l'entête du JPEG il peut y avoir noté la résolution, dans les données du RAW Canon, il y a une résolution... Donc ton hymne sonne aussi faut que celui des écrans à 72 dpi ;-)
-- "Trop résolutions tuent la résolution" Didier
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait
être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou
de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou
autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. [...]
Hé bien je ne me joint pas à cette chorale !!!
Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et horizontale
(qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans l'entête du JPEG
il peut y avoir noté la résolution, dans les données du RAW Canon, il y a une
résolution...
Donc ton hymne sonne aussi faut que celui des écrans à 72 dpi ;-)
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. [...]
Hé bien je ne me joint pas à cette chorale !!! Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et horizontale (qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans l'entête du JPEG il peut y avoir noté la résolution, dans les données du RAW Canon, il y a une résolution... Donc ton hymne sonne aussi faut que celui des écrans à 72 dpi ;-)
-- "Trop résolutions tuent la résolution" Didier
Didier Dalbera
En 1992, j'ai eu un "Fotoman/Logitech" (32 niveaux de gris/320x240 pixels) et un scanner manuel de 4" de large. Je me refuse à me souvenir ce que cela m'a coûté à l'époque.
Je suis passé par là aussi, sur un Mac+ et un AppleScan sur Photoshop 1.0.7...
[...] Si le fond de l'article ne manque pas d'intérêt, il n'en reste pas moins que certains détails véhiculent des idées reçues qui n'ont aucun sens, bien avant même 2001,et que les auteurs, appartenant au CNRS, en soient restés à des définitions aussi spécieuses.
Si c'était les seules fausses idées qui circulaient, le monde irait très bien ;-) C'est pas grave que de telles idées circulent, elles ne sont pas si fausses que ça, elles sont un peu caricaturées. Le principe de base est transmis (écran, taille d'impression, résolution, pixels...) Je donne des cours d'infographie dans une école d'architecture, et suivant les étudiants ou les conditions de cours, je ne raconte pas la même chose. Avec certains, je fait des raccourcis sur les choses un peu technique de l'image numérique qui peuvent laisser l'étudiant avec des idées un peu caricaturées... ça ne change rien à sa capacité d'intégrer des images dans un rendu, de produire de l'image de synthèse dans un format adéquat ou de réaliser un site internet. De même que de ne pas connaitre à fond le fonctionnement d'un moteur n'empèche pas de conduire convenablement une voiture.
On retrouve sur le site du CRDP de Grenoble les mêmes affirmations. Leur ayant signalé, la réponse a été : Rien à changer aux définitions.
Je trouve ces attitudes, venant d'institutions qui se veulent des références et qui se refusent à mettre à jour leurs connaissances, est pour le moins incompréhensible.
Là, j'avoue que leur réaction n'est pas terrible...
-- "Trop de... Didier
En 1992, j'ai eu un "Fotoman/Logitech" (32 niveaux de gris/320x240 pixels) et
un scanner manuel de 4" de large. Je me refuse à me souvenir ce que cela m'a
coûté à l'époque.
Je suis passé par là aussi, sur un Mac+ et un AppleScan sur Photoshop 1.0.7...
[...]
Si le fond de l'article ne manque pas d'intérêt, il n'en reste pas moins que
certains détails véhiculent des idées reçues qui n'ont aucun sens, bien avant
même 2001,et que les auteurs, appartenant au CNRS, en soient restés à des
définitions aussi spécieuses.
Si c'était les seules fausses idées qui circulaient, le monde irait très bien
;-)
C'est pas grave que de telles idées circulent, elles ne sont pas si fausses que
ça, elles sont un peu caricaturées. Le principe de base est transmis (écran,
taille d'impression, résolution, pixels...)
Je donne des cours d'infographie dans une école d'architecture, et suivant les
étudiants ou les conditions de cours, je ne raconte pas la même chose. Avec
certains, je fait des raccourcis sur les choses un peu technique de l'image
numérique qui peuvent laisser l'étudiant avec des idées un peu caricaturées...
ça ne change rien à sa capacité d'intégrer des images dans un rendu, de produire
de l'image de synthèse dans un format adéquat ou de réaliser un site internet.
De même que de ne pas connaitre à fond le fonctionnement d'un moteur n'empèche
pas de conduire convenablement une voiture.
On retrouve sur le site du CRDP de Grenoble les mêmes affirmations. Leur ayant
signalé, la réponse a été : Rien à changer aux définitions.
Je trouve ces attitudes, venant d'institutions qui se veulent des références
et qui se refusent à mettre à jour leurs connaissances, est pour le moins
incompréhensible.
Là, j'avoue que leur réaction n'est pas terrible...
En 1992, j'ai eu un "Fotoman/Logitech" (32 niveaux de gris/320x240 pixels) et un scanner manuel de 4" de large. Je me refuse à me souvenir ce que cela m'a coûté à l'époque.
Je suis passé par là aussi, sur un Mac+ et un AppleScan sur Photoshop 1.0.7...
[...] Si le fond de l'article ne manque pas d'intérêt, il n'en reste pas moins que certains détails véhiculent des idées reçues qui n'ont aucun sens, bien avant même 2001,et que les auteurs, appartenant au CNRS, en soient restés à des définitions aussi spécieuses.
Si c'était les seules fausses idées qui circulaient, le monde irait très bien ;-) C'est pas grave que de telles idées circulent, elles ne sont pas si fausses que ça, elles sont un peu caricaturées. Le principe de base est transmis (écran, taille d'impression, résolution, pixels...) Je donne des cours d'infographie dans une école d'architecture, et suivant les étudiants ou les conditions de cours, je ne raconte pas la même chose. Avec certains, je fait des raccourcis sur les choses un peu technique de l'image numérique qui peuvent laisser l'étudiant avec des idées un peu caricaturées... ça ne change rien à sa capacité d'intégrer des images dans un rendu, de produire de l'image de synthèse dans un format adéquat ou de réaliser un site internet. De même que de ne pas connaitre à fond le fonctionnement d'un moteur n'empèche pas de conduire convenablement une voiture.
On retrouve sur le site du CRDP de Grenoble les mêmes affirmations. Leur ayant signalé, la réponse a été : Rien à changer aux définitions.
Je trouve ces attitudes, venant d'institutions qui se veulent des références et qui se refusent à mettre à jour leurs connaissances, est pour le moins incompréhensible.
Là, j'avoue que leur réaction n'est pas terrible...
-- "Trop de... Didier
Stéphan Peccini
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique. Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme des
Descend en bas de tous les posts où j'en parle :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter
ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique.
Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme des
Descend en bas de tous les posts où j'en parle :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique. Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme des
Descend en bas de tous les posts où j'en parle :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Papy Bernard
Slt,
De "Christian Fauchier"
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
La véhémence de ton message n'a d'équivalent que la méconnaissance du sujet.
Un fichier image (*.bmp ou autre) comporte dans son entête la notion de résolution :
cf :
http://perso.wanadoo.fr/michel.hubin/pc/pc_6.htm#format ;=========== Le fichier BMP se présente ainsi: un fichier d'entête de 14 octets comportant: 2 octets pour indiquer qu'il s'agit d'un fichier BMP 4 octets pour la taille en octets du fichier 4 octets réservés et mis à zéro 4 octets définissant l'offset, c'est à dire l'endroit précis où commence l'image dans le fichier on trouve ensuite un module d'information de 40 octets 4 octets pour indiquer la taille de cette entête soit ici 40 octets 4 octets pour préciser la largeur de l'image en pixels 4 octets pour préciser la hauteur de l'image en pixels 2 octets pour définir le nombre de plans (ou couches) de l'image ici 1 2 octets pour préciser le nombre de bits par pixel 1, 4, 8 ou 24 4 octets pour préciser le type de compression s'il y a lieu 4 octets pour préciser la taille de l'image compressée (mis à zéro si pas de compression) ***4 octets pour définir la résolution horizontale en pixels /m ***idem pour la résolution verticale 4 octets pour préciser le nombre de couleurs utilisées N 4 pour préciser le nombre de couleurs importantes ......... ;=========
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. Ce n'est qu'une fois reproduite (imprimée, tirée) sur un support papier ou autre à une certaine dimension "physique" mesurable (en mm, en cm, en pouces ou n'importe quelle unité de longueur) que l'on peut parler de sa résolution.
Tu veux dire que sur une impression/tirage on peut en déduire la résolution ???????
D'autre part, lorsqu'on parle de l'affichage à l'écran, le problème est encore plus confusant puisque cette notion de résolution d'image obtenue en divisant le nombre de pixels par la dimension de l'image imprimée se superpose et s'entremêle à la résolution de l'écran qui est le nombre de pixels affichés par unité de longueur (qui accessoirement peut être variable et réglée par l'utilisateur, contrairement à la "définition" qui elle est une caractéristique physique de l'écran).
Rien compris !!!!!
Par contre, une chose est sûre : une image (chargée en RAM pour ceux qui l'ignoreraient) issue d'un fichier n'appartient plus au formatde son fichier d'origine.
En complément : http://membres.lycos.fr/compressions/bmp.html
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Christian Fauchier"
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait
être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou
de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
La véhémence de ton message n'a d'équivalent que la méconnaissance du sujet.
Un fichier image (*.bmp ou autre) comporte dans son entête la notion de
résolution :
cf :
http://perso.wanadoo.fr/michel.hubin/pc/pc_6.htm#format
;=========== Le fichier BMP se présente ainsi:
un fichier d'entête de 14 octets comportant:
2 octets pour indiquer qu'il s'agit d'un fichier BMP
4 octets pour la taille en octets du fichier
4 octets réservés et mis à zéro
4 octets définissant l'offset, c'est à dire l'endroit précis où commence
l'image dans le fichier
on trouve ensuite un module d'information de 40 octets
4 octets pour indiquer la taille de cette entête soit ici 40 octets
4 octets pour préciser la largeur de l'image en pixels
4 octets pour préciser la hauteur de l'image en pixels
2 octets pour définir le nombre de plans (ou couches) de l'image ici 1
2 octets pour préciser le nombre de bits par pixel 1, 4, 8 ou 24
4 octets pour préciser le type de compression s'il y a lieu
4 octets pour préciser la taille de l'image compressée (mis à zéro si pas de
compression)
***4 octets pour définir la résolution horizontale en pixels /m
***idem pour la résolution verticale
4 octets pour préciser le nombre de couleurs utilisées N
4 pour préciser le nombre de couleurs importantes
.........
;=========
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou
autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. Ce n'est
qu'une fois reproduite (imprimée, tirée) sur un support papier ou autre
à une certaine dimension "physique" mesurable (en mm, en cm, en pouces
ou n'importe quelle unité de longueur) que l'on peut parler de sa
résolution.
Tu veux dire que sur une impression/tirage on peut en déduire la résolution
???????
D'autre part, lorsqu'on parle de l'affichage à l'écran, le problème est
encore plus confusant puisque cette notion de résolution d'image obtenue
en divisant le nombre de pixels par la dimension de l'image imprimée se
superpose et s'entremêle à la résolution de l'écran qui est le nombre de
pixels affichés par unité de longueur (qui accessoirement peut être
variable et réglée par l'utilisateur, contrairement à la "définition"
qui elle est une caractéristique physique de l'écran).
Rien compris !!!!!
Par contre, une chose est sûre : une image (chargée en RAM pour ceux qui
l'ignoreraient) issue d'un fichier n'appartient plus au formatde son fichier
d'origine.
En complément :
http://membres.lycos.fr/compressions/bmp.html
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
La véhémence de ton message n'a d'équivalent que la méconnaissance du sujet.
Un fichier image (*.bmp ou autre) comporte dans son entête la notion de résolution :
cf :
http://perso.wanadoo.fr/michel.hubin/pc/pc_6.htm#format ;=========== Le fichier BMP se présente ainsi: un fichier d'entête de 14 octets comportant: 2 octets pour indiquer qu'il s'agit d'un fichier BMP 4 octets pour la taille en octets du fichier 4 octets réservés et mis à zéro 4 octets définissant l'offset, c'est à dire l'endroit précis où commence l'image dans le fichier on trouve ensuite un module d'information de 40 octets 4 octets pour indiquer la taille de cette entête soit ici 40 octets 4 octets pour préciser la largeur de l'image en pixels 4 octets pour préciser la hauteur de l'image en pixels 2 octets pour définir le nombre de plans (ou couches) de l'image ici 1 2 octets pour préciser le nombre de bits par pixel 1, 4, 8 ou 24 4 octets pour préciser le type de compression s'il y a lieu 4 octets pour préciser la taille de l'image compressée (mis à zéro si pas de compression) ***4 octets pour définir la résolution horizontale en pixels /m ***idem pour la résolution verticale 4 octets pour préciser le nombre de couleurs utilisées N 4 pour préciser le nombre de couleurs importantes ......... ;=========
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. Ce n'est qu'une fois reproduite (imprimée, tirée) sur un support papier ou autre à une certaine dimension "physique" mesurable (en mm, en cm, en pouces ou n'importe quelle unité de longueur) que l'on peut parler de sa résolution.
Tu veux dire que sur une impression/tirage on peut en déduire la résolution ???????
D'autre part, lorsqu'on parle de l'affichage à l'écran, le problème est encore plus confusant puisque cette notion de résolution d'image obtenue en divisant le nombre de pixels par la dimension de l'image imprimée se superpose et s'entremêle à la résolution de l'écran qui est le nombre de pixels affichés par unité de longueur (qui accessoirement peut être variable et réglée par l'utilisateur, contrairement à la "définition" qui elle est une caractéristique physique de l'écran).
Rien compris !!!!!
Par contre, une chose est sûre : une image (chargée en RAM pour ceux qui l'ignoreraient) issue d'un fichier n'appartient plus au formatde son fichier d'origine.
En complément : http://membres.lycos.fr/compressions/bmp.html
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Stéphan Peccini
Le Jeudi 15 Septembre 2005 18:33, "Didier Dalbera" <dalbera.didier chez
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. [...]
Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et horizontale (qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans
Est ce que la résolution dans l'en-tête du fichier aura une influence lorsque je demanderai à imprimer mon fichier en 20x30 cm ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Jeudi 15 Septembre 2005 18:33, "Didier Dalbera" <dalbera.didier chez
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait
être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou
de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou
autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. [...]
Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et
horizontale (qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans
Est ce que la résolution dans l'en-tête du fichier aura une influence
lorsque je demanderai à imprimer mon fichier en 20x30 cm ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Jeudi 15 Septembre 2005 18:33, "Didier Dalbera" <dalbera.didier chez
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
Alors une fois de plus, répétons tous en choeur cette maxime qui devrait être imprimée en lettres d'or au fronton de tous les manuels de près ou de loin en rapport avec l'imagerie numérique :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Une image électronique, quel que soit son format (raw, tiff, jpeg ou autre) a une taille (X x Y) en pixels, un point c'est tout. [...]
Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et horizontale (qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans
Est ce que la résolution dans l'en-tête du fichier aura une influence lorsque je demanderai à imprimer mon fichier en 20x30 cm ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Philippe Boite
Jacques Dassié wrote:
Le Thu, 15 Sep 2005 07:13:46 +0200, Stéphan Peccini écrit:
72 DPI
Bonjour,
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique. Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme des écrans... Ce fut probablement vrai pour le seul Apple II, au début des années 80...
Je crois que tu confuses avec le Macintosh (1984 ?). L'Apple II est sorti dans les années 70, et il affichait un pauvre écran texte de 40 colonnes (commutable en graphique à très faible résolution : 280x192 pixels, pas de quoi faire du 72 dpi ! ) sur un écran télé via un modulateur UHF !
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter
ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique.
Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme
des écrans... Ce fut probablement vrai pour le seul Apple II, au
début des années 80...
Je crois que tu confuses avec le Macintosh (1984 ?).
L'Apple II est sorti dans les années 70, et il affichait un pauvre écran
texte de 40 colonnes (commutable en graphique à très faible résolution :
280x192 pixels, pas de quoi faire du 72 dpi ! ) sur un écran télé via un
modulateur UHF !
Le Thu, 15 Sep 2005 07:13:46 +0200, Stéphan Peccini écrit:
72 DPI
Bonjour,
J'ai suivi avec attention l'ensemble de ce fil et sans vouloir ajouter ma version... je voudrais seulement souligner un point de physique. Ici et ailleurs, tu fais allusion au fait que 72 DPI serait la norme des écrans... Ce fut probablement vrai pour le seul Apple II, au début des années 80...
Je crois que tu confuses avec le Macintosh (1984 ?). L'Apple II est sorti dans les années 70, et il affichait un pauvre écran texte de 40 colonnes (commutable en graphique à très faible résolution : 280x192 pixels, pas de quoi faire du 72 dpi ! ) sur un écran télé via un modulateur UHF !
-- Philippe Boite http://philippe.boite.free.fr
Jean_
Papy Bernard nous dit :
{snip]
J'ai vu une mouche partir en serarnt les fesses... ;-))
-- Jean.
Papy Bernard nous dit :
{snip]
J'ai vu une mouche partir en serarnt les fesses... ;-))
J'ai vu une mouche partir en serarnt les fesses... ;-))
-- Jean.
Jean_
Papy Bernard nous dit :
Tout néophyte que j'étais, j'avais déduit de différents essais que les 72 dpi n'avaient pas de conséquences sur l'affichage mais sur les dimensions de l'impression.
Avec n'importe quel logiciel d'imagerie grand public et n'importe quelle imprimante grand public, on choisit une photo quelconque, on choisit une dimension de papier et le système se dém^h^h^brouille pour que la photo tienne sur le papier.
Où sont les dpi dans tout ça ?
-- Jean.
Papy Bernard nous dit :
Tout néophyte que j'étais, j'avais déduit de différents essais que les
72 dpi n'avaient pas de conséquences sur l'affichage mais sur les
dimensions de l'impression.
Avec n'importe quel logiciel d'imagerie grand public et n'importe quelle
imprimante grand public, on choisit une photo quelconque, on choisit une
dimension de papier et le système se dém^h^h^brouille pour que la photo
tienne sur le papier.
Tout néophyte que j'étais, j'avais déduit de différents essais que les 72 dpi n'avaient pas de conséquences sur l'affichage mais sur les dimensions de l'impression.
Avec n'importe quel logiciel d'imagerie grand public et n'importe quelle imprimante grand public, on choisit une photo quelconque, on choisit une dimension de papier et le système se dém^h^h^brouille pour que la photo tienne sur le papier.
Où sont les dpi dans tout ça ?
-- Jean.
Jean_
Papy Bernard nous dit :
{snip]
J'ai vu une mouche partir en serrant les fesses... ;-))
-- Jean.
Papy Bernard nous dit :
{snip]
J'ai vu une mouche partir en serrant les fesses... ;-))
