Où l'on peut lire :
;======
La résolution de l'image à l'écran
La résolution d'un écran est de 72 dpi.
Le pixel
La taille du pixel est comprise entre 6 et 10 microns, malgré la
miniaturisation des capteurs, le pixel reste 100 fois plus gros qu'un grain
d'argent.
;======
Actuellement, prend n'importe quel catalogue et regarde les caractéristiques techniques des écrans : on donne souvent une information appelée "pitch" ou parfois "pas de masque" (même s'il n'y a plus de masque, au sens CRT du terme).
Et dans toutes les marques, on ne trouve que quelques valeurs différentes du pitch, dépendant vraisemblablement du fabricant de la dalle. Pour connaître la résolution correspondante en DPI, il suffit de diviser 1 inch (25,4 mm) par la valeur du pitch. Ces valeurs sont les suivantes : 0,294 mm = 86 DPI 0,264 mm = 96 DPI 0,255 mm = 100 DPI
Tout cela pour dire que ça se tient de très près et que le 72 DPI n'est pas une norme, pas plus que les publications périmées qui y font allusion. C'était du temps où les pitches d'Apple faisaient 0,35 mm... Quand tu cite une publication, il est également bon de fournir ses références.
Mon écran est un 15", soit une largeur de 12".
Quelle est sa résolution quand il est configuré en 800x600, en 1024x768 ????? 800/12 = 67 DPI 1024/12 = 85 DPI,
Dans une configuration comme dans l'autre, un copier/coller d'une ligne de texte de Word, sur une largeur de 15.875 cm (6.25") me donne une image de 600 pixels soit 96 DPI.
Que dois-je en déduire ????
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jacques Dassié"
Actuellement, prend n'importe quel catalogue et regarde les
caractéristiques techniques des écrans : on donne souvent une
information appelée "pitch" ou parfois "pas de masque" (même s'il n'y a
plus de masque, au sens CRT du terme).
Et dans toutes les marques, on ne trouve que quelques valeurs
différentes du pitch, dépendant vraisemblablement du fabricant de la
dalle. Pour connaître la résolution correspondante en DPI, il suffit de
diviser 1 inch (25,4 mm) par la valeur du pitch.
Ces valeurs sont les suivantes :
0,294 mm = 86 DPI
0,264 mm = 96 DPI
0,255 mm = 100 DPI
Tout cela pour dire que ça se tient de très près et que le 72 DPI n'est
pas une norme, pas plus que les publications périmées qui y font
allusion. C'était du temps où les pitches d'Apple faisaient 0,35 mm...
Quand tu cite une publication, il est également bon de fournir ses
références.
Mon écran est un 15", soit une largeur de 12".
Quelle est sa résolution quand il est configuré en 800x600, en 1024x768
?????
800/12 = 67 DPI
1024/12 = 85 DPI,
Dans une configuration comme dans l'autre, un copier/coller d'une ligne de
texte de Word, sur une largeur de 15.875 cm (6.25") me donne une image de
600 pixels soit 96 DPI.
Actuellement, prend n'importe quel catalogue et regarde les caractéristiques techniques des écrans : on donne souvent une information appelée "pitch" ou parfois "pas de masque" (même s'il n'y a plus de masque, au sens CRT du terme).
Et dans toutes les marques, on ne trouve que quelques valeurs différentes du pitch, dépendant vraisemblablement du fabricant de la dalle. Pour connaître la résolution correspondante en DPI, il suffit de diviser 1 inch (25,4 mm) par la valeur du pitch. Ces valeurs sont les suivantes : 0,294 mm = 86 DPI 0,264 mm = 96 DPI 0,255 mm = 100 DPI
Tout cela pour dire que ça se tient de très près et que le 72 DPI n'est pas une norme, pas plus que les publications périmées qui y font allusion. C'était du temps où les pitches d'Apple faisaient 0,35 mm... Quand tu cite une publication, il est également bon de fournir ses références.
Mon écran est un 15", soit une largeur de 12".
Quelle est sa résolution quand il est configuré en 800x600, en 1024x768 ????? 800/12 = 67 DPI 1024/12 = 85 DPI,
Dans une configuration comme dans l'autre, un copier/coller d'une ligne de texte de Word, sur une largeur de 15.875 cm (6.25") me donne une image de 600 pixels soit 96 DPI.
Que dois-je en déduire ????
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
FiLH
"Jean_" <jeanfra2+ writes:
Christian Fauchier nous dit :
Où sont les dpi dans tout ça ?
Tout simple : il suffit de diviser ...
Ca je le sais, mais c'était pour souligner que l'utilisateur n'a pas à se soucier des dpi inscrits dans les en-têtes JPEG.
Disons plutôt : dans les cas décrit, l'utilisateur n'a pas a se soucier de l'information de résolution.
Il existe d'autre cas. C'est inutile dans certains cas, utiles dans d'autres.
C'est inutile de s'en préocuper dans la pratique habituelle des amateurs photos.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Jean_" <jeanfra2+ng@free.POINT.fr> writes:
Christian Fauchier nous dit :
Où sont les dpi dans tout ça ?
Tout simple : il suffit de diviser ...
Ca je le sais, mais c'était pour souligner que l'utilisateur n'a pas à se
soucier des dpi inscrits dans les en-têtes JPEG.
Disons plutôt : dans les cas décrit, l'utilisateur n'a pas a se
soucier de l'information de résolution.
Il existe d'autre cas. C'est inutile dans certains cas, utiles dans
d'autres.
C'est inutile de s'en préocuper dans la pratique habituelle des
amateurs photos.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ca je le sais, mais c'était pour souligner que l'utilisateur n'a pas à se soucier des dpi inscrits dans les en-têtes JPEG.
Disons plutôt : dans les cas décrit, l'utilisateur n'a pas a se soucier de l'information de résolution.
Il existe d'autre cas. C'est inutile dans certains cas, utiles dans d'autres.
C'est inutile de s'en préocuper dans la pratique habituelle des amateurs photos.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
nospam
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Mais c'est juste pour défendre la pauvre résolution que tout le monde veut oublier. J'aime pas entendre dire que ça ne sert à rien... Ce serait comme dire que les rampes handicapé ça ne sert à rien, parce que les fauteuils roulants sont des cas particuliers... Donc, ça existe, et ça sert ; même si ça ne sert pas tout le temps et à tout le monde.
Tout à fait d'accord sur l'existence et l'utilité des dpi. D'ailleurs je n'ai contesté ni l'un ni l'autre, la seule chose que j'ai dite et sur laquelle je voudrais encore insister parce qu'il me semble que ce n'est pas encore bien clair dans l'esprit de certaines personnes, c'est que la résolution en dpi n'est jamais une caractéristique "intrinsèque" ou "absolue" d'un fichier image, en dépit du fait parfois trompeur qu'une valeur de résolution puisse figurer à titre indicatif dans les champs d'information du fichier.
A++ -- Christian
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Mais c'est juste pour défendre la pauvre résolution que tout le monde veut
oublier. J'aime pas entendre dire que ça ne sert à rien... Ce serait comme
dire que les rampes handicapé ça ne sert à rien, parce que les fauteuils
roulants sont des cas particuliers...
Donc, ça existe, et ça sert ; même si ça ne sert pas tout le temps et à
tout le monde.
Tout à fait d'accord sur l'existence et l'utilité des dpi. D'ailleurs je
n'ai contesté ni l'un ni l'autre, la seule chose que j'ai dite et sur
laquelle je voudrais encore insister parce qu'il me semble que ce n'est
pas encore bien clair dans l'esprit de certaines personnes, c'est que la
résolution en dpi n'est jamais une caractéristique "intrinsèque" ou
"absolue" d'un fichier image, en dépit du fait parfois trompeur qu'une
valeur de résolution puisse figurer à titre indicatif dans les champs
d'information du fichier.
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Mais c'est juste pour défendre la pauvre résolution que tout le monde veut oublier. J'aime pas entendre dire que ça ne sert à rien... Ce serait comme dire que les rampes handicapé ça ne sert à rien, parce que les fauteuils roulants sont des cas particuliers... Donc, ça existe, et ça sert ; même si ça ne sert pas tout le temps et à tout le monde.
Tout à fait d'accord sur l'existence et l'utilité des dpi. D'ailleurs je n'ai contesté ni l'un ni l'autre, la seule chose que j'ai dite et sur laquelle je voudrais encore insister parce qu'il me semble que ce n'est pas encore bien clair dans l'esprit de certaines personnes, c'est que la résolution en dpi n'est jamais une caractéristique "intrinsèque" ou "absolue" d'un fichier image, en dépit du fait parfois trompeur qu'une valeur de résolution puisse figurer à titre indicatif dans les champs d'information du fichier.
A++ -- Christian
nospam
Denis Vanneste wrote:
La condition d'enseignant en serait-elle la cause ?
C'est du second degré ? Si je demande ça, c'est juste pour savoir si je dois sourire ou me fâcher... :-) :-(
Les bagarres virtuelles sur les forums de discussion ont au moins un avantage, c'est qu'on ne risque pas d'en sortir en saignant... :-)
A++ -- Christian
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
La condition d'enseignant en serait-elle la cause ?
C'est du second degré ? Si je demande ça, c'est juste pour savoir si je
dois sourire ou me fâcher... :-) :-(
Les bagarres virtuelles sur les forums de discussion ont au moins un
avantage, c'est qu'on ne risque pas d'en sortir en saignant... :-)
La condition d'enseignant en serait-elle la cause ?
C'est du second degré ? Si je demande ça, c'est juste pour savoir si je dois sourire ou me fâcher... :-) :-(
Les bagarres virtuelles sur les forums de discussion ont au moins un avantage, c'est qu'on ne risque pas d'en sortir en saignant... :-)
A++ -- Christian
FiLH
(Christian Fauchier) writes:
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Mais c'est juste pour défendre la pauvre résolution que tout le monde veut oublier. J'aime pas entendre dire que ça ne sert à rien... Ce serait comme dire que les rampes handicapé ça ne sert à rien, parce que les fauteuils roulants sont des cas particuliers... Donc, ça existe, et ça sert ; même si ça ne sert pas tout le temps et à tout le monde.
Tout à fait d'accord sur l'existence et l'utilité des dpi. D'ailleurs je n'ai contesté ni l'un ni l'autre, la seule chose que j'ai dite et sur laquelle je voudrais encore insister parce qu'il me semble que ce n'est pas encore bien clair dans l'esprit de certaines personnes, c'est que la résolution en dpi n'est jamais une caractéristique "intrinsèque" ou "absolue" d'un fichier image, en dépit du fait parfois trompeur qu'une valeur de résolution puisse figurer à titre indicatif dans les champs d'information du fichier.
Si si c'est une caratéristique intrinsèque dans deux cas : - résolution de scan - utilisation de polices de caractères.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
nospam@nowhere.com (Christian Fauchier) writes:
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Mais c'est juste pour défendre la pauvre résolution que tout le monde veut
oublier. J'aime pas entendre dire que ça ne sert à rien... Ce serait comme
dire que les rampes handicapé ça ne sert à rien, parce que les fauteuils
roulants sont des cas particuliers...
Donc, ça existe, et ça sert ; même si ça ne sert pas tout le temps et à
tout le monde.
Tout à fait d'accord sur l'existence et l'utilité des dpi. D'ailleurs je
n'ai contesté ni l'un ni l'autre, la seule chose que j'ai dite et sur
laquelle je voudrais encore insister parce qu'il me semble que ce n'est
pas encore bien clair dans l'esprit de certaines personnes, c'est que la
résolution en dpi n'est jamais une caractéristique "intrinsèque" ou
"absolue" d'un fichier image, en dépit du fait parfois trompeur qu'une
valeur de résolution puisse figurer à titre indicatif dans les champs
d'information du fichier.
Si si c'est une caratéristique intrinsèque dans deux cas :
- résolution de scan
- utilisation de polices de caractères.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Mais c'est juste pour défendre la pauvre résolution que tout le monde veut oublier. J'aime pas entendre dire que ça ne sert à rien... Ce serait comme dire que les rampes handicapé ça ne sert à rien, parce que les fauteuils roulants sont des cas particuliers... Donc, ça existe, et ça sert ; même si ça ne sert pas tout le temps et à tout le monde.
Tout à fait d'accord sur l'existence et l'utilité des dpi. D'ailleurs je n'ai contesté ni l'un ni l'autre, la seule chose que j'ai dite et sur laquelle je voudrais encore insister parce qu'il me semble que ce n'est pas encore bien clair dans l'esprit de certaines personnes, c'est que la résolution en dpi n'est jamais une caractéristique "intrinsèque" ou "absolue" d'un fichier image, en dépit du fait parfois trompeur qu'une valeur de résolution puisse figurer à titre indicatif dans les champs d'information du fichier.
Si si c'est une caratéristique intrinsèque dans deux cas : - résolution de scan - utilisation de polices de caractères.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Papy Bernard
Slt, De "Christian Fauchier"
Je le sais très bien et je n'ai pas dit le contraire. Simplement cette "notion" de résolution n'est donnée qu'à titre indicatif, pour rappeler la taille de l'image d'origine ou servir de base à une taille d'impression par défaut. Mais elle n'est en aucun cas une caractéristique intrinsèque de l'image puisque rien ne m'oblige à imprimer cette image à la taille (ou à la résolution) indiquée
Cela fait partie de l'entête du fichier. Peut importe sa valeur pour l'affichage dans un traitement d'image. Par contre cette information est prise en compte dans les programmes de PAO.
Tu veux dire que sur une impression/tirage on peut en déduire la résolution ???????
Bien évidemment. Connaissant la taille en pixels de l'image (sa seule caractéristique "utile" et intrinsèque), il suffit de mesurer l'impression ou le tirage pour en déduire sa résolution.
Une fois imprimée, sauf à vouloir enculer les mouches au compte-fil -et encore-, je mets quiconque au défi de dire quelle est la taille, en pixels, de l'image d'origine. Et ce d'autant moins si l'on ne s'est pas calé sur la résolution de base de l'imprimante. En deça ou au-delà de cette résolution de base, il y a interpolation. Je ne parle pas d'images imprimées qui pourraient servir à l'illustration de la pixellisation.
Si tant est que cela soit possible, au mieux, un pixel, sous une résolution de 254 dpi, va donner un 'point' d'1/100 de mm. Si ton acuité visuelle est de cet ordre, cours vite chez Guiness!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Christian Fauchier"
Je le sais très bien et je n'ai pas dit le contraire. Simplement cette
"notion" de résolution n'est donnée qu'à titre indicatif, pour rappeler
la taille de l'image d'origine ou servir de base à une taille
d'impression par défaut. Mais elle n'est en aucun cas une
caractéristique intrinsèque de l'image puisque rien ne m'oblige à
imprimer cette image à la taille (ou à la résolution) indiquée
Cela fait partie de l'entête du fichier.
Peut importe sa valeur pour l'affichage dans un traitement d'image. Par
contre cette information est prise en compte dans les programmes de PAO.
Tu veux dire que sur une impression/tirage on peut en déduire la
résolution
???????
Bien évidemment. Connaissant la taille en pixels de l'image (sa seule
caractéristique "utile" et intrinsèque), il suffit de mesurer
l'impression ou le tirage pour en déduire sa résolution.
Une fois imprimée, sauf à vouloir enculer les mouches au compte-fil -et
encore-, je mets quiconque au défi de dire quelle est la taille, en pixels,
de l'image d'origine. Et ce d'autant moins si l'on ne s'est pas calé sur la
résolution de base de l'imprimante. En deça ou au-delà de cette résolution
de base, il y a interpolation. Je ne parle pas d'images imprimées qui
pourraient servir à l'illustration de la pixellisation.
Si tant est que cela soit possible, au mieux, un pixel, sous une résolution
de 254 dpi, va donner un 'point' d'1/100 de mm.
Si ton acuité visuelle est de cet ordre, cours vite chez Guiness!!!!
Je le sais très bien et je n'ai pas dit le contraire. Simplement cette "notion" de résolution n'est donnée qu'à titre indicatif, pour rappeler la taille de l'image d'origine ou servir de base à une taille d'impression par défaut. Mais elle n'est en aucun cas une caractéristique intrinsèque de l'image puisque rien ne m'oblige à imprimer cette image à la taille (ou à la résolution) indiquée
Cela fait partie de l'entête du fichier. Peut importe sa valeur pour l'affichage dans un traitement d'image. Par contre cette information est prise en compte dans les programmes de PAO.
Tu veux dire que sur une impression/tirage on peut en déduire la résolution ???????
Bien évidemment. Connaissant la taille en pixels de l'image (sa seule caractéristique "utile" et intrinsèque), il suffit de mesurer l'impression ou le tirage pour en déduire sa résolution.
Une fois imprimée, sauf à vouloir enculer les mouches au compte-fil -et encore-, je mets quiconque au défi de dire quelle est la taille, en pixels, de l'image d'origine. Et ce d'autant moins si l'on ne s'est pas calé sur la résolution de base de l'imprimante. En deça ou au-delà de cette résolution de base, il y a interpolation. Je ne parle pas d'images imprimées qui pourraient servir à l'illustration de la pixellisation.
Si tant est que cela soit possible, au mieux, un pixel, sous une résolution de 254 dpi, va donner un 'point' d'1/100 de mm. Si ton acuité visuelle est de cet ordre, cours vite chez Guiness!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
raymond m.
On Wed, 14 Sep 2005 18:00:46 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Bonjour la Science.
Manque plus que Raymond et c'est bon.
??? je suis là
moi, de toute façon, j'ai pas d'argent, même sous forme de grain de la taille du micron
Si tant est que cela soit possible, au mieux, un pixel, sous une résolution de 254 dpi, va donner un 'point' d'1/100 de mm.
le 1/10 de mm doit suffire... ;-)
Noëlle Adam
Stéphan Peccini wrote:
Sur le forum pao je ne me serai pas permis de dire que c'était un cas particulier mais sur un forum photo, la notion de dpi est franchement très secondaire voire inutile.
Pas loin mais...On peut se poser des questions du genre, en cas d'impression grande taille, faut-il faire faire le suréchantllonnage par le logiciel d'imagerie, ou par le pilote de l'imprimante ou du traceur ? Ou bien un utiitaire spécial pour ?
Noëlle
Stéphan Peccini wrote:
Sur le forum pao je ne me serai pas permis de dire que c'était un cas
particulier mais sur un forum photo, la notion de dpi est franchement très
secondaire voire inutile.
Pas loin mais...On peut se poser des questions du genre, en cas
d'impression grande taille, faut-il faire faire le suréchantllonnage par
le logiciel d'imagerie, ou par le pilote de l'imprimante ou du traceur ?
Ou bien un utiitaire spécial pour ?
Sur le forum pao je ne me serai pas permis de dire que c'était un cas particulier mais sur un forum photo, la notion de dpi est franchement très secondaire voire inutile.
Pas loin mais...On peut se poser des questions du genre, en cas d'impression grande taille, faut-il faire faire le suréchantllonnage par le logiciel d'imagerie, ou par le pilote de l'imprimante ou du traceur ? Ou bien un utiitaire spécial pour ?
Noëlle
Noëlle Adam
Papy Bernard wrote:
Cela fait partie de l'entête du fichier. Oui.
Peut importe sa valeur pour l'affichage dans un traitement d'image.
Ne t'arrive-t-il jamais d'assembler des images de différentes provenances dans un logiciel de traitement d'image ? Moi si. Même il m'arrive de pousser le vice jusqu' à y ajouter des textes.
Là je suis en train de sortir sur mon imprimante le programme de la fête. Il contient : Une photo ( qui portait dans son en-tête 72 dpi, mais certaines en comportent 2700 ). Si je m'était contentée de lui changer sa taille en cm pour la mettre dans le document, le sous-échantillonage m'aurait fait perdre de l'information. Divers logo : certains numérisés à 200 dpi ( c'est pas des masses je trouve...) d'autres récupérés sur le web en 72 dpi mais grande taille et d'autres encore trouvés en vectoriel sur le site had-hoc. J'aurais bien aimé aveoir les scans un peu plus définis, pour les lisser un peu ( traitement d'image, c'est ), même si au final ça fait une taille bien suffisante pour imprimer. Du texte : et pour choisir ma taille de texte je mets la police du corps qui va bien, je ne fait pas des zooms.
Noëlle
Papy Bernard wrote:
Cela fait partie de l'entête du fichier.
Oui.
Peut importe sa valeur pour l'affichage dans un traitement d'image.
Ne t'arrive-t-il jamais d'assembler des images de différentes
provenances dans un logiciel de traitement d'image ?
Moi si. Même il m'arrive de pousser le vice jusqu' à y ajouter des textes.
Là je suis en train de sortir sur mon imprimante le programme de la
fête. Il contient :
Une photo ( qui portait dans son en-tête 72 dpi, mais certaines en
comportent 2700 ). Si je m'était contentée de lui changer sa taille en
cm pour la mettre dans le document, le sous-échantillonage m'aurait fait
perdre de l'information.
Divers logo : certains numérisés à 200 dpi ( c'est pas des masses je
trouve...) d'autres récupérés sur le web en 72 dpi mais grande taille et
d'autres encore trouvés en vectoriel sur le site had-hoc.
J'aurais bien aimé aveoir les scans un peu plus définis, pour les lisser
un peu ( traitement d'image, c'est ), même si au final ça fait une
taille bien suffisante pour imprimer.
Du texte : et pour choisir ma taille de texte je mets la police du
corps qui va bien, je ne fait pas des zooms.
Peut importe sa valeur pour l'affichage dans un traitement d'image.
Ne t'arrive-t-il jamais d'assembler des images de différentes provenances dans un logiciel de traitement d'image ? Moi si. Même il m'arrive de pousser le vice jusqu' à y ajouter des textes.
Là je suis en train de sortir sur mon imprimante le programme de la fête. Il contient : Une photo ( qui portait dans son en-tête 72 dpi, mais certaines en comportent 2700 ). Si je m'était contentée de lui changer sa taille en cm pour la mettre dans le document, le sous-échantillonage m'aurait fait perdre de l'information. Divers logo : certains numérisés à 200 dpi ( c'est pas des masses je trouve...) d'autres récupérés sur le web en 72 dpi mais grande taille et d'autres encore trouvés en vectoriel sur le site had-hoc. J'aurais bien aimé aveoir les scans un peu plus définis, pour les lisser un peu ( traitement d'image, c'est ), même si au final ça fait une taille bien suffisante pour imprimer. Du texte : et pour choisir ma taille de texte je mets la police du corps qui va bien, je ne fait pas des zooms.
