Où l'on peut lire :
;======
La résolution de l'image à l'écran
La résolution d'un écran est de 72 dpi.
Le pixel
La taille du pixel est comprise entre 6 et 10 microns, malgré la
miniaturisation des capteurs, le pixel reste 100 fois plus gros qu'un grain
d'argent.
;======
Ou plutôt dit autrement, car je ne suis pas clair. Que m'apporte l'information que la photo est en 300 dpi.
A elle seule, strictement rien. La seule information qui renseigne précisément est la taille de l'image en pixels.
Puis je l'imprimer en 20x30 en tenant compte de cette seule information ?
Tu peux imprimer ou tirer en 20x30 n'importe quel fichier image, mais la seule chose qui te renseignera sur la résolution de l'impression ou du tirage que tu obtiendras est la taille en pixels de l'image de départ.
Maintenant si je te dis que la photo fait 3000 pixels sur 2000. Peux tu avec cette seule information décider d'imprimer ta photo en 20x30 ?
Oui, et tu en déduis très facilement que la résolution obtenue sera d'environ 250 dpi (résolution très correcte pour du 20x30).
A++ -- Christian
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Ou plutôt dit autrement, car je ne suis pas clair. Que m'apporte
l'information que la photo est en 300 dpi.
A elle seule, strictement rien. La seule information qui renseigne
précisément est la taille de l'image en pixels.
Puis je l'imprimer en 20x30 en tenant compte de cette seule information ?
Tu peux imprimer ou tirer en 20x30 n'importe quel fichier image, mais la
seule chose qui te renseignera sur la résolution de l'impression ou du
tirage que tu obtiendras est la taille en pixels de l'image de départ.
Maintenant si je te dis que la photo fait 3000 pixels sur 2000. Peux tu avec
cette seule information décider d'imprimer ta photo en 20x30 ?
Oui, et tu en déduis très facilement que la résolution obtenue sera
d'environ 250 dpi (résolution très correcte pour du 20x30).
Ou plutôt dit autrement, car je ne suis pas clair. Que m'apporte l'information que la photo est en 300 dpi.
A elle seule, strictement rien. La seule information qui renseigne précisément est la taille de l'image en pixels.
Puis je l'imprimer en 20x30 en tenant compte de cette seule information ?
Tu peux imprimer ou tirer en 20x30 n'importe quel fichier image, mais la seule chose qui te renseignera sur la résolution de l'impression ou du tirage que tu obtiendras est la taille en pixels de l'image de départ.
Maintenant si je te dis que la photo fait 3000 pixels sur 2000. Peux tu avec cette seule information décider d'imprimer ta photo en 20x30 ?
Oui, et tu en déduis très facilement que la résolution obtenue sera d'environ 250 dpi (résolution très correcte pour du 20x30).
A++ -- Christian
Jean_
Didier Dalbera nous dit :
- plonk ! -
Il y en a qui sont totalement hermétiques au second degré. Hélas...
-- Jean.
Didier Dalbera nous dit :
- plonk ! -
Il y en a qui sont totalement hermétiques au second degré.
Hélas...
Il y en a qui sont totalement hermétiques au second degré.
La condition d'enseignant en serait-elle la cause ?
-- Jean.
nospam
Jean_ <jeanfra2+ wrote:
Avec n'importe quel logiciel d'imagerie grand public et n'importe quelle imprimante grand public, on choisit une photo quelconque, on choisit une dimension de papier et le système se dém^h^h^brouille pour que la photo tienne sur le papier.
Où sont les dpi dans tout ça ?
Tout simple : il suffit de diviser le nombre de pixels de la "photo quelconque" par la taille en pouces du papier et on obtient le nombre de dpi (pour obtenir les pouces, diviser les cm par 2,54).
Note : on divise le nombre de pixels en largeur par la largeur du papier, ou le nombre de pixels en hauteur par la hauteur du papier. Normalement, on doit trouver le même nombre de dpi, sinon c'est que l'image est déformée... :-)
A++ -- Christian
Jean_ <jeanfra2+ng@free.POINT.fr> wrote:
Avec n'importe quel logiciel d'imagerie grand public et n'importe quelle
imprimante grand public, on choisit une photo quelconque, on choisit une
dimension de papier et le système se dém^h^h^brouille pour que la photo
tienne sur le papier.
Où sont les dpi dans tout ça ?
Tout simple : il suffit de diviser le nombre de pixels de la "photo
quelconque" par la taille en pouces du papier et on obtient le nombre de
dpi (pour obtenir les pouces, diviser les cm par 2,54).
Note : on divise le nombre de pixels en largeur par la largeur du
papier, ou le nombre de pixels en hauteur par la hauteur du papier.
Normalement, on doit trouver le même nombre de dpi, sinon c'est que
l'image est déformée... :-)
Avec n'importe quel logiciel d'imagerie grand public et n'importe quelle imprimante grand public, on choisit une photo quelconque, on choisit une dimension de papier et le système se dém^h^h^brouille pour que la photo tienne sur le papier.
Où sont les dpi dans tout ça ?
Tout simple : il suffit de diviser le nombre de pixels de la "photo quelconque" par la taille en pouces du papier et on obtient le nombre de dpi (pour obtenir les pouces, diviser les cm par 2,54).
Note : on divise le nombre de pixels en largeur par la largeur du papier, ou le nombre de pixels en hauteur par la hauteur du papier. Normalement, on doit trouver le même nombre de dpi, sinon c'est que l'image est déformée... :-)
A++ -- Christian
Didier Dalbera
"Didier Dalbera" wrote:
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et horizontale (qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans l'entête du JPEG il peut y avoir noté la résolution, dans les données du RAW Canon, il y a une résolution...
La mention de la résolution ou des dimensions (ce qui revient au même) peuvent figurer dans le fichier à titre indicatif, et peuvent servir par exemple à rappeler les dimensions de l'image d'origine ou comme valeurs par défaut à un logiciel d'impression, mais n'ont absolument aucune influence sur la résolution finale d'impression qui ne dépend que du nombre de pixels de l'image et de la taille de l'image imprimée. Si un fichier comporte par exemple l'indication "300dpi", rien ni personne ne peut m'empêcher de l'imprimer à 72dpi, 150dpi, 3dpi ou 3000dpi...
Voilà qui est un peu plus nuancé ;-) Je suis entièrement d'accord avec toi, et ma remarque précédente c'était juste histoire de ne pas catégoriser trop vite, en disant qu'il n'y a pas de résolution dans le fichier. Maintenant, comme je disais à Stephan Peccini, tu en fais ce que tuveux de la résolution qui est dans le fichier... J'ai aussi cette approche de l'image, et j'ai toujours scanné en visant un nombre de pixels, pas une taille ou une résolution. En revanche, avec cette approche, je me suis heurté il y a quelques années à un mur d'incompréhension dans le milieu de la PAO. Là ils ne connaissaient qu'une seule chose, c'est la *haute def* (le 300dpi) et la taille en cm ou en points. Quand le maquettiste demande une image, il ne demande pas une 1200x2400 pixels, il demande une 10x20cm. Voilà pourquoi je suis moins catégorique, pour pouvoir discuter avec tout le monde ;-)
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et
horizontale
(qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans l'entête du
JPEG
il peut y avoir noté la résolution, dans les données du RAW Canon, il y a une
résolution...
La mention de la résolution ou des dimensions (ce qui revient au même)
peuvent figurer dans le fichier à titre indicatif, et peuvent servir par
exemple à rappeler les dimensions de l'image d'origine ou comme valeurs
par défaut à un logiciel d'impression, mais n'ont absolument aucune
influence sur la résolution finale d'impression qui ne dépend que du
nombre de pixels de l'image et de la taille de l'image imprimée. Si un
fichier comporte par exemple l'indication "300dpi", rien ni personne ne
peut m'empêcher de l'imprimer à 72dpi, 150dpi, 3dpi ou 3000dpi...
Voilà qui est un peu plus nuancé ;-)
Je suis entièrement d'accord avec toi, et ma remarque précédente c'était juste
histoire de ne pas catégoriser trop vite, en disant qu'il n'y a pas de
résolution dans le fichier. Maintenant, comme je disais à Stephan Peccini, tu en
fais ce que tuveux de la résolution qui est dans le fichier...
J'ai aussi cette approche de l'image, et j'ai toujours scanné en visant un
nombre de pixels, pas une taille ou une résolution.
En revanche, avec cette approche, je me suis heurté il y a quelques années à un
mur d'incompréhension dans le milieu de la PAO. Là ils ne connaissaient qu'une
seule chose, c'est la *haute def* (le 300dpi) et la taille en cm ou en points.
Quand le maquettiste demande une image, il ne demande pas une 1200x2400 pixels,
il demande une 10x20cm.
Voilà pourquoi je suis moins catégorique, pour pouvoir discuter avec tout le
monde ;-)
"Christian Fauchier" a écrit plein de choses pour en arriver là :
*** UN FICHIER IMAGE N'A _ P A S _ DE RESOLUTION ***
Dans l'entête d'un fichier TIFF, il y a la résolution verticale et horizontale (qui peuvent être différentes) et l'unité (dpi ou ppcm), dans l'entête du JPEG il peut y avoir noté la résolution, dans les données du RAW Canon, il y a une résolution...
La mention de la résolution ou des dimensions (ce qui revient au même) peuvent figurer dans le fichier à titre indicatif, et peuvent servir par exemple à rappeler les dimensions de l'image d'origine ou comme valeurs par défaut à un logiciel d'impression, mais n'ont absolument aucune influence sur la résolution finale d'impression qui ne dépend que du nombre de pixels de l'image et de la taille de l'image imprimée. Si un fichier comporte par exemple l'indication "300dpi", rien ni personne ne peut m'empêcher de l'imprimer à 72dpi, 150dpi, 3dpi ou 3000dpi...
Voilà qui est un peu plus nuancé ;-) Je suis entièrement d'accord avec toi, et ma remarque précédente c'était juste histoire de ne pas catégoriser trop vite, en disant qu'il n'y a pas de résolution dans le fichier. Maintenant, comme je disais à Stephan Peccini, tu en fais ce que tuveux de la résolution qui est dans le fichier... J'ai aussi cette approche de l'image, et j'ai toujours scanné en visant un nombre de pixels, pas une taille ou une résolution. En revanche, avec cette approche, je me suis heurté il y a quelques années à un mur d'incompréhension dans le milieu de la PAO. Là ils ne connaissaient qu'une seule chose, c'est la *haute def* (le 300dpi) et la taille en cm ou en points. Quand le maquettiste demande une image, il ne demande pas une 1200x2400 pixels, il demande une 10x20cm. Voilà pourquoi je suis moins catégorique, pour pouvoir discuter avec tout le monde ;-)
Normalement, si tu imprimes en direct, l'impression devrait tenir compte de cette résolution.
Que fais tu normalement quand tu imprimes ou fais tirer une photo ? Tu ne demandes pas à faire un tirage en 20x30 ? Ou alors tu leur demandes de tirer ta photo sans plus d'information ?
Tout dépens à qui je m'adresse ou quel matériel j'utilise... Si c'est pour un tirage en labo, on s'en tape, on demande un tirage de telle taille. On est d'accord. Si c'est chez moi, je me débrouille, je suis assez grand... En revanche, si c'est pour de la PAO, on s'en fout pas... Tout simplement parceque les logiciels de PAO tiennent compte de cette valeur, et que si tu importes un image à 300dpi tout va bien, le logiciel fait un aperçu à 72dpi pour le travail (poids de l'image de travail divisée par 17). Maintenant, tu importe la même image en 25dpi, et selon les versions du logiciel, au mieux il va garder cette image comme image de travail, au pire il crée un image en 72dpi 8fois plus lourde que l'image de base... super pour bosser dans de bonnes conditions... Pour l'impression au final, ça ne change rien, puisqu'on va redimensionner l'image *qui est arrivée en basse def* (c'est ce que diront en se marrant les opérateurs PAO, et pourtant c'est la même image), la qualité sera la même, on est d'accord. Donc, faire l'impasse sur la résolution en se disant que c'est juste indicatif, c'est risquer de poser des problèmes à des gens qui ne parle pas focemment le même langage que toi dans le dommine de l'image numérique.
-- "Trop d'images tuent l'image" Didier
Normalement, si tu imprimes en direct, l'impression devrait tenir compte
de cette résolution.
Que fais tu normalement quand tu imprimes ou fais tirer une photo ? Tu ne
demandes pas à faire un tirage en 20x30 ? Ou alors tu leur demandes de
tirer ta photo sans plus d'information ?
Tout dépens à qui je m'adresse ou quel matériel j'utilise...
Si c'est pour un tirage en labo, on s'en tape, on demande un tirage de telle
taille. On est d'accord.
Si c'est chez moi, je me débrouille, je suis assez grand...
En revanche, si c'est pour de la PAO, on s'en fout pas... Tout simplement
parceque les logiciels de PAO tiennent compte de cette valeur, et que si tu
importes un image à 300dpi tout va bien, le logiciel fait un aperçu à 72dpi pour
le travail (poids de l'image de travail divisée par 17). Maintenant, tu importe
la même image en 25dpi, et selon les versions du logiciel, au mieux il va garder
cette image comme image de travail, au pire il crée un image en 72dpi 8fois plus
lourde que l'image de base... super pour bosser dans de bonnes conditions...
Pour l'impression au final, ça ne change rien, puisqu'on va redimensionner
l'image *qui est arrivée en basse def* (c'est ce que diront en se marrant les
opérateurs PAO, et pourtant c'est la même image), la qualité sera la même, on
est d'accord.
Donc, faire l'impasse sur la résolution en se disant que c'est juste indicatif,
c'est risquer de poser des problèmes à des gens qui ne parle pas focemment le
même langage que toi dans le dommine de l'image numérique.
Normalement, si tu imprimes en direct, l'impression devrait tenir compte de cette résolution.
Que fais tu normalement quand tu imprimes ou fais tirer une photo ? Tu ne demandes pas à faire un tirage en 20x30 ? Ou alors tu leur demandes de tirer ta photo sans plus d'information ?
Tout dépens à qui je m'adresse ou quel matériel j'utilise... Si c'est pour un tirage en labo, on s'en tape, on demande un tirage de telle taille. On est d'accord. Si c'est chez moi, je me débrouille, je suis assez grand... En revanche, si c'est pour de la PAO, on s'en fout pas... Tout simplement parceque les logiciels de PAO tiennent compte de cette valeur, et que si tu importes un image à 300dpi tout va bien, le logiciel fait un aperçu à 72dpi pour le travail (poids de l'image de travail divisée par 17). Maintenant, tu importe la même image en 25dpi, et selon les versions du logiciel, au mieux il va garder cette image comme image de travail, au pire il crée un image en 72dpi 8fois plus lourde que l'image de base... super pour bosser dans de bonnes conditions... Pour l'impression au final, ça ne change rien, puisqu'on va redimensionner l'image *qui est arrivée en basse def* (c'est ce que diront en se marrant les opérateurs PAO, et pourtant c'est la même image), la qualité sera la même, on est d'accord. Donc, faire l'impasse sur la résolution en se disant que c'est juste indicatif, c'est risquer de poser des problèmes à des gens qui ne parle pas focemment le même langage que toi dans le dommine de l'image numérique.
-- "Trop d'images tuent l'image" Didier
Didier Dalbera
"Didier Dalbera" wrote:
On retrouve sur le site du CRDP de Grenoble les mêmes affirmations. Leur ayant signalé, la réponse a été : Rien à changer aux définitions.
Je trouve ces attitudes, venant d'institutions qui se veulent des références et qui se refusent à mettre à jour leurs connaissances, est pour le moins incompréhensible.
Là, j'avoue que leur réaction n'est pas terrible...
Tout dépend sur quel ton ça a été dit. Si ils ont eu droit à la totale du Papy, on peut comprendre que ça agace..
Ha oui... bien vu ;-)
-- Didier
"Didier Dalbera" wrote:
On retrouve sur le site du CRDP de Grenoble les mêmes affirmations. Leur
ayant signalé, la réponse a été : Rien à changer aux définitions.
Je trouve ces attitudes, venant d'institutions qui se veulent des
références
et qui se refusent à mettre à jour leurs connaissances, est pour le moins
incompréhensible.
Là, j'avoue que leur réaction n'est pas terrible...
Tout dépend sur quel ton ça a été dit. Si ils ont eu droit à la totale
du Papy, on peut comprendre que ça agace..
On retrouve sur le site du CRDP de Grenoble les mêmes affirmations. Leur ayant signalé, la réponse a été : Rien à changer aux définitions.
Je trouve ces attitudes, venant d'institutions qui se veulent des références et qui se refusent à mettre à jour leurs connaissances, est pour le moins incompréhensible.
Là, j'avoue que leur réaction n'est pas terrible...
Tout dépend sur quel ton ça a été dit. Si ils ont eu droit à la totale du Papy, on peut comprendre que ça agace..
Ha oui... bien vu ;-)
-- Didier
Didier Dalbera
"Jean_" a écrit
Didier Dalbera nous dit :
- plonk ! -
Il y en a qui sont totalement hermétiques au second degré.
Je vois aussi que tu n'as as d'humour...
La condition d'enseignant en serait-elle la cause ?
Moi, enseignant ?? on se connait ?? mal alors...
-- "Trop de certitudes tuent la certitude" Didier
"Jean_" a écrit
Didier Dalbera nous dit :
- plonk ! -
Il y en a qui sont totalement hermétiques au second degré.
Je vois aussi que tu n'as as d'humour...
La condition d'enseignant en serait-elle la cause ?
Il y en a qui sont totalement hermétiques au second degré.
La condition d'enseignant en serait-elle la cause ?
C'est du second degré ? Si je demande ça, c'est juste pour savoir si je dois sourire ou me fâcher... :-) :-(
(Rayer le smiley inutile.)
-- Denis Vanneste
Stéphan Peccini
Le Jeudi 15 Septembre 2005 23:07, "Didier Dalbera" <dalbera.didier chez
En revanche, si c'est pour de la PAO, on s'en fout pas... Tout simplement
Donc, faire l'impasse sur la résolution en se disant que c'est juste indicatif, c'est risquer de poser des problèmes à des gens qui ne parle pas focemment le même langage que toi dans le dommine de l'image numérique.
Tu viens juste de décrire un cas particulier dont je parlais dans mon post précédent. Sur le forum pao je ne me serai pas permis de dire que c'était un cas particulier mais sur un forum photo, la notion de dpi est franchement très secondaire voire inutile.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Jeudi 15 Septembre 2005 23:07, "Didier Dalbera" <dalbera.didier chez
En revanche, si c'est pour de la PAO, on s'en fout pas... Tout simplement
Donc, faire l'impasse sur la résolution en se disant que c'est juste
indicatif, c'est risquer de poser des problèmes à des gens qui ne parle
pas focemment le même langage que toi dans le dommine de l'image
numérique.
Tu viens juste de décrire un cas particulier dont je parlais dans mon post
précédent.
Sur le forum pao je ne me serai pas permis de dire que c'était un cas
particulier mais sur un forum photo, la notion de dpi est franchement très
secondaire voire inutile.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Jeudi 15 Septembre 2005 23:07, "Didier Dalbera" <dalbera.didier chez
En revanche, si c'est pour de la PAO, on s'en fout pas... Tout simplement
Donc, faire l'impasse sur la résolution en se disant que c'est juste indicatif, c'est risquer de poser des problèmes à des gens qui ne parle pas focemment le même langage que toi dans le dommine de l'image numérique.
Tu viens juste de décrire un cas particulier dont je parlais dans mon post précédent. Sur le forum pao je ne me serai pas permis de dire que c'était un cas particulier mais sur un forum photo, la notion de dpi est franchement très secondaire voire inutile.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
