Quand on se sert de l'écologie comme d'un business

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

Dans les voitures en vente actuellement, seule une très faible minorité
émettent moins de 130 g de CO2 ?
44,7% des voitures vendues l'année dernière en France émettent moins de 130g
de CO2 au km, c'est sur, c'est une très faible minorité... Pratiquement la
moitié...

ok, apparement dénaturer un argument par l'artifice de
l'anecdotique est ta rhétorique de base.

tu as comparé la consommation d'un hélico à celle d'une voiture
par l'affirmation (erronée):

"sachant que n'importe quelle voiture moyenne
"produit aujourd'hui moins de 130 g de CO2 au km"

tu veux justifier cette affirmation par:

"44,7% des voitures neuves achetées en France en 2008 étaient
"éligibles au bonus écologique gouvernemental (moins de 130 g
"de CO2/km)"

donc anédoctiquement, en France, et en 2008, 45% des ventes
répondent à ce critère.
penses-tu sérieusement que ces ventes *en France*, *en 2008* ont
changé radicalement le rejet d'une "voiture moyenne" ??
penses-tu vraiment que toute la France change de voiture tous les
ans et donc que 45% de toute la France émets moins de 130gr ?

c'est de la mauvaise foi consciente ou tu oublies juste les
évidences en te servant du premier argument ??

je répèrte: la part des véhicules très récent et émettant moins
de 130g/km en France est très minoritaire, la part des ces
véhicules dans le monde est ultra-minoritaire.

tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

1 mètre au sol ce qui suffit amplement pour faire des photos écologiques...
http://en.wikipedia.org/wiki/IKONOS

"the world's first commercial satellite able to collect black-and-white
"(panchromatic) images with 82-centimeter resolution"

tu sais qu'en 2009 on apprécie parfois la photo couleur ?

"The revisit rate for IKONOS is 3 to 5 days off-nadir
"and 144 days for true-nadir."

tu sais qu'en photo (dont depuis un hélico.) on apprécie
de pouvoir choisir son angle de vue, et en aérien, son
azimut de vue ?
144 jours d'attente te parait la meilleure solution ?

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.

quel dommage que YAB n'est pas choisi de photographier que
ton jardin ou ta terrasse ... non, quel bonheur !

1 mètre, ça suffit amplement pour constater la déforestation, les incendies,
les assèchements de mer, les avancées des déserts. D'un point de vue
scientifique, les photos de YAB n'apportent rien de plus à ce que peut
produire des images d'un satellite civil ayant 1 mètre de résolution au sol.

oui, on doit pouvoir affirmer avec la même légèreté:
un seul média mondial suffit amplement pour informer la populasse,
les pseudo-journalistes indépendants n'apportent rien de plus.
je te laisse trouver d'autres comparaisons.

Si on part d'art, la question se pose effectivement, mais YAB ne s'est
jamais définit comme un artiste, c'est un militant écologiste. D'ailleurs,
la définition actuelle de l'art est assez éloignée de ce que YAB a produit
ou peu produire (il dit lui même qu'il suffit d'appuyer sur le déclencheur).

oui certains disent que des machins flous sont de l'art ...

à nouveau, ta mauvaise foi ou ta incapacité à comprendre me surprend !
YAB te dit qu'il n'est qu'acteur d'une beauté naturelle, qu'il n'a qu'à
appuyer - et non à composer, modifier, combiner, retraiter - parce qu'il
prétends montrer une nature spontanément magnifique; tu comprends pas
ce point ? même sans le comprendre ne ramènes pas la notion gélatineuse
d'art dans cette histoire, cela n'a encore rien à voir.

Ca se rapporte plus à du photo journalisme ou a des témoignages visuels.

éventuellement oui, et c'est grave ? le photo-journalisme est un
truc dévoyé ? ces pratiquants des parias ?

Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur d'eau...

et une connerie de plus ...
- google ergol, propergol
- google production d'hydrogène (ça pousse pas dans les arbres)

Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des boosters à
poudre qui eux sont polluants mais il faut voir aussi qu'une fusée lance
souvent plusieurs satellites en même temps et que ceux ci ont des durée de
vie qui peuvent dépasser 10 ans avec un peu de chance.

on dirait la gazette téléstar, je ne pensais pas que l'on
débattait avec de tels arguments.

Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler en
dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes spatiales
qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de nuages et dont
on arrive à voir le sol)

oui ?!?
tu veux surprendre avec des évidences ?
cela a un quelconque rapport avec le fait qu'un avion ou un
hélico peut être assez bien adapter à la photo aérienne ?

On s'est mal compris, ces photos ne sont pas libres de droit, un particulier
ou même une société ne peut pas les récupérer pour les revendre après en se
faisant une marge dessus. Donc, YAB n'aurait pas pu sortir des photos de
SPOT IMAGE pour en faire des calendriers ou des posters ou des bouquins.

ah ! donc YAB était obligé de prendre son hélico parce que ces gens
refusent l'utilisation commerciale de leurs images (le contraire est
pourtant facile à trouver mais si tu le dis), parce qu'ils sont assez
bêtes pour ne pas faire eux-mêmes cette utilisation, voire parce que
leurs images ne répondent peut être pas à tous les besoins possibles
(ta terrasse d'il y a 3 ou 5 ans n'intéresse peut être pas la terre
entière).

Tu crois que tu auras le droit de survoler Paris ou Lyon ou Marseille avec
un drone civil ? Déjà, le survol des grandes villes est très reglementé en
hélico (impossible de survoler la capitale quand on est dans un hélico de
tourisme, on est limité au périphérique max) alors, je ne te pas d'un mec
qui piloterait un drone à distance... Même les avions de ligne ont des
plafonds minimum qui sont de plus de 2000 mètres au dessus de Paris. Les
seules exceptions, ce sont pour les militaires, police, douane, SAMU,
pompiers, bref, des gens qui n'ont rien à voir ave une activité de "belles
photos".

re-merci pour toutes ces belles évidences.

on a parlé de YAB-photographie-Paris-Lyon-ou-Marseille ??
il n'aurait pas pû faire avec un drone ce qu'il n'a pas pû
faire avec un hélico - bien, merci pour cela, ça ne change
rien à mon point précédent.

Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité)

une très faible minorité des voitures !

si tu veux jouer au ping-pong: par contre toi, tu es manifestement de
mauvaise foi (cela ne peut pas être idiot hein ?) pour confondre vente
annuelle dans un pays et parc automobile mondial.

et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le domaine
de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que 1
mètre maintenant)

et tu n'as manifestement aucune connaissance dans l'imagerie spatiale
car les militaires font mieux que 1 mètre; non obstant le hors sujet
évident, peu de photographes/journalistes ayant pu utiliser un tel
satellitte pour sortir leur agenda illustré.

ni dans la reglementation aérienne (pour proposer de survoler
les villes avec des drones civils).

toi seul à parler de tels survols.

Tu remarqueras que j'argumente à chaque fois avec des liens et des exemples
qui contiennent des photos, des textes reglementaires, des statistiques
précises.

pauvre débat !...

je constate surtout que tu justaposes des informations parcéllaires en
voulant les faire passer pour des faits généraux qui démontreraient un
tout.

trouver *un* exemple fortuite sur le net pour appuyer un point isolé
quand ton argument complet, et même ton cheminement, est incohérent ne
sert à rien - je ne dis pas seulement que considérer l'impact écologique
de l'automobile à la seule échelle de la France ne sert à rien, je dis
bien que ton argument complet est creux.
essaies plutôt de trouver *des* informations et surtout d'en faire un
argumentaire recevable.

Sylvain.

Zeldus a écrit :

Ben je veux bien, mais alors pourquoi signent ils avec des boites qui gèrent
des satellites très haute définition ?
Si l'avion suffisait, ils n'iraient pas payer des images à 1 mètre de
résolution et moins produites par des satellites civils. Mon interlocuteur
disait que la résolution des satellites civils n'avait strictement rien à
voir avec celle des militaires, 41 cm c'est très proche de ce que peuvent
faire les militaires.

je disais que les résolutions des satellites militaires qui tournent
depuis 10 ans n'ont rien à voir avec ceux des satellites civiles en
projet.

si tu veux démontrer l'inutilté / le cout CO2 des périples Yabesques
des 10 dernières années avec ce qui sera disponible demain, tu choisis
dès le départ la mauvaise foi.

google earth est également un évènement très récent, l'aménagement
du territoire, les études de culture, risques incendie, etc,
utilisent la photo aérienne en avion depuis des années, des
dizaines d'années.

l'ESA a lancé tout récemment un programme nommé Pléiades constitué
d'un ensemble de petits satellites d'observation (résol. 70cm) afin
de permettre un survol d'une zone donnée avec une attente courte
(puisqu'ils se suivront à la façon des satellites GPS/Galiléo),
le premier est prévu pour fin 2009 donc à nouveau inutile de dire
qu'il aurait été plus écolo d'utiliser ça plutôt que l'hélico
il y a 10 ans.

Et puis, toutes les images "high def" qu'on peut voir sur Google Earth en
France ont tout à fait pu être prises par satellite [...]

non, parce que la France n'avait pas de satellites, parce que l'Europe
avait des satellites non dédié au visuel terrestre et/ou de trop faible
résolution, parce que les satellites militaires ne servent pas à cela.

BTW, tu n'as pas évoqué "google-car", tu sais ces stupides voitures
polluantes qui sillonnent les routes pour photographier les fossés
tous les 100 mètres; c'est utile pour l'écologie ça ?

Je dis pas que c'est comme si y avait rien mais il est faux de dire qu'un
satellite ne peut rien faire si y a des nuages. Il existe plusieurs moyen
pour passer outre.

pour une image dans le visible et pour obtenir des détails visibles,
non ! on ne passe pas outre.

Sinon, on aurait jamais eu de clichés de planètes ou satellites naturels
recouverts en permanence de nuages (quand des sondes ne s'y sont pas posé).
Et encore une fois, le recours massif des militaires à ces technologies
montrent que les nuages ne sont pas si problématiques que ça.

quelle techno ?? la vision-a-travers-les-nuages ?

oui on fait de l'imagerie planétaire en radar, oui on fait de
l'observation en radio, cela n'est juste rien à voir avec le fait
d'obtenir des images détaillés du sol en photo aérienne.

Ben voilà exactement le genre de photo qui n'a aucune utilité scientifique
et qui sincèrement, vu la pollution et les contraintes que cela engendre
fait passer YAB pour un guignol auprès de bcp de monde [...]

ah ?! seule l'utilité scientifique compte ?... pourquoi pas remarque
je verrais bien que les millions de crétins jouant au loto ou au
grattage donne directement leur pognon à l'ESA, ce serait plus
utile.

dans le même temps, l'utilité scientifique de vacances au Canaris
comme celle de bouffer des fruits exotiques étant nulles, merci de
dénoncer les guignols coupables de telles pratiques.

Le débat original, c'était de dire que YAB se foutait du monde en se faisant
passer pour un militant écologiste alors qu'il a une réputation déplorable
dans ce milieu, pire que Hulot (surtout pour les 1667 tonnes de CO2 émises

à comparer aux 2 camions émettant la même quantité sur la même période
(sachant qu'il y a bcp plus que 2 camions rien qu'en France).

pour bcp de photos dont l'utilité écologique est contestée par bcp
d'écologistes justement). On a pu voir qu'il vendait cher ses produits là ou

tu as pu affirmer cela. oubliant tous les cas où les prix des autres
sont comparables, oubliant les cas où ce n'est pas lui qui vends.

l'on trouve des choses équivalentes 30% moins cher ou plus, qu'il prétend
vouloir faire de l'éducation en vendant des DVD 26 euros et des CD ROM à 30
euros, bref que c'était un opportuniste.

et non Mère Thérésa, remarque ça on le savait déjà.

En gros, c'est juste un mec qui a surfé sur la mode en faisant de belles
images, après, si ce sont des oeuvres d'art, c'est à chacun d'apprécier
mais YAB ne se reconnait même pas artiste lui-même.

donc le public - les consommateurs - sont tous des cons à vouloir
des trucs que certains opportunistes s'appliquent à produire en
polluant, y'a du vrai, t'as un plan pour nous éradiquer ?

Y a plein de gens qui se sont battu pour des causes qu'ils pensaient juste
sans changer d'avis comme de chemise (que ce soit Soeur Emmanuelle, Martin
Luther King, Gandhi, l'Abbé Pierre, Nelson Mendela, etc) et qui n'avaient
pas pour motivation l'argent.

et il y en a énormément qui avait l'argent comme motivation.

y a toujours plein d'associations écologistes qui cherchent
des bénévoles pour s'impliquer dans des actions locales.
Sans être aussi connues, elles permettent de réaliser
plein d'action concrètes sur le terrain.

y compris autre chose que de chercher des boucs émissaires ?
ou de se fixer obstinément sur un truc (même très "inutile")
en oubliant des phénomènes bien plus destructeurs, des individus
bien plus nocifs.

Sylvain.

Sylvain SF wrote:

google earth est également un évènement très récent, l'aménagement
du territoire, les études de culture, risques incendie, etc,
utilisent la photo aérienne en avion depuis des années, des
dizaines d'années.

Exact, dès la guerre 14/18, les premiers avions étaient plutot des avions de
reconnaissance et faisaient des photos
Et la cartographie l'a utilisée depuis très longtemps aussi, ça a permis de
rectifier pas mal de cartes d'ailleurs
Je garde un bon souvenir de mon travail dans l'armée de l'air, dans les
années 70, on avait des appareils merveilleux, je me souviens d'exercices
d'interpretation, un paysan en train de buller couché sur le foin d'une
charette, les bras écartés, parfaitement visible, en prise de vue
automatique issue d'un Oméra; l'optique était énorme , le format 24 x 24
cm, à compensation de défilement, en n&b par contre.
tirage par contact derrière
D'excellentes prises de vues infra rouge aussi, bon, on peut dire aussi que
les militaires sont de gros pollueurs, parait que les pires pollutions sont
pendant les guerres, par les tirs .

ricco

Zeldus a écrit :

[...]
Après, l'optique embarquée dans un satellite et celle d'un reflex numérique,
même haut de gamme n'ont strictement rien à voir.

oh si peu ... un 400mm F/2.8 ça utilise quoi ? une lentille frontale
de 16 - 18 cm, un satellite utilise un miroir primaire de 2,4m. pour
les classiques et de 4m pour les récents (orbite de 300 à 800 km);
une paille.

SF.

Zeldus <no@email.com> wrote:

mais quand on critique YAB, scandale,

Je n'ai pas remarqué le « scandale », j'ai plutôt remarqué des anti YAP
qui inventent un scandale et qui s'inventent une opposition pour se
faire monter la sauce en solo.

J'ai remarqué par contre des gens qui ont des objection raisonnables à
vos propos.

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Pleinair <pleinair1@wanadoo.fr> wrote:

delestaque a écrit :

> ricco te dis d'aller te faire foutre , chez les grecs avec tes potes, ça ira
> comme ça ?

Quelle prose... Ca defoule hein ? ;-)

Je propose un AAD pour fr.defouloir.ricco.. ici c'est photo... Pas le
terrain de jeu d'un raté grabataire.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Zeldus <no@email.com> wrote:

Tu vois, dans ce troll comme tu dis, plusieurs personnes ont exposé leur
point de vue avec des arguments qui se valent tout à fait (pour ou contre,
qu'importe), de ton côté, non seulement tu es venues nourrir le fil (quand
on dénonce un troll on fait tout pour ne pas l'entretenir, non ?) mais en
plus, je continue toujours à chercher tes arguments.

Pourquoi des arguments, dans un troll bien puant initié contre un
individu qui a fait des choix ne correspondant pas à ceux de l'initateur
de l'enfilade. Et vu qu'il n'arrive pas à lui dire en face ce qu'il
pense, ou qu'il n'a pas le courage d'aller sur un des sites initiés par
la personne après qui il en as une tonne, il vient décharger sa tonne à
lisier ici. Pas élégant, je trouve.

Aller, j'arrête là, tu es capable d'aller faire un abuse à Free pour ce
post...

l'abuse s'envoie au FAI de l'emetteur du message. En général.

Sans rancune,

delestaque a écrit :

Zeldus wrote:

Sauf si c'est produit par électricité et donc nucléaire pour la
France (en terme d'émission de CO2, puisqu'on compare avec l'émission
de CO2 dans l'atmosphère).

somme toutes , c'est polluer tout de suite ou maintenant comme Yab ou plus
tard, mais tôt ou tard, c'est polluer quand même
Enfin, lui il " assume " c'est bien et c'est pas cher.
Comment vivre et ne pas polluer, je ne sais pas, mais néanmoins, il y a des
choses dont on peut se passer, quoique pour l'éducation des masses, on
aurait beaucoup perdu avec les oeuvres imperissables de Yab
Mais bon sang de bonsoir, il n'y a pas un moufflet qui va lui demander si le
nélico...ça pollue pas ?

Et le temps que tu passes sur Usenet, ça pollue pas?
les serveurs utilisés partout sur la planête pour qu'internet soit ce
qu'il est, ça pollue pas?

--
Haroun

JeanPasse a écrit :

Il exite un groupe de recherche - universitsire? industrie?, je n'ai
plus la référence - qui étudie le coût énergétique de différents
produits. Pas facile mais très instructifs. Même les choses idéalement
produites de manière écolo sont parfois extrèmement polluantes. En effet
pour bien évaluer la consommation énergétique de fabrication par exemple
d'un livre fait de bois naturel et biologiquement remplaceable il faut
tenir compte plus que de la consommation à la fabrication du papier mais
aussi de la part venant de l'entretien de la forêt, la part d'usure de
la machinerie utilisée dans els différentes étapes, la part dans la
fabrication des encres, la part du transport ce qui doit inclure la part
dans l'usure des véhicules, etc etc incluant même pour ces chercheurs la
consommation des travailleurs impliquées dans la processus.

Faut-il comprendre que les gens qui travaillent sur les produits
analysés cesseraient d'exister si on cessait la production des dits
produits?
Et qu'on ne les a fait naître que dans ce but?
Ils me semblent pousser le bouchon un peu loin, sur ce coup là...


--
Haroun

FiLH wrote:

Pleinair <pleinair1@wanadoo.fr> wrote:

delestaque a écrit :

ricco te dis d'aller te faire foutre , chez les grecs avec tes
potes, ça ira comme ça ?

Quelle prose... Ca defoule hein ? ;-)

Je propose un AAD pour fr.defouloir.ricco.. ici c'est photo... Pas le
terrain de jeu d'un raté grabataire.

FiLH

la bécane pompe à merde s'est remise en route ce matin, je m'en branle de
ton truc photo, tube lance merde, tu viens chatouiller dès que j'apparais et
tu te plains, tu es un excellent défouloir, merci, je me marre bien,

Ah, tiens la Gande Pompe a Merde Universelle nous la refait sur ses
rubriques préférées, âge, réussite sociale, état de santé, ça me rappelle
les mémés a pansement ou une connerie du genre,

parce que la GPMU n'a pas d'âge, elle ne vieillit pas, elle a brillament
réussi dans la vie, moi la réussite sociale, je m'en tape, le grabataire,
oui, faut voir, je vais changer mes pompes de marche, je les use assez
rapidement, je suis le grabataire du goudron moi, c'est que je " n'amuse pas
le terrain "
Grozétron je ne te salue pas !