Quand on se sert de l'écologie comme d'un business

filh

04/02/2009 à 20:03

delestaque wrote:

Zeldus wrote:
> "delestaque" a écrit dans le message de news:
> 498892e1$0$3671$
>> R. wrote:
>> .>
>>> Le mieux pour YAN serait d'utiliser un petit drone avec prise de vue
>>> telecommandée...
>>
>> YAN ? Catastrophe, il y en a un autre, un imitateur ?
>> ça va être difficile pour lui, l'autre ne va pas se laisser faire
>> facilement..:=)
>
>
> Mais non, il s'en fout maintenant de l'écologie, le filon commençait à
> s'épuiser, il est passé dans le rapprochement des peuples et dans le
> reportage vidéo :-)

tout lui est bon

Lui je ne sais pas, mais vous, c'est clair que tout vous est bon pour
lui chier dessus...

C'est beau la jalousie...

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

anneleguennec

04/02/2009 à 20:21

Richard <*core* wrote:

Alors pour les avoir "en temps réel" faudra encore beaucoup de
patience.

Ca sera encore mieux lorsque ml'initateur du troll de février aura
intégré ce genre de détail "piquant", non ?

anneleguennec

04/02/2009 à 20:21

FiLH wrote:

Lui je ne sais pas, mais vous, c'est clair que tout vous est bon pour
lui chier dessus...

C'est beau la jalousie...

Jalousie ? Même pas. Simple plaisir d'ivrogne du clavier désireux de se
faire mousser avec du grand n'importe quoi.

Les brèves de comptoir et les vraies histoires d'ivrogne, ça a bien
souvent un tout autre niveau...

http://www.panoramic-360.info/flash/taverne.htm
http://www.evene.fr/livres/livre/jean-marie-gourio-breves-de-comptoir-44
24.php

Bonne culture.

delestaque

04/02/2009 à 20:29

FiLH wrote:

Lui je ne sais pas, mais vous, c'est clair que tout vous est bon pour
lui chier dessus...

C'est beau la jalousie...

la bécane à merde vient de nous mouliner sa petite dernière :

[ la jalousie, c'est vrai , c'est un vilain péché ]

Je t'absous mon fils, comment serais tu jaloux du plus bas, du plus vil
faiseur d'images, doublé de plus du péché de cupidité, ce pauvre Yab, de
tant de péchés coupables aura fort à faire quand la grande faucheuse le
rappellera vers Nous.
Quant à ce yab, il sera déjà condamné à se présenter devant La Grande Pompe
à Merde Surpuissante qui l'arrosera d'immondes déjections, de FI( e)LH
infâme.
Qu'on se saisisse de ce triste personnage qui Nous ferait regretter d'avoir
donné la Photographie aux hommes de la planète terre, et qui s'en sert pour
ses basses oeuvres, ses coupables actions détruisant l'environnement que J'
ai offert à tous, et tout ceci pour servir sa cupidité sans limites
Dommage que je ne parle qu'à une machine.

Ricco

le Filâcre, même avec tes copié /collé wiki et autres, tes sources
préférées, t'aurais même pas su recopier sans faire une faute à chaque
ligne, même un minable copié / collé t'arrive à te planter, de la pompe à
merde à l'informatique, c'est vrai, il y a eu du chemin et tu n'es pas au
bout avec moi, pourtant tu le sais, je t'enterre comme je veux, mais tu es
un sot entêté, rien à faire, tu remets ça à chaque fois.
moi, je suis inépuisable, j'ai d'infinies ressources.

delestaque

04/02/2009 à 20:31

Anne wrote:

FiLH wrote:

Lui je ne sais pas, mais vous, c'est clair que tout vous est bon
pour lui chier dessus...

C'est beau la jalousie...

Jalousie ? Même pas. Simple plaisir d'ivrogne du clavier désireux de
se faire mousser avec du grand n'importe quoi.

Les brèves de comptoir et les vraies histoires d'ivrogne, ça a bien
souvent un tout autre niveau...

http://www.panoramic-360.info/flash/taverne.htm
http://www.evene.fr/livres/livre/jean-marie-gourio-breves-de-comptoir-44
24.php

Bonne culture.

C'est très chouette, le gros à droite, c'est moi, je vais ester, pour
atteinte à mon image

ricco

filh

04/02/2009 à 20:45

delestaque wrote:

FiLH wrote:
>
> Lui je ne sais pas, mais vous, c'est clair que tout vous est bon pour
> lui chier dessus...
>
> C'est beau la jalousie...

la bécane à merde

T'as besoin d'insultes pour faire valoir ton point de vue ?

Moi tout ce que je vois c'est que t'as foiré tout ce que tu as fait et
lui l'as réussi...

Mais bon t'es tellement occuper à chier sur les gens que forcément tu
peux pas aussi réussir ta vie !

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Zeldus

04/02/2009 à 20:47

"R." a écrit dans le message de news:
4989dfcd$0$28674$

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...

Bah non pas seulement. photos aeriennes aussi; et surtout pour les hautes
definitions...

Ben je veux bien, mais alors pourquoi signent ils avec des boites qui gèrent
des satellites très haute définition ?

http://www.pcinpact.com:80/actu/news/45652-geoeye-google-maps-earth-satellite.htm

Si l'avion suffisait, ils n'iraient pas payer des images à 1 mètre de
résolution et moins produites par des satellites civils. Mon interlocuteur
disait que la résolution des satellites civils n'avait strictement rien à
voir avec celle des militaires, 41 cm c'est très proche de ce que peuvent
faire les militaires.

Et puis, toutes les images "high def" qu'on peut voir sur Google Earth en
France ont tout à fait pu être prises par satellite, quand on les compare à
ce qu'on trouve sur les sites qui vendent ces images. C'est vraiment d'une
qualité équivalente. Tu as des sources de ce que tu avances plutot que les
"on dit" ? Tu as des des chiffres ?

Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.

oui, mais il n'y a pas besoin d'une bonne definition pour ça.

Si, car en l'occurence, la terrasse est vraiment petite mais bon...

Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur
d'eau... Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des
boosters à poudre qui eux sont polluants

Les premieres secondes en question c'est un peu plus de 2 minutes, soit
toute la traversée de l'atmosphere, de maniere tres polluante.

Quant à l'etage principal Ok, ça produit de l'eau, mais l'industrie
chargée de produire l'hydrogene liquide est tres vorace en energie, donc
de pollution...

Sauf si c'est produit par électricité et donc nucléaire pour la France (en
terme d'émission de CO2, puisqu'on compare avec l'émission de CO2 dans
l'atmosphère).

Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler
en dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes
spatiales qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de
nuages et dont on arrive à voir le sol)

Reve pas, c'est pas si facile que ça, meme le radar est perturbé par la
couverture nuageuse; bon, sur, nettement moins que le visible qui produit
souvent ce que l'on appelle des images blanches...

Je dis pas que c'est comme si y avait rien mais il est faux de dire qu'un
satellite ne peut rien faire si y a des nuages. Il existe plusieurs moyen
pour passer outre. Sinon, on aurait jamais eu de clichés de planètes ou
satellites naturels recouverts en permanence de nuages (quand des sondes ne
s'y sont pas posé). Et encore une fois, le recours massif des militaires à
ces technologies montrent que les nuages ne sont pas si problématiques que
ça.

Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que
1 mètre maintenant)

Pas sur que tu connaisses vraiment aussi
Ca par exemple, pas pres de le voir en satellitaire...
http://www.yannarthusbertrand2.org/index2.php?option=com_datsogallery&func=wmark&oid"44

Bon, OK l'interet ecologique de la photo, je sais pas :-)

Ben voilà exactement le genre de photo qui n'a aucune utilité scientifique
et qui sincèrement, vu la pollution et les contraintes que cela engendre
fait passer YAB pour un guignol auprès de bcp de monde (certains l'ont même
qualifiés de méprisant vis à vis des gens qu'il prenait en photo, avis que
je ne partage quand meme pas). Pour moi, les seuls clichés vraiment utiles
de ce gars sont ceux qui montrent des mers asséchées, de la déforestation en
Amazonie, des zones de pollution évidentes, bref, des clichés qui dénoncent
ou montrent la nature modifiée par des pratiques humaines abusives. Après,
va montrer un mec qui fait coucou à l'objectif à une association écologique,
tu vas voir comment tu vas être reçu... Ces photos auraient pu être prises
au sol, elles auraient eu exactement le même intérêt, j'ai du mal à
comprendre l'utilisation obligatoire de l'hélico pour faire ça.

Le débat original, c'était de dire que YAB se foutait du monde en se faisant
passer pour un militant écologiste alors qu'il a une réputation déplorable
dans ce milieu, pire que Hulot (surtout pour les 1667 tonnes de CO2 émises
pour bcp de photos dont l'utilité écologique est contestée par bcp
d'écologistes justement). On a pu voir qu'il vendait cher ses produits là ou
l'on trouve des choses équivalentes 30% moins cher ou plus, qu'il prétend
vouloir faire de l'éducation en vendant des DVD 26 euros et des CD ROM à 30
euros, bref que c'était un opportuniste. En gros, c'est juste un mec qui a
surfé sur la mode en faisant de belles images, après, si ce sont des oeuvres
d'art, c'est à chacun d'apprécier mais YAB ne se reconnait même pas artiste
lui-même.

Y a plein de gens qui se sont battu pour des causes qu'ils pensaient juste
sans changer d'avis comme de chemise (que ce soit Soeur Emmanuelle, Martin
Luther King, Gandhi, l'Abbé Pierre, Nelson Mendela, etc) et qui n'avaient
pas pour motivation l'argent. YAB, en tant que personnage public, est loin
d'avoir l'implication de ces gens. Et quand à ceux qui disent que c'est le
seul à faire quelque chose pour l'écologie, y a toujours plein
d'associations écologistes qui cherchent des bénévoles pour s'impliquer dans
des actions locales. Sans être aussi connues, elles permettent de réaliser
plein d'action concrètes sur le terrain.

Bonne soirée à tous,

Pierre

"R." <Raid@free.fr> a écrit dans le message de news:
4989dfcd$0$28674$7a628cd7@news.club-internet.fr...

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...

Bah non pas seulement. photos aeriennes aussi; et surtout pour les hautes
definitions...

Ben je veux bien, mais alors pourquoi signent ils avec des boites qui gèrent
des satellites très haute définition ?

http://www.pcinpact.com:80/actu/news/45652-geoeye-google-maps-earth-satellite.htm

Si l'avion suffisait, ils n'iraient pas payer des images à 1 mètre de
résolution et moins produites par des satellites civils. Mon interlocuteur
disait que la résolution des satellites civils n'avait strictement rien à
voir avec celle des militaires, 41 cm c'est très proche de ce que peuvent
faire les militaires.

Et puis, toutes les images "high def" qu'on peut voir sur Google Earth en
France ont tout à fait pu être prises par satellite, quand on les compare à
ce qu'on trouve sur les sites qui vendent ces images. C'est vraiment d'une
qualité équivalente. Tu as des sources de ce que tu avances plutot que les
"on dit" ? Tu as des des chiffres ?

Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.

oui, mais il n'y a pas besoin d'une bonne definition pour ça.

Si, car en l'occurence, la terrasse est vraiment petite mais bon...

Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur
d'eau... Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des
boosters à poudre qui eux sont polluants

Les premieres secondes en question c'est un peu plus de 2 minutes, soit
toute la traversée de l'atmosphere, de maniere tres polluante.

Quant à l'etage principal Ok, ça produit de l'eau, mais l'industrie
chargée de produire l'hydrogene liquide est tres vorace en energie, donc
de pollution...

Sauf si c'est produit par électricité et donc nucléaire pour la France (en
terme d'émission de CO2, puisqu'on compare avec l'émission de CO2 dans
l'atmosphère).

Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler
en dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes
spatiales qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de
nuages et dont on arrive à voir le sol)

Reve pas, c'est pas si facile que ça, meme le radar est perturbé par la
couverture nuageuse; bon, sur, nettement moins que le visible qui produit
souvent ce que l'on appelle des images blanches...

Je dis pas que c'est comme si y avait rien mais il est faux de dire qu'un
satellite ne peut rien faire si y a des nuages. Il existe plusieurs moyen
pour passer outre. Sinon, on aurait jamais eu de clichés de planètes ou
satellites naturels recouverts en permanence de nuages (quand des sondes ne
s'y sont pas posé). Et encore une fois, le recours massif des militaires à
ces technologies montrent que les nuages ne sont pas si problématiques que
ça.

Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que
1 mètre maintenant)

Pas sur que tu connaisses vraiment aussi
Ca par exemple, pas pres de le voir en satellitaire...
http://www.yannarthusbertrand2.org/index2.php?option=com_datsogallery&func=wmark&oid"44

Bon, OK l'interet ecologique de la photo, je sais pas :-)

Ben voilà exactement le genre de photo qui n'a aucune utilité scientifique
et qui sincèrement, vu la pollution et les contraintes que cela engendre
fait passer YAB pour un guignol auprès de bcp de monde (certains l'ont même
qualifiés de méprisant vis à vis des gens qu'il prenait en photo, avis que
je ne partage quand meme pas). Pour moi, les seuls clichés vraiment utiles
de ce gars sont ceux qui montrent des mers asséchées, de la déforestation en
Amazonie, des zones de pollution évidentes, bref, des clichés qui dénoncent
ou montrent la nature modifiée par des pratiques humaines abusives. Après,
va montrer un mec qui fait coucou à l'objectif à une association écologique,
tu vas voir comment tu vas être reçu... Ces photos auraient pu être prises
au sol, elles auraient eu exactement le même intérêt, j'ai du mal à
comprendre l'utilisation obligatoire de l'hélico pour faire ça.

Le débat original, c'était de dire que YAB se foutait du monde en se faisant
passer pour un militant écologiste alors qu'il a une réputation déplorable
dans ce milieu, pire que Hulot (surtout pour les 1667 tonnes de CO2 émises
pour bcp de photos dont l'utilité écologique est contestée par bcp
d'écologistes justement). On a pu voir qu'il vendait cher ses produits là ou
l'on trouve des choses équivalentes 30% moins cher ou plus, qu'il prétend
vouloir faire de l'éducation en vendant des DVD 26 euros et des CD ROM à 30
euros, bref que c'était un opportuniste. En gros, c'est juste un mec qui a
surfé sur la mode en faisant de belles images, après, si ce sont des oeuvres
d'art, c'est à chacun d'apprécier mais YAB ne se reconnait même pas artiste
lui-même.

Y a plein de gens qui se sont battu pour des causes qu'ils pensaient juste
sans changer d'avis comme de chemise (que ce soit Soeur Emmanuelle, Martin
Luther King, Gandhi, l'Abbé Pierre, Nelson Mendela, etc) et qui n'avaient
pas pour motivation l'argent. YAB, en tant que personnage public, est loin
d'avoir l'implication de ces gens. Et quand à ceux qui disent que c'est le
seul à faire quelque chose pour l'écologie, y a toujours plein
d'associations écologistes qui cherchent des bénévoles pour s'impliquer dans
des actions locales. Sans être aussi connues, elles permettent de réaliser
plein d'action concrètes sur le terrain.

Bonne soirée à tous,

Pierre

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"R." a écrit dans le message de news:
4989dfcd$0$28674$

Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...

Bah non pas seulement. photos aeriennes aussi; et surtout pour les hautes
definitions...

Ben je veux bien, mais alors pourquoi signent ils avec des boites qui gèrent
des satellites très haute définition ?

http://www.pcinpact.com:80/actu/news/45652-geoeye-google-maps-earth-satellite.htm

Si l'avion suffisait, ils n'iraient pas payer des images à 1 mètre de
résolution et moins produites par des satellites civils. Mon interlocuteur
disait que la résolution des satellites civils n'avait strictement rien à
voir avec celle des militaires, 41 cm c'est très proche de ce que peuvent
faire les militaires.

Et puis, toutes les images "high def" qu'on peut voir sur Google Earth en
France ont tout à fait pu être prises par satellite, quand on les compare à
ce qu'on trouve sur les sites qui vendent ces images. C'est vraiment d'une
qualité équivalente. Tu as des sources de ce que tu avances plutot que les
"on dit" ? Tu as des des chiffres ?

Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.

oui, mais il n'y a pas besoin d'une bonne definition pour ça.

Si, car en l'occurence, la terrasse est vraiment petite mais bon...

Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur
d'eau... Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des
boosters à poudre qui eux sont polluants

Les premieres secondes en question c'est un peu plus de 2 minutes, soit
toute la traversée de l'atmosphere, de maniere tres polluante.

Quant à l'etage principal Ok, ça produit de l'eau, mais l'industrie
chargée de produire l'hydrogene liquide est tres vorace en energie, donc
de pollution...

Sauf si c'est produit par électricité et donc nucléaire pour la France (en
terme d'émission de CO2, puisqu'on compare avec l'émission de CO2 dans
l'atmosphère).

Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler
en dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes
spatiales qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de
nuages et dont on arrive à voir le sol)

Reve pas, c'est pas si facile que ça, meme le radar est perturbé par la
couverture nuageuse; bon, sur, nettement moins que le visible qui produit
souvent ce que l'on appelle des images blanches...

Je dis pas que c'est comme si y avait rien mais il est faux de dire qu'un
satellite ne peut rien faire si y a des nuages. Il existe plusieurs moyen
pour passer outre. Sinon, on aurait jamais eu de clichés de planètes ou
satellites naturels recouverts en permanence de nuages (quand des sondes ne
s'y sont pas posé). Et encore une fois, le recours massif des militaires à
ces technologies montrent que les nuages ne sont pas si problématiques que
ça.

Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que
1 mètre maintenant)

Pas sur que tu connaisses vraiment aussi
Ca par exemple, pas pres de le voir en satellitaire...
http://www.yannarthusbertrand2.org/index2.php?option=com_datsogallery&func=wmark&oid"44

Bon, OK l'interet ecologique de la photo, je sais pas :-)

Ben voilà exactement le genre de photo qui n'a aucune utilité scientifique
et qui sincèrement, vu la pollution et les contraintes que cela engendre
fait passer YAB pour un guignol auprès de bcp de monde (certains l'ont même
qualifiés de méprisant vis à vis des gens qu'il prenait en photo, avis que
je ne partage quand meme pas). Pour moi, les seuls clichés vraiment utiles
de ce gars sont ceux qui montrent des mers asséchées, de la déforestation en
Amazonie, des zones de pollution évidentes, bref, des clichés qui dénoncent
ou montrent la nature modifiée par des pratiques humaines abusives. Après,
va montrer un mec qui fait coucou à l'objectif à une association écologique,
tu vas voir comment tu vas être reçu... Ces photos auraient pu être prises
au sol, elles auraient eu exactement le même intérêt, j'ai du mal à
comprendre l'utilisation obligatoire de l'hélico pour faire ça.

Le débat original, c'était de dire que YAB se foutait du monde en se faisant
passer pour un militant écologiste alors qu'il a une réputation déplorable
dans ce milieu, pire que Hulot (surtout pour les 1667 tonnes de CO2 émises
pour bcp de photos dont l'utilité écologique est contestée par bcp
d'écologistes justement). On a pu voir qu'il vendait cher ses produits là ou
l'on trouve des choses équivalentes 30% moins cher ou plus, qu'il prétend
vouloir faire de l'éducation en vendant des DVD 26 euros et des CD ROM à 30
euros, bref que c'était un opportuniste. En gros, c'est juste un mec qui a
surfé sur la mode en faisant de belles images, après, si ce sont des oeuvres
d'art, c'est à chacun d'apprécier mais YAB ne se reconnait même pas artiste
lui-même.

Y a plein de gens qui se sont battu pour des causes qu'ils pensaient juste
sans changer d'avis comme de chemise (que ce soit Soeur Emmanuelle, Martin
Luther King, Gandhi, l'Abbé Pierre, Nelson Mendela, etc) et qui n'avaient
pas pour motivation l'argent. YAB, en tant que personnage public, est loin
d'avoir l'implication de ces gens. Et quand à ceux qui disent que c'est le
seul à faire quelque chose pour l'écologie, y a toujours plein
d'associations écologistes qui cherchent des bénévoles pour s'impliquer dans
des actions locales. Sans être aussi connues, elles permettent de réaliser
plein d'action concrètes sur le terrain.

Bonne soirée à tous,

Pierre

JeanPasse

04/02/2009 à 20:52

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
4988de82$0$18387$

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

[...]

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par exemple)
qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière bcp
plus rapide.

"plus rapide" inclut le temps de fabrication, de satellication,
de positionnement ?

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller observer une
zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution
bien moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A
noter que plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique
font appel aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Sylvain.

Je pensais que ce fil était terminé...j'ai tout mis à la poubelle pour
constater ce matin (non ce midi) que ca continue...
Il n'y a pas à dire YAB a au moins une qualité: servir de tête de turc.

Bon voici mon point:

Il exite un groupe de recherche - universitsire? industrie?, je n'ai plus la
référence - qui étudie le coût énergétique de différents produits. Pas
facile mais très instructifs. Même les choses idéalement produites de
manière écolo sont parfois extrèmement polluantes. En effet pour bien
évaluer la consommation énergétique de fabrication par exemple d'un livre
fait de bois naturel et biologiquement remplaceable il faut tenir compte
plus que de la consommation à la fabrication du papier mais aussi de la part
venant de l'entretien de la forêt, la part d'usure de la machinerie utilisée
dans els différentes étapes, la part dans la fabrication des encres, la part
du transport ce qui doit inclure la part dans l'usure des véhicules, etc etc
incluant même pour ces chercheurs la consommation des travailleurs
impliquées dans la processus. Il y a des milliers d'étapes pour n'importe
quel produit. Heureusement plus l'étude progresse plus il y a d'étapes déjà
mesurées.

Si la recherche porte principalement sur les objets fabriqués
industriellement elle touche aussi la production supposée écologique. Il y a
plein de surprises, rien n'est si simple.

René

"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
4988de82$0$18387$ba4acef3@news.orange.fr...

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

[...]

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par exemple)
qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière bcp
plus rapide.

"plus rapide" inclut le temps de fabrication, de satellication,
de positionnement ?

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller observer une
zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution
bien moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A
noter que plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique
font appel aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Sylvain.

Je pensais que ce fil était terminé...j'ai tout mis à la poubelle pour
constater ce matin (non ce midi) que ca continue...
Il n'y a pas à dire YAB a au moins une qualité: servir de tête de turc.

Bon voici mon point:

Il exite un groupe de recherche - universitsire? industrie?, je n'ai plus la
référence - qui étudie le coût énergétique de différents produits. Pas
facile mais très instructifs. Même les choses idéalement produites de
manière écolo sont parfois extrèmement polluantes. En effet pour bien
évaluer la consommation énergétique de fabrication par exemple d'un livre
fait de bois naturel et biologiquement remplaceable il faut tenir compte
plus que de la consommation à la fabrication du papier mais aussi de la part
venant de l'entretien de la forêt, la part d'usure de la machinerie utilisée
dans els différentes étapes, la part dans la fabrication des encres, la part
du transport ce qui doit inclure la part dans l'usure des véhicules, etc etc
incluant même pour ces chercheurs la consommation des travailleurs
impliquées dans la processus. Il y a des milliers d'étapes pour n'importe
quel produit. Heureusement plus l'étude progresse plus il y a d'étapes déjà
mesurées.

Si la recherche porte principalement sur les objets fabriqués
industriellement elle touche aussi la production supposée écologique. Il y a
plein de surprises, rien n'est si simple.

René

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
4988de82$0$18387$

Zeldus a écrit :

La comparaison avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée.

non.
une voiture ne permet pas de faire de photo aérienne.
très peu (une très faible minorité) de voitures émettent 130gr et moins.

[...]

Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et
les hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont
les satellites.

grotesque. tu as idée de la résolution d'un satelitte *CIVIL* ??

L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par exemple)
qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière bcp
plus rapide.

"plus rapide" inclut le temps de fabrication, de satellication,
de positionnement ?

Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller observer une
zone du monde avec une précision équivalente.

oui, "quelques heures", ça peut être une dizaine, et s'il y a
des nuages on refait un tour complet, c'est top rapide.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices dessus

ouarff !!! c'est cela oui, rappelles moi le site ftp de SPOT
que je récupère gratos ce que Météo France paie une fortune.

<http://spotmaps.spotimage.com/> "Minimum de facturation €20.00"
et ça monte assez vite, au hasard Quimper: 402km² de couverture
804 euros ... mais zéro bénéfice promis, d'ailleurs s'ils en
faisaient le budget de l'ESA ne serait pas si dur à boucler, hein.

Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)

tu as raison (de ne pas en parler), mais tu aurais pu parler
des drones civils qui aujourd'hui serait une alternative
possible à l'hélico-perso; dommage pour une fois que l'argument
était recevable tu le laisses filer.

mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution
bien moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A
noter que plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique
font appel aux satellites pour faire des observations concrètes.

en court, tu confonds tout.

Sylvain.

Je pensais que ce fil était terminé...j'ai tout mis à la poubelle pour
constater ce matin (non ce midi) que ca continue...
Il n'y a pas à dire YAB a au moins une qualité: servir de tête de turc.

Bon voici mon point:

Il exite un groupe de recherche - universitsire? industrie?, je n'ai plus la
référence - qui étudie le coût énergétique de différents produits. Pas
facile mais très instructifs. Même les choses idéalement produites de
manière écolo sont parfois extrèmement polluantes. En effet pour bien
évaluer la consommation énergétique de fabrication par exemple d'un livre
fait de bois naturel et biologiquement remplaceable il faut tenir compte
plus que de la consommation à la fabrication du papier mais aussi de la part
venant de l'entretien de la forêt, la part d'usure de la machinerie utilisée
dans els différentes étapes, la part dans la fabrication des encres, la part
du transport ce qui doit inclure la part dans l'usure des véhicules, etc etc
incluant même pour ces chercheurs la consommation des travailleurs
impliquées dans la processus. Il y a des milliers d'étapes pour n'importe
quel produit. Heureusement plus l'étude progresse plus il y a d'étapes déjà
mesurées.

Si la recherche porte principalement sur les objets fabriqués
industriellement elle touche aussi la production supposée écologique. Il y a
plein de surprises, rien n'est si simple.

René

Zeldus

04/02/2009 à 20:58

"Anne" a écrit dans le message de news:
1iumqo8.16cc8iq14mkb8fN%

Richard <*core* wrote:

Alors pour les avoir "en temps réel" faudra encore beaucoup de
patience.

Ca sera encore mieux lorsque ml'initateur du troll de février aura
intégré ce genre de détail "piquant", non ?

Troll dans lequel tu participes activement à ce que je vois...

Tu vois, dans ce troll comme tu dis, plusieurs personnes ont exposé leur
point de vue avec des arguments qui se valent tout à fait (pour ou contre,
qu'importe), de ton côté, non seulement tu es venues nourrir le fil (quand
on dénonce un troll on fait tout pour ne pas l'entretenir, non ?) mais en
plus, je continue toujours à chercher tes arguments.

Aller, j'arrête là, tu es capable d'aller faire un abuse à Free pour ce
post...

Sans rancune,

Pierre

Zeldus

04/02/2009 à 21:11

"FiLH" a écrit dans le message de news:
1iumpfx.1kog7l1xr3e5nN%

>
> Mais non, il s'en fout maintenant de l'écologie, le filon commençait à
> s'épuiser, il est passé dans le rapprochement des peuples et dans le
> reportage vidéo :-)

tout lui est bon

Lui je ne sais pas, mais vous, c'est clair que tout vous est bon pour
lui chier dessus...

C'est beau la jalousie...

Ca risque pas, l'hélico ça me rend malade et mon domaine professionnel, ce
n'est vraiment pas la photo. Par contre quand on critique Sarkozy, Royal,
Aubry ou Bayrou qui sont des personnages publics, pas de problème (et
heureusement d'ailleurs), mais quand on critique YAB, scandale, c'est un
saint, on a pas le droit d'emettre ne serait qu'une seule critique à son
égard.

Quand on se sert de l'écologie comme d'un business

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème