Quand on se sert de l'écologie comme d'un business

alain

14/02/2009 à 16:14

JeanPasse wrote:

"delestaque" a écrit dans le message de news:
498c0fed$0$20453$
> JeanPasse wrote:
>
>>
>> Si on désire avoir une vision complète il faut tenir compte de toutes
>> les étapes et de toutes les consommations. Un robot qui remplace 10
>> travailleurs est-il énergiquement rentable? Vaut-il mieux avoir une
>> industrialisation de la production agricole ou en rester à des
>> méthodes traditionnelles qui exigent beaucoup plus de travailleurs.
>> Combien coute la récupératon? Ce n'est pas qu'une question de prix
>> sur le marché. Dans une évaluation économique on tient compte du coût
>> des travailleurs. On calcule l'énergie dépensée dans le transport des
>> marchandises, ne faut-il pas tenir compte de l'énergie dépensée par
>> les travailleurs qui soir et matin doivent se déplacer? Ne tient-on
>> pas compte des frais de déplacement du représentant dans les coûts?
>
>
> Ca va être difficile parce qu'en faisant ça, on va aller loin et on
> n'expliquera rien, sinon, qu'à la fin , a part l'extinction de l'homme il
> n'y a pas de solutions
> Coûts de production en termes de machines, on peut peut être y arriver,
> les hommes, bon, on va aussi considérer qu 'ils doivent s'habiller, on
> détaille jusqu'au fait que leur slibard, s'il est blanc c'est moins
> polluant que s'il est rouge ?
> de quoi est faite la semelle de ses pompes et que s'il se propulse dans la
> rue, il lui faut bien consommer de l'énergie, il a dû manger, pour qu'il
> mange, on cultive, on pollue on transporte, on transforme et on retourne
> au départ.
> mais là, on st dans un processus vital et inévitable, on peut certes
> améliorer les choses, en par exemple ne pas sur emballant, éviter de faire
> se croiser des camions de tomates dans le tunnel de Fourvière, l'un
> partant du midi vers la Hollande l'autre faisant le contraire.
> Et si on fait le bilan yab, il a pollué mais fait travailler une quantité
> importante de gens, il y a donc les éléments positifs, comment faire le
> tri de tout ça, moi je n'en sais rien, sinon qu'on constate en ce moment
> que c'est pas brillant et qu'on irait dans le mur
> Notre société , celle du pétrole existe sous cette forme parce qu'il y a
> le pétrole et pas une autre source énergie, ça c'est démontré
> A part comme disent les politiques et le bobos, inventer une autre société
> ?
> Il faudra bien, plus de pétrole, plus de société comme actuellement, ceci
> dit ça ne sera peut être pas mal non plus ?
> Il ya certainement des gestes a apprendre, ( formulation bobo, je sais )
> mais quand tu vois que tu te fais engueuler et traiter d' écolo " parce
> que tu fais remarquer à quelqu un que son moteur tourne depuis un quart
> d'heure pour rien, c'est basique comme attitude, néanmoins...
> Bon, tout le monde n'a pas la chance de vivre en Suisse, le blanc Nickel
> Chrome, que le yab nous déverse ses fientes sur la tronche avec la
> bénédiction d'un helvète, c'est pas étonnant, lui, il s'en fout.
> ricco
>
Certains pensent qu'il n'y a pas de solutions économiques et écologiques
réelles: quoi que l'on fasse, quels que soient les procédés emloyées les
coûts énergétiques reviennent grosso modo au même. Il n'y a qu'une solution,
moins consommer. Mais la richesse répartie en 6 milliards d'individus ne
donne pas la bien être à tous, seulement la pauvreté à tous. Pourtant
certains prétendent que la terre peut nourrir 12 milliards d'individus.
Pensée optimiste qui ne repose sur rien de démontré car les évaluations de
ce genre ne voient que quelques aspects limités des dépenses énergétiques
(et pas sur la polution crée) nécessaire à toute cette population.

Je pense que personne sur ce groupe de désir voir son niveau de vie baisser.

Ce n'est pas en ces termes que le problème doit être envisagé. A moins
d'imaginer augmenter la production de toutes choses d'un facteur énorme
et s'attendre à souffrir des désordres environnementaux qui ne
manqueront pas de survenir.

Un autre regard est de considérer sincèrement les conditions de vie
imposées à nos semblables à 5 000 ou 10 000km de nous et se demander si
c'est bien correct d'admettre le différentiel d'accès au confort tel
qu'il est, si c'est vraiment possible de rester indifférent aux
conséquences de la concentration de richesse en des lieux bien précis.

Que baisse notre niveau de vie n'est pas forcément dramatique, nous
pratiquons un excès de consommation, que perdure la misère imposée à la
majorité d'entre nous, majorité de la poulation de la planète, c'est
cela qui est dramatique.

Rappellons que chaque jour, 365 fois par an donc, entre 25 et 35 000
personnes meurent des suites directes du non accès à la nourriture ou
aus soins, sans oublier les victimes des aventures militaires initiées
par le seul appat du gain. Cela doit-il se prolonger ou pouvons nous
l'arrêter ?

Alain

Moins d'emballages inutiles et plus de transport en commun ne sera
probablement suffisant pour satisfaire le désir de consommation des moins
nantis du monde.

Cette recherche tente d'apporter plus de lumière et plus d'exactitude dans
nos méthodes de calculs et de prévisions; rien à voir avec le comment faire
ou les décisions politiques à prendre.

René

JeanPasse <jeanpasse-trop@hotmail.com> wrote:

"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
498c0fed$0$20453$426a74cc@news.free.fr...
> JeanPasse wrote:
>
>>
>> Si on désire avoir une vision complète il faut tenir compte de toutes
>> les étapes et de toutes les consommations. Un robot qui remplace 10
>> travailleurs est-il énergiquement rentable? Vaut-il mieux avoir une
>> industrialisation de la production agricole ou en rester à des
>> méthodes traditionnelles qui exigent beaucoup plus de travailleurs.
>> Combien coute la récupératon? Ce n'est pas qu'une question de prix
>> sur le marché. Dans une évaluation économique on tient compte du coût
>> des travailleurs. On calcule l'énergie dépensée dans le transport des
>> marchandises, ne faut-il pas tenir compte de l'énergie dépensée par
>> les travailleurs qui soir et matin doivent se déplacer? Ne tient-on
>> pas compte des frais de déplacement du représentant dans les coûts?
>
>
> Ca va être difficile parce qu'en faisant ça, on va aller loin et on
> n'expliquera rien, sinon, qu'à la fin , a part l'extinction de l'homme il
> n'y a pas de solutions
> Coûts de production en termes de machines, on peut peut être y arriver,
> les hommes, bon, on va aussi considérer qu 'ils doivent s'habiller, on
> détaille jusqu'au fait que leur slibard, s'il est blanc c'est moins
> polluant que s'il est rouge ?
> de quoi est faite la semelle de ses pompes et que s'il se propulse dans la
> rue, il lui faut bien consommer de l'énergie, il a dû manger, pour qu'il
> mange, on cultive, on pollue on transporte, on transforme et on retourne
> au départ.
> mais là, on st dans un processus vital et inévitable, on peut certes
> améliorer les choses, en par exemple ne pas sur emballant, éviter de faire
> se croiser des camions de tomates dans le tunnel de Fourvière, l'un
> partant du midi vers la Hollande l'autre faisant le contraire.
> Et si on fait le bilan yab, il a pollué mais fait travailler une quantité
> importante de gens, il y a donc les éléments positifs, comment faire le
> tri de tout ça, moi je n'en sais rien, sinon qu'on constate en ce moment
> que c'est pas brillant et qu'on irait dans le mur
> Notre société , celle du pétrole existe sous cette forme parce qu'il y a
> le pétrole et pas une autre source énergie, ça c'est démontré
> A part comme disent les politiques et le bobos, inventer une autre société
> ?
> Il faudra bien, plus de pétrole, plus de société comme actuellement, ceci
> dit ça ne sera peut être pas mal non plus ?
> Il ya certainement des gestes a apprendre, ( formulation bobo, je sais )
> mais quand tu vois que tu te fais engueuler et traiter d' écolo " parce
> que tu fais remarquer à quelqu un que son moteur tourne depuis un quart
> d'heure pour rien, c'est basique comme attitude, néanmoins...
> Bon, tout le monde n'a pas la chance de vivre en Suisse, le blanc Nickel
> Chrome, que le yab nous déverse ses fientes sur la tronche avec la
> bénédiction d'un helvète, c'est pas étonnant, lui, il s'en fout.
> ricco
>
Certains pensent qu'il n'y a pas de solutions économiques et écologiques
réelles: quoi que l'on fasse, quels que soient les procédés emloyées les
coûts énergétiques reviennent grosso modo au même. Il n'y a qu'une solution,
moins consommer. Mais la richesse répartie en 6 milliards d'individus ne
donne pas la bien être à tous, seulement la pauvreté à tous. Pourtant
certains prétendent que la terre peut nourrir 12 milliards d'individus.
Pensée optimiste qui ne repose sur rien de démontré car les évaluations de
ce genre ne voient que quelques aspects limités des dépenses énergétiques
(et pas sur la polution crée) nécessaire à toute cette population.

Je pense que personne sur ce groupe de désir voir son niveau de vie baisser.

Ce n'est pas en ces termes que le problème doit être envisagé. A moins
d'imaginer augmenter la production de toutes choses d'un facteur énorme
et s'attendre à souffrir des désordres environnementaux qui ne
manqueront pas de survenir.

Un autre regard est de considérer sincèrement les conditions de vie
imposées à nos semblables à 5 000 ou 10 000km de nous et se demander si
c'est bien correct d'admettre le différentiel d'accès au confort tel
qu'il est, si c'est vraiment possible de rester indifférent aux
conséquences de la concentration de richesse en des lieux bien précis.

Que baisse notre niveau de vie n'est pas forcément dramatique, nous
pratiquons un excès de consommation, que perdure la misère imposée à la
majorité d'entre nous, majorité de la poulation de la planète, c'est
cela qui est dramatique.

Rappellons que chaque jour, 365 fois par an donc, entre 25 et 35 000
personnes meurent des suites directes du non accès à la nourriture ou
aus soins, sans oublier les victimes des aventures militaires initiées
par le seul appat du gain. Cela doit-il se prolonger ou pouvons nous
l'arrêter ?

Alain

Moins d'emballages inutiles et plus de transport en commun ne sera
probablement suffisant pour satisfaire le désir de consommation des moins
nantis du monde.

Cette recherche tente d'apporter plus de lumière et plus d'exactitude dans
nos méthodes de calculs et de prévisions; rien à voir avec le comment faire
ou les décisions politiques à prendre.

René

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

JeanPasse wrote:

"delestaque" a écrit dans le message de news:
498c0fed$0$20453$
> JeanPasse wrote:
>
>>
>> Si on désire avoir une vision complète il faut tenir compte de toutes
>> les étapes et de toutes les consommations. Un robot qui remplace 10
>> travailleurs est-il énergiquement rentable? Vaut-il mieux avoir une
>> industrialisation de la production agricole ou en rester à des
>> méthodes traditionnelles qui exigent beaucoup plus de travailleurs.
>> Combien coute la récupératon? Ce n'est pas qu'une question de prix
>> sur le marché. Dans une évaluation économique on tient compte du coût
>> des travailleurs. On calcule l'énergie dépensée dans le transport des
>> marchandises, ne faut-il pas tenir compte de l'énergie dépensée par
>> les travailleurs qui soir et matin doivent se déplacer? Ne tient-on
>> pas compte des frais de déplacement du représentant dans les coûts?
>
>
> Ca va être difficile parce qu'en faisant ça, on va aller loin et on
> n'expliquera rien, sinon, qu'à la fin , a part l'extinction de l'homme il
> n'y a pas de solutions
> Coûts de production en termes de machines, on peut peut être y arriver,
> les hommes, bon, on va aussi considérer qu 'ils doivent s'habiller, on
> détaille jusqu'au fait que leur slibard, s'il est blanc c'est moins
> polluant que s'il est rouge ?
> de quoi est faite la semelle de ses pompes et que s'il se propulse dans la
> rue, il lui faut bien consommer de l'énergie, il a dû manger, pour qu'il
> mange, on cultive, on pollue on transporte, on transforme et on retourne
> au départ.
> mais là, on st dans un processus vital et inévitable, on peut certes
> améliorer les choses, en par exemple ne pas sur emballant, éviter de faire
> se croiser des camions de tomates dans le tunnel de Fourvière, l'un
> partant du midi vers la Hollande l'autre faisant le contraire.
> Et si on fait le bilan yab, il a pollué mais fait travailler une quantité
> importante de gens, il y a donc les éléments positifs, comment faire le
> tri de tout ça, moi je n'en sais rien, sinon qu'on constate en ce moment
> que c'est pas brillant et qu'on irait dans le mur
> Notre société , celle du pétrole existe sous cette forme parce qu'il y a
> le pétrole et pas une autre source énergie, ça c'est démontré
> A part comme disent les politiques et le bobos, inventer une autre société
> ?
> Il faudra bien, plus de pétrole, plus de société comme actuellement, ceci
> dit ça ne sera peut être pas mal non plus ?
> Il ya certainement des gestes a apprendre, ( formulation bobo, je sais )
> mais quand tu vois que tu te fais engueuler et traiter d' écolo " parce
> que tu fais remarquer à quelqu un que son moteur tourne depuis un quart
> d'heure pour rien, c'est basique comme attitude, néanmoins...
> Bon, tout le monde n'a pas la chance de vivre en Suisse, le blanc Nickel
> Chrome, que le yab nous déverse ses fientes sur la tronche avec la
> bénédiction d'un helvète, c'est pas étonnant, lui, il s'en fout.
> ricco
>
Certains pensent qu'il n'y a pas de solutions économiques et écologiques
réelles: quoi que l'on fasse, quels que soient les procédés emloyées les
coûts énergétiques reviennent grosso modo au même. Il n'y a qu'une solution,
moins consommer. Mais la richesse répartie en 6 milliards d'individus ne
donne pas la bien être à tous, seulement la pauvreté à tous. Pourtant
certains prétendent que la terre peut nourrir 12 milliards d'individus.
Pensée optimiste qui ne repose sur rien de démontré car les évaluations de
ce genre ne voient que quelques aspects limités des dépenses énergétiques
(et pas sur la polution crée) nécessaire à toute cette population.

Je pense que personne sur ce groupe de désir voir son niveau de vie baisser.

Ce n'est pas en ces termes que le problème doit être envisagé. A moins
d'imaginer augmenter la production de toutes choses d'un facteur énorme
et s'attendre à souffrir des désordres environnementaux qui ne
manqueront pas de survenir.

Un autre regard est de considérer sincèrement les conditions de vie
imposées à nos semblables à 5 000 ou 10 000km de nous et se demander si
c'est bien correct d'admettre le différentiel d'accès au confort tel
qu'il est, si c'est vraiment possible de rester indifférent aux
conséquences de la concentration de richesse en des lieux bien précis.

Que baisse notre niveau de vie n'est pas forcément dramatique, nous
pratiquons un excès de consommation, que perdure la misère imposée à la
majorité d'entre nous, majorité de la poulation de la planète, c'est
cela qui est dramatique.

Rappellons que chaque jour, 365 fois par an donc, entre 25 et 35 000
personnes meurent des suites directes du non accès à la nourriture ou
aus soins, sans oublier les victimes des aventures militaires initiées
par le seul appat du gain. Cela doit-il se prolonger ou pouvons nous
l'arrêter ?

Alain

Moins d'emballages inutiles et plus de transport en commun ne sera
probablement suffisant pour satisfaire le désir de consommation des moins
nantis du monde.

Cette recherche tente d'apporter plus de lumière et plus d'exactitude dans
nos méthodes de calculs et de prévisions; rien à voir avec le comment faire
ou les décisions politiques à prendre.

René

André

14/02/2009 à 18:13

Alain191 nous fait part de ce qui suit

Rappellons que chaque jour, 365 fois par an donc, entre 25 et 35 000
personnes meurent des suites directes du non accès à la nourriture ou
aus soins, sans oublier les victimes des aventures militaires initiées
par le seul appat du gain. Cela doit-il se prolonger ou pouvons nous
l'arrêter ?

Total avec ses 14 milliards de bénéfice, pourrait peut être
participer a l'effort
Ma proposition est stupide,chez ses gens la, on ne partage
pas, a part les bénéfices entre actionnaires

--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/

JeanPasse

14/02/2009 à 18:59

"André" a écrit dans le message de news:
4996fb8a$0$4058$

Alain191 nous fait part de ce qui suit

Rappellons que chaque jour, 365 fois par an donc, entre 25 et 35 000
personnes meurent des suites directes du non accès à la nourriture ou
aus soins, sans oublier les victimes des aventures militaires initiées
par le seul appat du gain. Cela doit-il se prolonger ou pouvons nous
l'arrêter ?

Total avec ses 14 milliards de bénéfice, pourrait peut être
participer a l'effort
Ma proposition est stupide,chez ses gens la, on ne partage
pas, a part les bénéfices entre actionnaires

--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/

365 fois 25000 = 912 500. 14 milliards = moins de 300 000 journalistes au
Journal de Montréal présentement en lookout. Et l'an prochain Total annonce
un déficit et des coupures drastiques.
Beaucoup de salarié vivent partiellement des dividendes d'actions de grosses
multinationale, directement ou indirectement, par des placements dans des
fonds de retraites etc. Ce n'est pas: moi, la multinationale et les pauvres.
C'est: la quantité de richesse versus le partage de cette richesse.
L'histoire démontre bien (exception pour quelques mères Thérésa) que les
riches ne donneront pas aux pauvres surtout pas jusqu'à s'appauvrir
eux-même.
Le problème est très réel et calculable; jouer sur les sensibilités morales
ne fera que satisfaire la bonne conscience des âmes sensibles qui
décréteront avoir fait ce qu'il faut, sans avoir à se poser de vrais
questions et surtout sans avoir à trouver de vrais SOLUTIONS et pas
seulement trouver des réponses.

Ce que je remarque des actions charitables c'est que donner ne sert
généralement qu'à entretenir la pauvreté tranquille, non à l'éliminer.

René

Sylvain SF

15/02/2009 à 00:55

JeanPasse a écrit :

365 fois 25000 = 912 500. 14 milliards = moins de 300 000 journalistes
au Journal de Montréal présentement en lookout.

rien compris.

autre calcul possible:
- production de Total 3.9 millions de barils/jour de produits raffinés
(chiffre 2005) (un baril = 159 litres et environ 365 jr/an)
- 14 milliards de bénéf = 6 centimes par litre vendu

soit on prétend que 1 euro - 1,30 euro le litre ou 1.06 - 1.36
ne font aucune différence et vive les bénefs.
soit on pense qu'un carburant à 3 ou 4 centimes de moins serait
possible.

(la profitabilité réelle des différents distillats est très
variable - seul l'ordre de grandeur est intéressant ici).

Et l'an prochain Total annonce un déficit et des coupures drastiques.

il y a des boites comme ça, à Montréal, Paris ou New York d'ailleurs,
pendant des années elles ont un solde d'exploitation positif et on
n'en parle pas, une année elles sont négatives et tous les délires
de la comm. éhontée serait possible. tu ne sais pas compter ?
le peuple ne sait pas compter ?? quand un particulier économise,
il est positif, s'il prend un crédit immobilier, il devient largement
négatif, il faut qu'il fasse un coupe drastique ? il commence par
noyer les gamins ou faire la charité à l'état ?

Beaucoup de salarié vivent partiellement des dividendes d'actions de
grosses multinationale, directement ou indirectement, par des placements
dans des fonds de retraites etc.

Total: 3.6% du capital détenu par les employés. le versement aux
salariés est complètement anecdotique et en contradiction avec tes
assertions suivantes.

les seuls qui **vivent** des fonds de pension sont les employés
de l'industrie automobile américaine - pour combien de temps
encore ?

C'est: la quantité de richesse versus le partage de cette richesse.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

L'histoire démontre bien (exception pour quelques mères Thérésa) que les
riches ne donneront pas aux pauvres surtout pas jusqu'à s'appauvrir
eux-même.

car sinon, que ce soit pour payer des dividendes / retraites aux
classes moyennes ou aux gros actionnaires, cette ""création"" de
richesse est toujours au dépend de quelqu'un.

Le problème est très réel et calculable; jouer sur les sensibilités
morales ne fera que satisfaire la bonne conscience des âmes sensibles
qui décréteront avoir fait ce qu'il faut, sans avoir à se poser de vrais
questions et surtout sans avoir à trouver de vrais SOLUTIONS et pas
seulement trouver des réponses.

?!? quelle question abordes-tu ici et quelle est ta réponse ?

Ce que je remarque des actions charitables c'est que donner ne sert
généralement qu'à entretenir la pauvreté tranquille, non à l'éliminer.

donner des dividendes sert à cela, en effet.

Sylvain.

JeanPasse a écrit :

365 fois 25000 = 912 500. 14 milliards = moins de 300 000 journalistes
au Journal de Montréal présentement en lookout.

rien compris.

autre calcul possible:
- production de Total 3.9 millions de barils/jour de produits raffinés
(chiffre 2005) (un baril = 159 litres et environ 365 jr/an)
- 14 milliards de bénéf = 6 centimes par litre vendu

soit on prétend que 1 euro - 1,30 euro le litre ou 1.06 - 1.36
ne font aucune différence et vive les bénefs.
soit on pense qu'un carburant à 3 ou 4 centimes de moins serait
possible.

(la profitabilité réelle des différents distillats est très
variable - seul l'ordre de grandeur est intéressant ici).

Et l'an prochain Total annonce un déficit et des coupures drastiques.

il y a des boites comme ça, à Montréal, Paris ou New York d'ailleurs,
pendant des années elles ont un solde d'exploitation positif et on
n'en parle pas, une année elles sont négatives et tous les délires
de la comm. éhontée serait possible. tu ne sais pas compter ?
le peuple ne sait pas compter ?? quand un particulier économise,
il est positif, s'il prend un crédit immobilier, il devient largement
négatif, il faut qu'il fasse un coupe drastique ? il commence par
noyer les gamins ou faire la charité à l'état ?

Beaucoup de salarié vivent partiellement des dividendes d'actions de
grosses multinationale, directement ou indirectement, par des placements
dans des fonds de retraites etc.

Total: 3.6% du capital détenu par les employés. le versement aux
salariés est complètement anecdotique et en contradiction avec tes
assertions suivantes.

les seuls qui **vivent** des fonds de pension sont les employés
de l'industrie automobile américaine - pour combien de temps
encore ?

C'est: la quantité de richesse versus le partage de cette richesse.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

L'histoire démontre bien (exception pour quelques mères Thérésa) que les
riches ne donneront pas aux pauvres surtout pas jusqu'à s'appauvrir
eux-même.

car sinon, que ce soit pour payer des dividendes / retraites aux
classes moyennes ou aux gros actionnaires, cette ""création"" de
richesse est toujours au dépend de quelqu'un.

Le problème est très réel et calculable; jouer sur les sensibilités
morales ne fera que satisfaire la bonne conscience des âmes sensibles
qui décréteront avoir fait ce qu'il faut, sans avoir à se poser de vrais
questions et surtout sans avoir à trouver de vrais SOLUTIONS et pas
seulement trouver des réponses.

?!? quelle question abordes-tu ici et quelle est ta réponse ?

Ce que je remarque des actions charitables c'est que donner ne sert
généralement qu'à entretenir la pauvreté tranquille, non à l'éliminer.

donner des dividendes sert à cela, en effet.

Sylvain.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

JeanPasse a écrit :

365 fois 25000 = 912 500. 14 milliards = moins de 300 000 journalistes
au Journal de Montréal présentement en lookout.

rien compris.

autre calcul possible:
- production de Total 3.9 millions de barils/jour de produits raffinés
(chiffre 2005) (un baril = 159 litres et environ 365 jr/an)
- 14 milliards de bénéf = 6 centimes par litre vendu

soit on prétend que 1 euro - 1,30 euro le litre ou 1.06 - 1.36
ne font aucune différence et vive les bénefs.
soit on pense qu'un carburant à 3 ou 4 centimes de moins serait
possible.

(la profitabilité réelle des différents distillats est très
variable - seul l'ordre de grandeur est intéressant ici).

Et l'an prochain Total annonce un déficit et des coupures drastiques.

il y a des boites comme ça, à Montréal, Paris ou New York d'ailleurs,
pendant des années elles ont un solde d'exploitation positif et on
n'en parle pas, une année elles sont négatives et tous les délires
de la comm. éhontée serait possible. tu ne sais pas compter ?
le peuple ne sait pas compter ?? quand un particulier économise,
il est positif, s'il prend un crédit immobilier, il devient largement
négatif, il faut qu'il fasse un coupe drastique ? il commence par
noyer les gamins ou faire la charité à l'état ?

Beaucoup de salarié vivent partiellement des dividendes d'actions de
grosses multinationale, directement ou indirectement, par des placements
dans des fonds de retraites etc.

Total: 3.6% du capital détenu par les employés. le versement aux
salariés est complètement anecdotique et en contradiction avec tes
assertions suivantes.

les seuls qui **vivent** des fonds de pension sont les employés
de l'industrie automobile américaine - pour combien de temps
encore ?

C'est: la quantité de richesse versus le partage de cette richesse.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

L'histoire démontre bien (exception pour quelques mères Thérésa) que les
riches ne donneront pas aux pauvres surtout pas jusqu'à s'appauvrir
eux-même.

car sinon, que ce soit pour payer des dividendes / retraites aux
classes moyennes ou aux gros actionnaires, cette ""création"" de
richesse est toujours au dépend de quelqu'un.

Le problème est très réel et calculable; jouer sur les sensibilités
morales ne fera que satisfaire la bonne conscience des âmes sensibles
qui décréteront avoir fait ce qu'il faut, sans avoir à se poser de vrais
questions et surtout sans avoir à trouver de vrais SOLUTIONS et pas
seulement trouver des réponses.

?!? quelle question abordes-tu ici et quelle est ta réponse ?

Ce que je remarque des actions charitables c'est que donner ne sert
généralement qu'à entretenir la pauvreté tranquille, non à l'éliminer.

donner des dividendes sert à cela, en effet.

Sylvain.

JeanPasse

15/02/2009 à 06:41

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
499759fd$0$4064$

JeanPasse a écrit :

365 fois 25000 = 912 500. 14 milliards = moins de 300 000 journalistes
au Journal de Montréal présentement en lookout.

rien compris.

25000 personnes par jour ca donne 912 500 personnes mortes de faim par
année. 14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an. Donc
les profits de Total feraient survivre à l'équivalent de 1/3 du revenu de
André les 912 500 morts. Puisque Alain191 et André s'inquiètent de partager
leurs richesses je me demande si 1/3 de leurs revenus leurs suffiraient.
Avec en plus le risque de voir Total prendre le bord de la faillite.

autre calcul possible:
- production de Total 3.9 millions de barils/jour de produits raffinés
(chiffre 2005) (un baril = 159 litres et environ 365 jr/an)
- 14 milliards de bénéf = 6 centimes par litre vendu

soit on prétend que 1 euro - 1,30 euro le litre ou 1.06 - 1.36
ne font aucune différence et vive les bénefs.
soit on pense qu'un carburant à 3 ou 4 centimes de moins serait
possible.

(la profitabilité réelle des différents distillats est très
variable - seul l'ordre de grandeur est intéressant ici).

La profitabilité tient surtout à ce que le consommateur accepte de payer.
Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des sociétés.
L'argent circule et les riches le dépenses, ou l'investissent dans des
entreprises que font vivre des travailleurs.

Et l'an prochain Total annonce un déficit et des coupures drastiques.

Beaucoup de salarié vivent partiellement des dividendes d'actions de
grosses multinationale, directement ou indirectement, par des placements
dans des fonds de retraites etc.

Total: 3.6% du capital détenu par les employés. le versement aux
salariés est complètement anecdotique et en contradiction avec tes
assertions suivantes.

Les syndicats, en amérique à tout le moins, investissement les cotisations
de leurs membres. Qui bénéficient des dividendes? (Pas moi je ne suis pas
syndiquè)

les seuls qui **vivent** des fonds de pension sont les employés
de l'industrie automobile américaine - pour combien de temps
encore ?

voir plus bas.

C'est: la quantité de richesse versus le partage de cette richesse.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

Bizarre vue philosophico-religieuse. Quand je récolte mes patates à
l'automne j'ai une richesse qui devra durer l'hiver, au moins. L'argent
n'est qu'un système d'échange des biens, enlève les biens l'argent n'a plus
aucune valeur. C'est d'ailleurs pour cela que certains préfère toujours l'or
ou les diaments. Mais avec rien à manger une pièce d'or on s'en fout.

L'histoire démontre bien (exception pour quelques mères Thérésa) que les
riches ne donneront pas aux pauvres surtout pas jusqu'à s'appauvrir
eux-même.

car sinon, que ce soit pour payer des dividendes / retraites aux
classes moyennes ou aux gros actionnaires, cette ""création"" de
richesse est toujours au dépend de quelqu'un.

Le problème est très réel et calculable; jouer sur les sensibilités
morales ne fera que satisfaire la bonne conscience des âmes sensibles qui
décréteront avoir fait ce qu'il faut, sans avoir à se poser de vrais
questions et surtout sans avoir à trouver de vrais SOLUTIONS et pas
seulement trouver des réponses.

?!? quelle question abordes-tu ici et quelle est ta réponse ?

Ce que je remarque des actions charitables c'est que donner ne sert
généralement qu'à entretenir la pauvreté tranquille, non à l'éliminer.

donner des dividendes sert à cela, en effet.

Sylvain.

Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas en
distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la terre
que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une pensée naive.
Lors de la révolution française le pillage de l'aristocratie n'a pas
enrichie le pleuple. Par la suite, avec efforts, il y a eu changement dans
l'ordre du pouvoir et la distributions des biens.

D'autre part je ne pense pas qu'il m'appartiens de donner une réponse. Et je
me méfie de ceux qui prétendent avoir des réponses fondées sur des émotions,
des sentiments de culpabilité, de bonnes intentions et autres motivations
qui ne tiennent pas compte de l'ensemble du problème et de sa complexité. Et
dans l'ensemble du problème il faut inclure les réactions humaines, normales
et généralisés relatives au pouvoir, à la possession de biens et à
l'enrichissement. Que cela nous plaise ou pas. Tous les politiques qui
doivent se faire élire ont des réponses à ces problèmes. Pourtant ils n'ont
jamais la solution car tout est toujours à recommencer.

Pour les fonds de pensions, qu'ils soient généreux ou pas, la plupart des
sommes accumulées sont investies ici et là dans différentes industries et
groupes financiers. Je n'ai jamais entendu un syndiqué se plaindre de
recevoir sa pension. Or les fonds de pensions payent ce qu'ils ont promis
lorsque les sommes placées ont raporté et elles ont rapporté parce que le
système économique est fondées sur une croissance continue: plus de
population, plus de consommation, plus de profit, plus d'intérêts, et pire -
comme dans la situation actuelle - un plus pris sur les générations futures.
Et lorsque les fonds de pensions crèvent c'est la société qui paie, toi, ton
voisin etc. et le déficit du gouvernement... et les générations futures.

Si, pour être équitable, on décidait aujourd'hui de partager notre richesse
occidentale ( pour tout le monde, du riche au pauvre) avec seulement les
chinois, on serait tout simplement environ deux fois moins riche. Comment te
sentirais-tu avec un revenu coupé en deux? Es-tu prêt à partager? Si jamais
tu oses dire oui, je crains que tu ne sois bien seul de ton côté.

Certains financiers disent que la réponse se trouve dans le développement
économique des sociétés pauvres. Ils n'ont pas entièrement tort, le passé le
montre souvent. Mais cette réponse est maintenant une vue à court terme,
provoquant une catastrophe écologique et un manque de ressources critique
pour répondre aux besoins de l'ensemble des populations.

Tirer sur les grandes sociétés, c'est se tirer dans le pied. Nous vivons
bien parce que ces grandes sociétés font parties de notre univers. Il suffit
de voir le dépérissement d'un ville lorsque les sièges sociaux partent,
lorsque les grandes industries ferment. Je comprends que si Total donnait
généreusement 20 % de ses profits aux pays pauvres la conscience de
plusieurs serait comblée. Mais Total devrait peut-être commencer par payer
un plus juste prix pour le pétrole, aidant ainsi au développement de pays
pauvre, pétrole qui finirait pas couter plus cher à la pompe. Etc. Etc.

René

"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
499759fd$0$4064$ba4acef3@news.orange.fr...

JeanPasse a écrit :

365 fois 25000 = 912 500. 14 milliards = moins de 300 000 journalistes
au Journal de Montréal présentement en lookout.

rien compris.

25000 personnes par jour ca donne 912 500 personnes mortes de faim par
année. 14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an. Donc
les profits de Total feraient survivre à l'équivalent de 1/3 du revenu de
André les 912 500 morts. Puisque Alain191 et André s'inquiètent de partager
leurs richesses je me demande si 1/3 de leurs revenus leurs suffiraient.
Avec en plus le risque de voir Total prendre le bord de la faillite.

autre calcul possible:
- production de Total 3.9 millions de barils/jour de produits raffinés
(chiffre 2005) (un baril = 159 litres et environ 365 jr/an)
- 14 milliards de bénéf = 6 centimes par litre vendu

soit on prétend que 1 euro - 1,30 euro le litre ou 1.06 - 1.36
ne font aucune différence et vive les bénefs.
soit on pense qu'un carburant à 3 ou 4 centimes de moins serait
possible.

(la profitabilité réelle des différents distillats est très
variable - seul l'ordre de grandeur est intéressant ici).

La profitabilité tient surtout à ce que le consommateur accepte de payer.
Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des sociétés.
L'argent circule et les riches le dépenses, ou l'investissent dans des
entreprises que font vivre des travailleurs.

Et l'an prochain Total annonce un déficit et des coupures drastiques.

Beaucoup de salarié vivent partiellement des dividendes d'actions de
grosses multinationale, directement ou indirectement, par des placements
dans des fonds de retraites etc.

Total: 3.6% du capital détenu par les employés. le versement aux
salariés est complètement anecdotique et en contradiction avec tes
assertions suivantes.

Les syndicats, en amérique à tout le moins, investissement les cotisations
de leurs membres. Qui bénéficient des dividendes? (Pas moi je ne suis pas
syndiquè)

les seuls qui **vivent** des fonds de pension sont les employés
de l'industrie automobile américaine - pour combien de temps
encore ?

voir plus bas.

C'est: la quantité de richesse versus le partage de cette richesse.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

Bizarre vue philosophico-religieuse. Quand je récolte mes patates à
l'automne j'ai une richesse qui devra durer l'hiver, au moins. L'argent
n'est qu'un système d'échange des biens, enlève les biens l'argent n'a plus
aucune valeur. C'est d'ailleurs pour cela que certains préfère toujours l'or
ou les diaments. Mais avec rien à manger une pièce d'or on s'en fout.

L'histoire démontre bien (exception pour quelques mères Thérésa) que les
riches ne donneront pas aux pauvres surtout pas jusqu'à s'appauvrir
eux-même.

car sinon, que ce soit pour payer des dividendes / retraites aux
classes moyennes ou aux gros actionnaires, cette ""création"" de
richesse est toujours au dépend de quelqu'un.

Le problème est très réel et calculable; jouer sur les sensibilités
morales ne fera que satisfaire la bonne conscience des âmes sensibles qui
décréteront avoir fait ce qu'il faut, sans avoir à se poser de vrais
questions et surtout sans avoir à trouver de vrais SOLUTIONS et pas
seulement trouver des réponses.

?!? quelle question abordes-tu ici et quelle est ta réponse ?

Ce que je remarque des actions charitables c'est que donner ne sert
généralement qu'à entretenir la pauvreté tranquille, non à l'éliminer.

donner des dividendes sert à cela, en effet.

Sylvain.

Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas en
distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la terre
que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une pensée naive.
Lors de la révolution française le pillage de l'aristocratie n'a pas
enrichie le pleuple. Par la suite, avec efforts, il y a eu changement dans
l'ordre du pouvoir et la distributions des biens.

D'autre part je ne pense pas qu'il m'appartiens de donner une réponse. Et je
me méfie de ceux qui prétendent avoir des réponses fondées sur des émotions,
des sentiments de culpabilité, de bonnes intentions et autres motivations
qui ne tiennent pas compte de l'ensemble du problème et de sa complexité. Et
dans l'ensemble du problème il faut inclure les réactions humaines, normales
et généralisés relatives au pouvoir, à la possession de biens et à
l'enrichissement. Que cela nous plaise ou pas. Tous les politiques qui
doivent se faire élire ont des réponses à ces problèmes. Pourtant ils n'ont
jamais la solution car tout est toujours à recommencer.

Pour les fonds de pensions, qu'ils soient généreux ou pas, la plupart des
sommes accumulées sont investies ici et là dans différentes industries et
groupes financiers. Je n'ai jamais entendu un syndiqué se plaindre de
recevoir sa pension. Or les fonds de pensions payent ce qu'ils ont promis
lorsque les sommes placées ont raporté et elles ont rapporté parce que le
système économique est fondées sur une croissance continue: plus de
population, plus de consommation, plus de profit, plus d'intérêts, et pire -
comme dans la situation actuelle - un plus pris sur les générations futures.
Et lorsque les fonds de pensions crèvent c'est la société qui paie, toi, ton
voisin etc. et le déficit du gouvernement... et les générations futures.

Si, pour être équitable, on décidait aujourd'hui de partager notre richesse
occidentale ( pour tout le monde, du riche au pauvre) avec seulement les
chinois, on serait tout simplement environ deux fois moins riche. Comment te
sentirais-tu avec un revenu coupé en deux? Es-tu prêt à partager? Si jamais
tu oses dire oui, je crains que tu ne sois bien seul de ton côté.

Certains financiers disent que la réponse se trouve dans le développement
économique des sociétés pauvres. Ils n'ont pas entièrement tort, le passé le
montre souvent. Mais cette réponse est maintenant une vue à court terme,
provoquant une catastrophe écologique et un manque de ressources critique
pour répondre aux besoins de l'ensemble des populations.

Tirer sur les grandes sociétés, c'est se tirer dans le pied. Nous vivons
bien parce que ces grandes sociétés font parties de notre univers. Il suffit
de voir le dépérissement d'un ville lorsque les sièges sociaux partent,
lorsque les grandes industries ferment. Je comprends que si Total donnait
généreusement 20 % de ses profits aux pays pauvres la conscience de
plusieurs serait comblée. Mais Total devrait peut-être commencer par payer
un plus juste prix pour le pétrole, aidant ainsi au développement de pays
pauvre, pétrole qui finirait pas couter plus cher à la pompe. Etc. Etc.

René

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
499759fd$0$4064$

JeanPasse a écrit :

365 fois 25000 = 912 500. 14 milliards = moins de 300 000 journalistes
au Journal de Montréal présentement en lookout.

rien compris.

25000 personnes par jour ca donne 912 500 personnes mortes de faim par
année. 14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an. Donc
les profits de Total feraient survivre à l'équivalent de 1/3 du revenu de
André les 912 500 morts. Puisque Alain191 et André s'inquiètent de partager
leurs richesses je me demande si 1/3 de leurs revenus leurs suffiraient.
Avec en plus le risque de voir Total prendre le bord de la faillite.

autre calcul possible:
- production de Total 3.9 millions de barils/jour de produits raffinés
(chiffre 2005) (un baril = 159 litres et environ 365 jr/an)
- 14 milliards de bénéf = 6 centimes par litre vendu

soit on prétend que 1 euro - 1,30 euro le litre ou 1.06 - 1.36
ne font aucune différence et vive les bénefs.
soit on pense qu'un carburant à 3 ou 4 centimes de moins serait
possible.

(la profitabilité réelle des différents distillats est très
variable - seul l'ordre de grandeur est intéressant ici).

La profitabilité tient surtout à ce que le consommateur accepte de payer.
Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des sociétés.
L'argent circule et les riches le dépenses, ou l'investissent dans des
entreprises que font vivre des travailleurs.

Et l'an prochain Total annonce un déficit et des coupures drastiques.

Beaucoup de salarié vivent partiellement des dividendes d'actions de
grosses multinationale, directement ou indirectement, par des placements
dans des fonds de retraites etc.

Total: 3.6% du capital détenu par les employés. le versement aux
salariés est complètement anecdotique et en contradiction avec tes
assertions suivantes.

Les syndicats, en amérique à tout le moins, investissement les cotisations
de leurs membres. Qui bénéficient des dividendes? (Pas moi je ne suis pas
syndiquè)

les seuls qui **vivent** des fonds de pension sont les employés
de l'industrie automobile américaine - pour combien de temps
encore ?

voir plus bas.

C'est: la quantité de richesse versus le partage de cette richesse.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

Bizarre vue philosophico-religieuse. Quand je récolte mes patates à
l'automne j'ai une richesse qui devra durer l'hiver, au moins. L'argent
n'est qu'un système d'échange des biens, enlève les biens l'argent n'a plus
aucune valeur. C'est d'ailleurs pour cela que certains préfère toujours l'or
ou les diaments. Mais avec rien à manger une pièce d'or on s'en fout.

L'histoire démontre bien (exception pour quelques mères Thérésa) que les
riches ne donneront pas aux pauvres surtout pas jusqu'à s'appauvrir
eux-même.

car sinon, que ce soit pour payer des dividendes / retraites aux
classes moyennes ou aux gros actionnaires, cette ""création"" de
richesse est toujours au dépend de quelqu'un.

Le problème est très réel et calculable; jouer sur les sensibilités
morales ne fera que satisfaire la bonne conscience des âmes sensibles qui
décréteront avoir fait ce qu'il faut, sans avoir à se poser de vrais
questions et surtout sans avoir à trouver de vrais SOLUTIONS et pas
seulement trouver des réponses.

?!? quelle question abordes-tu ici et quelle est ta réponse ?

Ce que je remarque des actions charitables c'est que donner ne sert
généralement qu'à entretenir la pauvreté tranquille, non à l'éliminer.

donner des dividendes sert à cela, en effet.

Sylvain.

Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas en
distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la terre
que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une pensée naive.
Lors de la révolution française le pillage de l'aristocratie n'a pas
enrichie le pleuple. Par la suite, avec efforts, il y a eu changement dans
l'ordre du pouvoir et la distributions des biens.

D'autre part je ne pense pas qu'il m'appartiens de donner une réponse. Et je
me méfie de ceux qui prétendent avoir des réponses fondées sur des émotions,
des sentiments de culpabilité, de bonnes intentions et autres motivations
qui ne tiennent pas compte de l'ensemble du problème et de sa complexité. Et
dans l'ensemble du problème il faut inclure les réactions humaines, normales
et généralisés relatives au pouvoir, à la possession de biens et à
l'enrichissement. Que cela nous plaise ou pas. Tous les politiques qui
doivent se faire élire ont des réponses à ces problèmes. Pourtant ils n'ont
jamais la solution car tout est toujours à recommencer.

Pour les fonds de pensions, qu'ils soient généreux ou pas, la plupart des
sommes accumulées sont investies ici et là dans différentes industries et
groupes financiers. Je n'ai jamais entendu un syndiqué se plaindre de
recevoir sa pension. Or les fonds de pensions payent ce qu'ils ont promis
lorsque les sommes placées ont raporté et elles ont rapporté parce que le
système économique est fondées sur une croissance continue: plus de
population, plus de consommation, plus de profit, plus d'intérêts, et pire -
comme dans la situation actuelle - un plus pris sur les générations futures.
Et lorsque les fonds de pensions crèvent c'est la société qui paie, toi, ton
voisin etc. et le déficit du gouvernement... et les générations futures.

Si, pour être équitable, on décidait aujourd'hui de partager notre richesse
occidentale ( pour tout le monde, du riche au pauvre) avec seulement les
chinois, on serait tout simplement environ deux fois moins riche. Comment te
sentirais-tu avec un revenu coupé en deux? Es-tu prêt à partager? Si jamais
tu oses dire oui, je crains que tu ne sois bien seul de ton côté.

Certains financiers disent que la réponse se trouve dans le développement
économique des sociétés pauvres. Ils n'ont pas entièrement tort, le passé le
montre souvent. Mais cette réponse est maintenant une vue à court terme,
provoquant une catastrophe écologique et un manque de ressources critique
pour répondre aux besoins de l'ensemble des populations.

Tirer sur les grandes sociétés, c'est se tirer dans le pied. Nous vivons
bien parce que ces grandes sociétés font parties de notre univers. Il suffit
de voir le dépérissement d'un ville lorsque les sièges sociaux partent,
lorsque les grandes industries ferment. Je comprends que si Total donnait
généreusement 20 % de ses profits aux pays pauvres la conscience de
plusieurs serait comblée. Mais Total devrait peut-être commencer par payer
un plus juste prix pour le pétrole, aidant ainsi au développement de pays
pauvre, pétrole qui finirait pas couter plus cher à la pompe. Etc. Etc.

René

Sylvain SF

15/02/2009 à 14:16

JeanPasse a écrit :

25000 personnes par jour ca donne 912 500 personnes mortes de faim par
année. 14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an.
Donc les profits de Total feraient survivre à l'équivalent de 1/3 du
revenu de André les 912 500 morts.

apparemment tu ne connais pas le nombre de personnes vivant
avec moins d'un dollar / jour; ou alors tu considères que
seul le cas des "journalistes de Montréal" est intéressant
et que crèvent les 40 millions de personnes qui doubleraient
leur niveau de vie avec ces bénefs là.

tu oses dénoncer ceux qui meurent de faim en revendiquant
14M€ pour 300.000 personnes, soit 3888 euros par mois et
par personne !?! éteints ton ordi. et va rencontrer les
vrais gens STP.

Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des
sociétés. L'argent circule et les riches le dépenses, ou l'investissent
dans des entreprises que font vivre des travailleurs.

alors pourquoi l'exagères-tu ? plutôt pourquoi prêtes-tu cet
argument pour le dénigrer ? je n'ai pas parler d'horreur.

Les syndicats, en amérique à tout le moins, investissement les
cotisations de leurs membres. Qui bénéficient des dividendes?

un amalgame de plus.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

Bizarre vue philosophico-religieuse. Quand je récolte mes patates à
l'automne j'ai une richesse qui devra durer l'hiver, au moins.

tu n'as pas compris.
si tu stockes tes patates tout l'hiver, tu as un gestion flat!
tu as travaillé pour les produire, tu ne dépenses rien de plus
pour te nourrir ET tu ne les vends pas pour ""créer"" une
richesse - ie vendre plus cher à quelqu'un qui devra travailler
(n + m) heures pour acheter ces patates t'ayant couté m heures
de travail.

L'argent n'est qu'un système d'échange des biens, enlève les biens
l'argent n'a plus aucune valeur.

t'as suivi l'info ces 6 derniers mois pour dire un truc aussi
insensé ??

Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas en
distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la
terre que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une
pensée naive.

tu peux en effet le tourner de manière naïve pour conclure
que "toutes les richesses" doivent rester aux mains de
quelque uns - chacun son notion d'équité.

[...]

Je n'ai jamais entendu un syndiqué se plaindre de recevoir sa pension.

en effet tu n'es pas syndiqué - un syndicat ne verse pas de pension,
il paie les salaires pendant une grève, aucun ne verse de rente ou
de pension.

[...] parce que le système économique est fondées sur une croissance
continue: plus de population, plus de consommation, plus de profit, plus
d'intérêts [...]

si tu crois à ce délire, tout est permis.
ça reste un calcul à *très* court terme, il présuppose un développement
inéquitable et il a montré qu'il ne marche pas.

Si, pour être équitable, on décidait aujourd'hui de partager notre
richesse occidentale ( pour tout le monde, du riche au pauvre) avec
seulement les chinois, on serait tout simplement environ deux fois moins
riche. Comment te sentirais-tu avec un revenu coupé en deux? Es-tu prêt
à partager? Si jamais tu oses dire oui, je crains que tu ne sois bien
seul de ton côté.

"deux fois moins" est encore trop.
oui j'ai changé de métier il y a 2 ans en divisant mon salaire
par 2, juste pour des questions de principe.

Certains financiers disent que la réponse se trouve dans le
développement économique des sociétés pauvres. Ils n'ont pas entièrement
tort, le passé le montre souvent.

tu parles d'un développement local à fins locals (initiative
type micro-crédit) ou délocalisation d'une industrie dans un
pays où on rognera sur les salaires en prétendant apporter
de la richesse aux populations locales ?

Tirer sur les grandes sociétés, c'est se tirer dans le pied. Nous vivons
bien parce que ces grandes sociétés font parties de notre univers.

discours de publicitaire de merde !

on parle pas (pas que) du confort à l'occidental, on parlait
énergie avec Total; la Terre ne vit pas bien du tout du fait
que les grandes sociétés aient accaparé / spolié l'accès à
l'énergie, l'eau, certaines denrées.

Mais Total devrait peut-être
commencer par payer un plus juste prix pour le pétrole, aidant ainsi au
développement de pays pauvre, pétrole qui finirait pas couter plus cher
à la pompe. Etc. Etc.

hein ?!? soit Total achète à des pays producteurs - prix fixés
par l'OPEP et lui seul - soit il produit "à ses frais" en payant
le prix de la concession fixé par l'état hôte, qui finit alors
à 99% dans les poches de gentils-dictateurs-locaux, rarement
dans des infrastructures publiques.

le pétrole a longtemps été trop bon marché ce qui a légitimé
une consommation (et pollution) excessive; mais jamais cela
n'a limité le développement des pays pauvres, les quelque-uns
qui ont décidé unilatéralement que le sous-sol leur
appartenait ont toujours bien vécu.

Sylvain.

JeanPasse a écrit :

25000 personnes par jour ca donne 912 500 personnes mortes de faim par
année. 14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an.
Donc les profits de Total feraient survivre à l'équivalent de 1/3 du
revenu de André les 912 500 morts.

apparemment tu ne connais pas le nombre de personnes vivant
avec moins d'un dollar / jour; ou alors tu considères que
seul le cas des "journalistes de Montréal" est intéressant
et que crèvent les 40 millions de personnes qui doubleraient
leur niveau de vie avec ces bénefs là.

tu oses dénoncer ceux qui meurent de faim en revendiquant
14M€ pour 300.000 personnes, soit 3888 euros par mois et
par personne !?! éteints ton ordi. et va rencontrer les
vrais gens STP.

Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des
sociétés. L'argent circule et les riches le dépenses, ou l'investissent
dans des entreprises que font vivre des travailleurs.

alors pourquoi l'exagères-tu ? plutôt pourquoi prêtes-tu cet
argument pour le dénigrer ? je n'ai pas parler d'horreur.

Les syndicats, en amérique à tout le moins, investissement les
cotisations de leurs membres. Qui bénéficient des dividendes?

un amalgame de plus.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

Bizarre vue philosophico-religieuse. Quand je récolte mes patates à
l'automne j'ai une richesse qui devra durer l'hiver, au moins.

tu n'as pas compris.
si tu stockes tes patates tout l'hiver, tu as un gestion flat!
tu as travaillé pour les produire, tu ne dépenses rien de plus
pour te nourrir ET tu ne les vends pas pour ""créer"" une
richesse - ie vendre plus cher à quelqu'un qui devra travailler
(n + m) heures pour acheter ces patates t'ayant couté m heures
de travail.

L'argent n'est qu'un système d'échange des biens, enlève les biens
l'argent n'a plus aucune valeur.

t'as suivi l'info ces 6 derniers mois pour dire un truc aussi
insensé ??

Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas en
distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la
terre que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une
pensée naive.

tu peux en effet le tourner de manière naïve pour conclure
que "toutes les richesses" doivent rester aux mains de
quelque uns - chacun son notion d'équité.

[...]

Je n'ai jamais entendu un syndiqué se plaindre de recevoir sa pension.

en effet tu n'es pas syndiqué - un syndicat ne verse pas de pension,
il paie les salaires pendant une grève, aucun ne verse de rente ou
de pension.

[...] parce que le système économique est fondées sur une croissance
continue: plus de population, plus de consommation, plus de profit, plus
d'intérêts [...]

si tu crois à ce délire, tout est permis.
ça reste un calcul à *très* court terme, il présuppose un développement
inéquitable et il a montré qu'il ne marche pas.

Si, pour être équitable, on décidait aujourd'hui de partager notre
richesse occidentale ( pour tout le monde, du riche au pauvre) avec
seulement les chinois, on serait tout simplement environ deux fois moins
riche. Comment te sentirais-tu avec un revenu coupé en deux? Es-tu prêt
à partager? Si jamais tu oses dire oui, je crains que tu ne sois bien
seul de ton côté.

"deux fois moins" est encore trop.
oui j'ai changé de métier il y a 2 ans en divisant mon salaire
par 2, juste pour des questions de principe.

Certains financiers disent que la réponse se trouve dans le
développement économique des sociétés pauvres. Ils n'ont pas entièrement
tort, le passé le montre souvent.

tu parles d'un développement local à fins locals (initiative
type micro-crédit) ou délocalisation d'une industrie dans un
pays où on rognera sur les salaires en prétendant apporter
de la richesse aux populations locales ?

Tirer sur les grandes sociétés, c'est se tirer dans le pied. Nous vivons
bien parce que ces grandes sociétés font parties de notre univers.

discours de publicitaire de merde !

on parle pas (pas que) du confort à l'occidental, on parlait
énergie avec Total; la Terre ne vit pas bien du tout du fait
que les grandes sociétés aient accaparé / spolié l'accès à
l'énergie, l'eau, certaines denrées.

Mais Total devrait peut-être
commencer par payer un plus juste prix pour le pétrole, aidant ainsi au
développement de pays pauvre, pétrole qui finirait pas couter plus cher
à la pompe. Etc. Etc.

hein ?!? soit Total achète à des pays producteurs - prix fixés
par l'OPEP et lui seul - soit il produit "à ses frais" en payant
le prix de la concession fixé par l'état hôte, qui finit alors
à 99% dans les poches de gentils-dictateurs-locaux, rarement
dans des infrastructures publiques.

le pétrole a longtemps été trop bon marché ce qui a légitimé
une consommation (et pollution) excessive; mais jamais cela
n'a limité le développement des pays pauvres, les quelque-uns
qui ont décidé unilatéralement que le sous-sol leur
appartenait ont toujours bien vécu.

Sylvain.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

JeanPasse a écrit :

25000 personnes par jour ca donne 912 500 personnes mortes de faim par
année. 14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an.
Donc les profits de Total feraient survivre à l'équivalent de 1/3 du
revenu de André les 912 500 morts.

apparemment tu ne connais pas le nombre de personnes vivant
avec moins d'un dollar / jour; ou alors tu considères que
seul le cas des "journalistes de Montréal" est intéressant
et que crèvent les 40 millions de personnes qui doubleraient
leur niveau de vie avec ces bénefs là.

tu oses dénoncer ceux qui meurent de faim en revendiquant
14M€ pour 300.000 personnes, soit 3888 euros par mois et
par personne !?! éteints ton ordi. et va rencontrer les
vrais gens STP.

Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des
sociétés. L'argent circule et les riches le dépenses, ou l'investissent
dans des entreprises que font vivre des travailleurs.

alors pourquoi l'exagères-tu ? plutôt pourquoi prêtes-tu cet
argument pour le dénigrer ? je n'ai pas parler d'horreur.

Les syndicats, en amérique à tout le moins, investissement les
cotisations de leurs membres. Qui bénéficient des dividendes?

un amalgame de plus.

ou encore la finalité de cette richesse - tu sembles exclure
le modèle où la finalité est de ne pas créer de richesse, avoir
un compte flat.

Bizarre vue philosophico-religieuse. Quand je récolte mes patates à
l'automne j'ai une richesse qui devra durer l'hiver, au moins.

tu n'as pas compris.
si tu stockes tes patates tout l'hiver, tu as un gestion flat!
tu as travaillé pour les produire, tu ne dépenses rien de plus
pour te nourrir ET tu ne les vends pas pour ""créer"" une
richesse - ie vendre plus cher à quelqu'un qui devra travailler
(n + m) heures pour acheter ces patates t'ayant couté m heures
de travail.

L'argent n'est qu'un système d'échange des biens, enlève les biens
l'argent n'a plus aucune valeur.

t'as suivi l'info ces 6 derniers mois pour dire un truc aussi
insensé ??

Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas en
distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la
terre que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une
pensée naive.

tu peux en effet le tourner de manière naïve pour conclure
que "toutes les richesses" doivent rester aux mains de
quelque uns - chacun son notion d'équité.

[...]

Je n'ai jamais entendu un syndiqué se plaindre de recevoir sa pension.

en effet tu n'es pas syndiqué - un syndicat ne verse pas de pension,
il paie les salaires pendant une grève, aucun ne verse de rente ou
de pension.

[...] parce que le système économique est fondées sur une croissance
continue: plus de population, plus de consommation, plus de profit, plus
d'intérêts [...]

si tu crois à ce délire, tout est permis.
ça reste un calcul à *très* court terme, il présuppose un développement
inéquitable et il a montré qu'il ne marche pas.

Si, pour être équitable, on décidait aujourd'hui de partager notre
richesse occidentale ( pour tout le monde, du riche au pauvre) avec
seulement les chinois, on serait tout simplement environ deux fois moins
riche. Comment te sentirais-tu avec un revenu coupé en deux? Es-tu prêt
à partager? Si jamais tu oses dire oui, je crains que tu ne sois bien
seul de ton côté.

"deux fois moins" est encore trop.
oui j'ai changé de métier il y a 2 ans en divisant mon salaire
par 2, juste pour des questions de principe.

Certains financiers disent que la réponse se trouve dans le
développement économique des sociétés pauvres. Ils n'ont pas entièrement
tort, le passé le montre souvent.

tu parles d'un développement local à fins locals (initiative
type micro-crédit) ou délocalisation d'une industrie dans un
pays où on rognera sur les salaires en prétendant apporter
de la richesse aux populations locales ?

Tirer sur les grandes sociétés, c'est se tirer dans le pied. Nous vivons
bien parce que ces grandes sociétés font parties de notre univers.

discours de publicitaire de merde !

on parle pas (pas que) du confort à l'occidental, on parlait
énergie avec Total; la Terre ne vit pas bien du tout du fait
que les grandes sociétés aient accaparé / spolié l'accès à
l'énergie, l'eau, certaines denrées.

Mais Total devrait peut-être
commencer par payer un plus juste prix pour le pétrole, aidant ainsi au
développement de pays pauvre, pétrole qui finirait pas couter plus cher
à la pompe. Etc. Etc.

hein ?!? soit Total achète à des pays producteurs - prix fixés
par l'OPEP et lui seul - soit il produit "à ses frais" en payant
le prix de la concession fixé par l'état hôte, qui finit alors
à 99% dans les poches de gentils-dictateurs-locaux, rarement
dans des infrastructures publiques.

le pétrole a longtemps été trop bon marché ce qui a légitimé
une consommation (et pollution) excessive; mais jamais cela
n'a limité le développement des pays pauvres, les quelque-uns
qui ont décidé unilatéralement que le sous-sol leur
appartenait ont toujours bien vécu.

Sylvain.

JeanPasse

15/02/2009 à 19:45

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
499815bc$0$4054$

JeanPasse a écrit :

25000 personnes par jour ca donne 912 500 personnes mortes de faim par
année. 14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an.
Donc les profits de Total feraient survivre à l'équivalent de 1/3 du
revenu de André les 912 500 morts.

apparemment tu ne connais pas le nombre de personnes vivant
avec moins d'un dollar / jour; ou alors tu considères que
seul le cas des "journalistes de Montréal" est intéressant
et que crèvent les 40 millions de personnes qui doubleraient
leur niveau de vie avec ces bénefs là.

tu oses dénoncer ceux qui meurent de faim en revendiquant
14M€ pour 300.000 personnes, soit 3888 euros par mois et
par personne !?! éteints ton ordi. et va rencontrer les
vrais gens STP.

Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des sociétés.
L'argent circule et les riches le dépenses, ou l'investissent dans des
entreprises que font vivre des travailleurs.

alors pourquoi l'exagères-tu ? plutôt pourquoi prêtes-tu cet
argument pour le dénigrer ? je n'ai pas parler d'horreur.

Ton argumentation tient du coq à l'âne, va d'un bord à l'autre, sans
fondement et sans logique et seulement bâtit sur tes états d'âme.

Le sujet étant hors contexte du groupe je ne poursuit pas.

Salut

A+

René

sebastienmarty

15/02/2009 à 19:59

JeanPasse wrote:

Le sujet étant hors contexte du groupe je ne poursuit pas.

C'est /tellement/ facile de boter en touche comme ça quand on n'a plus
d'argument, après nous avoir tartiné un véritable roman dans le message
précédent.

Pitoyable.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

JeanPasse

15/02/2009 à 21:59

"SbM" a écrit dans le message de news:
1iv73ib.wv334ifjdpxsN%

JeanPasse wrote:

Le sujet étant hors contexte du groupe je ne poursuit pas.

C'est /tellement/ facile de boter en touche comme ça quand on n'a plus
d'argument, après nous avoir tartiné un véritable roman dans le message
précédent.

Pitoyable.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Si pour toi les textes qui suivent sont de l'argumentation structuré et
logique sur un sujet de nature économique, politique et social, tu peux
continuer à discuter avec Sylvain SF

"tu oses dénoncer ceux qui meurent de faim en revendiquant
14M? pour 300.000 personnes, soit 3888 euros par mois et
par personne !?! éteints ton ordi. et va rencontrer les
vrais gens STP."

Je n'ai rien dénoncé. Je n'ai fait que des calculs.

"alors pourquoi l'exagères-tu ? plutôt pourquoi prêtes-tu cet
argument pour le dénigrer ? je n'ai pas parler d'horreur."

A n'y rien comprendre

"tu peux en effet le tourner de manière naïve pour conclure
que "toutes les richesses" doivent rester aux mains de
quelque uns - chacun son notion d'équité."

Je n'ai jamais rien dit de tel.

etc etc

On a l'impression de discuter avec un ado en crise qui découvre que le monde
n'est pas rose.

Sylvain SF

16/02/2009 à 00:26

JeanPasse a écrit :

Si pour toi les textes qui suivent sont de l'argumentation structuré et
logique sur un sujet de nature économique, politique et social, tu peux
continuer à discuter avec Sylvain SF

ça doit être un blocage linguistique alors, parce que ta logique
m'a aussi échappé.

"tu oses dénoncer ceux qui meurent de faim en revendiquant
14M? pour 300.000 personnes, soit 3888 euros par mois et
par personne !?! éteints ton ordi. et va rencontrer les
vrais gens STP."

Je n'ai rien dénoncé. Je n'ai fait que des calculs.

j'aurais pu dire "tu prétends dénoncer" ou "tu prétends
t'émouvoir" (ce ceux qui crèvent de faim etc).

tu nous as indiqué:
"14 milliards = moins de 300 000 journalistes au Journal de Montréal
présentement en lookout"
puis:
"14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an."

ce point introduisant le fait que prétendre redistribuer quelque
richesses (14 milliards en l'occurrence) était naïf et/ou une
mauvaise solution (ou qu'importe le fait).

je te fais juste remarquer que les "personnes mortes de faim"
ne viv[ai]ent pas avec 14e9 / 3e5 / 12 = 3888 euros mensuel mais
plutôt 30 euros ! cette correction pour justement structurer
le débat.

"alors pourquoi l'exagères-tu ? plutôt pourquoi prêtes-tu cet
argument pour le dénigrer ? je n'ai pas parler d'horreur."

A n'y rien comprendre

tu indiques:
"Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des sociétés."
or personne n'a exagéré l'horreur des gros profits, si tu tiens
absolument à lister tout ce qui ne doit pas être fait quand cela
n'est - en effet - pas fait, cela nuira aussi à la structure de
l'argumentation.

"tu peux en effet le tourner de manière naïve pour conclure
que "toutes les richesses" doivent rester aux mains de
quelque uns - chacun son notion d'équité."

Je n'ai jamais rien dit de tel.

tu indiques:
"Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas
en distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la
terre que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une
pensée naive."

soit a) tu reforumles, puis b) tu affirmes que c'est une manière
(pensée) naïve.
il y avait quelque chose de confus dans ma première formulation?
(tu avais corrigé _sa_ notion, je pense).

On a l'impression de discuter avec un ado en crise qui découvre que le
monde n'est pas rose.

tu disais ?
argumentation politique et sociale, logique et structurée ??
là tu argumentes ? vraiment ?

de tes "arguments" j'ai retenu en gros: on ne doit pas reprocher
aux grandes sociétés de distribuer des dividendes car les salariés
en touchent et même les syndicats leur en donnent.

on aurait presque l'impression de discuter avec un vieux c..
qui n'a pas encore découvert le manque de sens de ces a priori.
(oui là ça m'énerve, pas "en crise" hein, juste énervé).

Sylvain.

JeanPasse a écrit :

Si pour toi les textes qui suivent sont de l'argumentation structuré et
logique sur un sujet de nature économique, politique et social, tu peux
continuer à discuter avec Sylvain SF

ça doit être un blocage linguistique alors, parce que ta logique
m'a aussi échappé.

"tu oses dénoncer ceux qui meurent de faim en revendiquant
14M? pour 300.000 personnes, soit 3888 euros par mois et
par personne !?! éteints ton ordi. et va rencontrer les
vrais gens STP."

Je n'ai rien dénoncé. Je n'ai fait que des calculs.

j'aurais pu dire "tu prétends dénoncer" ou "tu prétends
t'émouvoir" (ce ceux qui crèvent de faim etc).

tu nous as indiqué:
"14 milliards = moins de 300 000 journalistes au Journal de Montréal
présentement en lookout"
puis:
"14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an."

ce point introduisant le fait que prétendre redistribuer quelque
richesses (14 milliards en l'occurrence) était naïf et/ou une
mauvaise solution (ou qu'importe le fait).

je te fais juste remarquer que les "personnes mortes de faim"
ne viv[ai]ent pas avec 14e9 / 3e5 / 12 = 3888 euros mensuel mais
plutôt 30 euros ! cette correction pour justement structurer
le débat.

"alors pourquoi l'exagères-tu ? plutôt pourquoi prêtes-tu cet
argument pour le dénigrer ? je n'ai pas parler d'horreur."

A n'y rien comprendre

tu indiques:
"Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des sociétés."
or personne n'a exagéré l'horreur des gros profits, si tu tiens
absolument à lister tout ce qui ne doit pas être fait quand cela
n'est - en effet - pas fait, cela nuira aussi à la structure de
l'argumentation.

"tu peux en effet le tourner de manière naïve pour conclure
que "toutes les richesses" doivent rester aux mains de
quelque uns - chacun son notion d'équité."

Je n'ai jamais rien dit de tel.

tu indiques:
"Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas
en distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la
terre que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une
pensée naive."

soit a) tu reforumles, puis b) tu affirmes que c'est une manière
(pensée) naïve.
il y avait quelque chose de confus dans ma première formulation?
(tu avais corrigé _sa_ notion, je pense).

On a l'impression de discuter avec un ado en crise qui découvre que le
monde n'est pas rose.

tu disais ?
argumentation politique et sociale, logique et structurée ??
là tu argumentes ? vraiment ?

de tes "arguments" j'ai retenu en gros: on ne doit pas reprocher
aux grandes sociétés de distribuer des dividendes car les salariés
en touchent et même les syndicats leur en donnent.

on aurait presque l'impression de discuter avec un vieux c..
qui n'a pas encore découvert le manque de sens de ces a priori.
(oui là ça m'énerve, pas "en crise" hein, juste énervé).

Sylvain.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

JeanPasse a écrit :

Si pour toi les textes qui suivent sont de l'argumentation structuré et
logique sur un sujet de nature économique, politique et social, tu peux
continuer à discuter avec Sylvain SF

ça doit être un blocage linguistique alors, parce que ta logique
m'a aussi échappé.

"tu oses dénoncer ceux qui meurent de faim en revendiquant
14M? pour 300.000 personnes, soit 3888 euros par mois et
par personne !?! éteints ton ordi. et va rencontrer les
vrais gens STP."

Je n'ai rien dénoncé. Je n'ai fait que des calculs.

j'aurais pu dire "tu prétends dénoncer" ou "tu prétends
t'émouvoir" (ce ceux qui crèvent de faim etc).

tu nous as indiqué:
"14 milliards = moins de 300 000 journalistes au Journal de Montréal
présentement en lookout"
puis:
"14 milliard d'euro fait vivre 300 000 travailleurs pour un an."

ce point introduisant le fait que prétendre redistribuer quelque
richesses (14 milliards en l'occurrence) était naïf et/ou une
mauvaise solution (ou qu'importe le fait).

je te fais juste remarquer que les "personnes mortes de faim"
ne viv[ai]ent pas avec 14e9 / 3e5 / 12 = 3888 euros mensuel mais
plutôt 30 euros ! cette correction pour justement structurer
le débat.

"alors pourquoi l'exagères-tu ? plutôt pourquoi prêtes-tu cet
argument pour le dénigrer ? je n'ai pas parler d'horreur."

A n'y rien comprendre

tu indiques:
"Il ne faut pas non plus exagérer l'horreur des gros profits des sociétés."
or personne n'a exagéré l'horreur des gros profits, si tu tiens
absolument à lister tout ce qui ne doit pas être fait quand cela
n'est - en effet - pas fait, cela nuira aussi à la structure de
l'argumentation.

"tu peux en effet le tourner de manière naïve pour conclure
que "toutes les richesses" doivent rester aux mains de
quelque uns - chacun son notion d'équité."

Je n'ai jamais rien dit de tel.

tu indiques:
"Faudrait prendre la question au début laquelle était que ce n'est pas
en distribuant toutes les richesses équitablement à tout le monde de la
terre que tout ce monde ce trouvera vraiment mieux nanti. C'est une
pensée naive."

soit a) tu reforumles, puis b) tu affirmes que c'est une manière
(pensée) naïve.
il y avait quelque chose de confus dans ma première formulation?
(tu avais corrigé _sa_ notion, je pense).

On a l'impression de discuter avec un ado en crise qui découvre que le
monde n'est pas rose.

tu disais ?
argumentation politique et sociale, logique et structurée ??
là tu argumentes ? vraiment ?

de tes "arguments" j'ai retenu en gros: on ne doit pas reprocher
aux grandes sociétés de distribuer des dividendes car les salariés
en touchent et même les syndicats leur en donnent.

on aurait presque l'impression de discuter avec un vieux c..
qui n'a pas encore découvert le manque de sens de ces a priori.
(oui là ça m'énerve, pas "en crise" hein, juste énervé).

Sylvain.

Quand on se sert de l'écologie comme d'un business

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème