je compte acheter pour noel un reflex, j'economise depuis un an et à
cette période nul doute pour moi mon choix sera un K10D. J'avoue
aujourd'hui ^etre moins sure et hesiter entre un canon 40D et un sony
alpha700.
Jean- Pierre, auriez-vous oublié de prendre vos gouttes ce matin ? ;-)))
J'ai juste essayé les deux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jerome Lambert
C'est surtout n'importe quoi: au sein d'une même gamme, les appareils en mode "tout automatique" se valent tous
Je constate que tu parles sans avoir fait l'essai on dirait...
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
Que l'exposition, l'autofocus et le comportement du flash soient identiques sur tous les appareils du marché ce serait vraiment une grande nouvelle !!!
Je constate surtout que tu ne sais pas lire et/ou que tu ne comprends pas le français. Je te conseille donc d'ouvrir un dictionnaire et de vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
C'est surtout n'importe quoi: au sein d'une même gamme, les appareils
en mode "tout automatique" se valent tous
Je constate que tu parles sans avoir fait l'essai on dirait...
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
Que
l'exposition, l'autofocus et le comportement du flash soient identiques
sur tous les appareils du marché ce serait vraiment une grande nouvelle !!!
Je constate surtout que tu ne sais pas lire et/ou que tu ne comprends
pas le français. Je te conseille donc d'ouvrir un dictionnaire et de
vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
C'est surtout n'importe quoi: au sein d'une même gamme, les appareils en mode "tout automatique" se valent tous
Je constate que tu parles sans avoir fait l'essai on dirait...
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
Que l'exposition, l'autofocus et le comportement du flash soient identiques sur tous les appareils du marché ce serait vraiment une grande nouvelle !!!
Je constate surtout que tu ne sais pas lire et/ou que tu ne comprends pas le français. Je te conseille donc d'ouvrir un dictionnaire et de vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean- Pierre, auriez-vous oublié de prendre vos gouttes ce matin ? ;-)))
J'ai juste essayé les deux...
Je n'ai aucun doute à ce sujet et vous avez cet avantage par rapport à moi. Seulement, j'ai lu d'autres personnes qui ont essayé les deux et votre commentaire dissone mais ... allez je prend acte et resterais plus attentif. Mais rien que pour vous faire plaisir. JK
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean- Pierre, auriez-vous oublié de prendre vos gouttes ce matin ?
;-)))
J'ai juste essayé les deux...
Je n'ai aucun doute à ce sujet et vous avez cet avantage par rapport à
moi.
Seulement, j'ai lu d'autres personnes qui ont essayé les deux et votre
commentaire dissone mais ... allez je prend acte et resterais plus
attentif. Mais rien que pour vous faire plaisir.
JK
Jean- Pierre, auriez-vous oublié de prendre vos gouttes ce matin ? ;-)))
J'ai juste essayé les deux...
Je n'ai aucun doute à ce sujet et vous avez cet avantage par rapport à moi. Seulement, j'ai lu d'autres personnes qui ont essayé les deux et votre commentaire dissone mais ... allez je prend acte et resterais plus attentif. Mais rien que pour vous faire plaisir. JK
Ricco
Jerome Lambert wrote:
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
qu est ce que je devrais dire... -- Ricco
Jerome Lambert wrote:
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
qu est ce que je devrais dire... -- Ricco
ElPaulo
Bonjour,
On Sat, 15 Dec 2007 11:25:02 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Bracketing, bouton de profondeur de champ, viseur plus clair...
Un peu quand même. C'est facile de dire que des caractéristiques supplémentaires ne servent à rien quand elles appartiennent à un appareil que l'on n'aime pas. Si c'était le contraire, tu ne manquerais pas d'en faire état.
Et au final, moins bon résultat amha... Ce qui fait la photo c'est pas la liste des caractéristiques. Le K100 est un bon appareil mais qui demandera plus de travail pour un bon résultat que le D40. Ce n'est donc pas le choix idéal pour tout le monde.
Le D40 non plus, qui crâme un peu plus les hautes lumières que le Pentax. Voir les exemples de DPReview (je crois). Par contre, si c'est important pour l'utilisateur, il faut savoir que le Pentax est plus bruyant que le Nikon, qui est exemplaire pour ça.
Au final, la qualité des images est vraiment équivalente, et bien malin celui qui pourra dire qu'une photo a été prise avec le Nikon ou le Pentax. Alors... autant prendre celui qui, à prix équivalent, a des possibilités en plus. Ça ne peut pas gêner.
El Paulo.
Bonjour,
On Sat, 15 Dec 2007 11:25:02 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Bracketing, bouton de profondeur de champ, viseur plus clair...
Un peu quand même.
C'est facile de dire que des caractéristiques supplémentaires ne servent à
rien quand elles appartiennent à un appareil que l'on n'aime pas.
Si c'était le contraire, tu ne manquerais pas d'en faire état.
Et au final, moins bon résultat amha... Ce qui fait la photo
c'est pas la liste des caractéristiques.
Le K100 est un bon appareil mais qui demandera plus de
travail pour un bon résultat que le D40. Ce n'est donc pas
le choix idéal pour tout le monde.
Le D40 non plus, qui crâme un peu plus les hautes lumières que le Pentax.
Voir les exemples de DPReview (je crois).
Par contre, si c'est important pour l'utilisateur, il faut savoir que le
Pentax est plus bruyant que le Nikon, qui est exemplaire pour ça.
Au final, la qualité des images est vraiment équivalente, et bien malin
celui qui pourra dire qu'une photo a été prise avec le Nikon ou le Pentax.
Alors... autant prendre celui qui, à prix équivalent, a des possibilités en
plus. Ça ne peut pas gêner.
On Sat, 15 Dec 2007 11:25:02 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Bracketing, bouton de profondeur de champ, viseur plus clair...
Un peu quand même. C'est facile de dire que des caractéristiques supplémentaires ne servent à rien quand elles appartiennent à un appareil que l'on n'aime pas. Si c'était le contraire, tu ne manquerais pas d'en faire état.
Et au final, moins bon résultat amha... Ce qui fait la photo c'est pas la liste des caractéristiques. Le K100 est un bon appareil mais qui demandera plus de travail pour un bon résultat que le D40. Ce n'est donc pas le choix idéal pour tout le monde.
Le D40 non plus, qui crâme un peu plus les hautes lumières que le Pentax. Voir les exemples de DPReview (je crois). Par contre, si c'est important pour l'utilisateur, il faut savoir que le Pentax est plus bruyant que le Nikon, qui est exemplaire pour ça.
Au final, la qualité des images est vraiment équivalente, et bien malin celui qui pourra dire qu'une photo a été prise avec le Nikon ou le Pentax. Alors... autant prendre celui qui, à prix équivalent, a des possibilités en plus. Ça ne peut pas gêner.
El Paulo.
Jean-Pierre Roche
Je constate que tu parles sans avoir fait l'essai on dirait...
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
? ad hominem ? non pas du tout ça ne s'attaque en aucun cas à ta personne (que je ne connais pas) mais à tes écrits.
Je constate surtout que tu ne sais pas lire et/ou que tu ne comprends pas le français. Je te conseille donc d'ouvrir un dictionnaire et de vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
? si on s'intéresse au résultat, se valoir et identique sont quand même du pareil au même... Maintenant si tu veux que je précise non çe n'est pas identique et ça ne se vaut pas car si, par exemple, une exposition donnée est idéale ce qui s'en écarte est forcément moins bon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate que tu parles sans avoir fait l'essai on dirait...
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
? ad hominem ? non pas du tout ça ne s'attaque en aucun cas
à ta personne (que je ne connais pas) mais à tes écrits.
Je constate surtout que tu ne sais pas lire et/ou que tu ne comprends
pas le français. Je te conseille donc d'ouvrir un dictionnaire et de
vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
? si on s'intéresse au résultat, se valoir et identique sont
quand même du pareil au même... Maintenant si tu veux que je
précise non çe n'est pas identique et ça ne se vaut pas car
si, par exemple, une exposition donnée est idéale ce qui
s'en écarte est forcément moins bon...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je constate que tu parles sans avoir fait l'essai on dirait...
Oh, une attaque ad hominem. Ça faisait longtemps...
? ad hominem ? non pas du tout ça ne s'attaque en aucun cas à ta personne (que je ne connais pas) mais à tes écrits.
Je constate surtout que tu ne sais pas lire et/ou que tu ne comprends pas le français. Je te conseille donc d'ouvrir un dictionnaire et de vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
? si on s'intéresse au résultat, se valoir et identique sont quand même du pareil au même... Maintenant si tu veux que je précise non çe n'est pas identique et ça ne se vaut pas car si, par exemple, une exposition donnée est idéale ce qui s'en écarte est forcément moins bon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Un peu quand même. C'est facile de dire que des caractéristiques supplémentaires ne servent à rien quand elles appartiennent à un appareil que l'on n'aime pas. Si c'était le contraire, tu ne manquerais pas d'en faire état.
J'ai pas dit que je n'aimais pas le K100 mais que ce n'était pas pour le même genre d''utilisateur. D'ailleurs viseur plus clair c'est faux, son grossissement est un peu supérieur, c'est tout.
Le D40 non plus, qui crâme un peu plus les hautes lumières que le Pentax. Voir les exemples de DPReview (je crois).
Il crame très peu sinon pas du tout suivant *mon* expérience... Par contre il expose mieux que le Pentax. En moyenne bien sûr.
Par contre, si c'est important pour l'utilisateur, il faut savoir que le Pentax est plus bruyant que le Nikon, qui est exemplaire pour ça.
Ca c'est rarement décisif... Par contre le système d'alimentation peut l'être, dans un sens ou dans l'autre suivant les utilisateurs.
Au final, la qualité des images est vraiment équivalente, et bien malin celui qui pourra dire qu'une photo a été prise avec le Nikon ou le Pentax.
Oui mais plus souvent avec des corrections chez Pentax. Donc pour celui qui ne veut pas se poser de questions le Nikon est largement préférable...
Alors... autant prendre celui qui, à prix équivalent, a des possibilités en plus. Ça ne peut pas gêner.
Le problème étant que le reste n'est pas équivalent...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un peu quand même.
C'est facile de dire que des caractéristiques supplémentaires ne servent à
rien quand elles appartiennent à un appareil que l'on n'aime pas.
Si c'était le contraire, tu ne manquerais pas d'en faire état.
J'ai pas dit que je n'aimais pas le K100 mais que ce n'était
pas pour le même genre d''utilisateur. D'ailleurs viseur
plus clair c'est faux, son grossissement est un peu
supérieur, c'est tout.
Le D40 non plus, qui crâme un peu plus les hautes lumières que le Pentax.
Voir les exemples de DPReview (je crois).
Il crame très peu sinon pas du tout suivant *mon*
expérience... Par contre il expose mieux que le Pentax. En
moyenne bien sûr.
Par contre, si c'est important pour l'utilisateur, il faut savoir que le
Pentax est plus bruyant que le Nikon, qui est exemplaire pour ça.
Ca c'est rarement décisif... Par contre le système
d'alimentation peut l'être, dans un sens ou dans l'autre
suivant les utilisateurs.
Au final, la qualité des images est vraiment équivalente, et bien malin
celui qui pourra dire qu'une photo a été prise avec le Nikon ou le Pentax.
Oui mais plus souvent avec des corrections chez Pentax. Donc
pour celui qui ne veut pas se poser de questions le Nikon
est largement préférable...
Alors... autant prendre celui qui, à prix équivalent, a des possibilités en
plus. Ça ne peut pas gêner.
Le problème étant que le reste n'est pas équivalent...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un peu quand même. C'est facile de dire que des caractéristiques supplémentaires ne servent à rien quand elles appartiennent à un appareil que l'on n'aime pas. Si c'était le contraire, tu ne manquerais pas d'en faire état.
J'ai pas dit que je n'aimais pas le K100 mais que ce n'était pas pour le même genre d''utilisateur. D'ailleurs viseur plus clair c'est faux, son grossissement est un peu supérieur, c'est tout.
Le D40 non plus, qui crâme un peu plus les hautes lumières que le Pentax. Voir les exemples de DPReview (je crois).
Il crame très peu sinon pas du tout suivant *mon* expérience... Par contre il expose mieux que le Pentax. En moyenne bien sûr.
Par contre, si c'est important pour l'utilisateur, il faut savoir que le Pentax est plus bruyant que le Nikon, qui est exemplaire pour ça.
Ca c'est rarement décisif... Par contre le système d'alimentation peut l'être, dans un sens ou dans l'autre suivant les utilisateurs.
Au final, la qualité des images est vraiment équivalente, et bien malin celui qui pourra dire qu'une photo a été prise avec le Nikon ou le Pentax.
Oui mais plus souvent avec des corrections chez Pentax. Donc pour celui qui ne veut pas se poser de questions le Nikon est largement préférable...
Alors... autant prendre celui qui, à prix équivalent, a des possibilités en plus. Ça ne peut pas gêner.
Le problème étant que le reste n'est pas équivalent...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-12-2007, Jean-Pierre Roche a écrit : [...]
vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
? si on s'intéresse au résultat, se valoir et identique sont quand même du pareil au même...
Disons que « se valoir » et « identique » se valent, mais ne sont pas identiques ?
Maintenant si tu veux que je précise non çe n'est pas identique et ça ne se vaut pas car si, par exemple, une exposition donnée est idéale ce qui s'en écarte est forcément moins bon...
Pas forcément, il peut au moins y avoir un ou des ex-aequos. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 16-12-2007, Jean-Pierre Roche a écrit :
[...]
vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
? si on s'intéresse au résultat, se valoir et identique sont
quand même du pareil au même...
Disons que « se valoir » et « identique » se valent, mais ne sont pas
identiques ?
Maintenant si tu veux que je
précise non çe n'est pas identique et ça ne se vaut pas car
si, par exemple, une exposition donnée est idéale ce qui
s'en écarte est forcément moins bon...
Pas forcément, il peut au moins y avoir un ou des ex-aequos.
--
Jacques L'helgoualc'h
vérfier la subtile nuance entre "se valoir" et "être identique".
? si on s'intéresse au résultat, se valoir et identique sont quand même du pareil au même...
Disons que « se valoir » et « identique » se valent, mais ne sont pas identiques ?
Maintenant si tu veux que je précise non çe n'est pas identique et ça ne se vaut pas car si, par exemple, une exposition donnée est idéale ce qui s'en écarte est forcément moins bon...
Pas forcément, il peut au moins y avoir un ou des ex-aequos. -- Jacques L'helgoualc'h
