je vous demande ça , car mon Canon IXUS 750 est tombé en panne ( aprés 3
ans) seulement
Je n'avais pas prévu de le remplacer si vite et j'ai 10 jours pour
réflechir avant de rendre mon achat
Mon budget 200 euros environ celui la coute 219 euros Panasonic DMC TZ3
Mais a l'usage depuis 24 heures quelques deceptions déja :
Batterie pourtant 1000ha , tiens a peine la journée ( mon canon c'estait au
moins 2 a 3 jours)
Plus de possibilité de faire des panoramas assistés comme Canon et a la main
c'est galére
Fichier vidéos en format quick time , illisible avec le player de Média de
Windows et donc peu partageable avec d'autres
Doc en Anglais et sacrément merdique ( pas de doc en français) ou j'ai pas
trouvé sur le site de panasonic
Voila et dans cette game de prix , je ne vois pas avec quel autre appareil
le changer
Et toi tu ne sais absolument pas lire, puisque mon implication de logiciel vers matériel, et non le contraire.
Si tu trouves un photographe qui commence par choisir son logiciel puis l'appareil correspondant présente le nous...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
J'achète un Nikon > j'ai le choix du logiciel
Avec une différence de qualité sensible, si j'en crois un des sites trouvés via google.
? que veux-tu dire ? on peut arriver à de très bons résultats avec pas mal de logiciels. Croire qu'on est plus ou moins bon photographe suivant son matériel et les logiciels utilisés est quand même un peu bizarre. Sauf chez les coupeurs de pixel en quatre. Qui sont rarement photographes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
J'achète un Nikon > j'ai le choix du logiciel
Avec une différence de qualité sensible, si j'en crois un des sites
trouvés via google.
? que veux-tu dire ? on peut arriver à de très bons
résultats avec pas mal de logiciels. Croire qu'on est plus
ou moins bon photographe suivant son matériel et les
logiciels utilisés est quand même un peu bizarre. Sauf chez
les coupeurs de pixel en quatre. Qui sont rarement
photographes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec une différence de qualité sensible, si j'en crois un des sites trouvés via google.
? que veux-tu dire ? on peut arriver à de très bons résultats avec pas mal de logiciels. Croire qu'on est plus ou moins bon photographe suivant son matériel et les logiciels utilisés est quand même un peu bizarre. Sauf chez les coupeurs de pixel en quatre. Qui sont rarement photographes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
? que veux-tu dire ? on peut arriver à de très bons résultats avec pas mal de logiciels. Croire qu'on est plus ou moins bon photographe suivant son matériel et les logiciels utilisés est quand même un peu bizarre. Sauf chez les coupeurs de pixel en quatre. Qui sont rarement photographes...
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien tde ahut, il me semble bien.
? que veux-tu dire ? on peut arriver à de très bons
résultats avec pas mal de logiciels. Croire qu'on est plus
ou moins bon photographe suivant son matériel et les
logiciels utilisés est quand même un peu bizarre. Sauf chez
les coupeurs de pixel en quatre. Qui sont rarement
photographes...
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention
d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien
tde ahut, il me semble bien.
? que veux-tu dire ? on peut arriver à de très bons résultats avec pas mal de logiciels. Croire qu'on est plus ou moins bon photographe suivant son matériel et les logiciels utilisés est quand même un peu bizarre. Sauf chez les coupeurs de pixel en quatre. Qui sont rarement photographes...
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien tde ahut, il me semble bien.
Jean-Pierre Roche
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien tde ahut, il me semble bien.
Je ne suis pas totalement convaincu de la chose. Pendant un temps, j'avais délaissé Capture (dont les versions de l'époque étaient entre deux chaises) pour Rawshooter et j'étais très satisfait des résultats. Lightroom - qui en a repris pas mal de choses - est aussi un bon outil mais trop usine à gaz pour mon goût. On retombe dans les logiciels qui veulent à tout prix tout gérer ce qui me gonfle grave. Un photographe n'est pas un gestionnaire. Pour ce qui est de la rétention d'information, je ne vois pas trop ce qu'elle pourrait être et globalement le résultat dépend du photographe, pas du logiciel employé. Les différences ne jouent qu'à la marge. Ensuite on peut aimer la philosophie et l'ergonomie de tel ou tel logiciel mais ce n'est pas un problème de qualité du résultat.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention
d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien
tde ahut, il me semble bien.
Je ne suis pas totalement convaincu de la chose. Pendant un
temps, j'avais délaissé Capture (dont les versions de
l'époque étaient entre deux chaises) pour Rawshooter et
j'étais très satisfait des résultats. Lightroom - qui en a
repris pas mal de choses - est aussi un bon outil mais trop
usine à gaz pour mon goût. On retombe dans les logiciels qui
veulent à tout prix tout gérer ce qui me gonfle grave. Un
photographe n'est pas un gestionnaire.
Pour ce qui est de la rétention d'information, je ne vois
pas trop ce qu'elle pourrait être et globalement le résultat
dépend du photographe, pas du logiciel employé. Les
différences ne jouent qu'à la marge.
Ensuite on peut aimer la philosophie et l'ergonomie de tel
ou tel logiciel mais ce n'est pas un problème de qualité du
résultat.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien tde ahut, il me semble bien.
Je ne suis pas totalement convaincu de la chose. Pendant un temps, j'avais délaissé Capture (dont les versions de l'époque étaient entre deux chaises) pour Rawshooter et j'étais très satisfait des résultats. Lightroom - qui en a repris pas mal de choses - est aussi un bon outil mais trop usine à gaz pour mon goût. On retombe dans les logiciels qui veulent à tout prix tout gérer ce qui me gonfle grave. Un photographe n'est pas un gestionnaire. Pour ce qui est de la rétention d'information, je ne vois pas trop ce qu'elle pourrait être et globalement le résultat dépend du photographe, pas du logiciel employé. Les différences ne jouent qu'à la marge. Ensuite on peut aimer la philosophie et l'ergonomie de tel ou tel logiciel mais ce n'est pas un problème de qualité du résultat.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jerome Lambert
Et toi tu ne sais absolument pas lire, puisque mon implication de logiciel vers matériel, et non le contraire.
Si tu trouves un photographe qui commence par choisir son logiciel puis l'appareil correspondant présente le nous...
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
Et toi tu ne sais absolument pas lire, puisque mon implication de
logiciel vers matériel, et non le contraire.
Si tu trouves un photographe qui commence par choisir son logiciel puis
l'appareil correspondant présente le nous...
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne
prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
Et toi tu ne sais absolument pas lire, puisque mon implication de logiciel vers matériel, et non le contraire.
Si tu trouves un photographe qui commence par choisir son logiciel puis l'appareil correspondant présente le nous...
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
Jerome Lambert
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien tde ahut, il me semble bien.
Je ne suis pas totalement convaincu de la chose. Pendant un temps, j'avais délaissé Capture (dont les versions de l'époque étaient entre deux chaises) pour Rawshooter et j'étais très satisfait des résultats. Lightroom - qui en a repris pas mal de choses - est aussi un bon outil mais trop usine à gaz pour mon goût. On retombe dans les logiciels qui veulent à tout prix tout gérer ce qui me gonfle grave. Un photographe n'est pas un gestionnaire. Pour ce qui est de la rétention d'information, je ne vois pas trop ce qu'elle pourrait être et globalement le résultat dépend du photographe, pas du logiciel employé. Les différences ne jouent qu'à la marge. Ensuite on peut aimer la philosophie et l'ergonomie de tel ou tel logiciel mais ce n'est pas un problème de qualité du résultat.
Contre-exemple récent avec Fuji:
Question donc : existerait-il un logiciel capable de convertir les fichiers RAF (Fuji) en fichiers NEF (Nikon), de préférence sous Mac OS X.
Pas à ma connaissance. Il faut également prendre en compte le fait que la technologie Fuji est particulière, les Super CCD sont différents des capteurs traditionnels et le traitement Fuji est spécifiquement développé pour ces capteurs. Les "dérawtiseurs" génériques sont capables de lire les RAF, mais le résultat est assez différent de ce qui sort d'un soft Fuji. Le navire amiral des logiciels Fuji étant Fuji Hyper Utility. Un extrait à 100% avec les réglages par défaut :
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention
d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien
tde ahut, il me semble bien.
Je ne suis pas totalement convaincu de la chose. Pendant un temps,
j'avais délaissé Capture (dont les versions de l'époque étaient entre
deux chaises) pour Rawshooter et j'étais très satisfait des résultats.
Lightroom - qui en a repris pas mal de choses - est aussi un bon outil
mais trop usine à gaz pour mon goût. On retombe dans les logiciels qui
veulent à tout prix tout gérer ce qui me gonfle grave. Un photographe
n'est pas un gestionnaire.
Pour ce qui est de la rétention d'information, je ne vois pas trop ce
qu'elle pourrait être et globalement le résultat dépend du photographe,
pas du logiciel employé. Les différences ne jouent qu'à la marge.
Ensuite on peut aimer la philosophie et l'ergonomie de tel ou tel
logiciel mais ce n'est pas un problème de qualité du résultat.
Contre-exemple récent avec Fuji:
Question donc : existerait-il un logiciel capable de convertir les
fichiers RAF (Fuji) en fichiers NEF (Nikon), de préférence sous Mac
OS X.
Pas à ma connaissance. Il faut également prendre en compte le fait
que la technologie Fuji est particulière, les Super CCD sont
différents des capteurs traditionnels et le traitement Fuji est
spécifiquement développé pour ces capteurs. Les "dérawtiseurs"
génériques sont capables de lire les RAF, mais le résultat est assez
différent de ce qui sort d'un soft Fuji. Le navire amiral des
logiciels Fuji étant Fuji Hyper Utility. Un extrait à 100% avec les
réglages par défaut :
que le meilleur rendu est obtenu à partir de capture nx.
Ce qu itendrait à montrer, par là même, qu'il y a peut être rétention d'infos, ce qui n'est pas de mauvaise guerre, après tout. L'exemple vien tde ahut, il me semble bien.
Je ne suis pas totalement convaincu de la chose. Pendant un temps, j'avais délaissé Capture (dont les versions de l'époque étaient entre deux chaises) pour Rawshooter et j'étais très satisfait des résultats. Lightroom - qui en a repris pas mal de choses - est aussi un bon outil mais trop usine à gaz pour mon goût. On retombe dans les logiciels qui veulent à tout prix tout gérer ce qui me gonfle grave. Un photographe n'est pas un gestionnaire. Pour ce qui est de la rétention d'information, je ne vois pas trop ce qu'elle pourrait être et globalement le résultat dépend du photographe, pas du logiciel employé. Les différences ne jouent qu'à la marge. Ensuite on peut aimer la philosophie et l'ergonomie de tel ou tel logiciel mais ce n'est pas un problème de qualité du résultat.
Contre-exemple récent avec Fuji:
Question donc : existerait-il un logiciel capable de convertir les fichiers RAF (Fuji) en fichiers NEF (Nikon), de préférence sous Mac OS X.
Pas à ma connaissance. Il faut également prendre en compte le fait que la technologie Fuji est particulière, les Super CCD sont différents des capteurs traditionnels et le traitement Fuji est spécifiquement développé pour ces capteurs. Les "dérawtiseurs" génériques sont capables de lire les RAF, mais le résultat est assez différent de ce qui sort d'un soft Fuji. Le navire amiral des logiciels Fuji étant Fuji Hyper Utility. Un extrait à 100% avec les réglages par défaut :
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
? C'est toi qui veut à tout prix prendre les choses à l'envers. Tous les photographes commencent par choisir un *appareil* c'est à partir de là qu'on peut faire des photos. Et c'est là que la photo commence. Ca semble pourtant à la fois simple et logique. On dirait que tu veux que la photo soit avant tout un problème d'informatique ! Ben non.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne
prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
? C'est toi qui veut à tout prix prendre les choses à
l'envers. Tous les photographes commencent par choisir un
*appareil* c'est à partir de là qu'on peut faire des photos.
Et c'est là que la photo commence. Ca semble pourtant à la
fois simple et logique. On dirait que tu veux que la photo
soit avant tout un problème d'informatique ! Ben non.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
? C'est toi qui veut à tout prix prendre les choses à l'envers. Tous les photographes commencent par choisir un *appareil* c'est à partir de là qu'on peut faire des photos. Et c'est là que la photo commence. Ca semble pourtant à la fois simple et logique. On dirait que tu veux que la photo soit avant tout un problème d'informatique ! Ben non.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Contre-exemple récent avec Fuji:
Ce n'est en rien un contre-exemple, c'est une exception. Basée sur l'utilisation, par certains constructeurs, de structures de capteurs particulières. Dans le lot, on peut mettre Fuji, le Foveon (Sigma) et sans doute certains Leica. Mais les exceptions n'ont jamais constitué des exemples. Par ailleurs, comme le dit JCG, ce sont des images obtenues avec les réglages par défaut, rien ne dit qu'on ne peut pas obtenir des résultats très proches en les affinant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Contre-exemple récent avec Fuji:
Ce n'est en rien un contre-exemple, c'est une exception.
Basée sur l'utilisation, par certains constructeurs, de
structures de capteurs particulières. Dans le lot, on peut
mettre Fuji, le Foveon (Sigma) et sans doute certains Leica.
Mais les exceptions n'ont jamais constitué des exemples.
Par ailleurs, comme le dit JCG, ce sont des images obtenues
avec les réglages par défaut, rien ne dit qu'on ne peut pas
obtenir des résultats très proches en les affinant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est en rien un contre-exemple, c'est une exception. Basée sur l'utilisation, par certains constructeurs, de structures de capteurs particulières. Dans le lot, on peut mettre Fuji, le Foveon (Sigma) et sans doute certains Leica. Mais les exceptions n'ont jamais constitué des exemples. Par ailleurs, comme le dit JCG, ce sont des images obtenues avec les réglages par défaut, rien ne dit qu'on ne peut pas obtenir des résultats très proches en les affinant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jerome Lambert
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
? C'est toi qui veut à tout prix prendre les choses à l'envers.
??? Je te conseille fortement de relire mon intervention initiale dans ce fil, ça te rafraîchira la mémoire...
Tous les photographes commencent par choisir un *appareil* c'est à partir de là qu'on peut faire des photos. Et c'est là que la photo commence. Ca semble pourtant à la fois simple et logique. On dirait que tu veux que la photo soit avant tout un problème d'informatique ! Ben non.
A partir du moment où dans ce fil on considère l'interdépendance entre matériel et *logiciel* (iTunes-iPod ou Nikon Capture - APN Nikon), ça devient de facto *aussi* un problème d'informatique, ne t'en déplaise.
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne
prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
? C'est toi qui veut à tout prix prendre les choses à l'envers.
??? Je te conseille fortement de relire mon intervention initiale dans
ce fil, ça te rafraîchira la mémoire...
Tous les photographes commencent par choisir un *appareil* c'est à
partir de là qu'on peut faire des photos. Et c'est là que la photo
commence. Ca semble pourtant à la fois simple et logique. On dirait
que tu veux que la photo soit avant tout un problème d'informatique !
Ben non.
A partir du moment où dans ce fil on considère l'interdépendance entre
matériel et *logiciel* (iTunes-iPod ou Nikon Capture - APN Nikon), ça
devient de facto *aussi* un problème d'informatique, ne t'en déplaise.
J'adore comme tu dévies à chaque fois la conversation quand elle ne prend pas la tournure que tu désires. Mais bon...
? C'est toi qui veut à tout prix prendre les choses à l'envers.
??? Je te conseille fortement de relire mon intervention initiale dans ce fil, ça te rafraîchira la mémoire...
Tous les photographes commencent par choisir un *appareil* c'est à partir de là qu'on peut faire des photos. Et c'est là que la photo commence. Ca semble pourtant à la fois simple et logique. On dirait que tu veux que la photo soit avant tout un problème d'informatique ! Ben non.
A partir du moment où dans ce fil on considère l'interdépendance entre matériel et *logiciel* (iTunes-iPod ou Nikon Capture - APN Nikon), ça devient de facto *aussi* un problème d'informatique, ne t'en déplaise.
Jerome Lambert
Contre-exemple récent avec Fuji:
Ce n'est en rien un contre-exemple, c'est une exception. Basée sur l'utilisation, par certains constructeurs, de structures de capteurs particulières. Dans le lot, on peut mettre Fuji, le Foveon (Sigma) et sans doute certains Leica. Mais les exceptions n'ont jamais constitué des exemples.
Et c'est parait-il moi qui ait des problèmes de logique. J'aurai décidément tout lu...
Contre-exemple récent avec Fuji:
Ce n'est en rien un contre-exemple, c'est une exception. Basée sur
l'utilisation, par certains constructeurs, de structures de capteurs
particulières. Dans le lot, on peut mettre Fuji, le Foveon (Sigma) et
sans doute certains Leica.
Mais les exceptions n'ont jamais constitué des exemples.
Et c'est parait-il moi qui ait des problèmes de logique. J'aurai
décidément tout lu...
Ce n'est en rien un contre-exemple, c'est une exception. Basée sur l'utilisation, par certains constructeurs, de structures de capteurs particulières. Dans le lot, on peut mettre Fuji, le Foveon (Sigma) et sans doute certains Leica. Mais les exceptions n'ont jamais constitué des exemples.
Et c'est parait-il moi qui ait des problèmes de logique. J'aurai décidément tout lu...
