J'utilise le plugin KAV sans problèmes avec The Bat!.
Salut,
Peux-tu m'expliquer comment tu fais? :) J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas parvenu. J'ai eu un message d'erreur http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif (capture écran)
Il n'est effectivement plus intégré mais fonctionne avec les bases de la ver 4.5.
Pas avec ma version 4.5 de personnalPro que j'ai testé. Pas une version d'essai.
Je suis revenu à norton à cause de bugs désagréables de la V5 et de sa lenteur. J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements. Ce n'est pourtant
pas une machine faiblichonne et NAV ne ralentit pas vraiment comparé à ce que KAV a fait. J'imagine qu'il s'agit d'un bug (?) C'est principalement pour cela que j'ai désinstallé le KAV personnel version, plus que pour les problèmes de mails. Mais je n'ai bénéficié d'aucune aide concernant ce plugin de la part de Kaspersky qui m'a seulement dit d'aller voir du coté de chez Ritlabs.
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Sebastien Bricout <abuse@tiscali.fr> wrote in message news:<06npg0dm1dqorhbgdb5c6kov6rqvag62do@4ax.com>...
Salut,
J'utilise le plugin KAV sans problèmes avec The Bat!.
Salut,
Peux-tu m'expliquer comment tu fais?
:)
J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas
parvenu. J'ai eu un message d'erreur
http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif
(capture écran)
Il n'est effectivement plus intégré mais fonctionne avec les bases de
la ver 4.5.
Pas avec ma version 4.5 de personnalPro que j'ai testé. Pas une
version d'essai.
Je suis revenu à norton à cause de bugs désagréables de la V5 et de sa
lenteur.
J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements. Ce n'est pourtant
pas une machine faiblichonne et NAV ne ralentit pas vraiment comparé à
ce que KAV a fait. J'imagine qu'il s'agit d'un bug (?)
C'est principalement pour cela que j'ai désinstallé le KAV personnel
version, plus que pour les problèmes de mails. Mais je n'ai bénéficié
d'aucune aide concernant ce plugin de la part de Kaspersky qui m'a
seulement dit d'aller voir du coté de chez Ritlabs.
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui
sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent
mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd
sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur.
Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
J'utilise le plugin KAV sans problèmes avec The Bat!.
Salut,
Peux-tu m'expliquer comment tu fais? :) J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas parvenu. J'ai eu un message d'erreur http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif (capture écran)
Il n'est effectivement plus intégré mais fonctionne avec les bases de la ver 4.5.
Pas avec ma version 4.5 de personnalPro que j'ai testé. Pas une version d'essai.
Je suis revenu à norton à cause de bugs désagréables de la V5 et de sa lenteur. J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements. Ce n'est pourtant
pas une machine faiblichonne et NAV ne ralentit pas vraiment comparé à ce que KAV a fait. J'imagine qu'il s'agit d'un bug (?) C'est principalement pour cela que j'ai désinstallé le KAV personnel version, plus que pour les problèmes de mails. Mais je n'ai bénéficié d'aucune aide concernant ce plugin de la part de Kaspersky qui m'a seulement dit d'aller voir du coté de chez Ritlabs.
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
m4r13-k4r1n3
Roland Garcia wrote in message news:...
haristo wrote:
Toutes les versions, 3, 3.5, 4.0, 4.5 et 5.0 sont compatibles avec The Bat!
Qui doit on croire : le service client KAV ou l'ancien commercial de chez KAV qui semble en savoir plus ?
Aucun des deux (que je ne connais pas) mais moi.
Je ne demande qu'à te croire.
Peux-tu m'expliquer la procédure à suivre? Par mail si tu veux plus de renseignements sur ma config' et ce qui pourrait géner KAV.
Je ne pense pas que le service client a été trés au point sur ce coup là. Ceci dit, pour faire un pied de nez à ceux qui ne cessent de faire des rumeurs sur toi et qui veulent absolument te faire passer pour ce dont tout le monde, à part eux, se contrefiche, pourrais tu me dire quel est l'antivirus que tu me conseilles, juste après KAV. Pour XP, avec TheBat :)
Cordialement,
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in message news:<410D2026.8050403@wanadoo.fr>...
haristo wrote:
Toutes les versions, 3, 3.5, 4.0, 4.5 et 5.0 sont compatibles avec The Bat!
Qui doit on croire : le service client KAV ou l'ancien commercial de
chez KAV qui semble en savoir plus ?
Aucun des deux (que je ne connais pas) mais moi.
Je ne demande qu'à te croire.
Peux-tu m'expliquer la procédure à suivre? Par mail si tu veux plus de
renseignements sur ma config' et ce qui pourrait géner KAV.
Je ne pense pas que le service client a été trés au point sur ce coup
là. Ceci dit, pour faire un pied de nez à ceux qui ne cessent de faire
des rumeurs sur toi et qui veulent absolument te faire passer pour ce
dont tout le monde, à part eux, se contrefiche, pourrais tu me dire
quel est l'antivirus que tu me conseilles, juste après KAV. Pour XP,
avec TheBat :)
Toutes les versions, 3, 3.5, 4.0, 4.5 et 5.0 sont compatibles avec The Bat!
Qui doit on croire : le service client KAV ou l'ancien commercial de chez KAV qui semble en savoir plus ?
Aucun des deux (que je ne connais pas) mais moi.
Je ne demande qu'à te croire.
Peux-tu m'expliquer la procédure à suivre? Par mail si tu veux plus de renseignements sur ma config' et ce qui pourrait géner KAV.
Je ne pense pas que le service client a été trés au point sur ce coup là. Ceci dit, pour faire un pied de nez à ceux qui ne cessent de faire des rumeurs sur toi et qui veulent absolument te faire passer pour ce dont tout le monde, à part eux, se contrefiche, pourrais tu me dire quel est l'antivirus que tu me conseilles, juste après KAV. Pour XP, avec TheBat :)
Cordialement,
Eric
Le 1 août 2004 à 23:08, m4r13-k4r1n3 nous disait :
Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Peut-être vaudrait-il mieux ne pas forwarder n'importe quoi sans l'avoir fait scanner par l'AV, non ? Il me semble que c'est la moindre des choses de vérifier qu'on n'envoie pas de saloperies à ses correspondants.
-- Cordialement
Le 1 août 2004 à 23:08, m4r13-k4r1n3 nous disait :
Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd
sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur.
Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Peut-être vaudrait-il mieux ne pas forwarder n'importe quoi sans l'avoir
fait scanner par l'AV, non ? Il me semble que c'est la moindre des
choses de vérifier qu'on n'envoie pas de saloperies à ses
correspondants.
Le 1 août 2004 à 23:08, m4r13-k4r1n3 nous disait :
Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Peut-être vaudrait-il mieux ne pas forwarder n'importe quoi sans l'avoir fait scanner par l'AV, non ? Il me semble que c'est la moindre des choses de vérifier qu'on n'envoie pas de saloperies à ses correspondants.
-- Cordialement
Ewa (siostra Ani) N.
J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas parvenu. J'ai eu un message d'erreur http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif (capture écran)
Le plugin, en tant que tel, n'a pas fonctionné chez moi non plus (sur KAV 3.5), c'était la même fenêtre :-( Mais comme j'ai abandonné le scan des mails depuis un moment, je ne me suis pas trop préoccupé comment y remédier :)
Maintenant, avec KAV 5.0, les PJ vérolées sont supprimées en amont (indépendamment du logiciel de messagerie, je crois que l'analyse se fait au niveau des ports... j'ai aussi débranché cette fonction, mais ce n'est pas ça qui est en question)
J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements. Ce n'est pourtant pas une machine faiblichonne et NAV ne ralentit pas vraiment comparé à ce que KAV a fait. J'imagine qu'il s'agit d'un bug (?)
De la configuration surtout. J'ai (pas loin de moi) une machine de 32 Mo qui n'est pas ralentie pour autant... notez, elle est lente par nature, quand même :)
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Les trucs "en sortie" devraient être traités par le FW, c'est beaucoup plus intéressant et élégant (de point de vue ressources)... je me trompe énormément ? :)
Ewcia
-- Niesz
J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas
parvenu. J'ai eu un message d'erreur
http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif
(capture écran)
Le plugin, en tant que tel, n'a pas fonctionné chez moi non plus (sur KAV 3.5), c'était
la même fenêtre :-( Mais comme j'ai abandonné le scan des mails depuis un
moment, je ne me suis pas trop préoccupé comment y remédier :)
Maintenant, avec KAV 5.0, les PJ vérolées sont supprimées en amont
(indépendamment du logiciel de messagerie, je crois que l'analyse se
fait au niveau des ports... j'ai aussi débranché cette fonction, mais
ce n'est pas ça qui est en question)
J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements. Ce n'est pourtant
pas une machine faiblichonne et NAV ne ralentit pas vraiment comparé à
ce que KAV a fait. J'imagine qu'il s'agit d'un bug (?)
De la configuration surtout. J'ai (pas loin de moi) une machine de 32 Mo
qui n'est pas ralentie pour autant... notez, elle est lente par
nature, quand même :)
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui
sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent
mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd
sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur.
Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Les trucs "en sortie" devraient être traités par le FW, c'est beaucoup
plus intéressant et élégant (de point de vue ressources)... je me
trompe énormément ? :)
J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas parvenu. J'ai eu un message d'erreur http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif (capture écran)
Le plugin, en tant que tel, n'a pas fonctionné chez moi non plus (sur KAV 3.5), c'était la même fenêtre :-( Mais comme j'ai abandonné le scan des mails depuis un moment, je ne me suis pas trop préoccupé comment y remédier :)
Maintenant, avec KAV 5.0, les PJ vérolées sont supprimées en amont (indépendamment du logiciel de messagerie, je crois que l'analyse se fait au niveau des ports... j'ai aussi débranché cette fonction, mais ce n'est pas ça qui est en question)
J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements. Ce n'est pourtant pas une machine faiblichonne et NAV ne ralentit pas vraiment comparé à ce que KAV a fait. J'imagine qu'il s'agit d'un bug (?)
De la configuration surtout. J'ai (pas loin de moi) une machine de 32 Mo qui n'est pas ralentie pour autant... notez, elle est lente par nature, quand même :)
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Les trucs "en sortie" devraient être traités par le FW, c'est beaucoup plus intéressant et élégant (de point de vue ressources)... je me trompe énormément ? :)
Ewcia
-- Niesz
Roland Garcia
m4r13-k4r1n3 wrote:
J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas parvenu. J'ai eu un message d'erreur http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif (capture écran)
Si tu tiens à scanner les mails il faut utiliser KAV 5 dans sa configuration recommandée (scan des mails entrants).
J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements.
Fallait utiliser la 5
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent mieux qu'une.
Erreur de raisonnement, il n'y a toujours qu'une sécurité:
1) Si l'anti-virus ne connaît pas le virus il ne sera détecté ni en entrée ni en sortie. 2) Si l'anti-virus connaît le virus le message forwardé sera sain puisque déjà désinfecté en entrée.
-- Roland Garcia
m4r13-k4r1n3 wrote:
J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas
parvenu. J'ai eu un message d'erreur
http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif
(capture écran)
Si tu tiens à scanner les mails il faut utiliser KAV 5 dans sa
configuration recommandée (scan des mails entrants).
J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements.
Fallait utiliser la 5
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui
sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent
mieux qu'une.
Erreur de raisonnement, il n'y a toujours qu'une sécurité:
1) Si l'anti-virus ne connaît pas le virus il ne sera détecté ni en
entrée ni en sortie.
2) Si l'anti-virus connaît le virus le message forwardé sera sain
puisque déjà désinfecté en entrée.
J'ai essayé la chose avec la version pro de Kav 4.5 et je n'y suis pas parvenu. J'ai eu un message d'erreur http://www.quellesconnes.com/plugin_kaspersky.gif (capture écran)
Si tu tiens à scanner les mails il faut utiliser KAV 5 dans sa configuration recommandée (scan des mails entrants).
J'ai désinstallé KAV à cause des ralentissements.
Fallait utiliser la 5
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent mieux qu'une.
Erreur de raisonnement, il n'y a toujours qu'une sécurité:
1) Si l'anti-virus ne connaît pas le virus il ne sera détecté ni en entrée ni en sortie. 2) Si l'anti-virus connaît le virus le message forwardé sera sain puisque déjà désinfecté en entrée.
-- Roland Garcia
Pierre Vandevennne
Bill Tornade wrote in news::
Cela signifierai t-il que les définitions de KAV ( qui détecte online votre troyen) et embarquées sur FSecure ne sont pas munies du même moteur ??
Pierre Vandevenne aura surement une réponse éclairée à nous fournir !
Eclairée, j'en doute ;-) Je ne m'occupe plus vraiment de cela au cas par cas - pour tout avouer, la plupart des virus récents m'ennuient prodigieusement.
D'après ce que j'en sais, chacun travaille dans son coin de manière plus ou moins synchronisée et échange les résultats plusieurs fois par jour.
Bill Tornade <Bill.Tornade@grandvent.net> wrote in
news:k8rpg0p2l2etd4mrecgu65n422cooh36q0@4ax.com:
Cela signifierai t-il que les définitions de KAV ( qui détecte online
votre troyen) et embarquées sur FSecure ne sont pas munies du même
moteur ??
Pierre Vandevenne aura surement une réponse éclairée à nous fournir !
Eclairée, j'en doute ;-) Je ne m'occupe plus vraiment de cela au cas par
cas - pour tout avouer, la plupart des virus récents m'ennuient
prodigieusement.
D'après ce que j'en sais, chacun travaille dans son coin de manière plus ou
moins synchronisée et échange les résultats plusieurs fois par jour.
Cela signifierai t-il que les définitions de KAV ( qui détecte online votre troyen) et embarquées sur FSecure ne sont pas munies du même moteur ??
Pierre Vandevenne aura surement une réponse éclairée à nous fournir !
Eclairée, j'en doute ;-) Je ne m'occupe plus vraiment de cela au cas par cas - pour tout avouer, la plupart des virus récents m'ennuient prodigieusement.
D'après ce que j'en sais, chacun travaille dans son coin de manière plus ou moins synchronisée et échange les résultats plusieurs fois par jour.
JacK
sur les news:2989664537$ Ewa (siostra Ani) N. signalait:
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Les trucs "en sortie" devraient être traités par le FW, c'est beaucoup plus intéressant et élégant (de point de vue ressources)... je me trompe énormément ? :)
Ewcia
Hello Miss,
Je pense oui : un FW ne bloquera jamais un virus que tu décides d'envoyer en pièce jointe. Comment voudrais-tu qu'il devine que c'est un virus ? Tu autorises l'application X en OUT protocole TCP vers le port Y, que tu envoies un exe, un zip ou des photos, le FW s'en balance complètement, il fait son job et ce n'est pas à lui de jouer à l'antivirus. Par contre, si le malware a installé un serveur qui essaie de communiquer vers l'extérieur, c'est là qu'il est sensé intervenir.
Pourquoi forwarder un truc sans savoir ce que c'est, en effet , c'est idiot ;) -- JacK
sur les news:2989664537$20040801234002@ewcia.kloups
Ewa (siostra Ani) N. <niesz@yahoo.com> signalait:
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui
sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité
valent mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé
en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre
ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Les trucs "en sortie" devraient être traités par le FW, c'est beaucoup
plus intéressant et élégant (de point de vue ressources)... je me
trompe énormément ? :)
Ewcia
Hello Miss,
Je pense oui : un FW ne bloquera jamais un virus que tu décides d'envoyer en
pièce jointe. Comment voudrais-tu qu'il devine que c'est un virus ? Tu
autorises l'application X en OUT protocole TCP vers le port Y, que tu
envoies un exe, un zip ou des photos, le FW s'en balance complètement, il
fait son job et ce n'est pas à lui de jouer à l'antivirus.
Par contre, si le malware a installé un serveur qui essaie de communiquer
vers l'extérieur, c'est là qu'il est sensé intervenir.
Pourquoi forwarder un truc sans savoir ce que c'est, en effet , c'est idiot
;)
--
JacK
sur les news:2989664537$ Ewa (siostra Ani) N. signalait:
Quand à savoir s'il faut scanner ou non les mails qui entrent et qui sortent d'une machine... Vu l'ampleur des dégats, deux sécurité valent mieux qu'une. Au cas où une pièce jointe virusée est envoyé en fwd sans être ouverte, alors le virus se diffuse vers un autre ordinateur. Un scan à la sortie permet au moins de les stopper, non?
Les trucs "en sortie" devraient être traités par le FW, c'est beaucoup plus intéressant et élégant (de point de vue ressources)... je me trompe énormément ? :)
Ewcia
Hello Miss,
Je pense oui : un FW ne bloquera jamais un virus que tu décides d'envoyer en pièce jointe. Comment voudrais-tu qu'il devine que c'est un virus ? Tu autorises l'application X en OUT protocole TCP vers le port Y, que tu envoies un exe, un zip ou des photos, le FW s'en balance complètement, il fait son job et ce n'est pas à lui de jouer à l'antivirus. Par contre, si le malware a installé un serveur qui essaie de communiquer vers l'extérieur, c'est là qu'il est sensé intervenir.
Pourquoi forwarder un truc sans savoir ce que c'est, en effet , c'est idiot ;) -- JacK
Roland Garcia
m4r13-k4r1n3 wrote:
Roland Garcia wrote in message news:...
Toutes les versions, 3, 3.5, 4.0, 4.5 et 5.0 sont compatibles avec The Bat!
Je ne demande qu'à te croire.
Peux-tu m'expliquer la procédure à suivre?
Dans tous les cas un moniteur ne doit jamais scanner la boîte de réception sous peine de ralentissements, blocages, voire effacement de la boîte.
Le moniteur ne doit scanner que les fichiers directement exécutables ou interprétables (donc ni mail, ni ZIP etc....)
Les mails ne doivent être scannés qu'en amont du logiciel de messagerie, l'idéal étant sur un serveur, sinon par la surveillance du traffic du pop3 (KAV5, NOD32 etc...)
Par mail si tu veux plus de renseignements sur ma config' et ce qui pourrait géner KAV.
Je ne pense pas que le service client a été trés au point sur ce coup là. Ceci dit, pour faire un pied de nez à ceux qui ne cessent de faire des rumeurs sur toi et qui veulent absolument te faire passer pour ce dont tout le monde, à part eux, se contrefiche, pourrais tu me dire quel est l'antivirus que tu me conseilles, juste après KAV. Pour XP, avec TheBat :)
XP ou The Bat! ne changent rien pour le choix d'un anti-virus de poste de travail. Personnellement sur les postes je préfère ceux qui détectent le maximum de chose et donc KAV (ou dérivés) et Mc Afee. En passerelle de messagerie le problème est différent.
-- Roland Garcia
m4r13-k4r1n3 wrote:
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in message news:<410D2026.8050403@wanadoo.fr>...
Toutes les versions, 3, 3.5, 4.0, 4.5 et 5.0 sont compatibles avec The Bat!
Je ne demande qu'à te croire.
Peux-tu m'expliquer la procédure à suivre?
Dans tous les cas un moniteur ne doit jamais scanner la boîte de
réception sous peine de ralentissements, blocages, voire effacement de
la boîte.
Le moniteur ne doit scanner que les fichiers directement exécutables ou
interprétables (donc ni mail, ni ZIP etc....)
Les mails ne doivent être scannés qu'en amont du logiciel de messagerie,
l'idéal étant sur un serveur, sinon par la surveillance du traffic du
pop3 (KAV5, NOD32 etc...)
Par mail si tu veux plus de
renseignements sur ma config' et ce qui pourrait géner KAV.
Je ne pense pas que le service client a été trés au point sur ce coup
là. Ceci dit, pour faire un pied de nez à ceux qui ne cessent de faire
des rumeurs sur toi et qui veulent absolument te faire passer pour ce
dont tout le monde, à part eux, se contrefiche, pourrais tu me dire
quel est l'antivirus que tu me conseilles, juste après KAV. Pour XP,
avec TheBat :)
XP ou The Bat! ne changent rien pour le choix d'un anti-virus de poste
de travail. Personnellement sur les postes je préfère ceux qui détectent
le maximum de chose et donc KAV (ou dérivés) et Mc Afee. En passerelle
de messagerie le problème est différent.
Toutes les versions, 3, 3.5, 4.0, 4.5 et 5.0 sont compatibles avec The Bat!
Je ne demande qu'à te croire.
Peux-tu m'expliquer la procédure à suivre?
Dans tous les cas un moniteur ne doit jamais scanner la boîte de réception sous peine de ralentissements, blocages, voire effacement de la boîte.
Le moniteur ne doit scanner que les fichiers directement exécutables ou interprétables (donc ni mail, ni ZIP etc....)
Les mails ne doivent être scannés qu'en amont du logiciel de messagerie, l'idéal étant sur un serveur, sinon par la surveillance du traffic du pop3 (KAV5, NOD32 etc...)
Par mail si tu veux plus de renseignements sur ma config' et ce qui pourrait géner KAV.
Je ne pense pas que le service client a été trés au point sur ce coup là. Ceci dit, pour faire un pied de nez à ceux qui ne cessent de faire des rumeurs sur toi et qui veulent absolument te faire passer pour ce dont tout le monde, à part eux, se contrefiche, pourrais tu me dire quel est l'antivirus que tu me conseilles, juste après KAV. Pour XP, avec TheBat :)
XP ou The Bat! ne changent rien pour le choix d'un anti-virus de poste de travail. Personnellement sur les postes je préfère ceux qui détectent le maximum de chose et donc KAV (ou dérivés) et Mc Afee. En passerelle de messagerie le problème est différent.
-- Roland Garcia
Ewa (siostra Ani) N.
Je pense oui : un FW ne bloquera jamais un virus que tu décides d'envoyer en pièce jointe. Comment voudrais-tu qu'il devine que c'est un virus ? Tu autorises l'application X en OUT protocole TCP vers le port Y, que tu envoies un exe, un zip ou des photos, le FW s'en balance complètement, il fait son job et ce n'est pas à lui de jouer à l'antivirus. Par contre, si le malware a installé un serveur qui essaie de communiquer vers l'extérieur, c'est là qu'il est sensé intervenir.
Pourquoi forwarder un truc sans savoir ce que c'est, en effet , c'est idiot ;)
Pardon, je n'étais peut-être pas très claire (effet Paris-Plage ;) Dans la contribution à laquelle j'ai répondais (news:) je n'ai pas pris en compte qu'il pourrait d'agir d'un forward _conscient_ de la part de l'utilisateur. J'ai cru qu'il s'agissait de la situation où la machine infectée envoie des pj vérolées "à l'insu de plein gré" de l'utilisateur.
Ewcia
-- Niesz
Je pense oui : un FW ne bloquera jamais un virus que tu décides d'envoyer en
pièce jointe. Comment voudrais-tu qu'il devine que c'est un virus ? Tu
autorises l'application X en OUT protocole TCP vers le port Y, que tu
envoies un exe, un zip ou des photos, le FW s'en balance complètement, il
fait son job et ce n'est pas à lui de jouer à l'antivirus.
Par contre, si le malware a installé un serveur qui essaie de communiquer
vers l'extérieur, c'est là qu'il est sensé intervenir.
Pourquoi forwarder un truc sans savoir ce que c'est, en effet , c'est idiot
;)
Pardon, je n'étais peut-être pas très claire (effet Paris-Plage ;)
Dans la contribution à laquelle j'ai répondais
(news:a80ad989.0408011308.707557ea@posting.google.com) je n'ai
pas pris en compte qu'il pourrait d'agir d'un forward _conscient_ de
la part de l'utilisateur. J'ai cru qu'il s'agissait de la situation où
la machine infectée envoie des pj vérolées "à l'insu de plein gré" de
l'utilisateur.
Je pense oui : un FW ne bloquera jamais un virus que tu décides d'envoyer en pièce jointe. Comment voudrais-tu qu'il devine que c'est un virus ? Tu autorises l'application X en OUT protocole TCP vers le port Y, que tu envoies un exe, un zip ou des photos, le FW s'en balance complètement, il fait son job et ce n'est pas à lui de jouer à l'antivirus. Par contre, si le malware a installé un serveur qui essaie de communiquer vers l'extérieur, c'est là qu'il est sensé intervenir.
Pourquoi forwarder un truc sans savoir ce que c'est, en effet , c'est idiot ;)
Pardon, je n'étais peut-être pas très claire (effet Paris-Plage ;) Dans la contribution à laquelle j'ai répondais (news:) je n'ai pas pris en compte qu'il pourrait d'agir d'un forward _conscient_ de la part de l'utilisateur. J'ai cru qu'il s'agissait de la situation où la machine infectée envoie des pj vérolées "à l'insu de plein gré" de l'utilisateur.
Ewcia
-- Niesz
Manuel Guesdon
On Sun, 01 Aug 2004 19:05:55 +0200, Thierry B wrote:
Oui, mais par contre, faut préciser que le port pop c'est le port de destination. On fait une requete à partir d'un port aléatoire de notre machine vers le port 110 de wanadoo/free....
Oui c'est la base de TCP/IP et protocole POP... Sur l'aleatoire, oui et non, c'est en general un port > 1024 suivant le dernier port utilisé. Idem pour le port 25...
Manuel
On Sun, 01 Aug 2004 19:05:55 +0200, Thierry B wrote:
Oui,
mais par contre, faut préciser que le port pop c'est le port de destination.
On fait une requete à partir d'un port aléatoire de notre machine vers
le port 110 de wanadoo/free....
Oui c'est la base de TCP/IP et protocole POP...
Sur l'aleatoire, oui et non, c'est en general un port > 1024 suivant le
dernier port utilisé.
Idem pour le port 25...
On Sun, 01 Aug 2004 19:05:55 +0200, Thierry B wrote:
Oui, mais par contre, faut préciser que le port pop c'est le port de destination. On fait une requete à partir d'un port aléatoire de notre machine vers le port 110 de wanadoo/free....
Oui c'est la base de TCP/IP et protocole POP... Sur l'aleatoire, oui et non, c'est en general un port > 1024 suivant le dernier port utilisé. Idem pour le port 25...
