Que vaut un hébergeur ultra discount américain ? Le prix est il un critère important ?
161 réponses
HarryKoh
Bonjour
je souhaitais le beurre et l'argent du beurre pour mon hébergement.
C'est à dire un maximum de service, de l'espace disque, du uptime, de la
bande passante, et touti quanti.
Et bien entendu le moins cher possible.
En france, les hébergeurs intéressants sont 1&1, Informaniak, etc.
En ce qui concerne 1&1, les offres US sont largement meilleures que les
offres du site français. Mais passons.
Donc j'ai décidé de chercher parmis les offres US.
Et j'ai dégoté ceci : www.webhostingbuzz.com qui est un hébergeur qui
propose le beurre et l'argent du beurre à des prix rikikis. Pour info, j'ai
pris des noms de domaines chez www.namecheap.com .
Bref, j'espère que je me suis pas fait avoir, mais si c'est le cas, je n'ai
pas pris de très gros risques, puisque je paye 5$ pour l'hébergement ( 3 Go
de disque, 45 Go de bande passante).
Bon, je tente de voir ce que ça vaut, mais pour ce prix là, je sais qu'il
faut que je fasse gaffe (sauvegardes quotidiennes en cas de défaillance,
pour pas tout perdre par ex.). J'y suis depuis 2 jours et d'ici 1 mois, je
donnerai des nouvelles.
Un pourcentage d'excentriques est toujours toléré dans toutes les sociétés (sinon elles seraient trop ennuyeuses ou se scléroseraient...). Mais ce qui est excentrique en un endroit ne l'est pas dans un autre...
Je suis contre qu'un faible pourcentage de la population, de façon aléatoire roule à gauche de la route et prenne les sens interdit, passe au rouge et s'arrête au vert.
C'est vrai que je dois pas être très tolérant dans la vie.
-- Mikaël
Jean-Luc ERNST wrote:
Oui, je vois très très bien, merci Manuel !
Un pourcentage d'excentriques est toujours toléré dans toutes les sociétés
(sinon elles seraient trop ennuyeuses ou se scléroseraient...). Mais ce
qui est excentrique en un endroit ne l'est pas dans un autre...
Je suis contre qu'un faible pourcentage de la population, de façon aléatoire
roule à gauche de la route et prenne les sens interdit, passe au rouge et
s'arrête au vert.
C'est vrai que je dois pas être très tolérant dans la vie.
Un pourcentage d'excentriques est toujours toléré dans toutes les sociétés (sinon elles seraient trop ennuyeuses ou se scléroseraient...). Mais ce qui est excentrique en un endroit ne l'est pas dans un autre...
Je suis contre qu'un faible pourcentage de la population, de façon aléatoire roule à gauche de la route et prenne les sens interdit, passe au rouge et s'arrête au vert.
C'est vrai que je dois pas être très tolérant dans la vie.
-- Mikaël
Jean-Luc ERNST
Bonjour Mikaël, Le comportement que tu décris n'est pas celui des excentriques. Tu confonds dans doute avec "asociaux", "anarchistes" ou "irréfléchis"...
Pour savoir ce qu'est un excentrique, intéresse-toi à Salvador Dali, au Douanier Rousseau, à Karl Lagerfeld, à Nina Hagen ou à Oscar Wilde.
-- -- Cordialement, Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" a écrit dans le message de news: 41bdafa4$0$16054$ ...snip...
Je suis contre qu'un faible pourcentage de la population, de façon aléatoire roule à gauche de la route et prenne les sens interdit, passe au rouge et s'arrête au vert.
C'est vrai que je dois pas être très tolérant dans la vie.
-- Mikaël
Bonjour Mikaël,
Le comportement que tu décris n'est pas celui des excentriques. Tu confonds
dans doute avec "asociaux", "anarchistes" ou "irréfléchis"...
Pour savoir ce qu'est un excentrique, intéresse-toi à Salvador Dali, au
Douanier Rousseau, à Karl Lagerfeld, à Nina Hagen ou à Oscar Wilde.
--
--
Cordialement,
Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" <net@acidspace.mik> a écrit dans le message de news:
41bdafa4$0$16054$626a14ce@news.free.fr...
...snip...
Je suis contre qu'un faible pourcentage de la population, de façon
aléatoire
roule à gauche de la route et prenne les sens interdit, passe au rouge et
s'arrête au vert.
C'est vrai que je dois pas être très tolérant dans la vie.
Bonjour Mikaël, Le comportement que tu décris n'est pas celui des excentriques. Tu confonds dans doute avec "asociaux", "anarchistes" ou "irréfléchis"...
Pour savoir ce qu'est un excentrique, intéresse-toi à Salvador Dali, au Douanier Rousseau, à Karl Lagerfeld, à Nina Hagen ou à Oscar Wilde.
-- -- Cordialement, Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" a écrit dans le message de news: 41bdafa4$0$16054$ ...snip...
Je suis contre qu'un faible pourcentage de la population, de façon aléatoire roule à gauche de la route et prenne les sens interdit, passe au rouge et s'arrête au vert.
C'est vrai que je dois pas être très tolérant dans la vie.
-- Mikaël
Jean-Luc ERNST
Bonjour Mikaël,
La réponse "feuilletée" (entrelardée) n'est pas "plus pratique". Mais c'est parfois un mal nécessaire. Elle n'est pas pratique parce qu'elle nécessite des manipulations dans le texte. C'est aussi une pratique consommatrice de temps... Donc "plus pratique", certainement pas. Mais "plus lisible" pour certains, probablement...
La réponse la plus pratique reste pour moi la réponse en haut de message, tout comme dans une conversation de vive voix, je réponds à mon interlocuteur sans reprendre systématiquement ses paroles.
-- -- Cordialement, Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" a écrit dans le message de news: 41bdadf7$0$16054$
...snip...
C'est marrant car en étant rigoureusement prostré dans tes certitude, te voila obligé de citer le message précédent. Si tu avais respecté une réponse point à point "inline", le résultat aurait été le même. Bien évidemment, cela serait admettre que la citation et la réponse en dessous sont effectivement plus pratique.
-- Mikaël
Bonjour Mikaël,
La réponse "feuilletée" (entrelardée) n'est pas "plus pratique". Mais c'est
parfois un mal nécessaire. Elle n'est pas pratique parce qu'elle nécessite
des manipulations dans le texte. C'est aussi une pratique consommatrice de
temps... Donc "plus pratique", certainement pas. Mais "plus lisible" pour
certains, probablement...
La réponse la plus pratique reste pour moi la réponse en haut de message,
tout comme dans une conversation de vive voix, je réponds à mon
interlocuteur sans reprendre systématiquement ses paroles.
--
--
Cordialement,
Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" <net@acidspace.mik> a écrit dans le message de news:
41bdadf7$0$16054$626a14ce@news.free.fr...
...snip...
C'est marrant car en étant rigoureusement prostré dans tes certitude, te
voila obligé de citer le message précédent. Si tu avais respecté une
réponse point à point "inline", le résultat aurait été le même. Bien
évidemment, cela serait admettre que la citation et la réponse en dessous
sont effectivement plus pratique.
La réponse "feuilletée" (entrelardée) n'est pas "plus pratique". Mais c'est parfois un mal nécessaire. Elle n'est pas pratique parce qu'elle nécessite des manipulations dans le texte. C'est aussi une pratique consommatrice de temps... Donc "plus pratique", certainement pas. Mais "plus lisible" pour certains, probablement...
La réponse la plus pratique reste pour moi la réponse en haut de message, tout comme dans une conversation de vive voix, je réponds à mon interlocuteur sans reprendre systématiquement ses paroles.
-- -- Cordialement, Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" a écrit dans le message de news: 41bdadf7$0$16054$
...snip...
C'est marrant car en étant rigoureusement prostré dans tes certitude, te voila obligé de citer le message précédent. Si tu avais respecté une réponse point à point "inline", le résultat aurait été le même. Bien évidemment, cela serait admettre que la citation et la réponse en dessous sont effectivement plus pratique.
-- Mikaël
Jean-Luc ERNST
Bonjour Mikaël,
Pour la comparaison Windows et Linux en utilisation par un non voyant, je te conseille d'en discuter directement avec un non voyant.
-- -- Cordialement, Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" a écrit dans le message de news: 41bdab5c$0$3774$
...snip...
Tu te contredit, Windows est loin d'être l'outil le plus adéquoit à utiliser en l'absence de souris. Vraiment.
-- Mikaël
Bonjour Mikaël,
Pour la comparaison Windows et Linux en utilisation par un non voyant, je te
conseille d'en discuter directement avec un non voyant.
--
--
Cordialement,
Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" <net@acidspace.mik> a écrit dans le message de news:
41bdab5c$0$3774$636a15ce@news.free.fr...
...snip...
Tu te contredit, Windows est loin d'être l'outil le plus adéquoit à
utiliser
en l'absence de souris. Vraiment.
Pour la comparaison Windows et Linux en utilisation par un non voyant, je te conseille d'en discuter directement avec un non voyant.
-- -- Cordialement, Jean-Luc ERNST
"Mikaël Poussard" a écrit dans le message de news: 41bdab5c$0$3774$
...snip...
Tu te contredit, Windows est loin d'être l'outil le plus adéquoit à utiliser en l'absence de souris. Vraiment.
-- Mikaël
Mikaël Poussard
Jean-Luc ERNST wrote:
La réponse "feuilletée" (entrelardée) n'est pas "plus pratique". Mais c'est parfois un mal nécessaire. Elle n'est pas pratique parce qu'elle nécessite des manipulations dans le texte. C'est aussi une pratique consommatrice de temps... Donc "plus pratique", certainement pas. Mais "plus lisible" pour certains, probablement...
Dans l'absolu, étant donné que tu va être lu par au moins plus d'une personne, si toi tu prend un peu plus de temps à rédiger ton message, tu en fera gagner à au moins 2 autres. Donc au final, c'est un gain de temps pour l'ensemble (rédacteur + lecteurs). Donc à moins d'être égoïstement centré sur soit même, cette méthode est plus pratique.
Ensuite, la seule manipulation qu'elle requière lorsque l'on utilise un outil adéquat est de correctement positionner le curseur après le texte auquel on répond et ensuite de supprimer rapidement la ou les phrases inutiles. Cela prend beaucoup moins de temps que le coté rédactionnel du post. Maintenant, si ça te prend trop de temps, rien ne t'oblige de poster. Mais comme tu poste très régulièrement, il y a fort à parié que tu arrive largement à trouver le temps qu'il faut quand cela t'arrange. Bref, c'est encore de la mauvaise fois de ta part.
La réponse la plus pratique reste pour moi la réponse en haut de message,
Oui, ça on aura bien finit par comprendre que tu ne tiens nullement compte de ce qui t'es dit. Tant pis, j'espère simplement pour toi que dans d'autres domaines tu accepte d'avantage de remise en question et de sortir de tes retranchements.
tout comme dans une conversation de vive voix, je réponds à mon interlocuteur sans reprendre systématiquement ses paroles.
Le temps de réponse, de vive voix n'est pas décalé. Maintenant dans une conversation à plusieurs, sur une durée de 4h, j'aimerais bien savoir ce que cela pourrait donner une réponse à une question 4h plus tard, alors qu'entre temps la conversation à eu le temps de se disperser sur divers sujets.
-- Mikaël
Jean-Luc ERNST wrote:
La réponse "feuilletée" (entrelardée) n'est pas "plus pratique". Mais
c'est
parfois un mal nécessaire. Elle n'est pas pratique parce qu'elle
nécessite
des manipulations dans le texte. C'est aussi une pratique consommatrice
de
temps... Donc "plus pratique", certainement pas. Mais "plus lisible" pour
certains, probablement...
Dans l'absolu, étant donné que tu va être lu par au moins plus d'une
personne, si toi tu prend un peu plus de temps à rédiger ton message, tu en
fera gagner à au moins 2 autres. Donc au final, c'est un gain de temps pour
l'ensemble (rédacteur + lecteurs).
Donc à moins d'être égoïstement centré sur soit même, cette méthode est plus
pratique.
Ensuite, la seule manipulation qu'elle requière lorsque l'on utilise un
outil adéquat est de correctement positionner le curseur après le texte
auquel on répond et ensuite de supprimer rapidement la ou les phrases
inutiles. Cela prend beaucoup moins de temps que le coté rédactionnel du
post. Maintenant, si ça te prend trop de temps, rien ne t'oblige de poster.
Mais comme tu poste très régulièrement, il y a fort à parié que tu arrive
largement à trouver le temps qu'il faut quand cela t'arrange. Bref, c'est
encore de la mauvaise fois de ta part.
La réponse la plus pratique reste pour moi la réponse en haut de message,
Oui, ça on aura bien finit par comprendre que tu ne tiens nullement compte
de ce qui t'es dit. Tant pis, j'espère simplement pour toi que dans
d'autres domaines tu accepte d'avantage de remise en question et de sortir
de tes retranchements.
tout comme dans une conversation de vive voix, je réponds à mon
interlocuteur sans reprendre systématiquement ses paroles.
Le temps de réponse, de vive voix n'est pas décalé. Maintenant dans une
conversation à plusieurs, sur une durée de 4h, j'aimerais bien savoir ce
que cela pourrait donner une réponse à une question 4h plus tard, alors
qu'entre temps la conversation à eu le temps de se disperser sur divers
sujets.
La réponse "feuilletée" (entrelardée) n'est pas "plus pratique". Mais c'est parfois un mal nécessaire. Elle n'est pas pratique parce qu'elle nécessite des manipulations dans le texte. C'est aussi une pratique consommatrice de temps... Donc "plus pratique", certainement pas. Mais "plus lisible" pour certains, probablement...
Dans l'absolu, étant donné que tu va être lu par au moins plus d'une personne, si toi tu prend un peu plus de temps à rédiger ton message, tu en fera gagner à au moins 2 autres. Donc au final, c'est un gain de temps pour l'ensemble (rédacteur + lecteurs). Donc à moins d'être égoïstement centré sur soit même, cette méthode est plus pratique.
Ensuite, la seule manipulation qu'elle requière lorsque l'on utilise un outil adéquat est de correctement positionner le curseur après le texte auquel on répond et ensuite de supprimer rapidement la ou les phrases inutiles. Cela prend beaucoup moins de temps que le coté rédactionnel du post. Maintenant, si ça te prend trop de temps, rien ne t'oblige de poster. Mais comme tu poste très régulièrement, il y a fort à parié que tu arrive largement à trouver le temps qu'il faut quand cela t'arrange. Bref, c'est encore de la mauvaise fois de ta part.
La réponse la plus pratique reste pour moi la réponse en haut de message,
Oui, ça on aura bien finit par comprendre que tu ne tiens nullement compte de ce qui t'es dit. Tant pis, j'espère simplement pour toi que dans d'autres domaines tu accepte d'avantage de remise en question et de sortir de tes retranchements.
tout comme dans une conversation de vive voix, je réponds à mon interlocuteur sans reprendre systématiquement ses paroles.
Le temps de réponse, de vive voix n'est pas décalé. Maintenant dans une conversation à plusieurs, sur une durée de 4h, j'aimerais bien savoir ce que cela pourrait donner une réponse à une question 4h plus tard, alors qu'entre temps la conversation à eu le temps de se disperser sur divers sujets.
-- Mikaël
Mikaël Poussard
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour Mikaël, Le comportement que tu décris n'est pas celui des excentriques. Tu confonds dans doute avec "asociaux", "anarchistes" ou "irréfléchis"...
Pour savoir ce qu'est un excentrique, intéresse-toi à Salvador Dali, au Douanier Rousseau, à Karl Lagerfeld, à Nina Hagen ou à Oscar Wilde.
En l'occurrence, désigner ton attitude d'excentrique est déjà bien loin de sa définition exacte, donc quitte à s'éloigner, autant tomber dans l'absurde pour essayer de faire passer un message. Il est pas passé, tant pis.
-- Mikaël
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour Mikaël,
Le comportement que tu décris n'est pas celui des excentriques. Tu
confonds dans doute avec "asociaux", "anarchistes" ou "irréfléchis"...
Pour savoir ce qu'est un excentrique, intéresse-toi à Salvador Dali, au
Douanier Rousseau, à Karl Lagerfeld, à Nina Hagen ou à Oscar Wilde.
En l'occurrence, désigner ton attitude d'excentrique est déjà bien loin de
sa définition exacte, donc quitte à s'éloigner, autant tomber dans
l'absurde pour essayer de faire passer un message. Il est pas passé, tant
pis.
Bonjour Mikaël, Le comportement que tu décris n'est pas celui des excentriques. Tu confonds dans doute avec "asociaux", "anarchistes" ou "irréfléchis"...
Pour savoir ce qu'est un excentrique, intéresse-toi à Salvador Dali, au Douanier Rousseau, à Karl Lagerfeld, à Nina Hagen ou à Oscar Wilde.
En l'occurrence, désigner ton attitude d'excentrique est déjà bien loin de sa définition exacte, donc quitte à s'éloigner, autant tomber dans l'absurde pour essayer de faire passer un message. Il est pas passé, tant pis.
-- Mikaël
nicolas vigier
On 2004-12-11, Jean-Luc ERNST wrote:
Donc en résumé, je réponds en haut de message ou bien je réponds en "entrelardant", comme je dis. Je ne réponds jamais en bas de message sauf rarement lorsque le message est très court et permet d'être affiché sans utiliser l'ascenseur dans Outlook Express.
PERSONNE N'A DIT QU'IL FALLAIT REPONDRE EN DESSOUS DU TEXTE COMPLET DU PRECEDENT MESSAGE !!! Si tu decides de ne pas repondre en entrelacant, tu effaces l'ancien message. C'est complique a comprendre ?
On 2004-12-11, Jean-Luc ERNST <jeanluc.ernst@advalvas.be> wrote:
Donc en résumé, je réponds en haut de message ou bien je réponds en
"entrelardant", comme je dis. Je ne réponds jamais en bas de message sauf
rarement lorsque le message est très court et permet d'être affiché sans
utiliser l'ascenseur dans Outlook Express.
PERSONNE N'A DIT QU'IL FALLAIT REPONDRE EN DESSOUS DU TEXTE COMPLET DU
PRECEDENT MESSAGE !!! Si tu decides de ne pas repondre en entrelacant,
tu effaces l'ancien message. C'est complique a comprendre ?
Donc en résumé, je réponds en haut de message ou bien je réponds en "entrelardant", comme je dis. Je ne réponds jamais en bas de message sauf rarement lorsque le message est très court et permet d'être affiché sans utiliser l'ascenseur dans Outlook Express.
PERSONNE N'A DIT QU'IL FALLAIT REPONDRE EN DESSOUS DU TEXTE COMPLET DU PRECEDENT MESSAGE !!! Si tu decides de ne pas repondre en entrelacant, tu effaces l'ancien message. C'est complique a comprendre ?
La position de Usenet (placer la réponse en fin de message):
Non, il n'est pas demande de placer la reponse en fin de message, mais de donner quelques lignes de contexte au dessus de son texte quand c'est necessaire pour rappeller de quoi on parle. Garder un message de plusieurs dizaines de lignes pour repondre en dessous est a eviter, tout comme laisser un message complet a la fin.
On 2004-12-11, Jean-Luc ERNST <jeanluc.ernst@advalvas.be> wrote:
La position de Usenet (placer la réponse en fin de message):
Non, il n'est pas demande de placer la reponse en fin de message, mais
de donner quelques lignes de contexte au dessus de son texte quand
c'est necessaire pour rappeller de quoi on parle. Garder un message de
plusieurs dizaines de lignes pour repondre en dessous est a eviter,
tout comme laisser un message complet a la fin.
La position de Usenet (placer la réponse en fin de message):
Non, il n'est pas demande de placer la reponse en fin de message, mais de donner quelques lignes de contexte au dessus de son texte quand c'est necessaire pour rappeller de quoi on parle. Garder un message de plusieurs dizaines de lignes pour repondre en dessous est a eviter, tout comme laisser un message complet a la fin.
Pour ceux qui ne se rendent pas bien compte : imaginez que vous devez utiliser votre ordinateur sans souris. C'est ce qu'est obligé de faire un non voyant.
Et c'est ce que font egalement beaucoup de personnes voyantes pour gagner du temps.
Merci pour Emacspeak mais c'est sous Linux, si je comprends bien. Pas avec un non voyant.
Au contraire, pour un non voyant je pense que Linux est largement plus utilisable.
On 2004-12-11, Jean-Luc ERNST <jeanluc.ernst@advalvas.be> wrote:
Pour ceux qui ne se rendent pas bien compte : imaginez que vous devez
utiliser votre ordinateur sans souris. C'est ce qu'est obligé de faire un
non voyant.
Et c'est ce que font egalement beaucoup de personnes voyantes pour gagner
du temps.
Merci pour Emacspeak mais c'est sous Linux, si je comprends bien. Pas
avec un non voyant.
Au contraire, pour un non voyant je pense que Linux est largement plus
utilisable.
Pour ceux qui ne se rendent pas bien compte : imaginez que vous devez utiliser votre ordinateur sans souris. C'est ce qu'est obligé de faire un non voyant.
Et c'est ce que font egalement beaucoup de personnes voyantes pour gagner du temps.
Merci pour Emacspeak mais c'est sous Linux, si je comprends bien. Pas avec un non voyant.
Au contraire, pour un non voyant je pense que Linux est largement plus utilisable.
Bonjour Laurent, Mais non, mais non, rassure-toi, je n'ai aucun mal à comprendre mon argumentation... Ce sont plutôt mes contradicteurs qui peinent à admettre un autre point de vue %;>)
Encore faut il qu'il soit admissible
Mon exemple, dans mon esprit, consistait à montrer qu'il n'y a pas qu'un seul type de raisonnement possible.
Dans le même genre, on peut aussi trouver d'autres raisonnements de cet acabit. Pourquoi pas coter sur une seule colonne, au milieu, à l'envers... Je crois surtout que tu te comporte comme un enfant gâté à qui on aurai fait une réprimande et qui touché dans son orgueil refuse d'admettre la logique. Je suis dailleurs étonné de la patiente des contributeurs de ce forum, qui ont essayé de texpliquer lévidence, mais ny a til pas pire sourd que celui qui ne veut entendre ? De toutes façons tout ceci est complètement hors charte, et je soupçonne une dérive trollesque. Je sort.
Cordialement,
Laurent
Bonjour Laurent,
Mais non, mais non, rassure-toi, je n'ai aucun mal à comprendre mon
argumentation... Ce sont plutôt mes contradicteurs qui peinent à admettre un
autre point de vue %;>)
Encore faut il qu'il soit admissible
Mon exemple, dans mon esprit, consistait à montrer qu'il n'y a pas qu'un
seul type de raisonnement possible.
Dans le même genre, on peut aussi trouver d'autres raisonnements de cet
acabit. Pourquoi pas coter sur une seule colonne, au milieu, à
l'envers... Je crois surtout que tu te comporte comme un enfant gâté à
qui on aurai fait une réprimande et qui touché dans son orgueil refuse
d'admettre la logique. Je suis dailleurs étonné de la patiente des
contributeurs de ce forum, qui ont essayé de texpliquer lévidence,
mais ny a til pas pire sourd que celui qui ne veut entendre ?
De toutes façons tout ceci est complètement hors charte, et je soupçonne
une dérive trollesque. Je sort.
Bonjour Laurent, Mais non, mais non, rassure-toi, je n'ai aucun mal à comprendre mon argumentation... Ce sont plutôt mes contradicteurs qui peinent à admettre un autre point de vue %;>)
Encore faut il qu'il soit admissible
Mon exemple, dans mon esprit, consistait à montrer qu'il n'y a pas qu'un seul type de raisonnement possible.
Dans le même genre, on peut aussi trouver d'autres raisonnements de cet acabit. Pourquoi pas coter sur une seule colonne, au milieu, à l'envers... Je crois surtout que tu te comporte comme un enfant gâté à qui on aurai fait une réprimande et qui touché dans son orgueil refuse d'admettre la logique. Je suis dailleurs étonné de la patiente des contributeurs de ce forum, qui ont essayé de texpliquer lévidence, mais ny a til pas pire sourd que celui qui ne veut entendre ? De toutes façons tout ceci est complètement hors charte, et je soupçonne une dérive trollesque. Je sort.
