Bonjour,
je suis à la recherche d'un appareil photo simple d'emplois mais me
permettant de faire des photos de belles qualités disons plus belles que
celles que je peux faire (en intérieur entre autre) avec mon petit compact.
Visiblement il faudrait que je me dirige vers un reflex, mais n'y
connaissant absolument rien, je ne sais pas trop vers quel appreil me
diriger.
Des bonnes ames pour me conseiller ?
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
La Pagode. http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Pagode
Oui...Merci, Mon bon... Quelle belle salle, en vérité...
J'y ai vu "Salo ou les 120 journées de Sodome" également. J'avais lu l'oeuvre de Sade bien avant et Pasolini s'est heurté au fait que cette oeuvre est très inachevée, seul le premier quart est terminé, le reste n'étant que le plan dans lequel on lit : Untel arrache les yeux de Unetelle, Untel coupe les oreilles de Untel etc.., Sade ayant, en bon mathématicien, prévu toutes les relations possibles entre tous les protagonistes, du moins ceux qui n'étaient pas encore morts. Pasolini a essayé de donner un peu d'intérêt à cette ennuyeuse énumération en introduisant le medium des jumelles à travers lesquelles on voit les scènes finales de meurtre, ce qui distancie et innocente le spectateur, mais personnellement, ça ne m'a pas convaincu. Je trouve bien plus drôles, et éventuellement perturbants car bien moins violents, donc plus réalistes, les contes de Sade, où les relations mathématiques entre personnages sont également fort visibles, ce qui dénote, chez cet esprit prétendument libre, un certain manque d'imagination.
GR
Le 06/08/2012 12:19, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
La Pagode.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Pagode
Oui...Merci, Mon bon...
Quelle belle salle, en vérité...
J'y ai vu "Salo ou les 120 journées de Sodome" également.
J'avais lu l'oeuvre de Sade bien avant et Pasolini s'est heurté au fait
que cette oeuvre est très inachevée, seul le premier quart est terminé,
le reste n'étant que le plan dans lequel on lit : Untel arrache les yeux
de Unetelle, Untel coupe les oreilles de Untel etc.., Sade ayant, en bon
mathématicien, prévu toutes les relations possibles entre tous les
protagonistes, du moins ceux qui n'étaient pas encore morts.
Pasolini a essayé de donner un peu d'intérêt à cette ennuyeuse
énumération en introduisant le medium des jumelles à travers lesquelles
on voit les scènes finales de meurtre, ce qui distancie et innocente le
spectateur, mais personnellement, ça ne m'a pas convaincu.
Je trouve bien plus drôles, et éventuellement perturbants car bien moins
violents, donc plus réalistes, les contes de Sade, où les relations
mathématiques entre personnages sont également fort visibles, ce qui
dénote, chez cet esprit prétendument libre, un certain manque d'imagination.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
La Pagode. http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Pagode
Oui...Merci, Mon bon... Quelle belle salle, en vérité...
J'y ai vu "Salo ou les 120 journées de Sodome" également. J'avais lu l'oeuvre de Sade bien avant et Pasolini s'est heurté au fait que cette oeuvre est très inachevée, seul le premier quart est terminé, le reste n'étant que le plan dans lequel on lit : Untel arrache les yeux de Unetelle, Untel coupe les oreilles de Untel etc.., Sade ayant, en bon mathématicien, prévu toutes les relations possibles entre tous les protagonistes, du moins ceux qui n'étaient pas encore morts. Pasolini a essayé de donner un peu d'intérêt à cette ennuyeuse énumération en introduisant le medium des jumelles à travers lesquelles on voit les scènes finales de meurtre, ce qui distancie et innocente le spectateur, mais personnellement, ça ne m'a pas convaincu. Je trouve bien plus drôles, et éventuellement perturbants car bien moins violents, donc plus réalistes, les contes de Sade, où les relations mathématiques entre personnages sont également fort visibles, ce qui dénote, chez cet esprit prétendument libre, un certain manque d'imagination.
GR
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/08/12 10:32, Pleinair a écrit :
Le 05/08/12 10:27, Elohan a écrit :
Je n'en ai pas non plus, donc c'est un échange de type rien contre rien, c'est-à-dire tout ce qu'il y a de plus honnête.
Et en rien toi tu t'y connais...
Je t'ai montré que c'était pareil chez Nikon, mais les oeillères, hein...
Si je donne pas mal de sources du web, c'est parce que 1) on est sur internet
Et que tu es le seul à savoir te servir de Google, c'est gentil. Tiens, regarde tout le mal que Ken rockwell, cet inusable, pense du 50 1,4 AF-D... et que 2) je suis un scientifique et que j'ai horreur des
discours sans références.
Désolée, je suis juste une pauvre ex-ingé qui a passé 20 ans dans le contexte de travail de la recherche scientifique, dont uniquement pragmatique et on conçoit bien que je n'ai aucune notion de sciences. En tant que référence, tu en es une : celui du type qui parle pour ne rien dire et de préférence à coté de la plaque. Si tu t'appuie sur des sources, donnes-les.
Par conditionnement, je tiens donc à des
références aussi objectives que possibles, et à défaut je procède par recoupements.
Ce que n'importe qui y compris Raymonde Bidochon fait...Ce que je fait aussi avant, par exemple, d'acheter un objectif. Et si possible, j'emprunte et j'essaie ! Quand ces sources sont des tests, je regarde si la méthodologie des tests vaut quelque chose ; quand ces sources sont des usagers, je pondère avec un coefficient de crédibilité qui dépend de ce que je connais d'après leurs avis précédents et leur façon de faire. (par exemple, tes avis ont une pondération que je te laisse deviner, ceux de BB, de JPR, de Ken Rockwell, de JCG, de Maurette, d'autres coefficients.)
Tout le contraire de tes vagues impressions ou tes
assertions gratuites.
Mon impression n'a rien de vague ; le 50 1,4 AF-G de nikon que j'ai pu essayé est très agréable à utiliser par sa luminosité exceptionnelle, sa précision et rapidité d'AF, son piqué. Quand aux assertions générales et gratuites, c'est plutôt ta boutique que la mienne. Heureusement qu'elles sont gratuites d'ailleurs : je ne me vois pas payer pour ton opinion. Ce ne serait pas une affaire.
Maintenant si tu trouves que le 50mm 1.4 est une petite merveille (notons au passage que tu as juste "eu l'occasion d'essayer", ce n'est pas vraiment ce qu'on appelle une grande expérience), tant mieux pour toi. Je ne doute d'ailleurs pas qu'il soit excellent sur le plan optique, comme tous les 50mm. Ni qu'il soit mal construit, au contraire. Et puis il y a aussi ce plaisir indiscutable d'avoir un bel objet...
N'importe quoi, il est aussi beau ou moche que les autres, et je suis insensible totalement à la beauté d'un chiffre gravé. Il est totalement excellent sur le plan du piqué et du contraste ; encore que là, il faudrait juger sur film fin et non sur capteur pour avoir une vue dégagée des qualités propres des capteurs. Les défauts optiques (distortions) sont peut-être plus présents à 1,4 mais c'est pile ce qui se corrige par soft, embarqué dans certains boitiers ou par le logiciel Nikon. Ça pourrait être un problème sur du film, ce qui n'est pas aujourd'hui le cas de figure le plus courant. Je te parle d'usage. Je me tape des photographes de mires, j'ai eu l'objet à deux occasions, une fois sur le D800E de son propriétaire et une fois sur mon D700.
Mais
sur le plan du piqué, c'est simplement payer cher ce que tu pourrais avoir à meilleur compte.
Le piqué est le même sans doute sur le 1,8. Et c'est ton qualificatif de "lamentable en dessous de 4" qui est parfaitement idiot. Tu me fait penser à un texte des “Caractères" que j'ai lu par hasard il y a deux jours. Les pauvres objectifs standards sont victimes
des snobs. "Pas assez cher mon fils..."
Encore une fois à coté de la plaque, Elohan...Je fais partie des gens qui utilisent, et je raisonne en valeur d'usage. Je n'ai quasiment jamais de matériel neuf, j'essaie toujours d'optimiser en fonction de ce que je pratique. Là, j'essaie de revendre ce dont je me sert moins pour arriver à une config plus adaptée. Qui comporte dans le milieu soit un objectif très lumineux soit un transtandard VR mais FF ; pas tout à fait le même usage. Si les 50 1,4 AF-G étaient les nanars que tu dis, il y aurait pléthore sur le marché de l'occasion, or on n'observe rien de tel. Sur le marché de l'occasion je n'en vois que peu, et vendus plus cher que neuf parfois !
Noëlle Adam
Le 05/08/12 10:32, Pleinair a écrit :
Le 05/08/12 10:27, Elohan a écrit :
Je n'en ai pas non plus, donc c'est un échange de type rien contre rien,
c'est-à-dire tout ce qu'il y a de plus honnête.
Et en rien toi tu t'y connais...
Je t'ai montré que c'était pareil chez Nikon, mais les oeillères, hein...
Si je donne pas mal de sources du web, c'est parce que 1) on est sur
internet
Et que tu es le seul à savoir te servir de Google, c'est gentil.
Tiens, regarde tout le mal que Ken rockwell, cet inusable, pense du 50
1,4 AF-D...
et que 2) je suis un scientifique et que j'ai horreur des
discours sans références.
Désolée, je suis juste une pauvre ex-ingé qui a passé 20 ans dans le
contexte de travail de la recherche scientifique, dont uniquement
pragmatique et on conçoit bien que je n'ai aucune notion de sciences.
En tant que référence, tu en es une : celui du type qui parle pour ne
rien dire et de préférence à coté de la plaque.
Si tu t'appuie sur des sources, donnes-les.
Par conditionnement, je tiens donc à des
références aussi objectives que possibles, et à défaut je procède par
recoupements.
Ce que n'importe qui y compris Raymonde Bidochon fait...Ce que je fait
aussi avant, par exemple, d'acheter un objectif. Et si possible,
j'emprunte et j'essaie !
Quand ces sources sont des tests, je regarde si la méthodologie des
tests vaut quelque chose ; quand ces sources sont des usagers, je
pondère avec un coefficient de crédibilité qui dépend de ce que je
connais d'après leurs avis précédents et leur façon de faire. (par
exemple, tes avis ont une pondération que je te laisse deviner, ceux de
BB, de JPR, de Ken Rockwell, de JCG, de Maurette, d'autres coefficients.)
Tout le contraire de tes vagues impressions ou tes
assertions gratuites.
Mon impression n'a rien de vague ; le 50 1,4 AF-G de nikon que j'ai pu
essayé est très agréable à utiliser par sa luminosité exceptionnelle, sa
précision et rapidité d'AF, son piqué.
Quand aux assertions générales et gratuites, c'est plutôt ta boutique
que la mienne. Heureusement qu'elles sont gratuites d'ailleurs : je ne
me vois pas payer pour ton opinion. Ce ne serait pas une affaire.
Maintenant si tu trouves que le 50mm 1.4 est une petite merveille
(notons au passage que tu as juste "eu l'occasion d'essayer", ce n'est
pas vraiment ce qu'on appelle une grande expérience), tant mieux pour
toi. Je ne doute d'ailleurs pas qu'il soit excellent sur le plan
optique, comme tous les 50mm. Ni qu'il soit mal construit, au contraire.
Et puis il y a aussi ce plaisir indiscutable d'avoir un bel objet...
N'importe quoi, il est aussi beau ou moche que les autres, et je suis
insensible totalement à la beauté d'un chiffre gravé. Il est totalement
excellent sur le plan du piqué et du contraste ; encore que là, il
faudrait juger sur film fin et non sur capteur pour avoir une vue
dégagée des qualités propres des capteurs. Les défauts optiques
(distortions) sont peut-être plus présents à 1,4 mais c'est pile ce qui
se corrige par soft, embarqué dans certains boitiers ou par le logiciel
Nikon. Ça pourrait être un problème sur du film, ce qui n'est pas
aujourd'hui le cas de figure le plus courant.
Je te parle d'usage. Je me tape des photographes de mires, j'ai eu
l'objet à deux occasions, une fois sur le D800E de son propriétaire et
une fois sur mon D700.
Mais
sur le plan du piqué, c'est simplement payer cher ce que tu pourrais
avoir à meilleur compte.
Le piqué est le même sans doute sur le 1,8. Et c'est ton qualificatif de
"lamentable en dessous de 4" qui est parfaitement idiot. Tu me fait
penser à un texte des “Caractères" que j'ai lu par hasard il y a deux
jours.
Les pauvres objectifs standards sont victimes
des snobs. "Pas assez cher mon fils..."
Encore une fois à coté de la plaque, Elohan...Je fais partie des gens
qui utilisent, et je raisonne en valeur d'usage. Je n'ai quasiment
jamais de matériel neuf, j'essaie toujours d'optimiser en fonction de ce
que je pratique. Là, j'essaie de revendre ce dont je me sert moins pour
arriver à une config plus adaptée. Qui comporte dans le milieu soit un
objectif très lumineux soit un transtandard VR mais FF ; pas tout à fait
le même usage.
Si les 50 1,4 AF-G étaient les nanars que tu dis, il y aurait pléthore
sur le marché de l'occasion, or on n'observe rien de tel. Sur le marché
de l'occasion je n'en vois que peu, et vendus plus cher que neuf parfois !
Je n'en ai pas non plus, donc c'est un échange de type rien contre rien, c'est-à-dire tout ce qu'il y a de plus honnête.
Et en rien toi tu t'y connais...
Je t'ai montré que c'était pareil chez Nikon, mais les oeillères, hein...
Si je donne pas mal de sources du web, c'est parce que 1) on est sur internet
Et que tu es le seul à savoir te servir de Google, c'est gentil. Tiens, regarde tout le mal que Ken rockwell, cet inusable, pense du 50 1,4 AF-D... et que 2) je suis un scientifique et que j'ai horreur des
discours sans références.
Désolée, je suis juste une pauvre ex-ingé qui a passé 20 ans dans le contexte de travail de la recherche scientifique, dont uniquement pragmatique et on conçoit bien que je n'ai aucune notion de sciences. En tant que référence, tu en es une : celui du type qui parle pour ne rien dire et de préférence à coté de la plaque. Si tu t'appuie sur des sources, donnes-les.
Par conditionnement, je tiens donc à des
références aussi objectives que possibles, et à défaut je procède par recoupements.
Ce que n'importe qui y compris Raymonde Bidochon fait...Ce que je fait aussi avant, par exemple, d'acheter un objectif. Et si possible, j'emprunte et j'essaie ! Quand ces sources sont des tests, je regarde si la méthodologie des tests vaut quelque chose ; quand ces sources sont des usagers, je pondère avec un coefficient de crédibilité qui dépend de ce que je connais d'après leurs avis précédents et leur façon de faire. (par exemple, tes avis ont une pondération que je te laisse deviner, ceux de BB, de JPR, de Ken Rockwell, de JCG, de Maurette, d'autres coefficients.)
Tout le contraire de tes vagues impressions ou tes
assertions gratuites.
Mon impression n'a rien de vague ; le 50 1,4 AF-G de nikon que j'ai pu essayé est très agréable à utiliser par sa luminosité exceptionnelle, sa précision et rapidité d'AF, son piqué. Quand aux assertions générales et gratuites, c'est plutôt ta boutique que la mienne. Heureusement qu'elles sont gratuites d'ailleurs : je ne me vois pas payer pour ton opinion. Ce ne serait pas une affaire.
Maintenant si tu trouves que le 50mm 1.4 est une petite merveille (notons au passage que tu as juste "eu l'occasion d'essayer", ce n'est pas vraiment ce qu'on appelle une grande expérience), tant mieux pour toi. Je ne doute d'ailleurs pas qu'il soit excellent sur le plan optique, comme tous les 50mm. Ni qu'il soit mal construit, au contraire. Et puis il y a aussi ce plaisir indiscutable d'avoir un bel objet...
N'importe quoi, il est aussi beau ou moche que les autres, et je suis insensible totalement à la beauté d'un chiffre gravé. Il est totalement excellent sur le plan du piqué et du contraste ; encore que là, il faudrait juger sur film fin et non sur capteur pour avoir une vue dégagée des qualités propres des capteurs. Les défauts optiques (distortions) sont peut-être plus présents à 1,4 mais c'est pile ce qui se corrige par soft, embarqué dans certains boitiers ou par le logiciel Nikon. Ça pourrait être un problème sur du film, ce qui n'est pas aujourd'hui le cas de figure le plus courant. Je te parle d'usage. Je me tape des photographes de mires, j'ai eu l'objet à deux occasions, une fois sur le D800E de son propriétaire et une fois sur mon D700.
Mais
sur le plan du piqué, c'est simplement payer cher ce que tu pourrais avoir à meilleur compte.
Le piqué est le même sans doute sur le 1,8. Et c'est ton qualificatif de "lamentable en dessous de 4" qui est parfaitement idiot. Tu me fait penser à un texte des “Caractères" que j'ai lu par hasard il y a deux jours. Les pauvres objectifs standards sont victimes
des snobs. "Pas assez cher mon fils..."
Encore une fois à coté de la plaque, Elohan...Je fais partie des gens qui utilisent, et je raisonne en valeur d'usage. Je n'ai quasiment jamais de matériel neuf, j'essaie toujours d'optimiser en fonction de ce que je pratique. Là, j'essaie de revendre ce dont je me sert moins pour arriver à une config plus adaptée. Qui comporte dans le milieu soit un objectif très lumineux soit un transtandard VR mais FF ; pas tout à fait le même usage. Si les 50 1,4 AF-G étaient les nanars que tu dis, il y aurait pléthore sur le marché de l'occasion, or on n'observe rien de tel. Sur le marché de l'occasion je n'en vois que peu, et vendus plus cher que neuf parfois !
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 06/08/2012 09:02, Elohan a écrit :
En revanche, ceux qui geignent dans les situations de trop-plein ont surtout quelques problèmes psychologiques à régler avec eux-mêmes. Rien de tels que les ados gâtés ou les vieux cons pansus pour jouer aux anticonsuméristes forcenés.
sauf que c'est justement la société d'abondance qui appauvri.
les choses ne valent plus grand chose et il n'y a plus de travail.
(et je passe sur l'aspect écologique)
Le 06/08/2012 09:02, Elohan a écrit :
En revanche, ceux
qui geignent dans les situations de trop-plein ont surtout quelques
problèmes psychologiques à régler avec eux-mêmes. Rien de tels que les
ados gâtés ou les vieux cons pansus pour jouer aux anticonsuméristes
forcenés.
sauf que c'est justement la société d'abondance qui appauvri.
les choses ne valent plus grand chose et il n'y a plus de travail.
En revanche, ceux qui geignent dans les situations de trop-plein ont surtout quelques problèmes psychologiques à régler avec eux-mêmes. Rien de tels que les ados gâtés ou les vieux cons pansus pour jouer aux anticonsuméristes forcenés.
sauf que c'est justement la société d'abondance qui appauvri.
les choses ne valent plus grand chose et il n'y a plus de travail.
(et je passe sur l'aspect écologique)
Stephane Legras-Decussy
Le 06/08/2012 10:32, Bour-Brown a écrit :
Le gros problème avec Internet, c'est que le mandarin s'y fait dégommer plus vite qu'il ne faut de temps pour le dire. Et ça, c'est dur pour un sacré paquet de gens. Dans le temps c'était facile, ils savaient, les autres s'écrasaient, la belle vie quoi.
exactement.
c'est ça qui est génial, c'est dur pour les autres mais aussi pour soi même, c'est l'interet des forums amha.
Le 06/08/2012 10:32, Bour-Brown a écrit :
Le gros problème avec Internet, c'est que le mandarin s'y fait dégommer
plus
vite qu'il ne faut de temps pour le dire. Et ça, c'est dur pour un sacré
paquet de gens. Dans le temps c'était facile, ils savaient, les autres
s'écrasaient, la belle vie quoi.
exactement.
c'est ça qui est génial, c'est dur pour les autres mais aussi
pour soi même, c'est l'interet des forums amha.
Le gros problème avec Internet, c'est que le mandarin s'y fait dégommer plus vite qu'il ne faut de temps pour le dire. Et ça, c'est dur pour un sacré paquet de gens. Dans le temps c'était facile, ils savaient, les autres s'écrasaient, la belle vie quoi.
exactement.
c'est ça qui est génial, c'est dur pour les autres mais aussi pour soi même, c'est l'interet des forums amha.
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Si les 50 1,4 AF-G étaient les nanars que tu dis, il y aurait pléthore sur le marché de l'occasion, or on n'observe rien de tel. Sur le marché de l'occasion je n'en vois que peu, et vendus plus cher que neuf parfois !
1) Je n'ai pas dit que les 50 1.4 étaient des nanars, mais que le surcoût par rapport à un 50 1.8 n'était pas entièrement justifié. Mais tu lis à peine et tu t'en tiens à tes idées fixes.
2) Ton raisonnement "si..alors" est stupide: la disponibilité sur le marché de l'occasion n'est pas étroitement corrélée à la "nanardise" du produit. Pour qu'il soit disponible en occasion, il faut qu'il ait été acheté en neuf. Et pour être acheté en neuf, il vaut mieux qu'il ait des qualités.
Heureusement que t'es ex-ingé, parce qu'au vu de tes approximations et tes erreurs de logique...M'est avis que tout doit être dans le "Ex".
Tu t'es mis à faire dans l'ad hominem, maintenant tu vas assumer nettement plus souvent tes bêtises.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Si les 50 1,4 AF-G étaient les nanars que tu dis, il y aurait pléthore sur le
marché de l'occasion, or on n'observe rien de tel. Sur le marché de
l'occasion je n'en vois que peu, et vendus plus cher que neuf parfois !
1) Je n'ai pas dit que les 50 1.4 étaient des nanars, mais que le
surcoût par rapport à un 50 1.8 n'était pas entièrement justifié. Mais
tu lis à peine et tu t'en tiens à tes idées fixes.
2) Ton raisonnement "si..alors" est stupide: la disponibilité sur le
marché de l'occasion n'est pas étroitement corrélée à la "nanardise" du
produit. Pour qu'il soit disponible en occasion, il faut qu'il ait été
acheté en neuf. Et pour être acheté en neuf, il vaut mieux qu'il ait
des qualités.
Heureusement que t'es ex-ingé, parce qu'au vu de tes approximations et
tes erreurs de logique...M'est avis que tout doit être dans le "Ex".
Tu t'es mis à faire dans l'ad hominem, maintenant tu vas assumer
nettement plus souvent tes bêtises.
Si les 50 1,4 AF-G étaient les nanars que tu dis, il y aurait pléthore sur le marché de l'occasion, or on n'observe rien de tel. Sur le marché de l'occasion je n'en vois que peu, et vendus plus cher que neuf parfois !
1) Je n'ai pas dit que les 50 1.4 étaient des nanars, mais que le surcoût par rapport à un 50 1.8 n'était pas entièrement justifié. Mais tu lis à peine et tu t'en tiens à tes idées fixes.
2) Ton raisonnement "si..alors" est stupide: la disponibilité sur le marché de l'occasion n'est pas étroitement corrélée à la "nanardise" du produit. Pour qu'il soit disponible en occasion, il faut qu'il ait été acheté en neuf. Et pour être acheté en neuf, il vaut mieux qu'il ait des qualités.
Heureusement que t'es ex-ingé, parce qu'au vu de tes approximations et tes erreurs de logique...M'est avis que tout doit être dans le "Ex".
Tu t'es mis à faire dans l'ad hominem, maintenant tu vas assumer nettement plus souvent tes bêtises.
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Même en spectacle je suis tentée de me déplacer pour cadrer, ce qui n'est pas toujours opportun. La première fois que j'ai sorti le 80-200, fête du thêt dans un amphi peu éclairé, j'ai passé la soirée à monter et descendre les marches accroupie, en avant et en arrière, et à me mouvoir en crabe sans sortir l'½il du viseur. Entre ça et le poids du zoom auquel je n'étais pas faite, j'ai eu des courbatures.
Noëlle Adam
Et oui c'est bête, hein ? On se targue d'être une ex-ingé pragmatique et expérimentée, et on n'est même pas foutue d'appréhender une notion aussi lisible que le poids.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Même en spectacle je suis tentée de me déplacer pour cadrer, ce qui n'est pas
toujours opportun. La première fois que j'ai sorti le 80-200, fête du thêt
dans un amphi peu éclairé, j'ai passé la soirée à monter et descendre les
marches accroupie, en avant et en arrière, et à me mouvoir en crabe sans
sortir l'½il du viseur. Entre ça et le poids du zoom auquel je n'étais pas
faite, j'ai eu des courbatures.
Noëlle Adam
Et oui c'est bête, hein ? On se targue d'être une ex-ingé pragmatique
et expérimentée, et on n'est même pas foutue d'appréhender une notion
aussi lisible que le poids.
Même en spectacle je suis tentée de me déplacer pour cadrer, ce qui n'est pas toujours opportun. La première fois que j'ai sorti le 80-200, fête du thêt dans un amphi peu éclairé, j'ai passé la soirée à monter et descendre les marches accroupie, en avant et en arrière, et à me mouvoir en crabe sans sortir l'½il du viseur. Entre ça et le poids du zoom auquel je n'étais pas faite, j'ai eu des courbatures.
Noëlle Adam
Et oui c'est bête, hein ? On se targue d'être une ex-ingé pragmatique et expérimentée, et on n'est même pas foutue d'appréhender une notion aussi lisible que le poids.
Alf921
MELMOTH a écrit :
Ton blème, c'est que tu es totalement _imperméable_ à Mon *Humour*...Comme tant et tant d'autres...Mais est-ce bien étonnant
?...
L'humour pour être drôle doit se renouveler sinon ça devient lourd.
MELMOTH <theo@free.fr> a écrit :
Ton blème, c'est que tu es totalement _imperméable_ à Mon
*Humour*...Comme tant et tant d'autres...Mais est-ce bien étonnant
?...
L'humour pour être drôle doit se renouveler sinon ça devient lourd.
Tu fais la réponse avec la question, c'est amusant. On va néanmoins faire le tour des différentes alternatives, tu vas voir que c'est vite fait:
1) Tu peux garder ton vieux boîtier. Et je t'assure que personne ne va venir t'embêter.
2) Tu prends une entrée de gamme, toujours moins chère que son équivalent d'il y a quelques années. En plus, l'offre est devenue pléthorique: compacts, reflex, bridges, hybrides µ4/3, hybrides APS-C, etc.
3) Tu montes en gamme, vers ce que tu appelles à tort ou à raison une inflation marketeuse.
L'image formée ne depends que de deux choses ; l'optique (que l'on choisit bien, et que l'on garde dans le cas des reflexes) et la qualité du capteur (avec ses traitements derrière si on fait du jpg, donc 3 si on veut...) La beauté et la qualité technique sont des choses bien distinctes. Le boitier le plus récent aura le meilleur capteur, c'est tout. Le reste du boitier, c'est l'agrément et la facilité d'usage, et les fonctions utilisables ou non. À format égal le NEX 5 à un meilleur capteur que le D300 ; et je suppose que le capteur du D3200 est excellent vu sa date de sortie. J'incite donc fortement Melmoth à acheter un D800E : ses photos de chiottes seront toujours aussi moches, mais meilleurement moches, même avec l'ampoule grillée.
Tu fais la réponse avec la question, c'est amusant. On va néanmoins
faire le tour des différentes alternatives, tu vas voir que c'est vite
fait:
1) Tu peux garder ton vieux boîtier. Et je t'assure que personne ne va
venir t'embêter.
2) Tu prends une entrée de gamme, toujours moins chère que son
équivalent d'il y a quelques années. En plus, l'offre est devenue
pléthorique: compacts, reflex, bridges, hybrides µ4/3, hybrides APS-C, etc.
3) Tu montes en gamme, vers ce que tu appelles à tort ou à raison une
inflation marketeuse.
L'image formée ne depends que de deux choses ; l'optique (que l'on
choisit bien, et que l'on garde dans le cas des reflexes) et la qualité
du capteur (avec ses traitements derrière si on fait du jpg, donc 3 si
on veut...)
La beauté et la qualité technique sont des choses bien distinctes.
Le boitier le plus récent aura le meilleur capteur, c'est tout.
Le reste du boitier, c'est l'agrément et la facilité d'usage, et les
fonctions utilisables ou non.
À format égal le NEX 5 à un meilleur capteur que le D300 ; et je suppose
que le capteur du D3200 est excellent vu sa date de sortie.
J'incite donc fortement Melmoth à acheter un D800E : ses photos de
chiottes seront toujours aussi moches, mais meilleurement moches, même
avec l'ampoule grillée.
Tu fais la réponse avec la question, c'est amusant. On va néanmoins faire le tour des différentes alternatives, tu vas voir que c'est vite fait:
1) Tu peux garder ton vieux boîtier. Et je t'assure que personne ne va venir t'embêter.
2) Tu prends une entrée de gamme, toujours moins chère que son équivalent d'il y a quelques années. En plus, l'offre est devenue pléthorique: compacts, reflex, bridges, hybrides µ4/3, hybrides APS-C, etc.
3) Tu montes en gamme, vers ce que tu appelles à tort ou à raison une inflation marketeuse.
L'image formée ne depends que de deux choses ; l'optique (que l'on choisit bien, et que l'on garde dans le cas des reflexes) et la qualité du capteur (avec ses traitements derrière si on fait du jpg, donc 3 si on veut...) La beauté et la qualité technique sont des choses bien distinctes. Le boitier le plus récent aura le meilleur capteur, c'est tout. Le reste du boitier, c'est l'agrément et la facilité d'usage, et les fonctions utilisables ou non. À format égal le NEX 5 à un meilleur capteur que le D300 ; et je suppose que le capteur du D3200 est excellent vu sa date de sortie. J'incite donc fortement Melmoth à acheter un D800E : ses photos de chiottes seront toujours aussi moches, mais meilleurement moches, même avec l'ampoule grillée.
Noëlle Adam
Pleinair
Le 06/08/12 19:51, Alf921 a écrit :
L'humour pour être drôle doit se renouveler sinon ça devient lourd.
Sauf pour le comique de répétition...
-- François.
Le 06/08/12 19:51, Alf921 a écrit :
L'humour pour être drôle doit se renouveler sinon ça devient lourd.
