Ma femme possédait un Canon A610, Excellent a tous égards pour notre usage,
un piqué remarquable a os yeux, des couleurs adaptées aux situations, peu de
ratés, une vitesse très honorable qui convenait a nos usages familiaux. Son
défaut le son des vidéos vraiment pas super et les vidéo très moyennes, mais
on s'en contentait, un APN c'est pour faire des photos.
A noter que nous adorions l'écran rotatif du A610, un vrai regret dans les
spectacles pour prendre au dessus des tètes.
Tombé en panne, (capteur reste noir**) il fut remplacé par un Panasonic TZ8.
Une sombre merde qui ne sait faire que des pâtés, les photos de qualité
(hors composition) relèvent du coup de pot. Et c'est pas faute d'avoir
essayé toute sorte de réglages ou de pose ou de sujets ou de situations..
Par contre vidéo et son Excellents.. mais on veut pas un caméscope, on veux
un APN :-(
** : j'ai toujours espoir de lui redonner la vue, si qqn a une solution. Le
SAV demandait le retour sans garantie de réparation.
Du coup, j'envisage son remplacement en novembre. Ma femme réclame un Canon
et surtout, ne veux pas revivre la mauvaise expérience du Pana (et moi non
plus c'est moi qui les offrent a son anniv... !)
Pour vous fixer l'exigence :
quand on regarde une photo sur écran PC, en taille réelle et même quand on
zoom, on veut que ca reste net, les pixels apparaissant a zoom déjà élevé.
De manière globale, on veut une sensation de piqué au 1er regard et que ca
reste homogène.
Avec des couleurs relativement fideles et équilibrées bien sur, sinon on
prend un polaroid ou un téléphone...
anecdote : l'été 2013 on a offert un Nikon 1er prix (L27 je crois), les
photos nous plaisaient + que celles du Pana mais montraient vite leurs
limites quand même (couleurs, lumière si soleil ou si sombre, piqué
inferieur au A610...)
Bon mais alors chez canon, en 2014, on peut trouver quoi ?
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsj0p1$gg1$
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1, l'Olympus xz-2, les Sony RX100II et RX100III...Mais c'est dans le haut de gamme des compacts. Facilement au-dessus de 200 euros.
merci pour la liste. (elle provient de numériques .com, non ?)
- Olympus j'en ai eu un, ce fut mon tout 1er APNumerique un C200 zoom. c'était franchement pas terrible mais il fonctionne toujours par contre, je l'ai dans la main.. Je ne crois pas que Olympus soit une marque douée en appareils photos entre les formats carte obsolètes car peu performants et les formats fichiers Apple mal-compatibles et peu flexibles, je ne crois pas que j'y revienne.
- Pentax c'est pas Ricoh ? pourquoi paye cher une marque pour un appareil qui ressemble a un AP de grand mère ? Je me souviens d'un Ricoh, je ne sais plus a quelle occasion, mais j'avais été étonné de la bonne qualité pour le prix. Quitte a prendre du pas cher, ca pourrait être une piste. Dommage que les écrans soient juste des bascules.
- Samsung, j'en, par le même pas, c'est come Danone, quand on veut tout faire on fait tout mal. Et si on est toujours en train de vanter la dernière "avancée technologique" celle qui "fait du bien là", ca ne peut être que pour masqué l'insipide. Samsung en imprimante j'ai donné, Samsung en SSD, merci bien.. (et le dernier l), le "3D" ils nous prennent pour des gogos..), Ma mère a un Samsung, il est comme notre Panasonic, incapable de faire + de 1 photos correcte sur 6. Les couleurs, les sur expo et sous /expo, les déformations.. Au début je pensais que ca venait de maman, mais même dans les mains de ma femme, c'est pas terrible.
Les Sony, heu.. le prix c'est pour faire oublier Fukushima ?
Reste le Nikon.... Y'a pas de canon donc ?
-- Cordialement, Az Sam.
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de
news:lsj0p1$gg1$1@speranza.aioe.org...
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1, l'Olympus
xz-2, les Sony RX100II et RX100III...Mais c'est dans le haut de gamme des
compacts. Facilement au-dessus de 200 euros.
merci pour la liste. (elle provient de numériques .com, non ?)
- Olympus j'en ai eu un, ce fut mon tout 1er APNumerique un C200 zoom.
c'était franchement pas terrible mais il fonctionne toujours par contre, je
l'ai dans la main..
Je ne crois pas que Olympus soit une marque douée en appareils photos entre
les formats carte obsolètes car peu performants et les formats fichiers
Apple mal-compatibles et peu flexibles, je ne crois pas que j'y revienne.
- Pentax c'est pas Ricoh ? pourquoi paye cher une marque pour un appareil
qui ressemble a un AP de grand mère ? Je me souviens d'un Ricoh, je ne sais
plus a quelle occasion, mais j'avais été étonné de la bonne qualité pour le
prix. Quitte a prendre du pas cher, ca pourrait être une piste. Dommage que
les écrans soient juste des bascules.
- Samsung, j'en, par le même pas, c'est come Danone, quand on veut tout
faire on fait tout mal. Et si on est toujours en train de vanter la dernière
"avancée technologique" celle qui "fait du bien là", ca ne peut être que
pour masqué l'insipide.
Samsung en imprimante j'ai donné, Samsung en SSD, merci bien.. (et le
dernier l), le "3D" ils nous prennent pour des gogos..), Ma mère a un
Samsung, il est comme notre Panasonic, incapable de faire + de 1 photos
correcte sur 6. Les couleurs, les sur expo et sous /expo, les déformations..
Au début je pensais que ca venait de maman, mais même dans les mains de ma
femme, c'est pas terrible.
Les Sony, heu.. le prix c'est pour faire oublier Fukushima ?
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsj0p1$gg1$
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1, l'Olympus xz-2, les Sony RX100II et RX100III...Mais c'est dans le haut de gamme des compacts. Facilement au-dessus de 200 euros.
merci pour la liste. (elle provient de numériques .com, non ?)
- Olympus j'en ai eu un, ce fut mon tout 1er APNumerique un C200 zoom. c'était franchement pas terrible mais il fonctionne toujours par contre, je l'ai dans la main.. Je ne crois pas que Olympus soit une marque douée en appareils photos entre les formats carte obsolètes car peu performants et les formats fichiers Apple mal-compatibles et peu flexibles, je ne crois pas que j'y revienne.
- Pentax c'est pas Ricoh ? pourquoi paye cher une marque pour un appareil qui ressemble a un AP de grand mère ? Je me souviens d'un Ricoh, je ne sais plus a quelle occasion, mais j'avais été étonné de la bonne qualité pour le prix. Quitte a prendre du pas cher, ca pourrait être une piste. Dommage que les écrans soient juste des bascules.
- Samsung, j'en, par le même pas, c'est come Danone, quand on veut tout faire on fait tout mal. Et si on est toujours en train de vanter la dernière "avancée technologique" celle qui "fait du bien là", ca ne peut être que pour masqué l'insipide. Samsung en imprimante j'ai donné, Samsung en SSD, merci bien.. (et le dernier l), le "3D" ils nous prennent pour des gogos..), Ma mère a un Samsung, il est comme notre Panasonic, incapable de faire + de 1 photos correcte sur 6. Les couleurs, les sur expo et sous /expo, les déformations.. Au début je pensais que ca venait de maman, mais même dans les mains de ma femme, c'est pas terrible.
Les Sony, heu.. le prix c'est pour faire oublier Fukushima ?
Reste le Nikon.... Y'a pas de canon donc ?
-- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsj0p1$gg1$
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité. Bof...
-- Cordialement, Az Sam.
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de
news:lsj0p1$gg1$1@speranza.aioe.org...
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais
http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG
ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité.
Bof...
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsj0p1$gg1$
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité. Bof...
-- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsicmh$scb$
Je t'ai pourtant proposé de te servir de tes yeux, afin de jauger des modèles que même "quand on regarde une photo sur écran PC, en taille réelle et même quand on zoom, on veut que ca reste net, les pixels apparaissant a zoom déjà élevé."
autre exemple, soilon mon avis, mon oeil a moi, de ce que les revues "spécialisées" nous servent et comment ca nous trompent : Très bien : http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-ii/samples/iq/IMG_0088.JPG
pas bonne : http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-ii/samples/iq/IMG_0372.JPG
et Dpreview nous dit qu'il est d'une excellente qualité lui aussi et lui donne, comme au pentax, un "silver award". Ca ne vaut rien les sites qui prétendent nous montrer des exemples.
-- Cordialement, Az Sam.
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de
news:lsicmh$scb$1@speranza.aioe.org...
Je t'ai pourtant proposé de te servir de tes yeux, afin de jauger des
modèles que même "quand on regarde une photo sur écran PC, en taille
réelle et même quand on zoom, on veut que ca reste net, les pixels
apparaissant a zoom déjà élevé."
autre exemple, soilon mon avis, mon oeil a moi, de ce que les revues
"spécialisées" nous servent et comment ca nous trompent :
Très bien :
http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-ii/samples/iq/IMG_0088.JPG
pas bonne :
http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-ii/samples/iq/IMG_0372.JPG
et Dpreview nous dit qu'il est d'une excellente qualité lui aussi et lui
donne, comme au pentax, un "silver award".
Ca ne vaut rien les sites qui prétendent nous montrer des exemples.
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsicmh$scb$
Je t'ai pourtant proposé de te servir de tes yeux, afin de jauger des modèles que même "quand on regarde une photo sur écran PC, en taille réelle et même quand on zoom, on veut que ca reste net, les pixels apparaissant a zoom déjà élevé."
autre exemple, soilon mon avis, mon oeil a moi, de ce que les revues "spécialisées" nous servent et comment ca nous trompent : Très bien : http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-ii/samples/iq/IMG_0088.JPG
pas bonne : http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-ii/samples/iq/IMG_0372.JPG
et Dpreview nous dit qu'il est d'une excellente qualité lui aussi et lui donne, comme au pentax, un "silver award". Ca ne vaut rien les sites qui prétendent nous montrer des exemples.
-- Cordialement, Az Sam.
jdanield
Le 15/08/2014 14:59, Az Sam a écrit :
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsj0p1$gg1$
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité. Bof...
juste pour qu'on suive, qu'est-ce que tu trouve mauvais dans cette image? Note que je n'ai pas retrouvé depuis quelle page tu donne le lien, pour savoir qui a fait la photo et si elle est dispo en plus lourd
merci jdd
Le 15/08/2014 14:59, Az Sam a écrit :
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de
news:lsj0p1$gg1$1@speranza.aioe.org...
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais
http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG
ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité.
Bof...
juste pour qu'on suive, qu'est-ce que tu trouve mauvais dans cette image? Note
que je n'ai pas retrouvé depuis quelle page tu donne le lien, pour savoir qui
a fait la photo et si elle est dispo en plus lourd
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsj0p1$gg1$
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité. Bof...
juste pour qu'on suive, qu'est-ce que tu trouve mauvais dans cette image? Note que je n'ai pas retrouvé depuis quelle page tu donne le lien, pour savoir qui a fait la photo et si elle est dispo en plus lourd
merci jdd
Az Sam
"jdanield" a écrit dans le message de news:lsl4u4$kl2$
Le 15/08/2014 14:59, Az Sam a écrit :
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsj0p1$gg1$
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité. Bof...
juste pour qu'on suive, qu'est-ce que tu trouve mauvais dans cette image? Note que je n'ai pas retrouvé depuis quelle page tu donne le lien, pour savoir qui a fait la photo et si elle est dispo en plus lourd
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des paquets.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?! il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG" dans l'adresse...
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:lsl4u4$kl2$1@dont-email.me...
Le 15/08/2014 14:59, Az Sam a écrit :
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de
news:lsj0p1$gg1$1@speranza.aioe.org...
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais
http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG
ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande
qualité.
Bof...
juste pour qu'on suive, qu'est-ce que tu trouve mauvais dans cette image?
Note que je n'ai pas retrouvé depuis quelle page tu donne le lien, pour
savoir qui a fait la photo et si elle est dispo en plus lourd
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des
paquets.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?!
il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG"
dans l'adresse...
"jdanield" a écrit dans le message de news:lsl4u4$kl2$
Le 15/08/2014 14:59, Az Sam a écrit :
"Thomas" a écrit dans le message de news:lsj0p1$gg1$
Non, il y a le Samsung EX2F, le Nikon P7800, le Pentax mx-1,
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité. Bof...
juste pour qu'on suive, qu'est-ce que tu trouve mauvais dans cette image? Note que je n'ai pas retrouvé depuis quelle page tu donne le lien, pour savoir qui a fait la photo et si elle est dispo en plus lourd
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des paquets.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?! il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG" dans l'adresse...
jdanield
Le 18/08/2014 14:44, Az Sam a écrit :
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité.
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des paquets.
les feuilles, ca peut venir du vent. On voit très bien la différence entre les voitures qui bougent et celles qui sont arrêtées. On lit très bien les panneaux routiers. Faudrait voir également où est la mise au point.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?! il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG" dans l'adresse...
oui, mais j'étais allé sur exemples, ce n'était pas la bonne page
jdd
Le 18/08/2014 14:44, Az Sam a écrit :
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais
http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG
ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité.
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des paquets.
les feuilles, ca peut venir du vent. On voit très bien la différence entre les
voitures qui bougent et celles qui sont arrêtées. On lit très bien les
panneaux routiers. Faudrait voir également où est la mise au point.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?!
il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG" dans
l'adresse...
oui, mais j'étais allé sur exemples, ce n'était pas la bonne page
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité.
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des paquets.
les feuilles, ca peut venir du vent. On voit très bien la différence entre les voitures qui bougent et celles qui sont arrêtées. On lit très bien les panneaux routiers. Faudrait voir également où est la mise au point.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?! il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG" dans l'adresse...
oui, mais j'étais allé sur exemples, ce n'était pas la bonne page
jdd
F#FF0000
On 15/08/2014 14:46, Az Sam wrote:
Je ne crois pas que Olympus soit une marque douée en appareils photos
Belle analyse...
On 15/08/2014 14:46, Az Sam wrote:
Je ne crois pas que Olympus soit une marque douée en appareils photos
Je ne crois pas que Olympus soit une marque douée en appareils photos
Belle analyse...
Az Sam
"jdanield" a écrit dans le message de news:lssui7$20o$
Le 18/08/2014 14:44, Az Sam a écrit :
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité.
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des paquets.
les feuilles, ca peut venir du vent.
ah mais c'est bien sur... c'est pas l'appareil, non, c'est le vent ! suis-je bete :-)) Comme sur mon panasonic tz8; les flocons etaient la cause des patés, meme si le Canon A610, lui, avait su les prendre au meme endroit 4 ans plus tot sans coller des patés partout sur les arbustes. (c'est dommage je ne retrouve plus les 2 photos comparatives de l'epoque)
Voila c'est axactement l'illustration de ce que je presentais au depart. Je veux un APN qui sache faire des photos nettes et je ne vais plus faire confiance a ces presentations de photos exemple en lgne.
On voit très bien la différence entre les voitures qui bougent et celles qui sont arrêtées. On lit très bien les panneaux routiers. Faudrait voir également où est la mise au point.
je ne sais ou est la mise au point, Tu devrais la voir non ? la zone de mise au point devrait etre "au point" non ? oui y'a du flou de bougé et avec une ouverture max et en 1/500. Ceci explique forcement un peu cela, mais c'etait pour te donner une idée de ce que je trouve "raté" et de ces revues en ligne qui nous gavent de superlatifs meme sur des machins qui ne valent pas un Agfa a 3 franc 6 sous de quand j'etais mome. Le journalistiquement correct a tout bouffé. Perso j'attend de sites hyper specialisés comme dpreview des avis beaucoup plus tranchés, bcp plus utiles au consomateur. Des vitrines de presentation, les constructeurs en ont deja.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?! il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG" dans l'adresse...
oui, mais j'étais allé sur exemples, ce n'était pas la bonne page
de plus les exif sont dans la photo en ligne. donc le qui doit s'y trouver. On y apprends d'ailleurs que le mode de prise de vue est : scène de nuit. Etonnant pour ce ciel bleu non ?
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:lssui7$20o$1@dont-email.me...
Le 18/08/2014 14:44, Az Sam a écrit :
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais
http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG
ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande
qualité.
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des
paquets.
les feuilles, ca peut venir du vent.
ah mais c'est bien sur... c'est pas l'appareil, non, c'est le vent ! suis-je
bete :-))
Comme sur mon panasonic tz8; les flocons etaient la cause des patés, meme si
le Canon A610, lui, avait su les prendre au meme endroit 4 ans plus tot sans
coller des patés partout sur les arbustes. (c'est dommage je ne retrouve
plus les 2 photos comparatives de l'epoque)
Voila c'est axactement l'illustration de ce que je presentais au depart. Je
veux un APN qui sache faire des photos nettes et je ne vais plus faire
confiance a ces presentations de photos exemple en lgne.
On voit très bien la différence entre les voitures qui bougent et celles
qui sont arrêtées. On lit très bien les panneaux routiers. Faudrait voir
également où est la mise au point.
je ne sais ou est la mise au point, Tu devrais la voir non ? la zone de mise
au point devrait etre "au point" non ?
oui y'a du flou de bougé et avec une ouverture max et en 1/500. Ceci
explique forcement un peu cela, mais c'etait pour te donner une idée de ce
que je trouve "raté" et de ces revues en ligne qui nous gavent de
superlatifs meme sur des machins qui ne valent pas un Agfa a 3 franc 6 sous
de quand j'etais mome. Le journalistiquement correct a tout bouffé.
Perso j'attend de sites hyper specialisés comme dpreview des avis beaucoup
plus tranchés, bcp plus utiles au consomateur.
Des vitrines de presentation, les constructeurs en ont deja.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?!
il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG"
dans
l'adresse...
oui, mais j'étais allé sur exemples, ce n'était pas la bonne page
de plus les exif sont dans la photo en ligne. donc le qui doit s'y trouver.
On y apprends d'ailleurs que le mode de prise de vue est : scène de nuit.
Etonnant pour ce ciel bleu non ?
"jdanield" a écrit dans le message de news:lssui7$20o$
Le 18/08/2014 14:44, Az Sam a écrit :
tiens un exemple de ce que je trouve mauvais http://www.dpreview.com/reviews/pentax-mx-1/samples/wide-tele/wide-644.JPG ca vient de Dpreview qui nous dit que c'est un appareil de grande qualité.
par exemple elle est floue déjà a 100%, les feuillages sont comme des paquets.
les feuilles, ca peut venir du vent.
ah mais c'est bien sur... c'est pas l'appareil, non, c'est le vent ! suis-je bete :-)) Comme sur mon panasonic tz8; les flocons etaient la cause des patés, meme si le Canon A610, lui, avait su les prendre au meme endroit 4 ans plus tot sans coller des patés partout sur les arbustes. (c'est dommage je ne retrouve plus les 2 photos comparatives de l'epoque)
Voila c'est axactement l'illustration de ce que je presentais au depart. Je veux un APN qui sache faire des photos nettes et je ne vais plus faire confiance a ces presentations de photos exemple en lgne.
On voit très bien la différence entre les voitures qui bougent et celles qui sont arrêtées. On lit très bien les panneaux routiers. Faudrait voir également où est la mise au point.
je ne sais ou est la mise au point, Tu devrais la voir non ? la zone de mise au point devrait etre "au point" non ? oui y'a du flou de bougé et avec une ouverture max et en 1/500. Ceci explique forcement un peu cela, mais c'etait pour te donner une idée de ce que je trouve "raté" et de ces revues en ligne qui nous gavent de superlatifs meme sur des machins qui ne valent pas un Agfa a 3 franc 6 sous de quand j'etais mome. Le journalistiquement correct a tout bouffé. Perso j'attend de sites hyper specialisés comme dpreview des avis beaucoup plus tranchés, bcp plus utiles au consomateur. Des vitrines de presentation, les constructeurs en ont deja.
tu n'as pas retrouvé la page d'origine ? celle du test du pentax ?! il te suffit pourtant juste de supprimer "samples/wide-tele/wide-644.JPG" dans l'adresse...
oui, mais j'étais allé sur exemples, ce n'était pas la bonne page
de plus les exif sont dans la photo en ligne. donc le qui doit s'y trouver. On y apprends d'ailleurs que le mode de prise de vue est : scène de nuit. Etonnant pour ce ciel bleu non ?
Az Sam
"Az Sam" a écrit dans le message de news:53daa7c5$0$2032$
Bonjour,
Ma femme possédait un Canon A610, Excellent a tous égards pour notre usage, un piqué remarquable a os yeux, des couleurs adaptées aux situations, peu de ratés, une vitesse très honorable qui convenait a nos usages familiaux. Son défaut le son des vidéos vraiment pas super et les vidéo très moyennes, mais on s'en contentait, un APN c'est pour faire des photos. A noter que nous adorions l'écran rotatif du A610, un vrai regret dans les spectacles pour prendre au dessus des tètes. Tombé en panne, (capteur reste noir**) il fut remplacé par un Panasonic TZ8. Une sombre merde qui ne sait faire que des pâtés, les photos de qualité (hors composition) relèvent du coup de pot. Et c'est pas faute d'avoir essayé toute sorte de réglages ou de pose ou de sujets ou de situations.. Par contre vidéo et son Excellents.. mais on veut pas un caméscope, on veux un APN :-(
** : j'ai toujours espoir de lui redonner la vue, si qqn a une solution. Le SAV demandait le retour sans garantie de réparation.
petit comparatif chez dpreview avec les modèles actuels. Techniquement il y a 10 ans, il était mieux adapté et plus polyvalent - Plus gros capteur et pourtant CCD de 5 MP, - ouverture adaptée a un maximum de situation et pourtant déjà un peu légère, ca péchait parfois en plein soleil ou en intérieur sombre. C'était ses limites. - vitesse adaptée a un maximum de situations de la vie courante (sans studio) - Macro raisonnable pour laisser libre cours au débutant s' émerveillant dans les champs - Ecran orientable dans TOUTES les directions - viseur optique (bon qui n'a pas servi si longtemps grâce a l'écran orientable) - Flash ni trop fort, ni trop faible (7m pour un S120 ?! c'est de la folie !! il se passe quoi quand tu flashes a 2m a noel? un ange blanc ?) - Flash externe possible (rappel : il coutait 279.00 euros...)
Par contre il était lent sur les rafales et le son et la vidéo était plutôt mauvais (même pour l'époque)
C'est quand même dingue que 10 ans plus tard, il n'y ait le choix qu'entre des pâtés, des APN d'extérieur et des APN d'intérieur. Et le prix.... un pc correct sans plus coutait 3x A610, aujourd'hui un S120 coute 0.8 PC pour faire moins bien en extérieur et un SX700hs coute 0.6 PC pour être moins bon en intérieur !
"Az Sam" <me@home.net> a écrit dans le message de
news:53daa7c5$0$2032$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
Ma femme possédait un Canon A610, Excellent a tous égards pour notre
usage, un piqué remarquable a os yeux, des couleurs adaptées aux
situations, peu de ratés, une vitesse très honorable qui convenait a nos
usages familiaux. Son défaut le son des vidéos vraiment pas super et les
vidéo très moyennes, mais on s'en contentait, un APN c'est pour faire des
photos.
A noter que nous adorions l'écran rotatif du A610, un vrai regret dans les
spectacles pour prendre au dessus des tètes.
Tombé en panne, (capteur reste noir**) il fut remplacé par un Panasonic
TZ8. Une sombre merde qui ne sait faire que des pâtés, les photos de
qualité (hors composition) relèvent du coup de pot. Et c'est pas faute
d'avoir essayé toute sorte de réglages ou de pose ou de sujets ou de
situations..
Par contre vidéo et son Excellents.. mais on veut pas un caméscope, on
veux un APN :-(
** : j'ai toujours espoir de lui redonner la vue, si qqn a une solution.
Le SAV demandait le retour sans garantie de réparation.
petit comparatif chez dpreview avec les modèles actuels.
Techniquement il y a 10 ans, il était mieux adapté et plus polyvalent
- Plus gros capteur et pourtant CCD de 5 MP,
- ouverture adaptée a un maximum de situation et pourtant déjà un peu
légère, ca péchait parfois en plein soleil ou en intérieur sombre. C'était
ses limites.
- vitesse adaptée a un maximum de situations de la vie courante (sans
studio)
- Macro raisonnable pour laisser libre cours au débutant s' émerveillant
dans les champs
- Ecran orientable dans TOUTES les directions
- viseur optique (bon qui n'a pas servi si longtemps grâce a l'écran
orientable)
- Flash ni trop fort, ni trop faible (7m pour un S120 ?! c'est de la folie
!! il se passe quoi quand tu flashes a 2m a noel? un ange blanc ?)
- Flash externe possible (rappel : il coutait 279.00 euros...)
Par contre il était lent sur les rafales et le son et la vidéo était plutôt
mauvais (même pour l'époque)
C'est quand même dingue que 10 ans plus tard, il n'y ait le choix qu'entre
des pâtés, des APN d'extérieur et des APN d'intérieur.
Et le prix.... un pc correct sans plus coutait 3x A610, aujourd'hui un S120
coute 0.8 PC pour faire moins bien en extérieur et un SX700hs coute 0.6 PC
pour être moins bon en intérieur !
"Az Sam" a écrit dans le message de news:53daa7c5$0$2032$
Bonjour,
Ma femme possédait un Canon A610, Excellent a tous égards pour notre usage, un piqué remarquable a os yeux, des couleurs adaptées aux situations, peu de ratés, une vitesse très honorable qui convenait a nos usages familiaux. Son défaut le son des vidéos vraiment pas super et les vidéo très moyennes, mais on s'en contentait, un APN c'est pour faire des photos. A noter que nous adorions l'écran rotatif du A610, un vrai regret dans les spectacles pour prendre au dessus des tètes. Tombé en panne, (capteur reste noir**) il fut remplacé par un Panasonic TZ8. Une sombre merde qui ne sait faire que des pâtés, les photos de qualité (hors composition) relèvent du coup de pot. Et c'est pas faute d'avoir essayé toute sorte de réglages ou de pose ou de sujets ou de situations.. Par contre vidéo et son Excellents.. mais on veut pas un caméscope, on veux un APN :-(
** : j'ai toujours espoir de lui redonner la vue, si qqn a une solution. Le SAV demandait le retour sans garantie de réparation.
petit comparatif chez dpreview avec les modèles actuels. Techniquement il y a 10 ans, il était mieux adapté et plus polyvalent - Plus gros capteur et pourtant CCD de 5 MP, - ouverture adaptée a un maximum de situation et pourtant déjà un peu légère, ca péchait parfois en plein soleil ou en intérieur sombre. C'était ses limites. - vitesse adaptée a un maximum de situations de la vie courante (sans studio) - Macro raisonnable pour laisser libre cours au débutant s' émerveillant dans les champs - Ecran orientable dans TOUTES les directions - viseur optique (bon qui n'a pas servi si longtemps grâce a l'écran orientable) - Flash ni trop fort, ni trop faible (7m pour un S120 ?! c'est de la folie !! il se passe quoi quand tu flashes a 2m a noel? un ange blanc ?) - Flash externe possible (rappel : il coutait 279.00 euros...)
Par contre il était lent sur les rafales et le son et la vidéo était plutôt mauvais (même pour l'époque)
C'est quand même dingue que 10 ans plus tard, il n'y ait le choix qu'entre des pâtés, des APN d'extérieur et des APN d'intérieur. Et le prix.... un pc correct sans plus coutait 3x A610, aujourd'hui un S120 coute 0.8 PC pour faire moins bien en extérieur et un SX700hs coute 0.6 PC pour être moins bon en intérieur !
